Сообщений в теме: 341

[guardsman]

BRD
simeonovich

действие, направленное исключительно на то, чтобы охраняемый законом интерес причинителя не был реализован

А разве противоправен интерес с наименьшими потерями для себя возместить

Кстати, при требовании возмещения исключительно с виновника - физика вполне возможно, что будут затронуты интересы и других лиц. Представим, что у него есть иждивенцы - я так понимаю, что возложение на него обязанности заплатить бабло неизбежно затрагивает их финансовые интересы :
"- Папа, теперь ты будешь меньше пить?
- Нет, сынок, теперь ты будешь меньше кушать!" (цы)

[Covetnik]

Господа юристы, по моему мы далеко ушли от темы. В нашем случае, имеем ли мы право обратиться с иском к виновнику? Конечно, он будет проив этого.

Действительно истец (в нашем случае выгодоприобретатель) вправе обратится в суд с иском к тому ответчику к которому считет нужным. Истец хочет подать иск на причинителя вреда, однако причинитель на суде скажет, что его гражданская ответственность застрахована и он считает, что наступил страховой случай о чем им в соответствии с ГК, ФЗ и Правилами ОСАГО было заявленно в страховую компанию, таким образом свои обязательства он выполнил. И на основании чего суд будет взыскивать с причинителя: на основании ст. 931 ГК РФ. Таким образом получается что страхователь намерен воспользоваться договором, а выгодоприобретатель нет, следователно он не хочет восстанавливать свое нарушенно право - чтож он вправе это сделать.

[BRD]

Covetnik
Выгодоприобретатель (потерпевший) преспокойненько получит удовлетворение иска с причинителя вреда на основании гл.59. А по поводу главы 48 хай причинитель со своим страховщиком разбирается.

Автор темы! Ответ на Ваш вопрос -- Да. Главное не вестись в процессе на предложения привлечь СК в качестве ответчика. Если привлекут, то с нее и взыщут. Однако кроме истца это ни кто сделать не вправе (в данном случАе, ИМХО).

Добавлено в [mergetime]1162626453[/mergetime]
guardsman

Представим, что у него есть иждивенцы - я так понимаю, что возложение на него обязанности заплатить бабло неизбежно затрагивает их финансовые интересы

А у юрика есть учредители (участники, акционеры, члены и т.д. и т.п.), у которых тоже семеро по лавкам. А у государства есть медики и педики (ну, педагоги, в смысле). Эдак мы далеко зайдем.

[Covetnik]

Выгодоприобретатель (потерпевший) преспокойненько получит удовлетворение иска с причинителя вреда на основании гл.59.

А ФЗ ОСАГО не в счет

Добавлено в [mergetime]1162636959[/mergetime]

удовлетворение иска с причинителя вреда на основании гл.59.

Я думаю судья так в решении и напишет на основании гл. 59

[Заглянувший_на_огонек]

BRD

Выгодоприобретатель (потерпевший) преспокойненько получит удовлетворение иска с причинителя вреда на основании гл.59. А по поводу главы 48 хай причинитель со своим страховщиком разбирается.

Как всегда у Вас одни сплошь "великолепные" мысли!
Статья 1072 ГК, конечно же, не в главе 59 ГК расположена (и специальной нормой права не является)?
"Убедительные" доводы Вами приведены применительно и к главе 48 ГК.
Только вот для разбирательства со своим страховщиком у страхователя нет каких-либо оснований. Тем более, что обязательство у страховщика по страховой выплате не возникло.

Covetnik

А ФЗ ОСАГО не в счет

"Разумеется", не в счет (наряду со статьями 309, 310 ГК). Как и пункт 4 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Что касается Правил ОСАГО, то о них вообще следует забыть и не вспоминать.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 04 November 2006 - 17:23

[simeonovich]

simeonovich

способ обеспечения договорного обязательства (932),

Теоретически возможно.

либо абсолютного правоотношения (931).

А в этом случае думаю, что нет.

Извините, что задержался с ответом, заставили подумать
1. Похоже не теоретически, а реальность. Посмотрел внимательно п.4 ст. 29 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", там страхование ответственности по контракту названо способом обеспечения исполнения контракта. А поскольку, наряду со страхованием упоминается банковская гарантия и залог, то имеется ввиду именно обеспечение исполнения обязательств (договор - обязательство, хотя это, ИМХО, неверно). Закон конечно не ГК, но ведь и в 329 перечень не замкнут.
2. Вообще-то обеспечить можно любые права (в конце концов, обеспечивается ведь именно реализация права). Я не знаю, является ли страхование ответственности за причинение вреда способом обеспечения абсолютных прав (в особенности ПС), но хотел бы услышать Ваши аргументы почему это невозможно.
3. Чем на Ваш взгляд, обусловлено попадание ст. 1072 в текст ГК и в чем ее соль? (Принцип полноты возмещения вреда и так провозглашен ст. 1064 и в этом смысле в ст. 1072 толку нет). Заметьте, я не утверждаю, что ст. 1072 говорит о субсидиарной ответственности причинителя. Я хочу понять, что имел ввиду законодатель, помещая указанную статью в раздел, (1068-1076), в котором речь идет о возмещении вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.
4. Заглянувший_на_огонек
Обобщая реплики Ваших оппонентов и исходя из буквального толкования ст. 1072 можно говорить о возмещении вреда страховщиком (931.4), в размере страховой суммы. В этом случае, вне зависимости от того обращался ли причинитель к СК, либо сам возместил вред потерпевшему, у СК возникает НО. Так?
Господа! Это только вопросы, на которых я и сам не знаю ответов.

Сообщение отредактировал simeonovich: 07 November 2006 - 16:32

[Заглянувший_на_огонек]

simeonovich

4. Заглянувший_на_огонек
Обобщая реплики Ваших оппонентов и исходя из буквального толкования ст. 1072 можно говорить о возмещении вреда страховщиком (931.4), в размере страховой суммы. В этом случае, вне зависимости от того обращался ли причинитель к СК, либо сам возместил вред потерпевшему, у СК возникает НО. Так?
Господа! Это только вопросы, на которых я и сам не знаю ответов.

На это я уже отвечал выше (обосновывая свои утверждения в целом ряде своих сообщений). Неосновательного обогащения здесь и близко нет.

[simeonovich]

Заглянувший_на_огонек

На это я уже отвечал выше (обосновывая свои утверждения в целом ряде своих сообщений). Неосновательного обогащения здесь и близко нет.

А право регресса страхователя к страховщику (с учетом возражений последнего)?

[Steel balls]

simeonovich
по п. 2
Обеспечить можно исполнение обязательства (ли все-таки реализацию права?). Обязательство возникает с момента причинения вреда. Как можно обеспечить обязательство до момента его возникновения?
по п. 3
Не могу сказать определенно (так же как и по п. 2 ) имхо, эта просто лишает возможности лица, которому причинен вред, получить возмещение вреда дважды - от СК и от самого причинителя. Предположим, что ст. 1072 не существует. "Потерпевший" получает страховое возмещение от СК, а затем обращается за возмещением вреда к причинителю. Что ему мешает?

[simeonovich]

Nevermind

Обеспечить можно исполнение обязательства (ли все-таки реализацию права?). Обязательство возникает с момента причинения вреда. Как можно обеспечить обязательство до момента его возникновения?

Это мы уже проходили. Обеспечивается вообще-то, ИМХО, право (обеспечение исполнения обязательств). Но речь сейчас не об обеспечении исполнения обязательств, а об обеспечении исполнения правоотношений вообще

"Потерпевший" получает страховое возмещение от СК, а затем обращается за возмещением вреда к причинителю. Что ему мешает?

Тоже самое, что сейчас мешает ему обратиться к СК, после возмещения вреда причинителем: обязательство из деликта исполнено.

[elvis]

Доброе время суток, коллеги.

Завтра в суде я как раз собираюсь отстоять точку зрения, что потерпевший сам выбирает, к кому предъявлять требования.

Меня удивляет вот что:

В этой теме пытаются доказать, что ответсвенность страховщика и причинителя вреда субсидиарная, ссыдаясь лишь на ст.1072, из содержания которой прямо не следует этого.

А на ст.931 п.4 ГК
" В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, ВПРАВЕ предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы"

и ст. 13 ФЗ "Об осаго"
"Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат"

ст. 11, п.2, абз.2
"а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле"

закрывают глаза.


Из этих статей ПРЯМО следует, что у потерпевшего есть ПРАВО, а не обязанность.



Это, конечно, очень здорово, то, что не подходит под теорию - того нет и всё....

И к тому же теоретические доводы о наличии двух правоотношений - акцепт!

Сообщение отредактировал elvis: 13 November 2006 - 00:44

[elvis]

Вот, сегодня в суде вообще не поднимался вопрос о страховании.
Ответчик лишь оспаривал одно из положений отчета об оценке.

т.е. сегодня практически подтвердилось то, что ответственность не субсидиарная.

[Заглянувший_на_огонек]

elvis

В этой теме пытаются доказать, что ответсвенность страховщика и причинителя вреда субсидиарная, ссыдаясь лишь на ст.1072, из содержания которой прямо не следует этого.

А вот и нет, говорится лишь о том, что лицо, застраховавшее риск наступления своей гражданской ответственности, несет субсидиарную (дополнительную) ответственность.

ст. 11, п.2, абз.2
"а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле"

закрывают глаза.

Интересно, и кто же на эти статьи "закрывает глаза"? Вы потрудитесь тему прочесть от начала и до конца - внимательно (каждое сообщение).

Вот, сегодня в суде вообще не поднимался вопрос о страховании.

Ну, и что это доказывает? Лишь правовую безграмотность ответчика, а также то, что он не исполяет предписания абзаца второго пункта 2 статьи 11 ФЗ об ОСАГО.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 13 November 2006 - 15:20

[elvis]

цитата:

elvis

Цитата
В этой теме пытаются доказать, что ответсвенность страховщика и причинителя вреда субсидиарная, ссыдаясь лишь на ст.1072, из содержания которой прямо не следует этого.

А вот и нет, говорится лишь о том, что лицо, застраховавшее риск наступления своей гражданской ответственности, несет субсидиарную (дополнительную) ответственность.



Сами-то поняли, что сказали?

[zagadka]

[quote name='Гость' date='2.11.2006 - 15:25']
как практикующий, но не мудрствующий, скажу вам, господа: если иск заявлен прямо к виновнику - сегодня суд взыскивает с виновника. наши призывы СК- в соответчики натыкаются на ч.4 ст.931. потом СК шлет тебя нафиг, мол, мы не знаем, откуда ТАКАЯ сумма ущерба взялась, и фигачим мы в суд уже с иском о неосновательном к СК. как правило, выигрываем.)) с уважением и проч.
[/quote Н
Не могли бы ВЫ помочь начинающему юристу и прислать образец искового заявления о взыскании со страховой компании неосновательного обогащения? Заранее большое спасиб!

[elvis]

zagadka, я бы с радостью, но сам ещё начинающий практику юрист (4 курс ВУЗа)

Напишите по общим правилам
С уважением, elvis.

[mooner]

Вообще кто-нибудь может выложить практику взыскания со страховой компании неосновательного обогащения. Тут также были ссылки на ВС, но я ни в Гаранте, ни в Консультанте ничего не нашел.

[elvis]

Суд. практика по теме обсуждения, коллеги:


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 28 ноября 2003 г. N 75

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ





Приложение

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРОВ СТРАХОВАНИЯ

1. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к авиапредприятию о взыскании убытков, причиненных в результате авиакатастрофы.
Ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в силу пункта 1 статьи 131 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами.
Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле страховщика в качестве второго ответчика. Страховщик возражал против привлечения его к участию в деле, мотивируя это тем, что его отношения с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре.
Суд правомерно отклонил доводы страховщика, указав следующее. На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то его ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле подлежит удовлетворению.




ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. N 193

Мировой судья: Гончаров А.В. Дело N 44г-160/06


Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Борисенковой В.Н.,
Ефимова А.Ф.,
Никоновой Е.А.,
Романовского С.В.,
Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Л. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Л.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, указывая, что 04.02.2004 на Алтуфьевском шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21093, принадлежащему АО "Фармацевтический завод ЭГИС", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Л., управлявший автомобилем Фольксваген - гольф.
Поскольку автомобиль ВАЗ-21093 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", то страховое общество выплатило АО "Фармацевтический завод ЭГИС" страховое возмещение в сумме 30983 руб. и в порядке суброгации просит взыскать с лица, виновного в причинении убытков, выплаченную страхователю сумму.
Решением мирового судьи 129-го судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 28.09.2005 в иске отказано.
В надзорной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 31.01.2006 дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, судья сослался на то, что виновный в ДТП Л. не является надлежащим ответчиком, так как его гражданская ответственность за причинение убытков третьему лицу на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в компании ООО "Росгосстрах - Столица". Доказательств обращения с требованием о возмещении убытков к названному обществу истец не представил.
Данный вывод судьи нельзя признать верным.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что обращение с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны. Факт обращения с иском в порядке суброгации не к страховщику, а непосредственному лицу сам по себе не может являться основанием к отказу в иске. Другие обстоятельства, исключающие виновность Л., судом не обсуждались.
Кроме того, учитывая, что гражданская ответственность Л. перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования с ООО "Росгосстрах-Столица", и Л. в случае выплаты суммы ущерба не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к страховщику, то судье надлежало обсудить вопрос о привлечении названного страхового общества к участию в деле в качестве третьего лица.
При таких данных решение мирового судьи от 28 сентября 2005 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 28 сентября 2005 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Л. отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА

[elvis]

Страховая компания - неосновательное обогащение, коллеги:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2006 г. Дело N А33-6876/06-Ф02-5483/06-С2


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кулакова В.И., Попова О.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6876/06 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Конвел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ресо-Гарантия" о взыскании 11186 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба, причиненного ООО "Конвел-Сервис" вследствие неисполнения ОСАО "Ресо-Гарантия" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 11186 рублей.
Решением от 21 июня 2006 года иск удовлетворен в части. С ОАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Конвел-Сервис" взыскано 10266 рублей неосновательного обогащения, а также 458 рублей 88 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 июня 2006 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что для признания события страховым нет законных оснований.
ООО "Конвел-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "Конвел-Сервис" застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля ЗИЛ-ММ-345065, гос. номер Н513ОР24.
Договор страхования заключен с ответчиком путем выдачи страхователю страхового полиса серии ААА N 0241807847 на срок с 01.09.2004 по 31.08.2005.
В пункте 6 страхового полиса указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки ЗИЛ-ММ-345065, гос. номер Н513ОР24, на территории Российской Федерации.
07.06.2005 в 12 часов на перекрестке проспекта Свободный и ул. Киренского г. Красноярска произошло столкновение автомобиля ЗИЛ, г/н Н513ОР, принадлежащего на праве собственности ООО "Конвел-Сервис", под управлением Будникова Г.И. по вине последнего и автомобиля "Тойота Карина", г/н К840ОВ, под управлением Лысенко Е.А., принадлежащего на праве собственности Лысенко Е.А.
В результате указанного происшествия автомобиль "Тойота Карина" получил механические повреждения, вследствие чего его владельцу причинен материальный ущерб в сумме 9266 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, отчетом от 18.06.2005 ООО "РосЗБК" (лицензия на осуществление всех видов оценочной деятельности N 008879 от 21.05.2004) об определении специальной стоимости ущерба, нанесенного в результате ДТП автотранспортному средству "Тойота Карина" и сметой стоимости восстановительного ремонта.
11.07.2005 ОСАО "Ресо-Гарантия" уведомило Лысенко А.М. о том, что выплата страхового возмещения по факту причинения материального ущерба транспортному средству "Тойота Карина", г/н К840СВ, в результате ДТП, имевшего место 07.06.2005 на перекрестке пр. Свободный и ул. Киренского г. Красноярска, приостановлена. Причиной приостановления явилось неисполнение Лысенко А.М. обязанности предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельства причинения вреда.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 139 Центрального района г. Красноярска от 24.11.2005, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовало ОСАО "Ресо-Гарантия", с ООО "Конвел-Сервис" в пользу Лысенко А.М. взыскано 11186 рублей, в том числе 9266 рублей в счет возмещения ущерба, 1000 рублей расходов по оплате услуг оценки стоимости ущерба, 550 рублей расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, 371 рубль в счет возврата государственной пошлины.
Во исполнение заочного решения от 24.11.2005 ООО "Конвел-Сервис" платежным поручением N 23 от 16.03.2006 перечислило 11186 рублей на счет отдела судебных приставов по Центральному району в счет выплаты в пользу взыскателя Лысенко А.М. согласно исполнительному листу б/н от 20.01.2006 по делу N 2-139-555 от 24.11.2005. Платежным поручением N 24 от 16.03.2006 ООО "Конвел-Сервис" перечислило 36 рублей 98 копеек на счет отдела судебных приставов по Центральному району, составляющих государственную пошлину по исполнительному листу б/н от 20.01.2006 по делу N 2-139-555 от 24.11.2005.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик отказался возместить потерпевшему причиненный ООО "Конвел-Сервис" вред.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие законных оснований для признания события страховым.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от поведения страховщика, страхователя или иных лиц, но в силу произведенного мировым судьей взыскания в пользу потерпевшего 9266 рублей ущерба, 1000 рублей стоимости экспертизы у страховщика возникло неосновательное обогащение в размере подлежавшей выплате им страховой суммы в размере 10266 рублей.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Таким образом, праву выгодоприобретателя (потерпевшего Лысенко Е.А.) предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.
При возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если к страхователю предъявлен иск, он обязан привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
То есть из вышеприведенных норм и обстоятельств дела следует, что страхователь вправе требовать от страховщика выплаты страховой суммы непосредственно страхователю, если последний уже уплатил ее в составе общих выплат в возмещение ущерба потерпевшему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, у страховщика возникло неосновательное обогащение в сумме 9266 рублей ущерба, 1000 рублей стоимости экспертизы в силу произведенного судом взыскания в пользу потерпевшего ущерба.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные.
Исходя из указанного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6876/06 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6876/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
О.А.ПОПОВ

Сообщение отредактировал 4st: 07 December 2006 - 00:23

[mooner]

elvis спасибо.

[Заглянувший_на_огонек]

При возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если к страхователю предъявлен иск, он обязан привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
То есть из вышеприведенных норм и обстоятельств дела следует, что страхователь вправе требовать от страховщика выплаты страховой суммы непосредственно страхователю, если последний уже уплатил ее в составе общих выплат в возмещение ущерба потерпевшему.

Суд у нас, как всегда, в вопросах страхования "разбирается" основательно...
Полная нелепица! Какое неосновательное обогащение может возникнуть, когда у страховщика даже не возникло обязательство по рассмотрению вопроса о страховой выплате! И возникает таковое обязательство лишь с обращением к нему (страховщику) потерпевшего лица (с необходимым коммплектом документов).
Страхователь и потерпевший о чем-то там между собой сами договорились (по поводу возмещения вреда), а у СК, видите ли, "возникло" неосновательное обогащение?!
Суд вообще забыл, что обязательство у СК возникает из договора, а не из деликта. А возмещение причинителем вреда (страхователем) суммы нанесенного ущерба потерпешему - есть ни что иное, как его (страхователя) добровольное (подчеркиваю; миную условия ОСАГО) исполнение обязательства, вытекающего из деликта, а не из договора.



З.Ы. Так что - подобные судебные решения - необходимо в топку бросить и задуматься на квалификацией судей.

[Pilot6]

Заглянувший_на_огонек
Я постепенно начинаю соглашаться с тем, что потерпевший вправе обратиться к виновнику с иском, и такой иск должен быть удовлетворен. Далее виновник, заплатив потерпевшему, может предъявить иск к своей СК. Конструкция логичная и не противоречит законодательству. Судебная практика пошла по такому пути.

[Заглянувший_на_огонек]

Pilot6

потерпевший вправе обратиться к виновнику с иском, и такой иск должен быть удовлетворен.

Да обратиться то он может, но причем здесь НО обогащение СК? Если виновник не привлек к участию в деле свою СК и самостоятельно удовлетворил требования потерпевшего лица, то о каком НО СК можно вообще вести речь?!
Еще раз напоминаю, что обязательство у СК возникает из договора, а не из деликта.
В связи с чем, у СК изначально не может возникнуть никакого НО обогащения по тем либо иным вопросам возмещения вреда, вытекающим из деликта.

[Pilot6]

Заглянувший_на_огонек

Да обратиться то он может, но причем здесь НО обогащение СК?

Хороший вопрос. Я тоже не знаю откуда, но ВС так не считает.

Я уже неоднократно говорил, что хорошо бы урегулировать эту проблему законодательно. Установить субсидиарную ответственность. Сделать исключения для определенных случаев (отзыв лицензии СК и т.п.).

А так за отсутствием гербовой, приходится писать на чем есть. Суды спокойно удовлетворяют такие иски, а потом виновник оказывается у разбитого корыта. Привлечение СК по ходатайству ответчика в большинстве случаев мало что дает.

[mooner]

Pilot6

Я тоже не знаю откуда, но ВС так не считает.

Практику можно увидеть?
У меня сейчас ситуация следующая.
Мы вроде бы виновники ДТП. Машина застрахована.
Терпила подал иск против нас. СК привлечена 3-им лицом.
Дело затянулось и терпила дополнительно обратился в СК за выплатой страховки.