Сообщений в теме: 134

[Romarius]

tarabarsky

Вы только представьте себе: есть товарный знак, зарегистрированный на лицо "А", который действует до момента иск, и есть заявка на тот же товарный знак (тождественный), поданная лицом "Б" за год до момента икс. В момент икс первая регистрация прекращает свое действие, и ведомство регистрирует товарный знак по второй заявке. Следствие: в период между датой подачи второй заявки и моментом икс ГК РФ признает действие исключительных прав как за лицом "А", так и за лицом "Б" в отношении одного и того же обозначения и однородных товаров/услуг. Круто!

Марк, пять баллов! Превосходный пример!

Когда дочитаем этот выкидыш российской цивилистики под название 4 часть гК до конца, останется только повеситься предварительно уничтожив свой экземпляр ГК в камине.

Сообщение отредактировал Romarius: 15 March 2007 - 17:02

[Святослав]

ip-lawyer, вы рассмотрите ретроспекцию вот с такой стороны. Ретроспекция означает, что право возникает и начинает действовать с момента регистрации, но РАСПРОСТРАНЯЕТ свое действие на период с даты подачи. Распространение действия, в отличие от самого действия, означает, что поскольку право в этот период отсутствовало, все действия с ним, совершенные так, как будто права не было, - правомерны (нельзя привлечь к ответственности). Однако в силу того, что действие права РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на этот период, - правомерны также и действия, которые совершены в этот период так, как будто право было (возможно распоряжение правом и проч.).

[Евгений Дедков]

Romarius
Мяня умиляет, что уже комментарии к ней продаются (наверно писать стали еще как только первый проект появился). Скажате, разве ЭТО можно комментировать всерьез и при этом грязно не ругаться?

Добавлено в [mergetime]1173957684[/mergetime]
Святослав

нельзя привлечь к ответственности

Без публикации - низззя! Независимо от того есть право или нет

[Romarius]

ip-lawyer

Чем больше читаю, тем меньше слов приличных в голове остается

Святослав

Вот Марк действительно очень хороший пример привел, который эту саму ретроспекцию ставит, извините, раком. Даже, если принять во внимание Ваше толкование ситуации, получается, что исключительное право в некоторый момент времени может существовать одновременно у нескольких лиц. Ведь двух исключительных прав быть не может в принципе, иначе какие же они исключительные? Согласны?

Тут же у одного право еще не закончилось, а другой на этот промежуток времени будет пользоваться обратной силой. И кто у нас тут надлежащим истцом будет по делу о нарушении ТЗ за тот период? Оба? Извините - бред!

Добавлено в [mergetime]1173957816[/mergetime]

Распространение действия, в отличие от самого действия, означает, что поскольку право в этот период отсутствовало, все действия с ним, совершенные так, как будто права не было, - правомерны (нельзя привлечь к ответственности). Однако в силу того, что действие права РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на этот период, - правомерны также и действия, которые совершены в этот период так, как будто право было (возможно распоряжение правом и проч.).

А вот как Вы такой вывод сделали? Уж если принимать во внимание ретроспекцию, то тут она полной будет. И в первую очередь будет касаться нарушений.

[Manguste]

tarabarsky

Я по этому поводу не думаю, я по этому поводу обалдеваю

увы ППКС!

[Евгений Дедков]

Раньше мне были известны два пинципа, применяемы в праве ИС:
- право возникает в силу создания;
- право возникает в силу регистрации.
Разработчики ГК, по видимому, совершили крупное научное достижение, придумав третий:
- право возникает в силу подачи заявки . Институт частнаго права, млин

У меня еще такой пример созрел. Раз в год подаю на регистрацию обозначение сходное до степеи смешения с чужим товарным знаком. Роспатент регулярно отказывает, но правообладатель со мной ничего сделать не может - у меня ведь есть исключительное право на это обозначение

[Romarius]

ip-lawyer

точно ну уж если сгущать краски, то тогда и лицензии давать направо-налево, направо-налево. Есть у нас беда с акаем, давайте Сони, вон Панасоник (про которых Марк в соседней теме говорил). Кто следующий?

Сообщение отредактировал Romarius: 15 March 2007 - 18:00

[Manguste]

ip-lawyer

У меня еще такой пример созрел. Раз в год подаю на регистрацию обозначение сходное до степеи смешения с чужим товарным знаком. Роспатент регулярно отказывает, но правообладатель со мной ничего сделать не может - у меня ведь есть исключительное право на это обозначение 

Ага.

Разработчики ГК, по видимому, совершили крупное научное достижение, придумав третий:
- право возникает в силу подачи заявки  . Институт частнаго права, млин

Не совсем , Роспатент все же их опередил, правда только с Мадридскими знаками - как то получал я от них разъяснение, из которого следовало, что вот так исключительное право у иностранца и возникает - подал заявку по Мадриду с указанием RU - ужо есть право в России, имхо брЭд!

[Святослав]

Romarius

Согласны?

Не согласен. Сама ситуация не так уж невозможна. П.4 ст.1229 ГК:

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466, пунктом 1 статьи 1510 и пунктом 1 статьи 1519 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

Она в принципе очень схожа с ситуацией, когда право принадлежит лицам совместно (п.3 ст.1229 ГК) - для третьих лиц (потенциальных нарушителей) все равно, принадлежит ли право нескольким правообладателям отдельно или совместно. Различия имеются только при осуществлении права (распоряжении правом, использовании результата).
Но в описанном ip-lawyer случае можно просто законодательно установить, что ретроспекция не распространяется на случаи "перекрывания" одним периодом другого. А может и не надо устанавливать - в силу закрытого перечня случаев одновременного существования ИП у разных лиц, установленного п.4 ст.1229 ГК, правило об исключительности будет исключать действие ИП нового правообладателя до прекращения ИП предыдущего.

кто у нас тут надлежащим истцом будет по делу о нарушении ТЗ за тот период? Оба?

Поскольку в соответствии с описанной выше схемой ретроспекции она не касается нарушений, то - только тот, чье право зарегистрировано в текущий момент.

[Romarius]

Святослав

П.4 ст.1229 ГК

Не-не, Вы не путайте исключение из правила с самим правилом. Там речь идет о независимом результате. Кстати, назвать право на его использование исключительным тоже, знаете, как-то не совсем умно (про НМПТ я вообще молчу, иначе придется провод от мышки сгрызть).

Но в описанном ip-lawyer случае можно просто законодательно установить, что ретроспекция не распространяется на случаи "перекрывания" одним периодом другого.

законодательно все можно. новый закон тому подтверждение

А может и не надо устанавливать - в силу закрытого перечня случаев одновременного существования ИП у разных лиц, установленного п.4 ст.1229 ГК, правило об исключительности будет исключать действие ИП нового правообладателя до прекращения ИП предыдущего.

Интересный вывод. То есть Вы полагаете, что закон, получается, ограничивает право нового правообладателя? Заявку, елки, подал, а права нет, хотя по закону должно быть. Как так?

Сообщение отредактировал Romarius: 15 March 2007 - 18:17

[Святослав]

Romarius

Как так?

Очень просто: должно быть, есть нет уже у другого.

[Лабзин Максим]

Romarius

Ведь двух исключительных прав быть не может в принципе, иначе какие же они исключительные? Согласны?

Посмотрите охрану топологий интегральных микросхем. Там такая ситуация прямо прописана: разным лицам принадлежит исключительное право на одно и то же.
И с российским и евразийским патентом на одно и тоже так же не полностью ясна позиция законодателя (ст. 37/2 Патентного закона).
Возникает ощущение, что происходит какое-то развитие в представлениях о сути исключительного права.

[Romarius]

Лабзин Максим

Возникает ощущение, что происходит какое-то развитие в представлениях о сути исключительного права.

Хм. Может и так. А может и не развитие, а регресс какой-то

[Лабзин Максим]

Die Manguste

подал заявку по Мадриду с указанием RU - ужо есть право в России, имхо брЭд!

Просто в Мадридских соглашениях написано, что датой регистрации считается дата подачи международной заявки.

Роспатент все же их опередил, правда только с Мадридскими знаками

Так что не согашусь, что это Роспатент придумал.

А по поводу ретроспекции полагаю, что возмущение коллег полностью обосновано, и думаю, что законодатель просто не совсем удачно выразился.
Учитывая все высказанные аргументы и примеры, показывающие абсурдность возникновения охраны с даты подачи заявки, наверное, стоит толковать норму таким образом, что дата подачи является только сроком для отсчета, но никакого исклоючительного права до регистрации, которым можно было бы распорядится или защитить от нарушения, не существует.

[BesProblem]

Лабзин Максим

что дата подачи является только сроком для отсчета, но никакого исклоючительного права до регистрации, которым можно было бы распорядится или защитить от нарушения, не существует.

Не юрист, но вопрос задам, т.к. актуален и волнующ.
Тогда какого рожна при маркировке ставится ТМ в кружочке (свидетельствующий о том, чтоиспрашивается св-во на ТЗ), т.е. что заявка подана?
Успешно маркируются черетжи, документы и прочее "ТМ", после регистрации ТЗ ставиться R в кружочке. Все как положено.
Значит ТМ-как маркировка - это ПУСТВОЙ ЗВУК!? А на чертежах стоит (защищая от копирования фирмы такой-то), значит считают что права ТАКИ на ТЗ у них УЖЕ ЕСТЬ И ОХРАНЯЮТСЯ С ДАТЫ ПОДАЧИ ЗАЯВКИ?

[Manguste]

BesProblem

Значит ТМ-как маркировка - это ПУСТВОЙ ЗВУК!?

Аха.

ТМ в кружочке (свидетельствующий о том, чтоиспрашивается св-во на ТЗ),

Это кто придумал, тот в это и верит, а остольным - пофиг.

после регистрации ТЗ ставиться R в кружочке

Тоже ничего не доказывает и не дает. Ну нравиться тебе - ризуй кружок с буквой, типа гордый владелец ТЗ.

[Лабзин Максим]

BesProblem

Значит ТМ-как маркировка - это ПУСТВОЙ ЗВУК!?

конечно.
Ее ставят и когда знак вообще не заявлялся.
Я тут недавно увидел на жвачке Орбит такую маркровку рядом с указанием вкуса "сладкая мята".

[Евгений Дедков]

после регистрации ТЗ ставиться R в кружочке

Кстати, ведь действительно забыли об аргументах, связанных с предупредительной маркировкой.
п. 5 ст. 1515 ГК РФ: Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Вот так, право то может и исключительное, а ч. 2 ст. 180 УК РФ никто не отменял.

[Romarius]

Браво, ip-lawyer!!! Еще один аргумент. Мдя. Из тюрьмы поди нелегко будет с нарушителями бороться, да лицензии раздавать

Сообщение отредактировал Romarius: 15 March 2007 - 19:38

[BesProblem]

Лабзин Максим

Ее ставят и когда знак вообще не заявлялся.

тогда нах она нужна воопсче? Чем 9какой нормой) она регламентируется? А то может я себе буду ставить на своих объектах B-P типа без проблем и это будет означать, что все что я делаю происходит у меня без проблем и маркирвока тому св-во?

"сладкая мята".

НЕОХРАНЯЕМЫЙ ЭЛЕМЕНТ.

Это кто придумал, тот в это и верит

чем регулируется ЭТО БЕСПРЕДЕЛ МАРКИРОВКИ? норму мне, норму!

[Romarius]

-Джермук-

Я бы обратил внимание еще на одну статью Патентного закона РФ (последний абзац п.1 ст.10), разруливающую исключительное право нескольких патентообладателей на один патент, причем с ограничением части исключительного права.

Честно говоря, я думаю, что эта статья все же не о том. Здесь исключительное право одно - оно неделимо. Патентообладатели пользуются этим правом совместно. Поэтому они и не могут независимо друг от друга ничего сделать с этим патентом, ни лицензию дать, ни тем более уступить патент.

В ветке же речь шла о раздельном существовании двух идентичных прав, которые являются исключительными. Соответственно, на мой взгляд, смысл исключительности в данном случае теряется.

[tarabarsky]

Лабзин Максим

Я тут недавно увидел на жвачке Орбит такую маркровку рядом с указанием вкуса "сладкая мята".

Ну, почти угадали: http://www.fips.ru/A.../2007706484.gif
:)

[Лабзин Максим]

Romarius

Честно говоря, я думаю, что эта статья все же не о том. Здесь исключительное право одно - оно неделимо

Согласен. Про это еще Пиленко писал.
Вы же, Джемрук, читали...

Соответственно, на мой взгляд, смысл исключительности в данном случае теряется.

Такое ощущение, что несмотря на это в некоторых случаях законодатель не видит более правильного пути, чем предоставить два исключительных права на одно и тоже разным лицам.
Действительно, смысл исключительности теряется. И либо это действительно какой-то регресс, какая-то фикция и оплошность, либо начало новой концепции правовой охраны, новый подход.
Но нельзя не отметить пока еще имеющуюся явную непоследовательность законодателя. В некоторых случаях при совпадении дат приоритета он настаивает на договоренностях сторон под страхом аннулиования обоих заявок и не дает возможности получить право обоим. А в других спокойно допускает сосуществование двух исключительных прав.
Почему в одних случаях это допускается, а в других нет, я понять пока не могу.