Сообщений в теме: 487

[RLV79]

Следовательно, исходя из норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела, Общество не лишено права на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие ему на праве собственности по истечении договора аренды указанных земельных участков.

Полный бред, прямо противоречащий приведенной ими же выше норме ФЗ.

Кстати посмотрел дальнейшую практики ФАС ЗСО, она противоположна (например от 18 августа 2009 г. N Ф04-4941/2009(12820-А67-32)

[sui-generis]

RLV79

Полный бред, прямо противоречащий приведенной ими же выше норме ФЗ.

Я того же мнения.... просто у нас в общаге судья хочет также написать в решении... вот я и поинтересовался.

посмотрел дальнейшую практики ФАС ЗСО, она противоположна (например от 18 августа 2009 г. N Ф04-4941/2009(12820-А67-32)

Спасибо! Успокоили меня...

RLV79
Не нашел текста... постановления. Вас не затруднит скинуть в мне личку? А заодно судебные акты первой и второй инстанций? Или на почту.

Сообщение отредактировал sui-generis: 11 August 2010 - 16:46

[sui-generis]

А вот еще такого же плана.... см. выделенный абзац.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
13 января 2009 года
Дело № А08-8308/07-21
г.Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Степиной Л.В.
судей
Ключниковой Н.В.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя
от Администрации г.Блгорода
Алексанова С.А. – представителя
(доверенность от 02.07.2008
№9879, постоянная),
Волжиной Н.Н. – главного
специалиста (доверенность от
21.01.2008 №53, постоянная),
Погребняка И.А. – юриста
Управления архитектуры и
градостроительства (доверенность
от 04.03.2008 №212 , постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Долженковой Т.В. на решение
Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 (судья
Пономарева О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Миронцева Н.Д., Шеин А.Е.,
Сергуткина В.А.) по делу № А08-8308/07-21,

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Долженкова Т.В. (далее -
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской
области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее –
Администрация) о признании незаконным действий администрации,
выразившихся в отказе в заключении с предпринимателем договора
купли-продажи земельного участка площадью 1026 кв.м с кадастровым
номером 31:16:01 20 13:0011, расположенного по адресу: г.Белгород,
ул.Костюкова, 36 «А», и с требованием обязать Администрацию
заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного
земельного участка.

Решением суда от 07.07.2008 в удовлетворении заявленных
требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и
постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в
судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция
не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.99 филиалом
государственного Белгородского учреждения технической
инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» Управления юстиции
Администрации Белгородской области за Долженковой Т.В. на
основании договора купли-продажи от 29.12.98 зарегистрировано
право собственности на нежилое помещение площадью 543,1 кв.м,
расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Костюкова, д.36 «А»,
условный кадастровый номер 31-16-23-1/1999-195, о чем в Едином
государственном реестра прав сделана запись о регистрации № 939/1 и
выдано свидетельство № 003356.

В соответствии с постановлением Администрации г.Белгорода от
28.08.2000 № 1340 из земель, ранее предоставленных Григоровой Т.В.,
изъят земельный участок площадью 503 кв.м в связи с продажей
нежилого помещения и Долженковой Т.В. предоставлен земельный
участок площадью 523 кв.м из земель жилой застройки в аренду
сроком на 25 лет, находящихся под фактически существующим
нежилым помещением и прилегающей к нему территории для
дальнейшей эксплуатации нежилого помещения по ул.Костюкова, 36-а.
Общая площадь земельного участка определена в 1026 кв.м.

4 октября 2000 года между Администрацией и Долженковой Т.В.,
заключен договор аренды № 1090, в соответствии с п.1 которого арендодатель на основании постановления Главы администрации от
28.08.2000 передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с
кадастровым номером 31:16:02 20 13:0011 площадью 1026 кв.м,
расположенный по адресу г.Белгород, ул.Костюкова, 36-а, для
эксплуатации нежилого помещения. В соответствии с п.2.1 договор
заключен сроком на 25 лет.

27 июля 2007 года предприниматель на имя Главы администрации
направила заявление о расторжении договора аренды земель № 1090,
решив одновременно выкупить данный земельный участок в
собственность, поскольку недвижимость, которая находится по
данному адресу, принадлежит предпринимателю на праве
собственности.

Письмом от 06.09.2007 №4373-з Управление муниципальной
собственностью Департамента экономики и финансов администрации
города Белгорода сообщило предпринимателю, что в представленном
пакете документов имеется свидетельство о государственной
регистрации права собственности от 22.01.99 на нежилое помещение,
расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36-а. Как
установлено рядом судебных актов, указанная недвижимость не
существует, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Считая указанный отказ незаконным, предприниматель
обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»
(далее – Закон №137-ФЗ) юридические лица, за исключением
указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны
переоформить право постоянного (бессрочного) пользования
земельными участками на право аренды земельных участков или
приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности,
безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном
управлении здания, строения, сооружения, расположенные на
земельных участках, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные
участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или
приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и
юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в 
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом,
федеральными законами.

Земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок
приобретения прав на земельные участки.

Таким образом, при приобретении недвижимости в собственность
собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы
местного самоуправления с заявлением о выделении земель,
находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их
использования.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или
юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно
обращаются в исполнительный орган государственной власти или
орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29
настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный
участок с приложением его кадастрового паспорта (п.5 ст.36
Земельного кодекса РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган
местного самоуправления принимает решение о предоставлении
земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2
ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, - на праве
постоянного (бессрочного) пользования (п.6).

В порядке абз. 3 п. 10 ст. 3 Закон №137-ФЗ распоряжение
земельными участками, государственная собственность на которые не
разграничена, в поселениях, являющихся административными
центрами (столицами) субъектов Российской Федерации,
осуществляется органами местного самоуправления указанных
поселений, если законами соответствующих субъектов Российской
Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными
участками осуществляется исполнительными органами
государственной власти субъектов Российской Федерации.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих
объектов недвижимости о приобретении земельных участков в
собственность или в аренду для исполнительных органов
государственной власти или органов местного самоуправления
является обязательным.

Исполнительный орган государственной власти или орган
местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего
Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5
настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении
земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с
пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в
пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного
(бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-
продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с
предложением о заключении соответствующего договора (ч.6 ст.36 ЗК
РФ).

В силу п.п. 2.2 ст.3 Закона № 137-ФЗ собственники зданий,
строений, сооружений вправе приобрести в собственность
находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от
того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков -
до или после дня вступления в силу Земельного кодекса
Российской Федерации.

После истечения срока действия договора аренды земельного
участка предприниматель вправе как собственник строения
(сооружения) реализовать свои права, предоставленные ему пунктом 1
статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение
в собственность земельного участка, занятого строением
(сооружением) и необходимого для его эксплуатации.

В пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с
применением земельного законодательства» разъяснено, что, в тех
случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с
заявлением о приобретении права собственности на земельный участок
путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий
исполнительный орган государственной власти или орган местного
самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-
продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник
объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с
заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов,
действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке,
установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных
органов государственной власти или органов местного самоуправления
о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его
ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным
федеральным законом, либо по причине его резервирования для
государственных или муниципальных нужд на основе нормативных
правовых актов органов государственной власти о резервировании,
использования его для других целей (государственных или публичных
нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже
земельного участка может служить то обстоятельство, что в
соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного
населенного пункта, утвержденным до обращения собственника
недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном
земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к
землям общего пользования, что исключает возможность выкупа
данного земельного участка.

Кроме того, испрашиваемый предпринимателем земельный
участок предусмотрен генеральным планом развития города для
использования в государственных или общественных интересах и
находится в границах красных линий, что в силу п.8 ст.28
Федерального закона «О приватизации государственного и
муниципального имущества» исключает возможность его
приватизации.

Вместе с тем орган местного самоуправления в рамках своей
компетенции предоставил собственнику объекта недвижимости по его
заявлению необходимый для использования объекта земельный участок
на праве аренды. Заключенный договор аренды не расторгнут,
продолжает исполняться до настоящего времени. Оснований для
досрочного расторжения не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении
заявления предпринимателя.

Всем доводам заявителя, доказательствам, представленным
сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно
требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом
дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных
выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286
АПК РФ, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не
установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.09.2008 по делу № А08-8308/07-21 оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.В.Степина
Судьи Н.В.Ключникова
В.Н.Шелудяев



[RLV79]

sui-generis
Это не к этой теме. В последнем суд. акте определяющим является вот это:

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к
землям общего пользования, что исключает возможность выкупа
данного земельного участка.

Кроме того, испрашиваемый предпринимателем земельный
участок предусмотрен генеральным планом развития города для
использования в государственных или общественных интересах и
находится в границах красных линий, что в силу п.8 ст.28
Федерального закона «О приватизации государственного и
муниципального имущества» исключает возможность его
приватизации.

[Power]

Столкнулся с такой же проблемой, ответа в теме не нашел.
Реанимирую тему.

К тому же нашел практику

Дело N А43-45447/2005-9-1347

Дело N Ф09-9541/07-С6



Кто нибудь сталкивался?

[Power]

Прошу высказать любые ваши мнения в защиту заявителя-организации.

Администрация заставляет проводить раздел и межевание земельного участка с выделеним из него земли под самостроем. Грубо говоря на участке
в 2000 кв.м. выделить участок под самостроем в 10 кв.м.

Земельный участок находится в аренде - первоначально он был предоставлен для использования/эксплуатации тех объектов недвижимости организации которые на данном участке находятся (их более 70-ти).

Теперь администрация придралась, что вопреки запрету в договоре аренды организация самовольно построила здание 10 кв.м. И в связи с этим отказала в приватизации земельного участка, до тех пор, пока земля под самостроем не будет выделена. После выдела землипод самостроем администрация готова продать основной зем. участок, без земли под самостроем.

__

[ttatyana]

Может у кого-то есть опыт в подобной проблеме...поделитесь, где взять документы, подтверждающие приватизацию, если она была проведена до возникновения реестра недвижимости. Интересно также, на сколько хорошо работает эта схема выкупа земли....

тема перемещена
см. http://forum.yurclub...opic=157067&hl=
http://forum.yurclub...opic=113691&hl=

Сообщение отредактировал Jazzanova: 23 January 2011 - 02:35

[Амир]

У всех в регионах идёт по разному. Документы возьмите в органе который подписывал план приватизации гос имущества, наверняка план приватизации есть в соответствующем архиве. У меня есть ситуаци по утеренным архивным данным планирую пойти в суд для установления юридического факта перехода права собственности на объекты от государства.

[Schtoss]

Может у кого-то есть опыт в подобной проблеме...поделитесь, где взять документы, подтверждающие приватизацию, если она была проведена до возникновения реестра недвижимости

Вопрос творческий. Обычно так:

план приватизации есть в соответствующем архиве

А вообще приватизация - понятие очень широкое. Что и как у Вас приватизировалось?

планирую пойти в суд для установления юридического факта перехода права собственности на объекты от государства

Аналогично

[RINAT17]

Доброго всем утра, коллеги!
В 2004 году Администрацией района вынесено постановление о предоставлении ЗУ (категория земли особо охраняемых территорий и объектов) в аренду на 49 лет троим физ.лицам - А, Б и В. Был подписан договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Однако данный договор этими лицами в Регпалате зарегистрирован не был. В 2005 году на этом ЗУ возведены объекты недвижки, право собственности на которые были зарегистрированы на гр.А. Теперь встал вопрос о выкупе данного ЗУ в собственность гр. А по ст. 36 ЗК, но Администрация МО требует вначале зарегить договор аренды, уплатить всю арендную плату за 6 лет. Может ли гр. А приобрести ЗУ за плату в собственность без регистрации договора аренды 2004 г. (он ведь все равно считается не заключенным)???
P.S. Я считаю, что гр. А необязательно регить договор аренды, т.к. ст. 36 ЗК РФ не связывает право выкупа ЗУ собственником объекта недвижки с предшествующей арендой этого ЗУ. Однако Администрация МО грозит через арбитраж отменить решение третейского суда ( им в 2005 г. признавалось право собственности на объекты недвижимости)и выставить ЗУ на аукцион.

[Соколова Ольга]

Теперь встал вопрос о выкупе данного ЗУ в собственность гр. А по ст. 36 ЗК, но Администрация МО требует вначале зарегить договор аренды, уплатить всю арендную плату за 6 лет. Может ли гр. А приобрести ЗУ за плату в собственность без регистрации договора аренды 2004 г. (он ведь все равно считается не заключенным)???
P.S. Я считаю, что гр. А необязательно регить договор аренды, т.к. ст. 36 ЗК РФ не связывает право выкупа ЗУ собственником объекта недвижки с предшествующей арендой этого ЗУ. Однако Администрация МО грозит через арбитраж отменить решение третейского суда ( им в 2005 г. признавалось право собственности на объекты недвижимости)и выставить ЗУ на аукцион.

Почему считается не заключенным?
Заключённым, но незарегистрированным. (Договор был составлен и подписан.)

Непонятно, как гр.А зарегистрировал собственность на том участке, на который у него не было зарегистрированных прав.

Сообщение отредактировал Соколова Ольга: 08 December 2010 - 12:08

[Schtoss]

Почему считается не заключенным?

потому что

Статья 609. Форма и государственная регистрация договора аренды

2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 433. Момент заключения договора

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Администрация МО требует вначале зарегить договор аренды

Правильно делает. Ваши объекты имеют признаки самовольной постройки, потому что прав на землю у их собственников не возникло

Однако Администрация МО грозит через арбитраж отменить решение третейского суда ( им в 2005 г. признавалось право собственности на объекты недвижимости)

уплатить всю арендную плату за 6 лет

И отменили бы, и взыскали, если бы не исковая давность

[Rigard]

[quote name='RINAT17' timestamp='1291783914' post='4271108']
Я считаю, что гр. А необязательно регить договор аренды, т.к. ст. 36 ЗК РФ не связывает право выкупа ЗУ собственником объекта недвижки с предшествующей арендой этого ЗУ.[/quote]

И я так считаю.

[quote name='RINAT17' timestamp='1291783914' post='4271108']
Однако Администрация МО грозит через арбитраж отменить решение третейского суда ( им в 2005 г. признавалось право собственности на объекты недвижимости)и выставить ЗУ на аукцион.
quote]

А вот тут надо смотреть может это сделать Администрация или нет.

[Соколова Ольга]

потому что

Спасибо. Не учла, что это аренда и написала по аналогии с ДКП земельного участка.

[Schtoss]

Я считаю, что гр. А необязательно регить договор аренды, т.к. ст. 36 ЗК РФ не связывает право выкупа ЗУ собственником объекта недвижки с предшествующей арендой этого ЗУ.

И я так считаю.

С самим утверждением спорить сложно, вот только если предположить, что решение третейского суда все-таки отменят, то автор получит иск о сносе самовольной постройки и иск о взыскании платы за пользование землей в пределах срока исковой давности

[Ur01]

Господа, вопрос по процедуре, подали заявку в терр.ТОРЗ на выкуп, приложили документы - в течении 40 дней ждем решения, вопрос следующий. Насколько я понимаю, согласно ППМ N 643-ПП, документы должны рассмотреть ДЗР и Москомархитектура, так вот непонятно

выходят ли специалисты на предприятие ? какие документы просят ? чем это обосновано?

[RINAT17]

Я считаю, что гр. А необязательно регить договор аренды, т.к. ст. 36 ЗК РФ не связывает право выкупа ЗУ собственником объекта недвижки с предшествующей арендой этого ЗУ.

И я так считаю.

С самим утверждением спорить сложно, вот только если предположить, что решение третейского суда все-таки отменят, то автор получит иск о сносе самовольной постройки и иск о взыскании платы за пользование землей в пределах срока исковой давности

Дело в том, что в свое время муниципалитет представил в третейский суд отзыв, в котором не возражал против признания права собственности на указанные объекты недвижки за этим физиком. Так что думаю, что в арбитраж за отменой третейского решения они не пойдут.
Резюмируя все вышеизложенное, получаем - 1)право на выкуп указанного ЗУ у данного лица есть однозначно, и оно не зависит от того, зарегистрирован им договор аренды ЗУ или нет;2)в пределах срока исковой давности все таки придется арендную плату заплатить.
Всем спасибо)))) Вроде разобрался)))))

[Амир]

У кого есть практика или отговорите меня от возможности приобрести у муниципалитета по льготной цене за 2.5% от кадастровой стоимости земельные участки которые ранее входили в состав промшленной базы. Большая часть зданий было приватизировано по Плану приватизации ОАО. Далее на участке были дополнительно возведены здания и по актам рабочих комиссий зарегистрированы в Росреестре. На данный момент все здания на промбазе реализованы различным лицам. Участок в последствии раздлён на самостоятельные участки под каждое здание.
Есть ли возможность выкупить по льготной цене з.у. под зданиями которые возведены после приватизации ОАО и соответственно не были в гос собственности но на участке ранее приватизированного предприятия?

[rl77]

Получил постановление о выделении участка земли в аренду под строительство автосервиса , стоимость аренды 600тыс.в год ,начать строиться планирую поздней весной :
1.Есть ли способ оттянуть начало дейсвия договора аренды?
2.На каком этапе можно выкупить землю?

[Малыш Глюк]

Есть у нас здание в Казани, собираемся оформлять землю под зданием и часть прилегающего участка в собственность, но на земле есть постройка неизвестного собственника, не имеющая кадастрового номера, адреса и т.д.
Как быть в этой ситуации? Если отправить запрос о принадлежности,то кому, кто сталкивался? Снести конечно не вариант, вдруг она будет оформлена и от собственника появятся претензии?

[мишутка]

Подскажите пожалуйста, ИП хочет выкупить земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Данное недвижимое имущество было приватизировано продавцом, то есть тем, у кого ИП купил недвижимость. В администрации города сказали, что мы имеем право на выкуп земельного участка по льготной цене, но когда просмотрели все документы отказали, потому что ИП построил одно новое здание и реконструировал старое. Права ли администрация? В законе про новое строительство ничего не нашли.

[ViRUS]

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

[rfs33]

Добрый день! Прошу высказать своё мнение.
Сначала очень коротко вопрос.
Можно ли выкупить в порядке ст.36 ЗК земельный участок, если он по документам предназначен для эксплуатации здания, но на данном ЗУ нет объекта недвижимости. Здание находится рядом на соседнем ЗУ с другим кадастровым номером. Объединить два ЗУ в один мешает дорога. Итак - может ли назначение участка (для эксплуатации здания)означать и право на его выкуп.
Позиция Администрации. Назначение и разрешенное использование для эксплуатации - да; неразрывность со зданием - конечно да; право на использование ЗУ собственником здания - конечно да; право на выкуп по 36 ст. ЗК - нет, только аренда, так как отсутствует формальный признак - наличие ОН на ЗУ.


Теперь просто коротко.
На основании заявления собственника здания (торговый комплекс "Аврора"), Горадминистрация в порядке ст.36 ЗК своим распоряжением утвердила схему расположения ЗУ на кадастровом плане территории. В схеме два участка - один ранее стоявший на кадастровом учете, другой образуемый из земель города.Второй участок появился в связи с тем, что небольшая площадь первого не позволяет использовать здание по назначению, а связать два участка в схеме в один мешает дорога.
Оба участка в одной схеме и с одним разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания (торговый комплекс "Аврора").На основании данного распоряжения в отношении первого проведено уточнение границ, в отношении второго межевание и постановка на кадастрповый учет.Получены два кадастровых плана, в графе разрешенное использование в обоих планах - для эксплуатации нежилого здания (торговый комплекс "Аврора").
Таким образом, с согласия и по воле Администрации появились два ЗУ, предназначенных и необходимых для эксплуатации одного здания.
Собственник здания говорит - продайте в порядке ст.36 ЗК оба земельных участка, необходимые, сформированные и предназначенные для эксплуатации здания.
Администрация предоставляет один участок в собственность, а второй (на которм нет ОН) в аренду.
Есть ли шансы выкупить оба участка - как думаете?



P.S.
Здание приобретено у горадминистрации на публичных торгах (приватизация). Администрация согласилась с тем, что площадь одного участка, на котором непосредственно расположено здание, не обеспечивает возможности использования здания по назначению. Чтобы соответствовать град. нормам добавила второй участок.

[Виктория Л.]

Здравствуйте!

Очень интересный вопрос. Возможно при формировании земельных участков можно было рассмотреть вариант формирования одного многоконтурного земельного участка для эксплуатации здания. По такому варианту в вашем случае тоже есть проблемы и противоречия, связанные с объединением, но есть также требование п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Посмотрите письма Минэкономразвития РФ от 22 декабря 2009 г. N 22409-ИМ/Д23 и от 16 января 2009 г. N 266-ИМ/Д23 о многоконтурных зу и условия образования зу по Земельному кодексу. Возможно, ваш путь через суд, если эксплуатировать здание, как вы пишете, на одном участке невозможно. Если возможно, сообщите результат.

Сообщение отредактировал Виктория Л.: 07 March 2011 - 18:07

[rfs33]

Виктория Л., спасибо! Сел изучать письма.