Сообщений в теме: 87

[Mogol]

нда, если то что написано правда, то писец, посадить любого могут, главное вопрос в сумме

А что когда-то было иначе?

[Surf_Blue]

Mogol

А что когда-то было иначе?

вобщем этот ФСБшник пожадничал, попробывал бы лямов 10 высудить, глядиш бы и пролезло...

[korol]

Печальная тема. Интересно, как сейчас развивается уголовная практика по ст.159 УК? Признается мошенничеством подача исков, заявлений в суд по фальсифицированным документам?
По приложенным документам: на мой взгляд, состав по 159 отсутствует и постановление в этой части - бред следователя.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[scorpion]

korol

По приложенным документам: на мой взгляд, состав по 159 отсутствует

Злодей не желал денег терпилы, а полученный исполнительный лист хотел на стенку повесить?

[Мозголомная Брага]

Обращение в суд не может квалифицироваться как мошенничество, это право человека по Конституции. За право сажать не могут, независимо с какой целью оно используется, а вот с фальсификацией доказательств я согласен.

Обращение в суд в данном случае- это способ совершения преступления, и конституционные права тут не при чем. Если человек по подложным документам получит решение суда, которое вступит в законную сил, и по нему взыщет деньги- по-Вашему, здесь нет состава уже? А когда человек по подложным документам входит в реестр требований кредиторов с целью управления процедурой банкротства в пользу аффилированных компаний, которые являются такими же липовыми кредиторами как он сам- здесь тоже только реализация конституционных прав имеет место быть?

Добавлено немного позже:

Печальная тема. Интересно, как сейчас развивается уголовная практика по ст.159 УК? Признается мошенничеством подача исков, заявлений в суд по фальсифицированным документам?
По приложенным документам: на мой взгляд, состав по 159 отсутствует и постановление в этой части - бред следователя.

Постановление следователя -объективная реальность. Обоснуйте отсутствие состава 159 по Вашему мнению на основании этого постановления.

[korol]

scorpion

По приложенным документам: на мой взгляд, состав по 159 отсутствует

Злодей не желал денег терпилы, а полученный исполнительный лист хотел на стенку повесить? 

Здесь уже говорили об этом: ст.159 в качестве объективной стороны состава предусматривает хищение имущества путем обмана или злоупотреблением доверия. Следователь пишет об обмане, однако не указывает кого обвиняемый обманул: судью или потерпевшего? Потерпевший вообще на заседание не явился и даже не обжаловал определение судьи. Так кого все-таки обвиняемый обманул?

[scorpion]

korol

Следователь пишет об обмане, однако не указывает кого обвиняемый обманул: судью или потерпевшего? 

Не имеет значения

[vicktor]

korol

Следователь пишет об обмане, однако не указывает кого обвиняемый обманул: судью или потерпевшего? 

Не имеет значения

Однако. Но надо заметить, что для 159 для возникновения ущерба у потерпевшего вовсе необязательно обмануть именно потерпевшего. Достаточно обмана и какого-либо лица, кто может как-то там распорядиться насчет имущества потерпевшего.

[korol]

vicktor

Но надо заметить, что для 159 для возникновения ущерба у потерпевшего вовсе необязательно обмануть именно потерпевшего. Достаточно обмана и какого-либо лица, кто может как-то там распорядиться насчет имущества потерпевшего.

Можно поконкретнее? Ведь в случае получения исп. листа по вступившему в законную силу судебному акту, не означает наличие возможности распорядиться имуществом потерпевшего. Есть еще исп. производство. Да и само обращение в суд еще не означает взыскание указанной в иске/заявлении суммы. Каждый юрист знает, что в случае с расходами на представителя суды в крайне редких случаях взыскивают 100% от запрошенной суммы.

[scorpion]

korol

Ведь в случае получения исп. листа по вступившему в законную силу судебному акту, не означает наличие возможности распорядиться имуществом потерпевшего. Есть еще исп. производство. Да и само обращение в суд еще не означает взыскание указанной в иске/заявлении суммы.

Поэтому, в наличии неоконченное преступление - 159 через 30

[Мозголомная Брага]

korol

Можно поконкретнее? Ведь в случае получения исп. листа по вступившему в законную силу судебному акту, не означает наличие возможности распорядиться имуществом потерпевшего. Есть еще исп. производство. Да и само обращение в суд еще не означает взыскание указанной в иске/заявлении суммы. Каждый юрист знает, что в случае с расходами на представителя суды в крайне редких случаях взыскивают 100% от запрошенной суммы.

В случае, если злодей покушается на хищение одной суммы, но в результате, по независящим от него обстоятельствам, похищает меньшую сумму , либо часть первоначальной, покушение будет вменяться на первоначальную сумму.

[korol]

scorpion

Поэтому, в наличии неоконченное преступление - 159 через 30

В приведенном мною постановлении следователь описывает сие как оконченное преступление без ссылки на ст.30 УК.

Мозголомная Брага

В случае, если злодей покушается на хищение одной суммы, но в результате, по независящим от него обстоятельствам, похищает меньшую сумму , либо часть первоначальной, покушение будет вменяться на первоначальную сумму.

Что есть в данном случае "независящие от обвиняемого обстоятельства"? Например, я, подавая заявление о взыскании судебных расходов, знаю, что суд уменьшить запрошенную сумму. Но на какую именно сумму не знаю, поэтому стараюсь указывать по максимуму. Получается, что направленность умысла на конкретную сумму невозможно установить?

[Мозголомная Брага]

korol

Что есть в данном случае "независящие от обвиняемого обстоятельства"? Например, я, подавая заявление о взыскании судебных расходов, знаю, что суд уменьшить запрошенную сумму. Но на какую именно сумму не знаю, поэтому стараюсь указывать по максимуму. Получается, что направленность умысла на конкретную сумму невозможно установить?

Независящие от злодея обстоятельства- в данном конкретном случае будут заключаться в вероятности со стороны суда об уменьшении суммы требований, либо вообще в отказе их удовлетворения.Что ни в коем разе не устраняет преступность деяния.
И я пока еще не услышал ни одного обоснования, почему в данном случае по Вашему мнению нет состава преступления.