Сообщений в теме: 87

[veny]

если умные то откажут

Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

[Glory]

если умные то откажут

Да, но в настоящий момент нет ни этого:

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению

ни этого

определения суда

ни этого

постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

Я так понимаю, что здесь ключевая фраза "вступившего в законную силу"? Приговор то мы будем обжаловать.

Сообщение отредактировал Glory: 29 August 2007 - 14:30

[veny]

Glory

Я так понимаю, что здесь ключевая фраза "вступившего в законную силу"?

а я так понимаю чта ани падаждут пака ано вступит в законную силу и напишут атказ.
вобчем не будут ани возбуждать ничего пока с судом не разберетесь

[Glory]

а я так понимаю чта ани падаждут пака ано вступит в законную силу и напишут атказ.
вобчем не будут ани возбуждать ничего пока с судом не разберетесь

Так а как же сроки? Милиции-то в месяц уложиться надо. А мы с этим делом до верховного не один год идти можем.

[veny]

Glory

Так а как же сроки? Милиции-то в месяц уложиться надо. А мы с этим делом до верховного не один год идти можем.

да не че им не будет если не уложаться, а приговор вступит в законную силу после кассации...


будите надоедать примут решение о направлени в суд

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Сообщение отредактировал veny: 29 August 2007 - 15:13

[Glory]

Теперь стало ясно, о чем говорил Pastic. Только что заметили, почему о 112 и заговорили. Мировой, когда выносил постановление о проведении судмедэкспертизы с целью узнать, какие были повреждения у терпилы не предоставил в распоряжение эксперта больничный лист, который имеется в деле, и из которого следует, что это уже средняя тяжесть. Ну, а эксперт не нострадамус, и квалифицировал их как легкие...
Стало быть, если бы ЧО увидела, что результаты судмедэкспертизы отличались от тех, что были при снятии побоев - она бы спокойно могла переквалифицировать статью до того, как судья утопал в совещательную комнату. Нарушение?

[Pastic]

ПРочитав приговор, хочу отметить, что оправдание тут можно было получить и при правильно предъявленном обвинении. Сам по себе факт удара ничем кроме показаний потерпевшей не подтверждается. Все ее подруги давали показаниям с ее слов (а от того, что я сотне свидетелей расскажу, что меня Вася ударил, доказанной вина Васи не станет), а оснований предпочесть показания потерпевшей показаниям подсудимого у суда не имеется. Оправдательных приговоров мировых судей в таких делах (когда один говорит "бил", другой - "не бил", а очевидцев нет) видел море.

По поводу квалификации. ДУмаю, что никто не будет спорить: если гособвинитель будет обвинять по ст. 116, а в суде выяснится, что нужно - по ст.115 (или 112, не суть важно), то суд должен вынести оправдательный приговор. Почему коллеги считают, что ситуация с частным обвинителем чем-то отличается - не понимаю. Что касается квалификации действий подсудимого, то из ч.2 ст. 43 и ч.5 ст. 246 УПК следует, что ЧО высказывает суду предложение о применении уголовного закона (что и было сделано). Суд же НЕ ВПРАВЕ переквалифицировать действия подсудимого на более тяжкий состав, поскольку в этом случае будет исполнять функцию обвинения.

[Glory]

Сам по себе факт удара ничем кроме показаний потерпевшей не подтверждается

Разумеется. Но я все-таки в душЕ надеюсь, что судья в апелляционной инстанции все же ознакомится еще и с делом, а не только с приговором мирового, у которого провалы в памяти - перманентное состояние.

Факты, которые на поверхности, даже если не вчитываться.
1. Снятие побоев.
Обвинитель: избита подсудимым. Заключение эксперта - имеются телесные повреждения.
Подсудимый: избит обвинителем. Заключение эксперта - побоев нет.
Вопрос - чьи показания более соответствуют результатам экспертизы?

2. Как следует из материалов дела – подсудимый сперва заявляет, что избит бывшей женой, идет снимать побои - результат вы знаете.
Затем, как следует из приговора МС, подсудимый оказывается уже не избит, а просто решил оттолкнуть рукой, лежа на кровати, свою бывшую, после чего зачем-то пошел снимать побои…
Вопрос - он ненормальный?

А в прениях (должно быть в протоколах заседаний) он ее оказывается вообще пальцем не тронул и понятия не имеет, откуда у нее вырос фингал на пАру с сотрясением.

Я не искушен в юридических тонкостях, но сдается мне, что если человек по ходу разбирательства трижды меняет показания, то он, простите, просто врет.

Разумеется, если не обращать внимания на эти мелочи и результаты экспертизы, то вывод:

оснований предпочесть показания потерпевшей показаниям подсудимого у суда не имеется

очевиден.

Сообщение отредактировал Glory: 30 August 2007 - 11:03

[veny]

По поводу квалификации. ДУмаю, что никто не будет спорить: если гособвинитель будет обвинять по ст. 116, а в суде выяснится, что нужно - по ст.115 (или 112, не суть важно), то суд должен вынести оправдательный приговор.

а ссылку на НПА какой нибуть можна? а то вот КС РФ да и ВС РФ пачимута с вашей точкой зрени в корне не согласен

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд же НЕ ВПРАВЕ переквалифицировать действия подсудимого на более тяжкий состав, поскольку в этом случае будет исполнять функцию обвинения.

апять же ссылочку на НПА или практику можна? А то помниться в ПКС в катором о недапустимасти энтай самай функции у суда при ВУД речь шла пачимута для дел ЧО было сделано исключение...к чему бы эта

ч.2 ст. 43 и ч.5 ст. 246 УПК

ну вабчето там речь идет о ПОДДЕРЖАНИИ уже СФОРМУЛИРОВАННОГО (выдвинутого в установленном законом порядке) обвинения, а кто и как его по делам публичным выдвигает вам хорошо известно. А по делам ЧО кто это делает? можно ссылку на НПА какой нить или парктику хотя бы?
А мнение по применению уголовного закона и потерпевший высказывает...толку то?

Сообщение отредактировал veny: 29 August 2007 - 18:34

[Glory]

Написали мы заявление в милицию по 112. Его сначала принимать не хотели, но сказали, что этим вы, ребята, ничего не добьетесь...

[Bold]

veny

патаму как по ЧО квалифицирует именно судья а частный обвинитель тока обстоятельсва произошедшего излагает

неправда Ваша

А то помниться в ПКС в катором о недапустимасти энтай самай функции у суда при ВУД речь шла пачимута для дел ЧО было сделано исключение...к чему бы эта

речь шла шла о том кто инициатор ВУД

ну вабчето там речь идет о ПОДДЕРЖАНИИ уже СФОРМУЛИРОВАННОГО (выдвинутого в установленном законом порядке) обвинения, а кто и как его по делам публичным выдвигает вам хорошо известно. А по делам ЧО кто это делает? можно ссылку на НПА какой нить или парктику хотя бы?

заявление ЧО = предъявление обвинения, и формальные требования должны предъявляться одни и те же. позиция КС РФ, например Определение КС РФ №268-О от 23.06.2005г.

[Форсети]

интересный народ..шансы выиграть део..ток заявление и все есть ...и дальше что??? пока не будет заключения эксерта....допрошены свидетели говорить о чем-то рано

[Мурат]

ИМХО квалификацию деяниям дает МС и вне зависимости от того, по какой статье просит привлечь ЧО
ЧО только обязан указать "описание события преступления, места, времени, а так же обстоятельств его совершения". ЧО может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого (речь не о квалификации действий, а о том, что если первоначально заявлялось о 10 ударах, то не можно в процессе говорить о 25. Другие 15 надо заявлять в новом процессе). УПК и иное законодательство не требует от ЧО познаний УК, тем более, что при написании заявления, до получения заключения СМЭ, даже самый умный адвокат не всегда определит тяжесть телесных повреждений.
В данном случае, я думаю, что МС не прав.