Сообщений в теме: 85

[Бумбараш]

Подниму тему.
Поиск использовал, везде ситуации с оплатой коммуналки с момента передачи по акту, у меня несколько другая ситуация.
В 2005 году заключен предварительный договор к/п квартиры в строящемся доме, в нем имеется пункт об оплате покупателем всех расходов продавца, связанных с содержанием, обслуживанием, эксплуатацией, охраной, коммуналкой квартиры с момента передачи дома в управление УК.
Дом построен, право собственности продавца зарегистрировано в 2009 году, в этом же году дом передан в управление УК.
Основной договор к/п заключен и право собственности покупателя зарегистрировано только в январе 2012 года. До этого времени покупатель квартирой не пользовался и она ему не передавалась. Продавец в нарушение условий основного ДКП отказался передавать квартиру покупателю до момента, пока тот не возместит ему расходы с 2009 года на эксплуатацию квартиры по предварительному договору. Т.к. жить в новой квартире уже хотелось покупатель оплатил продавцу эти расходы в сумме 300 т.р.
Возможно ли сейчас взыскать данную сумму с продавца, как неосновательное обогащение?
Я склоняюсь к мысли, что да, т.к это условие явно выходит за пределы предварительного договора и обязанность по несению бремени содержания имущества лежит на собственнике, а не будущем покупателе.

Сообщение отредактировал Бумбараш: 24 May 2012 - 18:29

[essey]

Дом построен, право собственности продавца зарегистрировано в 2009 году, в этом же году дом передан в управление УК

Кто продавец? Застройщик на себя регил?

Возможно ли сейчас взыскать данную сумму с покупателя, как неосновательное обогащение?

наверное продавца?
А под каким соусом данная сумма была уплачена?

Сообщение отредактировал essey: 24 May 2012 - 18:00

[Бумбараш]

Кто продавец? Застройщик на себя регил?

Продавец дочка строительной компании, какие у нее отношения со строительной компанией нам не известно. Собственность регистрировалась сразу на продавца.

наверное продавца?

Да. Поправил.

А под каким соусом данная сумма была уплачена?

Без уплаты не передавали квартиру.

[essey]

Без уплаты не передавали квартиру.

Допик к договру делали, измененяя условие о цене?

[Бумбараш]

Допик к договру делали, измененяя условие о цене?

Нет конечно. Цена квартиры как прописана в предварительном, так и вошла в основной.
Сумма в 300 т.р. уплачена как возмещение расходов продавца

связанных с содержанием, обслуживанием, эксплуатацией, охраной, коммуналкой

до момента передачи квартиры, т.е. уже после заключения основного договора, регистрации п/с покупателя и оплаты по основному договору.

Сообщение отредактировал Бумбараш: 25 May 2012 - 19:11

[essey]

С одной стороны - неосновательное обогащение (с учетом 153 ЖК), с другой - конклюдивные действия, против требований застройщика

[essey]

Застройщик включил в договор пункт об оплате с момента вводав эксплуатацию. Дошли до надзора (теперь кассация). Вывод суда - застройщик не прав, нельзя так с потребом

Сообщение отредактировал essey: 18 June 2012 - 19:46

[Elena66p]

Прошу прощения, что вклиниваюсь в чужой вопрос, но новую тему мне не позволено создавать, а данная тема наиболее близкая к моему вопросу.

Объект не попадающий под 214ФЗ.
Застройщик(З) заключил с юрлицом (ЮЛ) ДДУ.

1. Предметом договора является совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемое Обществом на условиях долевого участия.
В случае исполнения Дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончанию строительства жилого дома по адресу ...и сдачу его в эксплуатацию Дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира ...(параметры, парадная, этаж, строительные оси)
2. Общество гарантирует, что на момент заключения договора Объект (квартира) не заложен, не продан, в споре и под арестом не состоит, а также отсутствуют права третьих лиц на квартиру.

Далее сроки, обязанности, цена и т.д.

ЮЛ затем заключает ДДУ с физическим дицом (ФЛ) с такими же формулировками, в том числе и пункта 2!
На момент заключения ДДУ ЮЛ с ФЛ возможны две ситуации.

Первая.
ЮЛ на 100% выполнило свои обязательства перед застройщиком. Раз ЮЛ свои обязательства выполнило, то по идее оно имеет единоличное право требования на строящуюся квартиру. В этом случае фраза в п.2 - а также отсутствуют права третьих лиц на квартиру выглядит со стороны ЮЛ обоснованной, законной. Т.е. есть право требования у ЮЛ, так как оно вполнило условия своего договора с застройщиком и есть право требования со стороны ФЛ по заключаемому договору между ЮЛ и ФЛ. Застройщик вроде бы и является типа собственника, но ДОЛЖЕН отдать, т.е уже прав не имеет.
Вторая.
ЮЛ не на 100% выполнило свои обязательства перед застройщиком. Раз ЮЛ свои обязательства не выполнило, то по идее оно не имеет единоличное право требования на строящуюся квартиру. Насколько в этом случае в договоре между ЮЛ и ФЗ законен п.2, где ЮЛ гарантирует, что отсутствуют права третьих лиц на квартиру. Если ЮЛ не выполнило своих обязателств, то оно не имеет право и требовать, соответственно и заявление ЮЛ оботсутствии прав третьих лиц вроде бы как не совсем правомерно.

Итого вопрос:
Фраза отсутствуют права третьих лиц на квартиру при условии того, что тот, кто ее говорит сам по сути не имеет право ввиду пока невыполненых обязательств
- имеет право быть и должна быть (и тогда что она обозначает, о чем говорит физлицу)
- ничтожна
- смахивает на обман, чтобы ввести ФЛ в заблуждение, что у ЮЛ и застройщика все свои вопросы решены (т.е. ЮЛ полностью выполнило обязательства).

[Elena66p]

Интересно, почему нет ни одного мнения/ответа. Вопрос типа ламерский, на который даже отвлекаться нет желания или наоборот вопрос очень сложный?

Прошу прощения, что вклиниваюсь в чужой вопрос, но новую тему мне не позволено создавать, а данная тема наиболее близкая к моему вопросу.

Объект не попадающий под 214ФЗ.
Застройщик(З) заключил с юрлицом (ЮЛ) ДДУ.

1. Предметом договора является совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемое Обществом на условиях долевого участия.
В случае исполнения Дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончанию строительства жилого дома по адресу ...и сдачу его в эксплуатацию Дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира ...(параметры, парадная, этаж, строительные оси)
2. Общество гарантирует, что на момент заключения договора Объект (квартира) не заложен, не продан, в споре и под арестом не состоит, а также отсутствуют права третьих лиц на квартиру.

Далее сроки, обязанности, цена и т.д.

ЮЛ затем заключает ДДУ с физическим дицом (ФЛ) с такими же формулировками, в том числе и пункта 2!
На момент заключения ДДУ ЮЛ с ФЛ возможны две ситуации.

Первая.
ЮЛ на 100% выполнило свои обязательства перед застройщиком. Раз ЮЛ свои обязательства выполнило, то по идее оно имеет единоличное право требования на строящуюся квартиру. В этом случае фраза в п.2 - а также отсутствуют права третьих лиц на квартиру выглядит со стороны ЮЛ обоснованной, законной. Т.е. есть право требования у ЮЛ, так как оно вполнило условия своего договора с застройщиком и есть право требования со стороны ФЛ по заключаемому договору между ЮЛ и ФЛ. Застройщик вроде бы и является типа собственника, но ДОЛЖЕН отдать, т.е уже прав не имеет.
Вторая.
ЮЛ не на 100% выполнило свои обязательства перед застройщиком. Раз ЮЛ свои обязательства не выполнило, то по идее оно не имеет единоличное право требования на строящуюся квартиру. Насколько в этом случае в договоре между ЮЛ и ФЗ законен п.2, где ЮЛ гарантирует, что отсутствуют права третьих лиц на квартиру. Если ЮЛ не выполнило своих обязателств, то оно не имеет право и требовать, соответственно и заявление ЮЛ оботсутствии прав третьих лиц вроде бы как не совсем правомерно.

Итого вопрос:
Фраза отсутствуют права третьих лиц на квартиру при условии того, что тот, кто ее говорит сам по сути не имеет право ввиду пока невыполненых обязательств
- имеет право быть и должна быть (и тогда что она обозначает, о чем говорит физлицу)
- ничтожна
- смахивает на обман, чтобы ввести ФЛ в заблуждение, что у ЮЛ и застройщика все свои вопросы решены (т.е. ЮЛ полностью выполнило обязательства).

[Ludmila]

Вопрос типа ламерский, на который даже отвлекаться нет желания

Именно так.

Но, возможно, у юриста в реале возникнет желание ответить на Ваш вопрос при достойной оплате его консультации.

[Elena66p]

Но, возможно, у юриста в реале возникнет желание ответить на Ваш вопрос при достойной оплате его консультации.

Вообще каккое то противоречие.
Если вопрос на самом деле ламерский, то понятно, что когда его задает псевдоспециалист, именующий себя юристом, то разговаривать с таким спецом на самом деле желания мало.
Но если ламерский вопрос задает неспециалист, то ему то простительно не понимать очевидных для профи вещей. Неужели невозможно без баксов в глазах хотя бы на каком то уровне ответить? Понятно, что для того чтобы получить развернутый, обоснованный ответ надо потратить время, а время это деньги. Но примерно то неужели не ответить, с небольшой аргументацией? Если ответ примерно в тему, то почему бы и не заплатить за дальнейший более полный?
Или тогда Ваше согласие, что вопрос ламерский не соответствует действительности, так как вопрос такой, что в двух словах не ответишь.