В общем, получил постановление о лишении меня любимого на 4 месяца.
Описывать тот бред, который изложен на полутора листах смысла нет никакого. Читал, ссался и плакал одновремнно.
Выкладываю свою жалобу.
Получилась более чем на 5 листов. (в постановлени полтора) Прошу критики. заседание у федерала не назначено пока.
И еще думаю в УСБ на ментеныша написать, и в ККС на мирового. Там такое в этом постановлении...
06 декабря 2007 года Мировым судьей судебного участка №369 района Тверской г.Москвы Неверовой Т.В. было вынесено Постановление о признании меня виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 Кодекса Об административных правонарушениях и назначении мне наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
С указанным Постановлением я не согласен, считаю, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по следующим основаниям:
1. Нарушение норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения моего дела при составлении административного протокола.В материалах административного дела имеется извещение (л.д.3), в котором указано о то, что я отказался от его подписания.
Данное извещение составлено в мое отсутствие неустановленным лицом, которое не указало ни фамилии, ни должности, ни звания, ни места, ни времени его составления.
При отказе лица от подписи должен составляться акт комиссии в числе не менее трех человек, которые свидетельствуют своими подписями под данным актом следующие обстоятельства:
указание на лицо, отказывающееся от подписи, указание на то, какой документ это лицо отказалось подписать, указание места, времени отказа.
Такой акт не составлялся, из чего можно сделать вывод, что указанное извещение мне для подписания никогда не предъявлялось, следовательно, я никак не мог отказаться от его подписания.
Извещение содержит подпись, которая похожа на подпись лица, составившего протокол об административном нарушении – ст.лт. ИДПС ЦАО Тараканова М.А.
При составлении протокола (л.д.1) я расписался в соответствующих местах о том, что:
- мною получено временное разрешение на право управления;
- мною получена копия протокола, мне разъяснены права, предусмотренные ст 25.1. КОАП РФ;
- мне разъяснено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет происходить по адресу: «Москва, Волков пер., д. 10, кв. ___», при этом день и время рассмотрения нарушения в протоколе указаны не были.
Т.е. в самом административном протоколе мне было указано о рассмотрении моего административного дела по иному адресу, чем тот, который указан в Извещении.
Более того, адрес рассмотрения моего административного дела, указанный в протоколе, содержит указание на дом и квартиру, номер которой не указан. В доме по указанному адресу не имеется квартир, потому, что по данному адресу располагается Отдел ГИБДД.
Я явился в Отдел ГИБДД 09 ноября 2007 года, т.е. через день после события нарушения, однако, мне было сказано, что органы ГИБДД, согласно с ч.1. ст. 23.1. КОАП РФ не рассматривают дела о нарушениях ст. 12.15. ч.4, в связи с чем административный материал в отношении меня уже отправлен мировому судье, и мне необходимо ждать повестку для вызова в судебное заседание.
Таким образом, очевидно, что ИДПС УВД ЦАО ст.лт. Тараканов М.А. имел возможность уведомить меня надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, но не сделал этого.
Очевидно, ИДПС УВД ЦАО ст.лт. Тараканов М.А. составил данное извещение уже после составления административного протокола, и приложил его к материалам административного дела, когда осознал, что указал неверный адрес рассмотрения моего административного дела, и не указал даты и времени рассмотрения.
При таких обстоятельствах, безусловно, что имеющееся в материалах дела Извещение является сфальсифицированным (л.д.3), о чем мною направлена жалоба в ГУ ГАИ г.Москвы для установления лица, составившего данное извещение и привлечения этого лица к дисциплинарной и уголовной ответственности.
2. Отсутствие надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения моего дела при производстве по административному делу Мировым судьей.Мировой судья 16.11.2007г, направил в мой адрес сообщение (л.д.8).
В период, когда заказное письмо с предназначенной мне корреспонденцией находилось на почте, я уезжал в командировку на автомобиле, в связи с чем не мог получить заказное письмо.
При обращении на почту 1 декабря 2007 года мне было сказано, что письмо отправлено обратно, в связи с истечением сроков хранения, которые для судебной корреспонденции составляют 7 дней, согласно «правил почтовой связи».
Поскольку я не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, которое состоялось 06 декабря 2007 года, я не присутствовал на нем, и именно в этот день мировым судьей было вынесено оспариваемое Постановление.
Считаю, что мировой судья не мог рассматривать дело 06 декабря 2007 года по следующим причинам:
Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, в ответе на вопрос № 5 Верховным судом РФ было указано, что согласно ч.2 ст.25.1. КОАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Я не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и не заявлял ходатайство о рассмотрении данного дела в мое отсутствие.
Уведомление, направленное в мой адрес мировым судьей 16.11.2007г (л.д.8) было единственным, поскольку извещение, содержащееся в материалах дела (л.д.3) вовсе нельзя считать уведомлением меня о чем-либо. Об этом было подробно указано выше.
Согласно того же Ответа на вопрос № 5 из Обзора Верховного суда, согласно ч.2 ст.25.1. КОАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Ни при каких обстоятельствах нельзя признать исполненной обязанность Мирового судьи уведомить меня надлежащим образом, если мне было послано лишь одно уведомление, которое мне вручено не было по независящим от меня обстоятельствам.
Следовательно, невозможно согласиться с обжалуемым Постановлением в том, что я был извещен надлежащим образом.
Сроки производства по данному административному делу истекают 9 января 2008 года, т.е. через месяц после вынесения оспариваемого Постановления. Таким образом, у Мирового судьи, было достаточно времени и возможностей для неоднократного уведомления меня о времени и месте рассмотрения моего дела, чтобы в случае повторной неявки, обоснованно уже посчитать, что я без уважительных причин уклоняюсь от участия в рассмотрении административного дела, и рассмотреть дело в моем отсутствии.
Однако, по причинам, которые из материалов административного дела установить невозможно, Мировой судья проигнорировал прямое указание ст. 25.1. КОАП РФ и прямое указание вышестоящего суда, что повлекло грубое нарушение моего права на участие при рассмотрении административного дела в отношении меня, лишило меня возможности приводить доводы в отношении своей невиновности, и предоставлять доказательства, подтверждающие это.
Все мои действия, безусловно, свидетельствуют о том, что я не имею намерения затягивать рассмотрение данного административного дела, не уклоняюсь и не отказываюсь от подписания уведомлений о разбирательстве дела, в том числе, обратился с настоящей жалобой на следующий же день после получения копии обжалуемого Постановления, хотя на законных основаниях мог бы это сделать к тому времени, когда уже истекут сроки производства по административному делу.
3. Несоответствие выводов Мирового судьи обстоятельствам дела.В обжалуемом Постановлении указано, что мною нарушен п.3.1. Приложения 1 к ПДД РФ (т.е. я проехал под запрещающий знак «въезд запрещен»).
Однако, далее в тексте обжалуемого Постановления указано, что из п.3.1. Приложения 1 ПДД РФ следует, что дорожный знак «въезд запрещен» устанавливается на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
С таким утверждением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку п.3.1. Приложения 1 к ПДД РФ не содержит перечня случаев, когда такой знак устанавливается. П.3.1. Приложения 1 к ПДД РФ лишь указывает о запрете на въезд всех транспортных средств в данном направлении, и не более. Все иные условия действия данного дорожного знака 3.1. являются исключительно домыслом Мирового судьи, не основанном на нормах права, т.е. по сути - судебным произволом.
Административная ответственность за нарушение запретов, установленных указанных знаком 3.1. определена ст. 12.16 КОАП РФ, и выражается в виде штрафа в сумме 100 рублей. Ответственность в виде лишения права управления статьей 12.16 КОАП РФ не предусмотрена.
Именно об этих обстоятельствах я сообщил ИДПС, остановившему меня, и именно эти обстоятельства были указаны мною в разделе «Объяснения лица…» в административном протоколе (л.д.1).
В обжалуемом Постановлении указано, что Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КОАП РФ.
С таким утверждением мирового судьи так же согласиться нельзя, поскольку Протокол содержит недостоверное место рассмотрения административного дела, не содержит вовсе указания времени и даты такого рассмотрения, и, кроме того, что очевидно из самого протокола, составлен по времени раньше, чем время нарушения.
Доводы, приведенные мною в настоящей жалобе, сделаны на основе изучения документов, имеющихся в материалах административного дела, которые находились в распоряжении мирового судьи на протяжении всего времени производства по административному делу. Мировой судья имел достаточно времени, чтобы дать этим обстоятельствам надлежащую оценку, но не сделал этого, чем нарушил мои права и законные интересы, фактически занимаясь укрывательством противоправных деяний, учиняемых сотрудниками ГИБДД.
4. Нарушение норм материального права, которые выразились в неприменении нормативного акта подлежащего применению.В обжалуемом Постановлении указано, что я совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении требований знака 3.1.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Расположение дорожных знаков отражено в рапорте ИДПС (л.д.2). Это расположение знаков полностью соответствует действительности.
Согласно схемы, содержащейся в рапорте, при въезде в Газетный переулок со стороны Тверской улицы установлен знак 3.1. Иного знака на въезде в Газетный переулок со стороны Тверской улицы – нет.
Согласно п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним … требования знаков.
В рапорте указано, что в самом Газетном переулке установлены знаки 5.5. и 5.6. – «дорога с односторонним движением» и «конец дороги с односторонним движением». Однако, как видно из рапорта, эти знаки установлены обратной стороной к Тверской улице, с которой я въезжал в переулок.
Следовательно, никак нельзя считать, что эти знаки относятся к водителям, двигающимся по Газетному пер от Тверской ул. Эти знаки просто не могут быть видны при въезде на Газетный пер. с Тверской ул, а значит, не распространяются на таких водителей в силу п. 1.3. ПДД РФ.
Для водителей, въезжающих в Газетный переулок со стороны Тверской улицы нет никакого знака, из которого можно было бы понять, что движение по этой дороге организовано только в одном направлении, и это направление к Тверской улице, а не от нее, как и двигался я.
ПДД предусматривают знаки 5.7.1. и 5.7.2., называемые «выезд на дорогу с односторонним движением», которые по непонятным причинам отсутствуют на перекрестке Тверской улицы и Газетного переулка, вводя в заблуждение водителей.
Примеры применения таких знаков приведены на прилагаемых фотографиях Тишинской площади и Зоологической улицы в г.Москве.
При отсутствии таких знаков при въезде в Газетный пер со стороны Тверской ул. - нельзя считать допущенное мною нарушение выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения, поскольку допущенное нарушение охватывается нормами иной статьи КОАП РФ – 12.16.
Именно по причине отсутствия знаков, информирующих водителей об одностороннем характере движения по Газетному переулку при въезде с Тверской ул, Мировой судья в Постановлении исключил из мотивировки нарушения п. 1.3. ПДД РФ, на который ссылался ИДПС в Рапорте. Мировой судья, исключив из фабулы обвинения ссылку на п 1.3., фактически установил отсутствие моей вины в совершении административного правонарушения, однако все равно привлек меня к административной ответственности, т.е. осуществил объективное вменение.
5. Нарушение норм материального права, которые выразились в применении нормативного акта не подлежащего применению.Мировым судьей неверно классифицировано допущенное мною нарушение как подпадающее под ст. 12.15. ч 4 КОАП РФ, которая гласит:
«Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренной частью 3 настоящей статьи.»
Т.е. в указанной ч4. ст. 12.15 КОАП РФ говорится о противоправности не любого выезда на полосу встречного движения, а только такого выезда, который прямо запрещен Правилами дорожного движения.
Правила дорожного движения содержат исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, когда прямо запрещен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, к таким случаям относится:
- п. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
- п. 9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
- п. 9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
- 11.5. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
- 15.3. Запрещается выезжать на переезд: ……..
Кроме того, запрещается:
объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;
Иных случаев запрета для выезда на полосу встречного движения Правила дорожного движения РФ не содержат, следовательно, привлечение к ответственности водителя по ч.4 ст. 12.15. КОАП РФ за иные случаи, кроме перечисленных выше, недопустимо, поскольку будет являться объективным вменением, т.е. привлечением лица к административной ответственности без вины.
Такое понимание КОАПа и ПДД в их совокупности позволяет прийти к единственно возможной квалификации допущенного мною нарушения по соответствующей статье КОАП РФ – 12.16. и возложения на меня ответственности, предусмотренной ею.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.15. ч 4, ст. 12.16, ст. 25.1., 28.2., 30.1., 30.2, КОАП РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правоотношениях»,
прошу Тверской районный суд г.Москвы:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 369 от 06 декабря 2007 года по делу № _____ отношении ________________ – отменить, вынести Постановление о привлечении _________________ к административной ответственности по ст. 12.16 КОАП РФ.
. С этой точки зрения жаль, что вас отпустили - была бы практика 
.
