Сообщений в теме: 1795

[Asandra]

Доброго времени суток! Помогите, пожалуйста, как грамотно написать письмо в страховую об отказе годных остатков в пользу страховой (тотал). Может есть какая-то стандартная форма? И вообще это реально сделать (в смысле, есть шанс, что страховая примет остатки? Почитав форум пришла к выводу,что это маловероятно - имеет ли смысл вообще за это браться?)
и еще может кто подскажет как снимать с учета убитое авто? (не везьти же его в ГАИ на эвакуаторе? ) и когда это надо делать - после окончания всех дел со страховой?
Буду очень благодарна за ответ.

sandra_444@mail.ru

[bearmik]

и еще может кто подскажет как снимать с учета убитое авто? (не везьти же его в ГАИ на эвакуаторе?  )

У нас в городе именно так. Авто стоит рядом с районным гайством, но те не имеют полномочий даже осмотр ино сделать. Говорят везите в ОблГИБДД, иномарки только там осматриваются/регистрируются.
Раньше можно было написать заявление, и сотрудник выезжал на осмотр по месту нахождения авто (правда ждать этого дня можно было долго и упорно), а сейчас у нас отменили, и остается только эвакуатор. Так что звоните в своё ГИБДД, чего там скажут.

Помогите, пожалуйста, как грамотно написать письмо в страховую об отказе годных остатков в пользу страховой (тотал).

Пример в этой же теме есть:
http://forum.yurclub...dpost&p=2837913
Где-то тут встречался еще вариант "много букв"

Сообщение отредактировал bearmik: 16 December 2008 - 11:34

[ANTHONY]

Готов всем помочь !!! Пишите 604406@mail.ru

День добрый всем! Дело слушается в Замоскворецком у Мусимович к СК "ОРАНТА" по вопросу взыскания аммортизационного износа ТС по КАСКО.
В общем то, СК хоть и тормозила долго пятой точкой, в итоге сама предложила урегулировать убыток на условиях абандона. Но удержала стоимость годных остатков порядка 11 % от страховой суммы.

Хз чего там получится на финале, но хлобучить СК нужно определенно...

Сообщение отредактировал ANTHONY: 26 December 2008 - 19:05

[User555]

Первая инстанция проиграна. Судья предпочла правила страхования. Люди помогите сканами решений 604406@mail.ru

Сообщение отредактировал User555: 26 December 2008 - 02:11

[ANTHONY]

Первая инстанция проиграна. Судья предпочла правила страхования. Люди помогите сканами решений 604406@mail.ru

В общем, Мусимович прямо заявила что "дело отказное", ловить в общем то нечего...и отложила заседание на 2 месяца.

Добавлено в [mergetime]1230297671[/mergetime]

Первая инстанция проиграна. Судья предпочла правила страхования. Люди помогите сканами решений 604406@mail.ru

Скорее всего, придется вопрос решать в президиуме Мосгорсуда или в коллегии по гр.делам Верховного Суда.
Судебная практика по аналогичным вопросам имеется. К примеру, ВС РФ высказывался, что Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
http://www.supcourt....
Чем не подходит к соотношения п. 5 ст. 10 Закона "Об организации..." и условий полиса КАСКО практически всех страховщиков.

[Pilot6]

ANTHONY

В общем, Мусимович прямо заявила что "дело отказное", ловить в общем то нечего...

По моим делам у Мусимович ей пока ни разу не удалось вынести решение, которое не отменила бы кассация.

[Turta]

Господа юристы!!! Прошу Вашей помощи!
В настоящий момент рулюсь с Югорией, ситуация следующая:
Договор КАСКО, ДТП, страховая сумма - 450 000
Проведена экспертиза Югорией и оценена стоимость восстановительного ремонта 428 000 (более 95%)
Отказываюсь от годных остатков в пользу Югории, о чем было направлено соотвествующее заявление.

Она отказывается платить и мотивация следующая:
"авто подлежит ремонтному воздействию и устанавливается целесообразность восстановительного ремонта. Выводов о гибели транспортного средства экспертной организацией не установлено."

Ссылаются на следующие статьи правил:

5.6.2. Безагрегатное страхование - по данному варианту при наступлении страхового случая по группам рисков...страховая сумма указанная в договоре для соотвествующей группы рисков, после выплаты страховогг возмещения не изменяется, за исключением полной гибели ТС, в том числе , когда стоимость восстановительного ремонта равна или более 75% действительной стоимости ТС на дату заключения Договора.

12.6.3. В случае, если нет лица, виновного в повереждении застрахованного ТС, но ТС получило существенные повреждения и есть основание предполагать полную гибель застрахованного ТС, осмотр производится представителем организации, имеющей право экспертной оценки. Существенными считаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть равна или превысит 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения Договора.

Из чего делают следующие выводы (в ответе на заявление об отказе от остатков):
"В п. 12.6.3 Правил дается определение "существенных повреждений ТС", а также предусмотрена обязанность сторон провести оценку ущерба экспртной организхацией при наличии существенных повреждений. В совокупности пунктов 5.6.2., 12.6.3. Правил способ определения размера страхового возмещения опрежделяется сторонами при наличии существенных повреждений транспортного средства такой же как при полной гибели ТС."

То есть гибелью не признают, лишая права отказаться от остатков, при этом не выплачивают 428 000 на восстановительный ремонт (что бы нас вполне устроило),а расчитывают как при гибели, вычитая остатки и износ...короче капец!

Понятие гибели в Правилах больше вообще не дается...
Помогите советом, плиз....



Добавлено в [mergetime]1232475027[/mergetime]

[peogeot66]

Помогите с заявлением об отказе от автомобиля в пользу СК,плиз ! )))
если не сложно, разъясните порядок отказа от прав на автомобиль, чтобы не выглядеть бледно перед ненавистной СК!!!!
Заранее благодарен!!!!

[lun]

Помогите с заявлением об отказе от автомобиля в пользу СК,плиз ! )))
если не сложно, разъясните порядок отказа от прав на автомобиль, чтобы не выглядеть бледно перед ненавистной СК!!!!
Заранее благодарен!!!! hi.gif

В простой письм форме: Диреткору.....
Уведомление (заявление)
В связи с произошедшей гибелью застрахованного автомобиля (№ полис и тд) уведомляю вас о своем желании передать вам автомобиль в соответствии с п.5 ст.10 ФЗ о страховании после получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору.
Жму лапу, уважаю и тд....

Добавлено немного позже:

Господа юристы!!! Прошу Вашей помощи!
В настоящий момент рулюсь с Югорией, ситуация следующая:
Договор КАСКО, ДТП, страховая сумма - 450 000
Проведена экспертиза Югорией и оценена стоимость восстановительного ремонта 428 000 (более 95%)
Отказываюсь от годных остатков в пользу Югории, о чем было направлено соотвествующее заявление.

Она отказывается платить и мотивация следующая:
"авто подлежит ремонтному воздействию и устанавливается целесообразность восстановительного ремонта. Выводов о гибели транспортного средства экспертной организацией не установлено."

Ссылаются на следующие статьи правил:

5.6.2. Безагрегатное страхование - по данному варианту при наступлении страхового случая по группам рисков...страховая сумма указанная в договоре для соотвествующей группы рисков, после выплаты страховогг возмещения не изменяется, за исключением полной гибели ТС, в том числе , когда стоимость восстановительного ремонта равна или более 75% действительной стоимости ТС на дату заключения Договора.

12.6.3. В случае, если нет лица, виновного в повереждении застрахованного ТС, но ТС получило существенные повреждения и есть основание предполагать полную гибель застрахованного ТС, осмотр производится представителем организации, имеющей право экспертной оценки. Существенными считаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть равна или превысит 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения Договора.

Из чего делают следующие выводы (в ответе на заявление об отказе от остатков):
"В п. 12.6.3 Правил дается определение "существенных повреждений ТС", а также предусмотрена обязанность сторон провести оценку ущерба экспртной организхацией при наличии существенных повреждений. В совокупности пунктов 5.6.2., 12.6.3. Правил способ определения размера страхового возмещения опрежделяется сторонами при наличии существенных повреждений транспортного средства такой же как при полной гибели ТС."

То есть гибелью не признают, лишая права отказаться от остатков, при этом не выплачивают 428 000 на восстановительный ремонт (что бы нас вполне устроило),а расчитывают как при гибели, вычитая остатки и износ...короче капец!

Понятие гибели в Правилах больше вообще не дается...
Помогите советом, плиз....



Добавлено в 21:10
wacko.gif

если не признают гибель - то в суд на ущерб 428 тр. а там в процессе разберетесь, так как годные зачастую можно дороже продать, чем разница между ущербом и страховой суммой. Не забудте тот факт, что цены на иномарки выросли в связи с долларом. Этот факт тоже можно обыграть в суде в свою пользу.

[Rapid]

В.Р. помогите советом, как специалист в страховых делах.
У меня в перспективе спор со страховой компанией  ГУТА-Страхование.
В  правилах СК по поводу  порядка определения размера страхового возмещения сказано: "10.1.3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования."
Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля после ДТП составляет 76% от страховой стоимости. При этом нигде в Правилах страховщика не определено, что понимается под гибелью ТС.
В полисе имеется следующее условие, привожу дословно:  "Выгодоприобретателем, если это не противоречит действующему законодательству, в части неисполненных обязательств по кредитному договору №--- от "--" ------200--г. в случае полной конструктивной гибели ТС или хищения является КБ "Ренессанс Капитал" (ООО). В остальных случаях Выгодопреобретателем является Страхователь."
Страховщик посчитал сумму страховой выплаты  в соответствии с п. 10.1.3., т.е. от страховой стоимости отнял стоимость годных остатков, после чего перечислил страховое возмещение в банк.
Вопрос такой, какова по Вашему мнению судебная перспектива, если я откажусь от своих прав на ТС в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ". Сомнения в том, можно ли считать в данном случае ТС погибшим?

Lukich, как твоя ситуация разрешилась в итоге? У меня похожая намечается, причем тоже с Ренессансом

[Rapid]

В.Р. помогите советом, как специалист в страховых делах.
У меня в перспективе спор со страховой компанией Сургутнефтегаз.

В августе 2008 года купил автомобиль Daewoo Nexia в кредит. 150 тыс первоначальный взнос, кредит у КБ "Ренессанс Капитал" - 220 тыс. Заключил договор по КАСКО с Со "СНГ" (страховая сумма 310 тыс руб).
В октябре я попал в аварию, перевернулся. СНГ признала полную гибель авто (стоимость ремонта - 270 тыс превышает 80% стоимости авто). Насчитала сумму годных остатков на 190 тыс и выплатила 120 тыс мне на карточный счет - этой суммы не хватает даже для погашения кредита, а металлолом я смогу продать только за 50 тыс.
Написал заявление, что отказываюсь от годных остатков, ссылаясь на п.5.ст.10 ФР "Об организации страхового дела" и прошу выплатить полную страховую сумму. Ответа пока нет, но будет отказ очевидно.

Вопрос:
1.Как мне лучше поступить в этой ситуации? Можно ли воспользоваться п.5.ст.10 ФР "Об организации страхового дела", а также взыскать расходы на эвакуатор? (В Правилах прописано, что расходы на эвакуатор не возмещаются).
2.Как нужно согласовать с банком отказ от автомобиля? (А если он будет против?)
3.Когда нужно снимать с учета автомобиль? До или после подачи иска?

Заранее спасибо

Сообщение отредактировал Rapid: 27 January 2009 - 23:36

[Pilot6]

Rapid
Лучше обратиться к специалисту. В таких делах с годными остатками судьи очень путаются.

[Rapid]

Pilot6, спасибо. Но тут у нас в Казани немного таких специалистов. Даже адвокаты серьезные путаются.
сегодня в СК в ответ на заявление по абандону сказали: "Ждите 15 дней".
Короче надо готовиться к суду.

Кто может, скиньте плиз на почту merbayern(собака)mail.ru какие-нибудь копии судебных решений по абандону.
Спасибо!!

[Ирина23]

А у меня по годным остаткам такая ситуация:
22 феврале будет год, как я попала в ДТП. Автомобиль с мая месяца находится в сервисе (что меня очень пугает с одной стороны, а с другой- куда я его дену- он не на ходу.)там делали дефектовку и после этого страховая признала его погибшим. Принять автомобиль ПСК отказалась, сейчас документы в суде, заседания еще не было.
В договоре страховая сумма стоит в долларах. В том же договоре есть пункт о том, что выплата производится по курсу на дату ДТП. На дату ДТП- 24,5, а сейчас то он-33. есть ли шансы отсудить реальный курс и не выставит ли сервис круглую сумму за стоянку?

[В.Р.]

Лучше обратиться к специалисту

Конечно же, согласен. Однако, не всегда есть такая возможность - по различным причинам.
У меня есть пара выигранных дистанционно дел по абандону - мной готовились все документы и подробнейшие пояснения по иску + такие же подробные консультации истцов по телефону. Ничего, люди справились самостоятельно, и в Тюмени, и в Пскове, оба решения устояли в кассации, деньги по ИЛ получены.

P.S. В Пскове сейчас РГС бегает за истцом и умоляет подписать соглашение о передаче годных остатков - в судебном решении содержится обязанность истца передать их страховщику, вот истец и снял машину с учета для утилизации... А РГС просит снова машину зарегистрировать и снять с учета для отчуждения.
Предложил РГСу получить исполнительный лист и действовать через ССП - им и передадим металлолом, а РГС пусть всю оставшуюся жизнь платит налог на имущество и распродает остатки по запчастям (без двигателя и кузова, т.к. их продать невозможно)...

[Rapid]

В.Р. я так понял, после того как СК отказывает в заявлении по абандону, нужно сразу в суд подавать? Для этого к исковому заявлению нужно приложить только отказ СК? А как исковое заявление называется (что в шапке писать)?

P.S. Банк встал в позицию, утверждает, что он не даст согласие. Все

Сообщение отредактировал Rapid: 29 January 2009 - 20:57

[Ирина23]

В.Р. подскажите, пожалуйста, по курсам.
Как считаете, реально ли отсудить выплату ущерба по теперешнему курсу доллара? и не выставит ли мне сервис счет за стоянку? Я описала свою ситуацию в предыдущем сообщении.
Заранее благодарю за ответ.
К специалисту то я обратилась, он и занимается, но вот каков будет результат? Вот я и ищу сама на умных форумах полезную информацию.

Сообщение отредактировал Ирина23: 30 January 2009 - 23:17

[В.Р.]

Rapid

Банк встал в позицию, утверждает, что он не даст согласие

Это может помешать взысканию. Пытайтесь договориться с банком - иначе ст.346 ГК препятствует праву отказаться от имущества в пользу страховщика...
Или любыми путями погашайте кредит, тем самым выводите машину из под залога и не нуждаетесь в разрешении банка. К сожалению, других путей нет...
Впрочем, можно попытаться воспользоваться положениями ст.352 ГК, пытаясь признать прекращение залога гибелью заложенного имущества, но, боюсь, Вам сложно будет справиться с этим самостоятельно.


Ирина23

реально ли отсудить выплату ущерба по теперешнему курсу доллара?

Скорее всего, нет. См. п.2 ст.317 ГК.
Имеются другие возможности увеличить сумму выплаты, предъявив требования о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, процентов за просрочку, требования индексации по ст.208 ГПК (они не включаются в страховую сумму).
Что касается стоимости стоянки, то это убытки, которые Вы понесли в связи с нарушением обязательства страховщиком. Если Вам предъявят счет за стоянку, то взыскать эту сумму с СК не составит труда в случае, если Ваши основные требования будут удовлетворены. Такая практика имеется.

[Rapid]

В.Р.

Это может помешать взысканию. Пытайтесь договориться с банком - иначе ст.346 ГК препятствует праву отказаться от имущества в пользу страховщика...

Будем договариваться. А у вас нет образца искового заявления по отказу от остатков? Если есть, скиньте плиз в личку, буду очень благодарен!!!!!!! - merbayern(собака)mail.ru

Надеюсь, все таки мы договоримся с Банком, им то какой резон нам мешать.

Сообщение отредактировал Rapid: 02 February 2009 - 20:10

[asha101]

Rapid
В этой же теме смотрите.

[В.Р.]

Из свеженького:

Дело №11-186/2008
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

10 декабря 2008 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи      Адаева И.А.
при секретаре Радуловой Л.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ж. С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 31 гор. Пскова с иском к ОАО «РГС-Северо-Запад» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований представитель истца указала, что 06 февраля 2008 года между Ж. С.В. и ООО «РГС-Северо-Запад» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу транспортного средства марки ВАЗ-21144 по риску КАСКО. При этом сторонами была определена страховая сумма в размере 229 647 рублей.
11.07.2008г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства произошло ДТП, признанное страховым случаем. Согласно заключению № 986-177 РЦУУ ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта превысила 75% стоимости транспортного средства, что повлекло признание автомашины утраченной.
Однако, несмотря на то, что Ж.С.В. отказался от права собственности в отношении автомобиля ВАЗ-21144 в пользу ответчика, последний отказался в добровольном порядке принять транспортное средство и выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Считая данные действия незаконными, представитель истца просила осуществить судебную защиту прав Ж. С.В. и обязать ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» принять годные остатки автомашины ВАЗ 21144, взыскать 79910 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами -1 391 рубля 76 копеек.
Представитель ответчика Победов Д.В. исковые требования не признал.
Мировым судьей принято решение, которым иск Ж. С.В. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» удовлетворен частично и в пользу истца взыскано 79910 рублей 63 копейки суммы страхового возмещения, 1 367 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязала его после получения указанных денежных средств передать ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» транспортное средство марки ВАЗ - 21144.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене решения, указав на нарушение мировым судьей норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика Победов Д.В. жалобу поддержал.
Представитель истца Ж. И.Е., считая решение мирового судьи правильным, с доводами жалобы не согласилась и одновременно в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции отказалась от иска в части взыскания 2 530 рублей и просила взыскать с ответчика 77 380 рублей 63 копейки в качестве недоплаченной страховой суммы и 1 371 рубль 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в указанной выше части судом прекращено.
Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ Христук Я.Б. также не согласился с доводами жалобы, указав, что считает решение мирового судьи соответствующим закону.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей решение по существу правильным.
Судом установлено, что 06 февраля 2008г. между Ж. С.В. и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-21144 по риску КАСКО, которым был определен размер страховой суммы - 229 647 рублей, соответствующий действительной стоимости транспортного средства. В день подписания договора в соответствии с Правилами страхования истец оплатил страховую премию в размере 16 845 рублей 34 копейки.
11 июля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого был Ж. С.В., автомобилю BA3-21144 причинены технические повреждения.
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 203 847 рублей 41 копейку, т.е. более 75% страховой суммы. Данное обстоятельство свидетельствует о полной гибели застрахованного имущества.
Факт наступления страхового случая и причиненный транспортному средству Ж. С.В. ущерб ответчиком не оспаривался.
04 августа 2008 года истец уведомил страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в целях получения полной страховой суммы.
Выгодоприобретателем и, следовательно, получателем суммы страхового возмещения согласно договору о залоге № 8630/08/00510-01708 от 31.01.2008г. являлся АК Сберегательный банк РФ, предоставивший истцу денежные средства в кредит для приобретения транспортного средства и выразивший согласие на его передачу ответчику.
Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Указанное положение носит императивный характер и не могло быть отменено условиями заключенного договора страхования.
В силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Следовательно, условия заключенного между Ж. С.В. и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» договора страхования, и в частности п. 72, не могли противоречить установленным федеральным законом нормам.
Условие договора страхования, ограничивающее право страхователя воспользоваться положением п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового села в РФ», является ничтожным с момента заключения договора и не может применяться.
В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ выраженное Ж. С.В. согласие с условиями договора страхования посредством его подписания не влечет отказа от принадлежащего ему права, установленного законом.
Полагаю, что мировым судьей правильно установлены юридические значимые обстоятельства дела и обоснованно применены к возникшим правоотношениям перечисленные выше нормы права.
Таким образом, прихожу к выводу, что, получив в соответствии с положениями п.2 ст. 346 ГК РФ согласие залогодержателя в лице Псковского ОСБ № 8630 АК Сберегательный банк РФ, и уведомив страховщика об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в его пользу, Ж. С.В. вправе был рассчитывать на выплату полной суммы страхового возмещения, соответствующей действительной стоимости транспортного средства.
Кроме того, страховщик - ООО «РГС-Северо-Запад» - не вправе был по своему усмотрению определять размер страховой выплаты посредством удержания стоимости годных остатков.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие механизма приема и распоряжения транспортным средством, полученным в результате отказа страхователя от своего права собственности в отношении данного имущества, правового значения не имеет и не может быть принята судом во внимание.
Таким образом, считаю, что мировым судьей спор по существу разрешен правильно с учетом норм действующего законодательства.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, мировым судьей была неверно исчислена указанная сумма, которая превысила определенную сторонами договора страхования страховую сумму (л.д.92).
Размер указанного платежа был завышен на 2530 рублей, представляющих собой расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. В результате этого неверно также был исчислен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи и уменьшения размера подлежащих взысканию денежных средств в качестве суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 гор. Пскова от 16 октября 2008 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Ж. Сергея Викторовича 77 380 руб. 63 коп. страхового возмещения, 1 371 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 78 751 руб. 94 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» государственную пошлину в размере 2 175 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 16 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья И.А.Адаев

[Turta]

Не понятен один вопрос: каким образом определяется конструктивная гибель авто, если в договоре об этом ни слова...можно ли ссылаться на практику, или такое заключение о признание конструктива должен давать оценщик?...как суд будет реагировать на справку от официального дилера о том, что в случае восстановления авто будет не безопасно...вопрос!...((

[G_erd_A]

В.Р., а как вы рассматривали бы такую ситуацию:
Страхователь- физик, выгодоприобретатель-Банк.
Тотальное авто, соглашение банка, СК и физика о выплате, в котором предусматривается выплата банку страховой суммы за минусом износа и ранее произведенных выплат при условии передачи страхователем ГО Страховщику.

Кредит не погашен до сих пор, деньги СК перечислила банку, физик же ГО не передал (промашка СК) и передавать не собирается.

СК решает подать иск о неосновательном обогащении на сумму = стоимости ГО по отчету об оценке. Каковы перспективы могут быть для страхователя, если Банк на стороне страховщика.

[Rapid]

Rapid
В этой же теме смотрите.

Посмотрел форум, все прочитал, очень много интересного нашел!!!! но очень хотелось бы взглянуть на определение Свердловского областного суда по аналогичному делу, которое было приложено истцом.

[autosport]

присоединяюсь!