Наверное, будет правильно, если я скажу пару слов.
Мне кажется, что в большинстве сообщений просматривается одна методологическая ошибка – обсуждение разворачивается отчасти вокруг того, что устранена стадия (обжалование у председателя).
Однако обжалование у председателя стадией не являлось изначально.
Цитирую себя из неопубликованного:
реформирование надзорного производства в судах общей юрисдикции соседствовало с задачей не затронуть основ, тем самым был задан вектор на непоследовательность реформирования. В результате механизм надзорного производства оказался представлен соединением разных задач. С одной стороны это задача по выстраиванию эффективно работающего процессуального механизма, с другой стороны это своеобразное уподобление судов общей юрисдикции музею, где представлены основные модели советского общества. При этом вторая задача никогда вслух не озвучивается, но именно следованием ей определяется появление в ГПК РФ перепева ст. 317 ГПК РСФСР.
Указанная двузадачаность повлекла серьезные проблемы в виде того каким образом логически осмыслить полученную модель надзорного производства, а в частности ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ.
Сама логика юридического процесса, как регламентированной деятельности выраженной в процессуальной форме не предполагает существование каких-либо обязательных процедур, не имеющих процессуальной формы и, соответственно, влекущих серьезные затруднения при попытки уловить их роль и место в рамках конкретной стадии. Именно поэтому стоя на позициях того, что юридический процесс – это логически связанная деятельность, регламентированная законом, крайне сложно обосновать суждение о необходимости полномочия должностных лиц указанных в ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ.
Если не углубляться в историю проблемы можно посмотреть на практику этой псевдо-стадии и станет понятно, что она мало, что привносит в мир. Конечно, можно понять, что вышестоящая инстанция (судебная коллегия ВСРФ) требует ее наличия (еще один способ снизить вал жалоб), да и оперативность этой якобы стадии повыше, чем последующей (досконально этот вопрос не знаю, но могу предположить, что в силу больших объемов (все в одну лузу) там в ВС РФ все менее проворнее, что и подтверждает законодатель устанавливая для ВС более длинные сроки).
Понятно, что интерес большинства высказавшихся связана с профессиональной деятельностью. Но поскольку, бытие частнопрактикующего юриста это следование логике высказанной госструктурами, то и было бы неверно возлагать на эту социальную группу окончательность определения смысла анализируемого процессуального явления. Другой вопрос, что с другой стороны баррикады мало кто спешит публично проявить мЫшление. Получается замкнутый круг. Ну да ладно.
К вопрос о сроках. Конечно, что состоявшееся 04.12.2007 г. нововведение это своего рода кидалово. Причем кидалово между делом без злого умысла. То есть несмотря на сходство по форме с вступление в силу ГПК РФ, и настоящим вопросом, совершено разное наполнение по содержанию. Если в первом случае, как –то думали о таких вещах и приняли вполне логичное и всех устраивающее решение, то сейчас было явно не до этого. Следовательно не стоит ожидать официальных и все проблемы -снимающих разъяснений. Не тот жанр. Пока все разворачивается по модели рассматриваемой участниками настоящего форума как наихудший вариант. Правда есть вероятность переигровки, но перед этим некоторое пояснение-отступление.
Вот здесь мы подходим к наиболее интересной и наиболее туманной области. Сразу отмечу, что все это не более чем мои предположения, но я думаю что в целом они верны.
Суть сводится к том, что такой уж резкой необходимости трансформировать надзор. Не было. Вернее то, что было год и два назад, было также очевидно, и три и четыре года назад. Однако что-то явно изменилось. Что?
Судебная система приближается к моменту явной борьбы за «испанское наследство» Справка Война за Испанское наследство (1701—1714) — крупный европейский конфликт, начавшийся в 1701 году после смерти последнего испанского короля из династии Габсбургов,
См.: http://ru.wikipedia....
В данном смысле этот термин употреблен не только в смысле механического заскакивания в еще не остывшее кресло Лебедева В.М. (кстати когда - тоже интрига
) Вопрос, на мой взгляд, сводится к межклановым интригам между разными центрами силы. Очевидно, что обособление между основными группами будет нарастать. В этом смысле стоит обратить внимание на то, что само по себе структурное изменение надзорной стадии по ГПК РФ, содержит в себе серьезный дестабилизирующий потенциал. Дело в том, что президиум есть надотраслевой институт. С подачи КС РФ (а возможно с переподачи?) реформирование надзорной стадии стало рассматриваться как сугубо внутриотраслевая возня. Это не так. Но что произошло то произошло. Прямым следствием будет нарастать неуверенность у правоприменителей. Если по ГПК РФ полномочие председателя признано чушью (по сути это так), то почему это не сделано по УПК РФ. Это, не говоря о том, что много расхождений между двумя порядками уже есть. Уникальность сегодняшней ситуации, заключается в том, что всем выгодна постепенная дестабилизация. Во –первых, можно долго ждать, присматриваться, а во-вторых, при возникновении необходимости можно вмешаться и все исправить. Поскольку конкретных расстановок знать нельзя, то можно предположить возникновение поворотов. В виде нового разъяснения по аналогии со сроком надзорного обжалования после вступления ГПК РФ в силу. Но это только в случае каких-то явных подвижек, до чего сейчас, вроде далеко.
Интересен другой вопрос, что расщепление надзорного порядка, а особенно сужение срока обжалование – это явный шаг против ВС РФ. Против в том смысле, что надзор был центральный канал по поставлению информации. Сейчас же произойдет то, что от многих вопросов ВС будет реально отрезан. В этом смысле удивляют утверждения некоторых участников форума о том, что ВС настаивал на 3-х месяцах. Хотя это вполне может соответствовать действительности, ведь как я отметил вялотекущий расколбас выгоден почти всем. Явно внутри ВС идут свои игрища.
Одним из следствий этой надвигающейся информационной блокады я считаю возрастание роли отдельных судов среднего звена, которые смогут выступить как очагами по формированию новых подходов, так и, что более реально, своеобразной кузницей кадров, для возможной масштабной ротации. Причем это вряд ли будет прямо завязано на тему «место рождения». Слишком тонкая материя. Полагаю, что доминирующей категорией будет адекватность содержания, тех управленческих методик которые будут продемонстрированы.
хотя не стоит сбрасывать со счетов наличие такой задачи как недопущение чему-то более менее вменяемому в пределах судебной системы состоятся. Предложить существование нескольких конкурирующих по финалу смыслов можно, но все они совпадают в начальной (средней?) фазе.
Резюмируя сказанное, можно придти к выводу, что то раздражение и, в общем-то обоснованное недоумение, переходящее местами в негодование, которое демонстрируют участники в настоящей теме, это один из тех продуктов на порождение и последующую эксплуатацию которого рассчитывали, по крайней мере некоторые из авторов, обсуждаемого закона.
Сообщение отредактировал Praktic: 16 March 2008 - 17:47
