Сообщений в теме: 138

[Yasha777]

Следовательно, Петров может спросить страховое возмещение одного и того же вреда как с РГС, так и с ВСК.

Как быть с правилами определения размера вреда и размера страхового возмещения? Зачем тогда в законе об ОСАГО отсылка к постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164? Как применять правила солидарности например при установлении инвалидности? 

 

[Concrescere]

 

Следовательно, Петров может спросить страховое возмещение одного и того же вреда как с РГС, так и с ВСК.

Как быть с правилами определения размера вреда и размера страхового возмещения? Зачем тогда в законе об ОСАГО отсылка к постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164? Как применять правила солидарности например при установлении инвалидности? 

 

А в чем конкретно видите затруднения?

[Shpaler]

Нет здесь перевода долга.

Речь не идёт о переводе долга, хотя, в принципе, отношения в рамках ОСАГО потерпевший-виновник-СК имеют признаки перевода долга. Но такие же признаки имеются и при причинении вреда несовершеннолетними - когда за вред отвечают родители причинителя. Или в такой ситуации тоже имеет место перевод долга? И интересен вопрос об ответственности родителей разных детей-солидарных причинителей вреда.

По деликатному обязательству долг сохраняется за причинителем, но СК заменяет причинителя в деликтных отношениях в пределах страховой суммы, при этом неся установленные законом факультативные обязательства, связанные с этой заменой. Такая замена имеет больше процессуальную природу и основана она на положениях закона - статье 1072 ГК РФ.
 

Так третье лицо становится кредитором в обязательстве.
Именно ему СК должна выплатить СВ.

А разве не виновнику СК должна оказать услугу по страхованию его ответственности?
Мне думается, что кредитором по договору ОСАГО является именно виновник, а потерпевший является кредитором по деликту, в рамках которого вполне могут возникать солидарные обязательства СК, действующих за виновников.

[Yasha777]

А в чем конкретно видите затруднения?

 

 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС, которое влечет к возникновению обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку при причинении вреда здоровью третьего лица наступает солидарная ответственность всех участников ДТП, следовательно возникает обязанность всех страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2 с. 12 ФЗ "Об ОСАГО" Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер выплаты, например в случае установления инвалидности 1 группы определяется как 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Следовательно возникает вопрос - как применять правила о солидарности, когда нормативными актами установлен конкретный прядок определения размера страховой выплаты по конкретному договору страхования?

[Практик страхования]

Коллеги, какие у вас результаты?

По делу моего клиента недавно было вынесено положительное решение. Наверняка страховщик будет обжаловать. Тем более что представитель в деле по существу не участвовал. Ранее присылал отзыв, что необходимо обращаться в другую СК (не зная, что там уже все получено)) Потом дело было передано по подсудности (пытался рассматриваться в райсуде, где бываю чаще всего, но после двух заседаний судья сообразила и перекинула), а в новом суде было рассмотрено в одно заседание. Отдал судье обзор, определение ВС. Особых вопросов не возникло. Судье было интересно узнать мое мнение по другому делу ))

Потом уже представитель звонил мне узнать про результат. Пытался объяснить, но, по всей видимости, был вообще не понят: какой обзор, какое определение..

Теперь вот буду ждать аргументации жалобы

[Yasha777]

У меня отказ. Однако причина отказа, в том, что пострадавший несовершеннолетний ребенок (т.е. не имеет доход) и расходы на лечение практически не понесены, а так же в связи с тем, что полис участника ДТП (невиновного в ДТП) был заключен до вступление в силу поправок о применении нормативов выплат по ОСАГО, таким образом суд пришел к выводу о том, что право на получение выплаты имеется однако размер требований ничем не подтвержден.

[Concrescere]

полис участника ДТП (невиновного в ДТП) был заключен до вступление в силу поправок о применении нормативов выплат по ОСАГО

А при чем здесь полис не-виновника?

[Yasha777]

Суть в том, что в случае причинения вреда здоровью или жизни при взаимодействии ИПО возникает гражданская ответственность всех водителей - как следствие возникает страховой случай по каждому договору ОСАГО каждого участника ДТП (вне зависимости от того кто виновен в ДТП).

[Vassily]

Нижегородский Областной Суд Апелляционное Определение от 04 октября 2016 года №3-11538/2016.

«Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г., что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, поскольку данная правовая позиция изложена в учетом действовавшей на тот период времени редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей иной порядок определения размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего.»

[Практик страхования]

Да, практика сейчас неоднозначная.

[Практик страхования]

 

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Из предпоследнего абзаца можно предположить, что страховые выплаты в связи с утратой кормильца могут составить 475*N, где N - число договоров ОСАГО.

 

Но последний абзац как-то мутно написан:

 

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

 

Написали бы  - "в максимальных размерах"! Было бы четко сказано.

 

Если в приведенном выше суд.акте ВС РФ такие цифры

 

...у страховщика ООО «Росгосстрах» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере 160 000 руб., что в сумме составляет 320 000 руб.

то сомнений уже нет.

Теперь, по идее, в судактах должны и суммы указываться - см. пп. "е" п. 3.1. Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 14.06.2017 г.)

http://www.garant.ru...ederal/1121486/

 

 

 

[Dmitry.]

должны и суммы указываться

 

Хорошо. А то без сумм судакт теряет весь смысл.

[Практик страхования]

Да, практика сейчас неоднозначная.

Но я засилил свое решение )

Сильно понервничал, но апелляция оставила решение районного суда без изменения.

Представителя заявителя в с.з. не было. Как они писали в отзыве, чтобы клиент топал к другому страховщику, так и в жалобе перекатали. Хотя в решении четко написано: те 475 тысяч уже давно были получены.

 

Да, я бы на их месте и практику пошерстил, и положение о солидарности попробовал в свою пользу обратить. Касаемо практики. Есть свежее определение судьи ВС РФ, который поддержал позицию одного областного суда, рубанувшего решение районного. Мол, законодательство изменилось и нечего тут по несколько раз получать. И ведь страховщик там тот же самый )

А по нашему случаю судья еще и штраф рубанула дополнительным решением без снижения. Не очень ей, может, понравилось, что страховщик в последний день срока жалобу по почте отправил, когда и листы были выписаны уже )  А ведь по допу (в основном она про штраф забыла, а я не настаивал, так как было главное - основную сумму получить и желательно без жалоб) у нас с ней были большие дискуссии: можно ли его выносить, если основное решение в силу вступило, но заявление было подано за день до этого.

[Практик страхования]

Есть свежее определение судьи ВС РФ, который поддержал позицию одного областного суда, рубанувшего решение районного. Мол, законодательство изменилось и нечего тут по несколько раз получать. И ведь страховщик там тот же самый )

А та история еще не окончена, как оказалось.

После вынесения этого определения представителем истца было направлено заявление на имя председателя ВС РФ. В июле дело было истребовано. Я регулярно следил на сайте ВС РФ за его судьбой. И вот на днях дело было передано на рассмотрение коллегии. На октябрь назначена дата заседания. О-очень интересно

[Vassily]

Действительно, о-о-о-очень интересно...

[Concrescere]

А по нашему случаю судья еще и штраф рубанула дополнительным решением без снижения. Не очень ей, может, понравилось, что страховщик в последний день срока жалобу по почте отправил, когда и листы были выписаны уже )  А ведь по допу (в основном она про штраф забыла, а я не настаивал, так как было главное - основную сумму получить и желательно без жалоб) у нас с ней были большие дискуссии: можно ли его выносить, если основное решение в силу вступило, но заявление было подано за день до этого.

Кто подал, если Вы не хотели?

[Практик страхования]

Я подал. 

Действительно, о-о-о-очень интересно...

То самое нижегородское дело, кстати. О котором речь идет в наших сообщениях от 1 ноября и 11 апреля

[Vassily]

Тем более))

[Практик страхования]

А вообще, век живи-век учись. Оказывается, разъяснения Президиума ВС РФ являются и де-юре обязательными для нижестоящих СОЮ.

Ссылки на два определения КС приведены. Хотя в одном деле речь идет про позицию Пленума, а не Президиума. И везде про нормы АПК, которые не равны вообще-то ГПК

 

Круто. Нать будет поподнимать темы разные. Например, настаивать, что штраф по доброволке должен идти в доход бюджета. Об этом четко несколько раз говорится в потребительском обзоре от февраля 2012-го. Отзыва или корректировки не было.

Вроде бы аналогично обстоят дела с разъяснениям 2006-го года по  ОСАГО касаемо "внутренней территории." 

Список можно продолжать

Прикрепленные файлы

•  18845440.jpg   310.01К   0 скачиваний
•  18845448.jpg   256.84К   0 скачиваний

[Concrescere]

Таки солидарная ответственность СК?

Оказывается, разъяснения Президиума ВС РФ являются и де-юре обязательными для нижестоящих СОЮ.

Пан, поделитесь полным текстом данного суд.акта. Будем к искам и отзывам на иски прикладывать. ))

[Практик страхования]

На следующей неделе должно быть окончательное решение.

Текстовку сможем увидеть через несколько недель.

Посмотрим, будет ли мысль продолжена

Прикрепленные файлы

•  18845388.jpg   203.32К   0 скачиваний
•  18845409.jpg   304.58К   0 скачиваний
•  18845410.jpg   315.86К   0 скачиваний
•  18845418.jpg   296.94К   0 скачиваний
•  18845422.jpg   313.59К   0 скачиваний
•  18845437.jpg   296.96К   0 скачиваний

[Практик страхования]

Со слов представителя истца, определение облсуда было сегодня отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Почему просто было не оставить в силе решение районного? Что там еще нужно типа выяснять?

 

 

 

А вообще, век живи-век учись. Оказывается, разъяснения Президиума ВС РФ являются и де-юре обязательными для нижестоящих СОЮ.

Вот еще есть такое

http://www.ksrf.ru/r...px?ParamId=3358

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 October 2017 - 02:07

[Практик страхования]

Выложили сегодня текст

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1590012

Президиум вправе давать разъяснения. Про солидарность тоже рассказали.

[Практик страхования]

А в перспективе в ближайшее время разбор в ВС РФ еще одного интересного момента.

 

6. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

 

К кому относится слова об иждивении? К неким "гражданам" или всем перечисленным?

Практика на настоящий момент противоречива.

[Vassily]

Мы платим в таких случаях любому ФЛ из означенных законодателем.

Единственное, выдерживаем установленный на возможное обращение иных выгодоприобретателей срок...