Сообщений в теме: 287

[И.Б]

юртранс
конечно, непонятно: как это возможно, что такое количество людей занимается тем, чего нет и при этом кичиться друг перед другом. кто больше и лучше этим занимается, - чистый цирк.

[Юртранс]

Ира Бызова
дык зачем тогда сужать вопрос до РФ. это характерно для мирового сообщества

[Pastic]

ИМХО юрист = высшее юридическое образование плюс минимум пять лет стажа. 

Это уже судья

у меня такой клоун был, с 20 годами стажа, мама не горюй.

Дык... любой практикующий в судах юрист наверняка встречался с бабусями/дедусями с 30-40 годами стажа... но при этом несущим такую ересь, что волосы дыбом

[Ludmila]

Уфффф... а я думала, мне одной показалось, что автор темы не юрист...
А оказывается, так же думают многие глубоко уважаемые мной люди....

А вот ещё применительно к вопросу о понятии результата подумалось...
Вот есть долгий судебный процесс - годика так на два. Есть юрист истца и юрист ответчика. Юрист истца выигрывает дело, получает решение о взыскании полной суммы, юрист ответчика, соответственно, проигрывает - он не отбил ни копейки. И тут выясняется, что за то время, что длился процесс, ответчик вывел все активы, что у него куча долгов (перед специально для этого созданными компаниями), и что истец со своим выигранным делом фактически не получит ничего... У кого из юристов есть результат?

Для клиента суд - это всегда венчурные инвестиции.
Потому что юрист в суде всегда идет новой дорогой ("в одну воду дважды не войдешь" и т.п.). Считайте, юрист изобретает. Сошлюсь в этом вопросе также на мнение Скловского - кто читал, тот помнит.
Венчурные инвестиции, как известно, имеют повышенную степень риска.
Вижу вопрос стоимости услуг юриста лишь в том, берется ли юрист взять на себя риски (или их часть), т. е. стать соинвестором и получить право на участие в прибылях.

Золотые слова!!!

[И.Б]

сообщение удалено.

Сообщение отредактировал Ира Бызова: 22 January 2008 - 22:22

[Ludmila]

ИМХО юрист = высшее юридическое образование плюс минимум пять лет стажа. 

Юрист - это как художник. Нельзя дать чёткие критерии, кто юрист, а кто нет. Это что-то очень глубоко индивидуальное...

[Buutch]

Ludmila

Это что-то очень глубоко индивидуальное...

Нет, это обязательно выходит на поверхность и отражается на репутации

[Ludmila]

Нет, это обязательно выходит на поверхность и отражается на репутации 

Это да... я имела в виду, что только когда общаешься с человеком по проф. вопросам, понимаешь, юрист он или только человек с дипломом юриста.

[Lashkin Feodor]

Где-то уже приводил, может даже на ЮрКлубе где-то, цитату З. Фрейда:
"У нас принято называть шарлатаном человека, не имеющего диплома, а надо бы - не умеющего лечить".
Это к вопросу о том, кого считать юристом...

[bearspbbig]

Ludmila

Юрист - это как художник. Нельзя дать чёткие критерии, кто юрист, а кто нет. Это что-то очень глубоко индивидуальное...

согласен.
но парень или девушка со свежим дипломом в кармане это еще не юрист, а приставка к кофе-машине, ксероксу, факсу и прочей технике

[Ludmila]

но парень или девушка со свежим дипломом в кармане это еще не юрист, а приставка к кофе-машине, ксероксу, факсу и прочей технике

...а некоторые так и вообще способны быть только приставкой к кофе-машине, ксероксу, факсу и прочей технике.

[Buutch]

bearspbbig
Ludmila
Коллеги (написал и задумался, простят ли мне такое обращение? ), откуда столько пренебрежения к другим выпускникам юридических учебных заведений?

[bearspbbig]

Buutch

Коллеги (написал и задумался, простят ли мне такое обращение?  ), откуда столько пренебрежения к другим выпускникам юридических учебных заведений? 

я хорошо помню себя в то время. когда я получил диплом у меня было два года стажа (работал с третьего курса). то что мне удавались уже тогда серьезные дела было просто чудо, учитывая мои реально низкие знания и опыт.

ИМХО выпускник первые пять лет набивает себе шишки и опыт за счет работодателя

[Lbp]

bearspbbig

выпускник первые пять лет набивает себе шишки и опыт за счет работодателя

????????? Тот, которому СИЛЬНО повезло с работодателем. Да и пять лет - многовато.
Я в прокуратуре уже через неделю самостоятельно вела дела в суде. И права ошибиться не имела. А через 4 года я уже была начальником юрбюро крупного института, еще через год - объединения на уровне главка с ведомственным арбитражем. И ничо.

[Buutch]

Да и пять лет - многовато.

Да уж... вот я с учетом ступенчатой системы образования закончил юрфак в 2004 году... это мне, получается, еще полтора года нужно "набивать шишки", да еще и работодателя искать?

Lbp

И права ошибиться не имела.

На общем надзоре в прокуратуре? да там всем на все пофиг, увольнения, выселения и т.п. туфта, никакой ответственности

[Ludmila]

Buutch

Коллеги (написал и задумался, простят ли мне такое обращение?  ), откуда столько пренебрежения к другим выпускникам юридических учебных заведений? 

Если честно, не поняла вопрос.
Я что сказать хотела. Сейчас юрфаки есть везде - в педагогических ВУЗах, сельскохозяйственных и т.д. Людей с дипломами юристов выпускается неимоверное количество. Выпускников без опыта часто ищут на работу "подай-принеси-иди на фиг" (хотя я это правильным не считаю - человек должен выполнять под присмотром "старшего товарища" для начала простейшую юридическую работу). Насколько я поняла, именно такое положение вещей bearspbbig назвал "приставкой к кофемашине".
Но не все из выпускников с дипломами юристов являются действительно юристами. Иногда выясняется, что человек с дипломом юриста юридическими познаниями не обременён, и больше чем приставкой к кофемашине быть не может.

[Buutch]

Ludmila

Но не все из выпускников с дипломами юристов являются действительно юристами.

Поначалу да.

Иногда выясняется

Соответственно, иногда и не выясняется. Время покажет, не ставьте на людях сразу крест

[Ludmila]

Соответственно, иногда и не выясняется. Время покажет, не ставьте на людях сразу крест 

Да не ставлю я ни ком крест. Просто говорю, что такие люди бывают.

[капитанша]

прочитала.
хм...
1. про венчурные - золотые слова. действительно так. Я лично не гтотова рисковать. И это всегдя физикам обьясняю. (юрикам не надо - оне понятливые). А вот физики иногдавозмущаются таким подходом. В принципе у меня такаЯ формула6 10 х 10. Т.е. 10 000 рублей сечас в качестве аванса и вам не надо ничего делать, я все сделаю сама. и 10 % от суммы взысканной с должникам. плюс минус 5 к первой десятке. т.е. может быть и так 5 000 рубликов аванс плюс 10 % от выигранной суммы.
2. Еще не учли тот факт, что клиент может с этими процентами кинуть. Попробуй

Добавлено в [mergetime]1201602301[/mergetime]
прочитала.
хм...
1. про венчурные - золотые слова. действительно так. Я лично не гтотова рисковать. И это всегдя физикам обьясняю. (юрикам не надо - оне понятливые). А вот физики иногдавозмущаются таким подходом. В принципе у меня такаЯ формула6 10 х 10. Т.е. 10 000 рублей сечас в качестве аванса и вам не надо ничего делать, я все сделаю сама. и 10 % от суммы взысканной с должникам. плюс минус 5 к первой десятке. т.е. может быть и так 5 000 рубликов аванс плюс 10 % от выигранной суммы.
2. Еще не учли тот факт, что клиент может с этими процентами кинуть. Попробуй после выигрышного дела получить с клиента те самые 50 %. Никак, даже если есть договор.
3. Никто из знакомых уважающих юристов не работает на результат. Только в очень - очень исключительных случаях.
4. результат голосования предугадала.

Добавлено в [mergetime]1201602366[/mergetime]
Забыла добавить - заметила, что того юриста кто берет за работу больше - клиенты больше и ценят. Наверно на уровне подсознания, если взял больше, значит не зря.

[И.Б]

капитанша

Я лично не гтотова рисковать.

за работу на результат берутся, когда результат гарантирован (вот и вся хитрость).

[капитанша]

Ира Бызова
согласно, но никто не даст 100 % гарантии что будет выигрыш. НУ и вообче, аванс приятнее получать...
Кроме того, кто хоть раз был в такой ситуации, когда пашеш - пашеш, а денег нет - не согласиться работать на результат.
В любом случае работа на результат не может быть положены в качестве системного принципа в основу работы юриста.

[Ludmila]

за работу на результат берутся, когда результат гарантирован (вот и вся хитрость)

Но согласись, Ириш, что:
1) практически никогда результат не гарантирован (может оказаться, что суд куплен, что административный ресурс сильный у "противной стороны" и т.д.);
2) в этом случае и плата выше;
3) такую систему оплаты можно практиковать в отношении проверенных клиентов, которые не откажутся платить, получив нужный им результат;
4) как следствие изложенного в п. 1 - 3 такая система оплаты может практиковаться только в качестве исключения, но не в качестве постоянной системы.

[И.Б]

Ludmila

Но согласись, Ириш, что:
1) практически никогда результат не гарантирован (может оказаться, что суд куплен, что административный ресурс сильный у "противной стороны" и т.д.);

прости, моя Люда, но давай не так, а вот как:
"результат не может быть всегда гарантирован".
годится?
это видно также из обсуждения в теме.

2) в этом случае и плата выше;

вот поэтому на результат работать интереснее, чем заниматься обезьяньим трудом или мышиной возней.

3) такую систему оплаты можно практиковать в отношении проверенных клиентов, которые не откажутся платить, получив нужный им результат;

так это и входит в систему гарантий по №96 + другие полезные моменты.))

4) как следствие изложенного в п. 1 - 3 такая система оплаты может практиковаться только в качестве исключения, но не в качестве постоянной системы.

а это уже посчитано в №96, о том же по сути писал Pastic и другие участники темы.

Чтобы ты меня правильно поняла, - еще поясню:

За плату ли, бесплатно ли - заниматься обезьяньим трудом, который заведомо не приведет к результату - для меня смысла нету.
Не знаю, при каких обстоятельствах еще это может быть оправдано - изображать перед доверителем видимость бурной (но заведомо безрезультативной) деятельности - разве что с голоду.)))


Добавлено в [mergetime]1201605684[/mergetime]
капитанша

В любом случае работа на результат не может быть положены в качестве системного принципа в основу работы юриста.

неужели? а для чего тогда вообще юрист нужен - наверное, вот для этого:
http://forum.yurclub...howtopic=186309

[Ludmila]

За плату ли, бесплатно ли - заниматься обезьяньим трудом, который заведомо не приведет к результату - для меня смысла нету.
Не знаю, при каких обстоятельствах еще это может быть оправдано - изображать перед доверителем видимость бурной (но заведомо безрезультативной) деятельности - разве что с голоду.)))

Согласна с тобой отчасти.
Если заведомо результата не будет, то, конечно, смысла лезть в такое дело нет.
Если есть хотя бы небольшой шанс выиграть дело или хотя бы снизить потери клиента - то тоже можно взяться.
В любом случае надо, конечно, предупреждать клиента о возможном исходе дела.
Но большинство дел всё же не относится ни к категории "результат гарантирован", ни к категории "заведомо не приведёт к результату".

[И.Б]

Ludmila вот в этом:

Но большинство дел всё же не относится ни к категории "результат гарантирован", ни к категории "заведомо не приведёт к результату".

полностью с тобой соглашаюсь. для такой рутинной работы свои мастера есть (у Pastic'a об этом хорошо написано выше).