Сообщений в теме: 611

[Comissar]

Данко, нахожусь в иной, но похожей ситуации. МС вручила повестку на ЛПКАО мне (защитнику). Я на СЗ не явился. Следовательно, МС не знал, извещен ли мною ЛПКАО. Районный и республиканский суды указали, что ЛПКАО извещен. Причем последний указал, что МС не имел оснований сомневаться, в том я выполнил его поручение! То есть, суд считает, что МС вправе давать мне такие поручения, а я обязан их выполнять. Жалобу в ВС РФ только что отправил. Есть на форуме сторонники "нашего" суда?

[danko]

Comissar
Самое обидно, что есть практика ЕСПЧ по делам против России, где позиция по уведомлению однозначная - извещение защитника не есть извещение стороны... Правда, это было по гражданским и уголовным делам, по административке такой практики нет. Но нашим судам на практику ЕСПЧ накласть...
Позиция судов однозначная - правонарушение есть, а на процедуру наложения административного взыскания можно забить.

[kos3488]

danko

что есть практика ЕСПЧ по делам против России, где позиция по уведомлению однозначная - извещение защитника не есть извещение стороны...

Если не далеко лежит можно сссылочку дать, у меня тоже проблема

[danko]

Постановления Европейского Суда по правам человека от 05.10.2006 N 23377/02) Мокрушина против России и в этом постановлении ссылки на аналогичные дела.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что рассмотрения дела без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, не отвечает требованиям справедливости и нарушает статьи 6 § 1 во взаимосвязи со статьей 6 § 3 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При рассмотрении дела «Ларин и Ларина против России» (Постановление № 74286/01
от 07.06.2007) Европейский суд по правам человека отметил, что «в начале судебного заседания кассационный суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с упомянутыми установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено».
Аналогичные выводы содержатся в п. 53 Постановления ЕСПЧ № 69315/01 от 10.02.2005 по делу «Сухорубченко против России», п.п. 21, 22 Постановления ЕСПЧ № 72701/01 от 15.03.2005 по делу «Яковлев против России».

[danko]

РЕШЕНИЕ
г.Можайск Московской области 21 сентября 2007 г.
Судья Можайского городского суда Московской области Михаличев Б.Н., с участием защитника Трусова Д.А., представившего удостоверение №3127 и ордер №074697, при секретаре Томчиной Н. И., рассмотрев дело об административном правонарушении ххх, родившегося ххх г. в г.ххх, неработающего, проживающего в г. ххх, ххх, ул. ххх, д. ххх, кв. ххх,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 10 августа 2007 г. ххх подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (ст. 12. 26. КоАП РФ) за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (управлял автомашиной «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ххх на 96 км Минского шоссе на территории Можайского района Московской в 5 часов 30 минут 1 июля 2007 г. с явными признаками алкогольного опьянения).
Суд восстанавливает процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав защитника Трусова Д.А., исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи не законное, так как при рассмотрении дела нарушено право ххх на защиту, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении 10 августа 2007 г. рассмотрено без ххх. Телефонограмма, переданная на имя адвоката Трусова Д.А. 23 августа 2007 г. через ххх (л.д. 18), никак не может свидетельствовать о надлежащем извещении ххх о необходимости его явки в судебное заседание 10 августа 2007 г. Данное обстоятельство подтверждает существенное нарушение процессуальных требований.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с момента административного правонарушения ххх прошло более двух месяцев, он не может быть привлечен к административной ответственности за истечение сроков давности, и поэтому, руководствуясь ст.ст. 4.5., 24.5. п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи 125 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 10 августа 2007 г. о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года на ххх за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1 июля 2007 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
http://www.9111.ru/j.../view26835.html

[Фрося Бурлакова]

Sera

Может быть, я неисправимый романтик, но я верю, что в административном судопроизводстве ситуация скоро начнет меняться. Я вот жду, когда ЕСПЧ начнет рассматривать жалобы россиян по административным делам - думаю, года через полтора пойдут первые решения. [/quote]

И вот как ситуация меняется....
Пришла только из суда. гда рассматривали жалобу на Постановление мирового судьи о лишении прав.
15.06.07 г. гаишник составляет протокол (выезд на встречку)и вручает повестку в суд на 23.06.07. к судье 2 участка.
Не смотря на то, что видели кучу решений Верховного суда, что ГАИ - ненадлежащее лицо для назначения судебного заседания и т.д., приходим. В суде говорят дело из ГАИ еще не приходило. Берем телефон 2 участка и периодически позваниваем и узнаем - когда. Ответ - дела нет.
Проходит 2 месяца. Приезжаем в ГАИ, вместе с гаишниками ищем- где-же дело. Оказывается пришло оно в суд 24.06., но на 3 участок, и 10 июля уже вынесено решение.
Подаем жалобу. Надеялись - аргументы железные: повестки к судье 3 участка не получали, проявляли инициативу: приходили на второй, звонили, короче - не прятались..В это время в другом месте, в другое время осудили...
Сегодня Постановление по жалобе в районном суде - Постановление мирового оставлено в силе.
Причем дело рассматривал председатель районного суда. И самое интересное сказано в беседе после оглашения.
1. Судья сказал, что практика меняется. Если еще год назад неполучение повестки было основанием отмены, то сейчас достаточно того, что суд отправлял повестку и есть отметка в реестре на почте. Не важно. что нет ни возврата с почты неполученной повестки ( за 2 месяца уже бы должно вернуться), ни уведомления о вручении. Типа сейчас это вовсе не обязательно. И вообще - есть Постановления Верховного суда, гда признано надлежащим уведомлением звонок на мобильный телефон, который остался без ответа. Т.е. есть распечатка, что с номера суда был звонок на мобильный, который остался без ответа. Дело подсудимого интересоваться, а суд свое дело сделал.
2. Новая практика - гаишники все же имеют право вручать повестки и что-то на этот счет в Вестнике Высшего суда за 2 квартал этого года написано.
3. Еще было сказано. что вначале лета было совместное совещание работников ГАИ и суда, и практика обнозначно будет идти по пути ужесточения наказаний. Фразу "Миллионы лишних машин на дорогах - что же делать..." мне раза 3 сказали.
Как же тут романтиком-то быть?

[danko]

Фрося Бурлакова
А какому судье дело на самом деле подсудно? 2-му или 3-му участку?

[Фрося Бурлакова]

А какому судье дело на самом деле подсудно? 2-му или 3-му участку?

А дело рассматривалось по месту составления протокола, поэтому даже в другом городе, не в том, где живет нарушитель.
Думаю, что могло рассматриваться на любом.

[danko]

Фрося Бурлакова

Думаю, что могло рассматриваться на любом.

Отчего же?
Подсудность дел конкретному МС определяется законом субъекта РФ. "Не свое" дело МС может принять, однако на это должны быть основания (болезнь, отпуск и т.п.)
Есдли рассмотрел не тот МС - можно отменить по п. 1 ст. 47 Конституции РФ.

[Фрося Бурлакова]

Повестку к мировому судье уч.№ 2 вручил гаишник, когда составлял протокол.

[danko]

Фрося Бурлакова

Повестку к мировому судье уч.№ 2 вручил гаишник, когда составлял протокол

Нужно плясать от установленной законом подсудности. Найдите закон субьекта РФ с границами участков МС.

[Фрося Бурлакова]

danko

- ,большое спасибо за информацию о Постановлениях Европейского суда. Все они есть в Консультанте - но на английском. Нашла перевод только по делу Сухорубченко.

Если не затруднит - подскажите где найти на русском:

Постановления Европейского Суда по правам человека от 05.10.2006 N 23377/02) Мокрушина против России и в этом постановлении ссылки на аналогичные дела.
«Ларин и Ларина против России» (Постановление № 74286/01
от 07.06.2007)
Постановление ЕСПЧ № 69315/01 от 10.02.2005 по делу «Сухорубченко против России», п.п. 21, 22 Постановления ЕСПЧ № 72701/01 от 15.03.2005 по делу «Яковлев против России».

Надо срочно писать жалобу в областной суд, так как районный суд оставил в силе Постановление мирового, принятого в отсутствие привлекаемого к административной ответственности. В подтверждении надлежащего извещения суд рассматривает выписку из реестра почтовых отправлений, направленных судом. Причем, прямо при мне звонил судья в канцелярию и уточнял, есть ли уведомление о вручении (нет) или вернулось ли письмо обратно (не вернулось, хотя прошло более 2 месяцев).
Но признали что надлежаще извещен. А мы ничего не получали. Вот готовлю жалобу в областной суд. Хочу ссылкеи на ЕСПЧ сделать. Клиент готов до Европейского суда судится - так его завело....

Добавлено в [mergetime]1221044359[/mergetime]
И еще - как понимаю, все Европейские суды по уголовным или гражданским делам. У нас - административка - не будут говорить о том, что в административном процессе сокращенные сроки и процедура попроще (имею ввиду что уведомление о вручении просто может и не дойти быстро). Хотя это не наш случай. Мы оспаривали Постановления мирового почти через 2 месяца после его вынесения - просто о нем и не знали. Нам его даже не пытались выслать. А ведь были должны это сделать и в 3-х дневный срок?

[danko]

Фрося Бурлакова
Добро пожаловать в Клуп любителей ЕСПЧ)
http://forum.yurclub...hp?showforum=72
Особенно рекомендую ознакомиться с ФАКом по ЕСПЧ, там есть ссылка на сайт Чернобыль - там хорошая подборка судебных решений.
По поводу приемлемости обжалования в ЕСПЧ административки - на нашем форуме тоже обсуждалось: ЕСПЧ рассматривал жалобу по применению КоАП РФ, но там был административный арест.
По правам может посчитать жалобу неприемлемой - но это отдельный вопрос...

[Andrey_112]

А что то никто не пишет про то, что заказное письмо на почте можно получить после судебного заседания и, таким образом, на момент рассмотрения дела об АПН у МС не будет сведений об извещении лица. В итоге, направят еще раз... но и получать после судебного можно несколько раз.
В нашем регионе большинство судей рассматривает дела по средам, а повестки направляет в четверг (тем, кто не пришел по гаишному уведомлению в среду), в итоге к следующей среде срок хранения на почте не истекает))) и так круговорот... может это у нас только так?

[Алексей Михайлович]

Клиент заявлял ходатайство о том что болеет присутствовать на судебном заседании не может, без его участия просит не рассматривать. К ходатайству приложил копию больничного. И ходатайство и копия больничного есть в материалах дела. МС прав лишает, в постанавлении указывает: ходатайств не поступало, извещен надлежащим образом и тп. На ходатайство о болезни ни какой реакции. Сижу жалобу пишу.

Сообщение отредактировал Алексей Михайлович: 25 September 2008 - 16:16

[Damaskus]

Добрый вечер всем. У меня такой вопрос- выступал защитником лица по 12.8 по нотариальной доверенности. Попросили передать дело по месту регистрации ТС. Копия определения пришла мне и клиенту. Дело передали по месту регистрации......и оттуда пришла повестка только моему клиенту. Может ли судья рассмотреть дело, если клиент заявит ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи защитника? Есть ли шанс что судья отложит рассмотрение дела?

Сообщение отредактировал Damaskus_m: 28 September 2008 - 00:26

[kostet]

Damaskus_m

Может ли судья рассмотреть дело, если клиент заявит ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи защитника?

В смысле срок потянуть хотите?

[Damaskus]

Damaskus_m

Может ли судья рассмотреть дело, если клиент заявит ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи защитника?

В смысле срок потянуть хотите?

Да- нужно всего ничего, на 5 дней затянуть дело.

[kostet]

Damaskus_m
На вряд ли. А то так можно было бы 2 месяца защитников менять - срок тянуть. Хотя ИМХО.

[Зябр]

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007
Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Вот так-то!!!


Добавлено в [mergetime]1222824275[/mergetime]
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г.
Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

[ОлегБ]

Вынесли постановление о лишении меня прав(12.8.1), не известив меня надлежащим образом о дате заседание. Перед этим откладывали по разным причинам. Вынесла за день до истечения срока. В деле есть повестка, выписанная и отправленная по моему адресу через 2 дня после заседания(!!!) ко мне она пришла через 5 дней после вынесения постановления. Федералы оставили в силе, не смотря на все представленные мной доказательства. Собираюсь писать в надзор.
Вопросы:
Есть ли шансы, если учесть что кроме данного основания ничего другого у меня нет?
Приезжал ознакомиться с делом и не нашел протокола судебного заседания в деле, оно разве не ведется?!
Где можно посмотреть практику по похожим делам?

[danko]

ОлегБ
В аналогичной ситуации дошел до Верховного суда РФ - постановление о лишении оставлено в силе.
Протокол может вестись, но он не обязателен.
Отрицательную практику могу выслать - да только зачем Вам расстраиваться?

[danko]

danko

в материалах дела имеется повестка о вызове защитника, защитник в ее получении расписался. Повестка лицу, привлекаемому к административной ответственности вообще не оформлялась, другим способом он не извещался.
Будем готовить жалобу в ВС РФ. М.Б. кому-нибудь попадалась практика ВС по административным делам - когда защитник извещался, а само лицо, привлекаемому к административной ответственности, не извещалось? Поделитесь, плиз...

Ну вот и появилась практика ВС
Если защитник извещен - извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности не нужно...

Прикрепленные файлы

•  _____________.rar   193.52К   384 скачиваний

[Andrey_112]

danko, с этим бороться легко! в доверенность от клиента необходима фраза: "без права получения судебных повесток и уведомлений" - в итоге секретари и помощники даже не пытаются известить!

[danko]

Andrey_112
Дело в том, что повестка лицу, привлекаемому к административной ответственности ВООБЩЕ не выписывалась. Иным способом лицо о дне и месте судебного заседания тоже не извещалось...

Сообщение отредактировал danko: 14 October 2008 - 10:09