ДЛЯ начала дайте точные формулировки отказа и исходные данные.
Какие документы, подавались в обеспечение доказательств, какие решения первая инстанция принимала.
Иначе снова будет разговор "ни о чем"
|
|
||
|
Как ни работай - всегда найдется козел, который работает меньше, а получает больше...
|
|
|
Сообщений в теме: 252
#76
Отправлено 26 January 2006 - 18:05
MorozovP
ДЛЯ начала дайте точные формулировки отказа и исходные данные.
Какие документы, подавались в обеспечение доказательств, какие решения первая инстанция принимала.
Иначе снова будет разговор "ни о чем"
ДЛЯ начала дайте точные формулировки отказа и исходные данные.
Какие документы, подавались в обеспечение доказательств, какие решения первая инстанция принимала.
Иначе снова будет разговор "ни о чем"
#77
Отправлено 27 January 2006 - 22:32
И так история дела:
Супруга обратилась в суд с иском разделе имущетсва, в том числе доли в уставном капиталии некого ООО, в котором ее спуруг владел 59 % уставного капитала.
Суд первой инстанции установив приобретение указанного имущетсва в период брака раздели его по справедливости, признав за супругой "право собственности на 29% уставного капитала ООО,за супругом 30% уставного капитала"
Кас инстанция отменяет решение в этой части по нижеследующим основаниям:
"Истица участником общества не явлется, ей не может принадлежать доля в уставном капитале. Принадлежащая ответчику доля не может являтся общим имущетсвом супругов и не подлежит разделу. Однако истица при разделе имущетсва может претендовать на выплату денежной компенсации соответствующей ее супружеской доли в дейтсвительной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО"
передал дословно с кас. определения
Супруга обратилась в суд с иском разделе имущетсва, в том числе доли в уставном капиталии некого ООО, в котором ее спуруг владел 59 % уставного капитала.
Суд первой инстанции установив приобретение указанного имущетсва в период брака раздели его по справедливости, признав за супругой "право собственности на 29% уставного капитала ООО,за супругом 30% уставного капитала"
Кас инстанция отменяет решение в этой части по нижеследующим основаниям:
"Истица участником общества не явлется, ей не может принадлежать доля в уставном капитале. Принадлежащая ответчику доля не может являтся общим имущетсвом супругов и не подлежит разделу. Однако истица при разделе имущетсва может претендовать на выплату денежной компенсации соответствующей ее супружеской доли в дейтсвительной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО"
передал дословно с кас. определения
#78
Отправлено 31 January 2006 - 17:44
Цитата
"Истица участником общества не явлется, ей не может принадлежать доля в уставном капитале. Принадлежащая ответчику доля не может являтся общим имущетсвом супругов и не подлежит разделу. Однако истица при разделе имущетсва может претендовать на выплату денежной компенсации соответствующей ее супружеской доли в дейтсвительной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО"
MorozovP по факту выскажу свое мнение о решении - БРЕД!!!!
На справедливый вопрос, что делать...отвечу слишком туманно, что бы удовлетворить Вас на 100%...
Обжаловать!!!!!!!!!
Свое высказывание прокомментирую со своей колокольни...чуть позже...
Сообщение отредактировал KSV: 31 January 2006 - 17:45
#79
Отправлено 31 January 2006 - 18:48
О какой «денежной компенсации» говорит суд мне лично не понятно.
Может быть принимавшее решение лицо было «заинтересовано» или на него нашло «озарение», для нас это, боюсь, останется тайной.
Лично я считаю, что решение апелляции НЕЗАКОННО!!!
Однако, как сие решение обжаловать, а также какие предъявлять требования говорить воздержусь. В процессе (СОЮ и мировые) я не считаю себя лучшим специалистом. Есть здесь люди и поопытнее меня.
Считаю уместным процитировать здесь СК РФ:
Статья 34. Совместная собственность супругов
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся …ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Статья 38. Раздел общего имущества супругов
…3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Переходя к тому вопросу, КАК ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ, сошлюсь на ФЗ «Об ООО»:
Двадцать первая статья вышепоименованного закона говорит о многих интересных вещах, таких, например, как преимущественное право (п. 4 ст. 21), сознательно упомянул этот пунктик, хотя прямого отношения к теме вопроса он не имеет. Это положение (на мой взгляд) как раз декларация того факта, что существующие участники ООО ЗАРАНЕЕ имеют преимущество перед третьими лицами и имеет, также, право устанавливать «правила» для реализации своих преимуществ.
Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (п. 5 ст. 21).
Это то, о чем я говорил ранее. Если устав общества принципиально запрещает появление в обществе третьих лиц, или устанавливает порядок получения согласия общества или участников на «приход варягов», тогда необходимо выполнять требования устава (соответственно Закона).
В нашем случае как раз и получается, что МУЖ был вынужден совершить уступку части своей доли в УК «иным образом, чем продажа» ЖЕНЕ. Решение суда о разделе имущества как раз и является (на мой взгляд) документом, предусмотренным п. 6 ст. 21 – а именно:
«Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме…»
«…общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке…»
Соответственно, предъявив требование о созыве ВОСА общества в котором находится эта доля, ЖЕНА имеет право потребовать от общества следующего:
ВАРИАНТ 1: принять ее в участники общества. И если Общество согласится на это, решением ОСУ вносятся изменения в УД общества и порядок. ЖЕНА становится полноправным владельцем доли, может получать дивиденды, участвовать в управлении обществом и т.д.;
ВАРИАНТ 2: выплатить действительную стоимость доли. За чей счет, когда и в каком размере будет осуществляться выплата, а также вопросы, кому эта часть доли (ЖЕНЫ) достанется горе-участнику в лице МУЖА или кому-то еще…решать ОСУ.
Существует, конечно, вариант, что еще до обращения в Общество ЖЕНА получит от мужа ту самую «денежную компенсацию» – иными словами МУЖ купит у ЖЕНЫ за цену, эквивалентную «действительной стоимости доли» (или за иную цену) МОЛЧАНИЕ. Все останется без изменений. Все довольны и ЖЕНА, и МУЖ, и ОБЩЕСТВО.
Можно также придумать еще пару-тройку вариантов, но думаю, что не стоит этого делать.
Высказанные мною доводы подтверждают положения п. 8 ст. 21 ФЗ «Об ООО».
Повторюсь, не суду решать, станет ЖЕНА участником общества или получит действительную стоимость доли, а ОБЩЕСТВУ. Суд, на мой взгляд, должен только установить, что 50% от общего имущества принадлежит ЖЕНЕ. Хотелосб бы знать на каком основании касация заявляет, что доля не подлежит разделу...(читайте выше)...
Может быть принимавшее решение лицо было «заинтересовано» или на него нашло «озарение», для нас это, боюсь, останется тайной.
Лично я считаю, что решение апелляции НЕЗАКОННО!!!
Однако, как сие решение обжаловать, а также какие предъявлять требования говорить воздержусь. В процессе (СОЮ и мировые) я не считаю себя лучшим специалистом. Есть здесь люди и поопытнее меня.
Считаю уместным процитировать здесь СК РФ:
Статья 34. Совместная собственность супругов
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся …ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Статья 38. Раздел общего имущества супругов
…3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Переходя к тому вопросу, КАК ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ, сошлюсь на ФЗ «Об ООО»:
Двадцать первая статья вышепоименованного закона говорит о многих интересных вещах, таких, например, как преимущественное право (п. 4 ст. 21), сознательно упомянул этот пунктик, хотя прямого отношения к теме вопроса он не имеет. Это положение (на мой взгляд) как раз декларация того факта, что существующие участники ООО ЗАРАНЕЕ имеют преимущество перед третьими лицами и имеет, также, право устанавливать «правила» для реализации своих преимуществ.
Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (п. 5 ст. 21).
Это то, о чем я говорил ранее. Если устав общества принципиально запрещает появление в обществе третьих лиц, или устанавливает порядок получения согласия общества или участников на «приход варягов», тогда необходимо выполнять требования устава (соответственно Закона).
В нашем случае как раз и получается, что МУЖ был вынужден совершить уступку части своей доли в УК «иным образом, чем продажа» ЖЕНЕ. Решение суда о разделе имущества как раз и является (на мой взгляд) документом, предусмотренным п. 6 ст. 21 – а именно:
«Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме…»
«…общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке…»
Соответственно, предъявив требование о созыве ВОСА общества в котором находится эта доля, ЖЕНА имеет право потребовать от общества следующего:
ВАРИАНТ 1: принять ее в участники общества. И если Общество согласится на это, решением ОСУ вносятся изменения в УД общества и порядок. ЖЕНА становится полноправным владельцем доли, может получать дивиденды, участвовать в управлении обществом и т.д.;
ВАРИАНТ 2: выплатить действительную стоимость доли. За чей счет, когда и в каком размере будет осуществляться выплата, а также вопросы, кому эта часть доли (ЖЕНЫ) достанется горе-участнику в лице МУЖА или кому-то еще…решать ОСУ.
Существует, конечно, вариант, что еще до обращения в Общество ЖЕНА получит от мужа ту самую «денежную компенсацию» – иными словами МУЖ купит у ЖЕНЫ за цену, эквивалентную «действительной стоимости доли» (или за иную цену) МОЛЧАНИЕ. Все останется без изменений. Все довольны и ЖЕНА, и МУЖ, и ОБЩЕСТВО.
Можно также придумать еще пару-тройку вариантов, но думаю, что не стоит этого делать.
Высказанные мною доводы подтверждают положения п. 8 ст. 21 ФЗ «Об ООО».
Цитата
"Истица участником общества не явлется, ей не может принадлежать доля в уставном капитале. Принадлежащая ответчику доля не может являтся общим имущетсвом супругов и не подлежит разделу. Однако истица при разделе имущетсва может претендовать на выплату денежной компенсации соответствующей ее супружеской доли в дейтсвительной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО"
Повторюсь, не суду решать, станет ЖЕНА участником общества или получит действительную стоимость доли, а ОБЩЕСТВУ. Суд, на мой взгляд, должен только установить, что 50% от общего имущества принадлежит ЖЕНЕ. Хотелосб бы знать на каком основании касация заявляет, что доля не подлежит разделу...(читайте выше)...
#80
Отправлено 31 January 2006 - 19:34
KSV
Не помешаю?
". Ах так! Невидать Вам доли, как своих ушей. Ну и соответствующее решение на выходе. При этом как бы разъясняя права вскользь упоминает о возможности жены рассчитывать на компнсацию. Ну, что б не сильно расстраивалась. Может так быть? Теоретически - Да! Думаю так примерно кассация и рассудила.
А это что?
Продолжаю настаивать: нельзя применять "(п. 5 ст. 21)". Ну как раздел собственности можно приравнять к уступке??? Совместная сосбственность возникла в момент приобретения и попробуйте меня убедить в ином. Ну, что, если происходит раздел совместной квартиры, это значит муж жене полквартиры уступил?? Во благодетель! ИМХО - бред.
Вот наследование (сразу извиняюсь за оклонение. Просто необходимо) тоже не уступка и посему возможность/невозможность включения доли в наследственную массу оговорена в законе отдельно. Иначе б нафиг это было не нужно. Мол общее правило: см. Устав. Но здесь у меня другие вопросы (см. выше).
Не помешаю?
Цитата
Несколько обескураживающий вывод из вышепрочитанного. Суд при принятии решения чем-то руководствуется. Законом- ли, договором - ли, если он в свою очередь не противоречит.... . Получает суд иск о разделе. Смотрит Устав, пооскольку при подготовке выяснил, что там могут содержаться существенные для дела обстоятельства. Отвлекусь: это я как бы анализирую с Вашей колокольни.. . Видит там черным по-белому необходимость согласия на переход (уступку) доли:не суду решать, станет ЖЕНА участником общества или получит действительную стоимость доли
Цитата
задает вопрос жене: принесли согласие? Жена: "Это Вы щас с кем разговариваете?Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (п. 5 ст. 21).
". Ах так! Невидать Вам доли, как своих ушей. Ну и соответствующее решение на выходе. При этом как бы разъясняя права вскользь упоминает о возможности жены рассчитывать на компнсацию. Ну, что б не сильно расстраивалась. Может так быть? Теоретически - Да! Думаю так примерно кассация и рассудила.А это что?
Цитата
Это Вы про долю? Дык как же он это может установить, ежели уступка доли без согласия невозможна? Ааааа! Это про все, кроме доли? Так что-ли? Дык это ж ведь раздел! Мало-ли обстоятельств. Учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка суд решил отойти от принципа равенства долей и разделить имущество, в составе которого квартира и собачка-пудель следующим образом: жене- квартиру, мужу - пуделя. Какие нафиг проценты? И чего дальше?Суд, на мой взгляд, должен только установить, что 50% от общего имущества принадлежит ЖЕНЕ.
Продолжаю настаивать: нельзя применять "(п. 5 ст. 21)". Ну как раздел собственности можно приравнять к уступке??? Совместная сосбственность возникла в момент приобретения и попробуйте меня убедить в ином. Ну, что, если происходит раздел совместной квартиры, это значит муж жене полквартиры уступил?? Во благодетель! ИМХО - бред.
Вот наследование (сразу извиняюсь за оклонение. Просто необходимо) тоже не уступка и посему возможность/невозможность включения доли в наследственную массу оговорена в законе отдельно. Иначе б нафиг это было не нужно. Мол общее правило: см. Устав. Но здесь у меня другие вопросы (см. выше).
#81
Отправлено 01 February 2006 - 13:58
Видимо проблема в смешении понятий имущество, доля и стоимость доли (т.е. не вещи а суть обязательства(права требования), а так же в том, что суд принял решение, затрагивающее права третьих лиц - ООО, которое самостоятельный субъект права и его участников, а если брать шире - и кредиторов (например). Отсюда спор, в котором большинство учатсников не только не видело решения и определения СОЮ, но и не смотрело материалы дела.
К примеру, если доля мужу "подарена", то жена тихо и печально идет...в сад.
Кстати недавно видел практику Колегии ВСРФ, где навороченно объясняли почему предприятие не делится между супругами... со ссылками на действующее в 90-х гг прошлого века НПА
К примеру, если доля мужу "подарена", то жена тихо и печально идет...в сад.
Кстати недавно видел практику Колегии ВСРФ, где навороченно объясняли почему предприятие не делится между супругами... со ссылками на действующее в 90-х гг прошлого века НПА
#82
Отправлено 01 February 2006 - 15:20
Альберt
Цитата
Скорее в допущенной законодателем возможности отдельного существования "учатия в обществе" и "компенсации действительной стоимости доли" отдельно от права на долю. ИМХО - право на долю первично и именно оно порождает и возможность участия и право на компенсацию. А то выходит права на долю нет, а на компенсацию имееся. Или "обратный ход" - нет права на участие, значит нет права на долю. ИМХО - право на долю должно быть всегда (и по совместной и по наследству), а вот обязательственные права могут варьироваться (ограничиваться). Сейчас это невнятно!Видимо проблема в смешении понятий имущество, доля и стоимость доли
Цитата
Он как раз принял решение, оберегающее права ООО. Но насколько обоснованна и законна такая забота? Что-то я вообще не припомню, что бы у ООО (юр. лица) кто-то спрашивал разрешение на смену крышующих, т.е. участников.суд принял решение, затрагивающее права третьих лиц - ООО
Сообщение отредактировал AlexM: 01 February 2006 - 15:21
#83
Отправлено 01 February 2006 - 16:23
Мнения прочитал, всем Спасибо,
что касается по процессу все участники ООО являлись тертьеми лицами на стороне ответчика.
Законность касс. определения вопрос второй и конечно обжаловать его можно и надо. Но хотелось бы четко понять как же всетаки суд должен эту долю поделить. СК дейтсвительно предпалагает раздел доли в общем порядке не устанавливая для этого исключений и и относя ее к общему понятию имущетсво (вещи, имущетсвенные права и т.д.).
параво на долю в УК предполает не только право требование но и целый ряд правомочиий по управлению ООО.
Признавая за супругой право на на половину доли супруга суд делает ее участником ООО, и может ли ей быть отказано в таком принятии?
А если супруга имеет право лишь на половину дейтсвительной стоимости доли, то мне интересно как ее опредлять для обращения в суд или заниматся жтим уже в после подачи, ведь это иск о присуждении, к тому же суд понимая раздел доли (как в кас. определении) суд фактически сводит это к определениию стоимости имущетсвенно права (доли) и 50 на 50, а ведь участие в ООО связанно в том числе и с распределнием прибыли, читал где-то мнению что можно претендовать и на 50 % доходов от участия в ООО.
что касается по процессу все участники ООО являлись тертьеми лицами на стороне ответчика.
Законность касс. определения вопрос второй и конечно обжаловать его можно и надо. Но хотелось бы четко понять как же всетаки суд должен эту долю поделить. СК дейтсвительно предпалагает раздел доли в общем порядке не устанавливая для этого исключений и и относя ее к общему понятию имущетсво (вещи, имущетсвенные права и т.д.).
параво на долю в УК предполает не только право требование но и целый ряд правомочиий по управлению ООО.
Признавая за супругой право на на половину доли супруга суд делает ее участником ООО, и может ли ей быть отказано в таком принятии?
А если супруга имеет право лишь на половину дейтсвительной стоимости доли, то мне интересно как ее опредлять для обращения в суд или заниматся жтим уже в после подачи, ведь это иск о присуждении, к тому же суд понимая раздел доли (как в кас. определении) суд фактически сводит это к определениию стоимости имущетсвенно права (доли) и 50 на 50, а ведь участие в ООО связанно в том числе и с распределнием прибыли, читал где-то мнению что можно претендовать и на 50 % доходов от участия в ООО.
#84
Отправлено 01 February 2006 - 19:01
AlexM вчера Вам написал (как всегда) длинный ответ, но был сбой в сети...к сожалению не сохранился он...
Скажу коротко.
Я снова не могу понять, Вы действительно не понимаете меня или просто любите поспорить.
Сформулирую еще раз то, что мною длинно и очень нудно расписано выше, одновременно постараюсь ответить на вопрос MorozovP
ТЕПЕРЬ послушайте следующее:
С момента приобретения доли МУЖЕМ она стала совместной собственностью супругов (дарение и приобретение до брака не рассматриваем, ведь было решение суда первой инстанции, не могли же они элементарщину пропустить).
При дележе суд должен (на мой взгляд):
ИЛИ разделить долю, обозначив право ЖЕНЫ стать участником - если нет прямого запрета на вход "варягов".
ИЛИ обязать общество выплатить ей действительную стоимость части доли.
Решения суда зависят от того, что написано (в том числе) в учредительных документах общества.
ПОВТОРЮСЬ, если есть ПРЯМОЙ запрет на вход "варягов", одно решение, если необходимо лишь согласие уже имеющихся участников, то тогда жена (теоретически) может получить согласие и стать участником.
Надеюсь сегодня я понятно изложил свою мысль?
Хм...а чтоже это такое????
Это не дарение, не купля-продажа и (как бы Вам ни хотелось), это не наследование.
Это как раз-таки получение части "иным образом"
Хотя я тоже не настаиваю на своей правоте, как истина в последней инстанции.
Добавлено в [mergetime]1138798878[/mergetime]
Я НИКОГДА не говорил, что собственности на совместное имущество нет!!!
Откуда Вы это взяли??
И очень Вас прошу, поменьше допускайте аналогий.
Сравнение доли с квартирой некорректно.
Приведу свой пример.
АВТОМАШИНА, приобретена в браке.
Совместная собственность - 100%, хотя зарегистрирована на одного из супругов.
Раздел возможен! Или мы и тут поспорим
P.S.
Как раз из-за "дырок" в законодательстве неплохой выход в этой ситуации брачный договор. Одно плохо, его нужно было заключать до того как....
Скажу коротко.
Я снова не могу понять, Вы действительно не понимаете меня или просто любите поспорить.
Сформулирую еще раз то, что мною длинно и очень нудно расписано выше, одновременно постараюсь ответить на вопрос MorozovP
Цитата
Признавая за супругой право на на половину доли супруга суд делает ее участником ООО, и может ли ей быть отказано в таком принятии?
Цитата
Лично я считаю, что решение апелляции НЕЗАКОННО!!!
Однако, как сие решение обжаловать, а также какие предъявлять требования говорить воздержусь. В процессе (СОЮ и мировые) я не считаю себя лучшим специалистом. Есть здесь люди и поопытнее меня.
ТЕПЕРЬ послушайте следующее:
С момента приобретения доли МУЖЕМ она стала совместной собственностью супругов (дарение и приобретение до брака не рассматриваем, ведь было решение суда первой инстанции, не могли же они элементарщину пропустить).
При дележе суд должен (на мой взгляд):
ИЛИ разделить долю, обозначив право ЖЕНЫ стать участником - если нет прямого запрета на вход "варягов".
ИЛИ обязать общество выплатить ей действительную стоимость части доли.
Решения суда зависят от того, что написано (в том числе) в учредительных документах общества.
ПОВТОРЮСЬ, если есть ПРЯМОЙ запрет на вход "варягов", одно решение, если необходимо лишь согласие уже имеющихся участников, то тогда жена (теоретически) может получить согласие и стать участником.
Надеюсь сегодня я понятно изложил свою мысль?
Цитата
Продолжаю настаивать: нельзя применять "(п. 5 ст. 21)". Ну как раздел собственности можно приравнять к уступке???
Хм...а чтоже это такое????
Это не дарение, не купля-продажа и (как бы Вам ни хотелось), это не наследование.
Это как раз-таки получение части "иным образом"
Хотя я тоже не настаиваю на своей правоте, как истина в последней инстанции.
Добавлено в [mergetime]1138798878[/mergetime]
Цитата
Совместная сосбственность возникла в момент приобретения и попробуйте меня убедить в ином. Ну, что, если происходит раздел совместной квартиры, это значит муж жене полквартиры уступил?? Во благодетель! ИМХО - бред.
Я НИКОГДА не говорил, что собственности на совместное имущество нет!!!
Откуда Вы это взяли??
И очень Вас прошу, поменьше допускайте аналогий.
Сравнение доли с квартирой некорректно.
Приведу свой пример.
АВТОМАШИНА, приобретена в браке.
Совместная собственность - 100%, хотя зарегистрирована на одного из супругов.
Раздел возможен! Или мы и тут поспорим
P.S.
Как раз из-за "дырок" в законодательстве неплохой выход в этой ситуации брачный договор. Одно плохо, его нужно было заключать до того как....
#85
Отправлено 01 February 2006 - 19:56
KSV
, но чессслово в данном случае понимаю плохо. Не вижу логической последовательности.
Видимо надо конкретизировать части процесса.
Только договоримся без вот этого:
Давайте с этого:
Думаю с этим справимся, коли
Цитата
Одно другого не исключаетВы действительно не понимаете меня или просто любите поспорить.
, но чессслово в данном случае понимаю плохо. Не вижу логической последовательности.Видимо надо конкретизировать части процесса.
Только договоримся без вот этого:
Цитата
Потому как НЕ ХОТЕЛОСЬ такого!Это не дарение, не купля-продажа и (как бы Вам ни хотелось), это не наследование.
Давайте с этого:
Цитата
И пока не будем забегать вперед. С момента приобретения в общую собственность, можно ли говорить, что у супруги тоже приросло? Что это значит относительно правомочий супруги? В частности имеет ли она право требовать установления долевой сосбственности (в браке или по расторжении)? Имеют ли право супруги соглашением (без суда) определить пропорции в праве на долю, как совместную собственность?момента приобретения доли МУЖЕМ она стала совместной собственностью супругов
Цитата
Имущество, однако. А с долей в квартире корректно?Сравнение доли с квартирой некорректно.
Думаю с этим справимся, коли
Цитата
Ваш ход!НИКОГДА не говорил, что собственности на совместное имущество нет!!!
Сообщение отредактировал AlexM: 01 February 2006 - 20:09
#86
Отправлено 01 February 2006 - 20:17
Буду стараться быть корректным, хотя, в свою очередь, не понимаю, почему Вы не видете в моих высказываниях логики.
И, как я отмечал выше, она может без суда, договорившись с мужем (например), потребовать у ООО "ХХХ" принять ее в участники или выплатить ей действительную стоимость доли.
Определить могут. Кто же им запретит.
Но снова "упираемся" в положения учредительных документов.
Что я имею в виду?
Есть ПРЯМОЙ запрет на "новых участников" - один вариант раздела (действительная стоимость доли).
Нет ПРЯМОГО запрета - иной вариант, думаю не стоит повторяться.
P.S.
Мне почему-то кажется, что мы с Вами говорим об одном и томже...только разными словами...
Цитата
Имеет право.В частности имеет ли она право требовать установления долевой сосбственности (в браке или по расторжении)?
И, как я отмечал выше, она может без суда, договорившись с мужем (например), потребовать у ООО "ХХХ" принять ее в участники или выплатить ей действительную стоимость доли.
Цитата
Имеют ли право супруги соглашением (без суда) определить пропорции в праве на долю, как совместную собственность?
Цитата
Определить могут. Кто же им запретит.
Но снова "упираемся" в положения учредительных документов.
Что я имею в виду?
Есть ПРЯМОЙ запрет на "новых участников" - один вариант раздела (действительная стоимость доли).
Нет ПРЯМОГО запрета - иной вариант, думаю не стоит повторяться.
P.S.
Мне почему-то кажется, что мы с Вами говорим об одном и томже...только разными словами...
#87
Отправлено 01 February 2006 - 20:38
KSV
. Премного благодарен!
Итак. Собственность у супругов есть. Она общая, т.е. у обоих. Возникла или появилась в момент приобретения (на кого б не была записана). К ней в полной мере применяются нормы об общей сосбственности. Что б не было тавтологии типа "доля в доле", предлагаю это "общее" для целей дискуссии обозвать "имущество". Порешили супруги установить долевую собственность, прочитав ч.5 ст.244 ГК. Можно по соглашению, можно по суду. Не суть нам важно. Долевая сосбственность - это ж даже не раздел! Подкрепляю: "Раздел общего.. между участниками совместной сосбственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого в праве на общее (ч.1 ст.254 ГК). Решили по честному: у одного в общем половина и у другого. Итак, у жены 50 % в имуществе (доле) и у мужа 50 % в (имуществе) доле. Чисто механический процесс юридического закрепления того, что уже имеет место быть. Для констатации этого ни устав не нужен и в ООО ходить не обязательно. Так?
Цитата
Тренировка волиБуду стараться быть корректным
. Премного благодарен!Цитата
Забегаете вперед. Давайте не будем спешить. А то как всегда...И, как я отмечал выше, она может без суда, договорившись с мужем (например), потребовать у ООО "ХХХ" принять ее в участники или выплатить ей действительную стоимость доли.
Цитата
Налицо явное внутреннее противоречие. Опять не будем спешить.Определить могут. Кто же им запретит.
Но снова "упираемся" в положения учредительных документов.
Цитата
Разный понятийный аппаратМне почему-то кажется, что мы с Вами говорим об одном и томже...только разными словами...
Итак. Собственность у супругов есть. Она общая, т.е. у обоих. Возникла или появилась в момент приобретения (на кого б не была записана). К ней в полной мере применяются нормы об общей сосбственности. Что б не было тавтологии типа "доля в доле", предлагаю это "общее" для целей дискуссии обозвать "имущество". Порешили супруги установить долевую собственность, прочитав ч.5 ст.244 ГК. Можно по соглашению, можно по суду. Не суть нам важно. Долевая сосбственность - это ж даже не раздел! Подкрепляю: "Раздел общего.. между участниками совместной сосбственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого в праве на общее (ч.1 ст.254 ГК). Решили по честному: у одного в общем половина и у другого. Итак, у жены 50 % в имуществе (доле) и у мужа 50 % в (имуществе) доле. Чисто механический процесс юридического закрепления того, что уже имеет место быть. Для констатации этого ни устав не нужен и в ООО ходить не обязательно. Так?
Сообщение отредактировал AlexM: 01 February 2006 - 20:39
#88
Отправлено 01 February 2006 - 20:52
Все так.
Могут они так сделать.
Однако (!!!) для того, что бы легитимно стать участником ООО "ХХХ" ЖЕНА (если доля за мужем "записана") или получить действительную стоимость своей части доли, она должна предъявить требование обществу.
И там решат, брать ее "в космонавты"
или заплатить 
Все, что Вы сказали мне понятно и почему-то я не вижу в своих высказываниях слов или фраз противореяащих этому.
Добавлено в [mergetime]1138805523[/mergetime]
Могут они так сделать.
Однако (!!!) для того, что бы легитимно стать участником ООО "ХХХ" ЖЕНА (если доля за мужем "записана") или получить действительную стоимость своей части доли, она должна предъявить требование обществу.
И там решат, брать ее "в космонавты"
или заплатить Все, что Вы сказали мне понятно и почему-то я не вижу в своих высказываниях слов или фраз противореяащих этому.
Добавлено в [mergetime]1138805523[/mergetime]
Цитата
Хотя если в уставе есть жесткий запрет на "новых" участников...соглашеньице луше сразу написать правильно...что бы "не путать отчетность".Для констатации этого ни устав не нужен и в ООО ходить не обязательно. Так?
#89
Отправлено 01 February 2006 - 21:24
Цитата
Есть ПРЯМОЙ запрет на "новых участников" - один вариант раздела (действительная стоимость доли).
Да вот тоже не совсем согласен, в случае запрета в учередительных документах по Вашему мнению один вариант - действительная стоимость доли( половины).
При этом супруг продолжает оставаться участником ООО и участвует в распредлении прибыли, на сколько это равноценно.
В вопрос о механическом процессе юридического закрепления того что имеет место быть основной, приход нового участника в ООО без согласия других.
Варианта три либо половина доли, либо дейтсвительня стоимость, либо то или другое в зависимости от учередительных документов.
#90
Отправлено 02 February 2006 - 12:49
MorozovP , при всем мыслимом уважении...чует мое сердце, чего-то Вы недопонимаете....
Вы сказали:
О чем тут речь??????
Ну позволяет федеральный закон ООО-хам не пускать к себе третьих лиц.
Повторюсь, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ. Соответственно его тоже нужно выполнять. Простите за идиому, но это факт.
Теперь поясню. То, что супруг остается в ООО и, как Вы выразились, учавствует в распределении рибыли АБСОЛЮТНО не относится к тому факту, что общество (на основании решения суда) выплатит действительную стоимость части доли ЖЕНЕ.
А то, что МУЖ остался в ООО и будет делить (в будущем) каую-то прибыль...,
если я правильно додумал Ваш намек, это (уж простите) бывшую супругу никак не касается.
А вот эти фразы нуждаются в пояснении.
Прочел три раза, но так и не понял, Вы спрашиваете, утверждаете или возмущаетесь
Вы сказали:
Цитата
Потом вот это:Да вот тоже не совсем согласен, в случае запрета в учередительных документах по Вашему мнению один вариант - действительная стоимость доли( половины).
Цитата
При этом супруг продолжает оставаться участником ООО и участвует в распредлении прибыли, на сколько это равноценно.
О чем тут речь??????
Ну позволяет федеральный закон ООО-хам не пускать к себе третьих лиц.
Повторюсь, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ. Соответственно его тоже нужно выполнять. Простите за идиому, но это факт.
Теперь поясню. То, что супруг остается в ООО и, как Вы выразились, учавствует в распределении рибыли АБСОЛЮТНО не относится к тому факту, что общество (на основании решения суда) выплатит действительную стоимость части доли ЖЕНЕ.
А то, что МУЖ остался в ООО и будет делить (в будущем) каую-то прибыль...,
если я правильно додумал Ваш намек, это (уж простите) бывшую супругу никак не касается.
А вот эти фразы нуждаются в пояснении.
Прочел три раза, но так и не понял, Вы спрашиваете, утверждаете или возмущаетесь
Цитата
В вопрос о механическом процессе юридического закрепления того что имеет место быть основной, приход нового участника в ООО без согласия других.
Варианта три либо половина доли, либо дейтсвительня стоимость, либо то или другое в зависимости от учередительных документов.
#91
Отправлено 02 February 2006 - 13:36
KSV
А вот это опять расстроило:
Итак, чтобы перейти к следующему этапу: Есть у жены законное право иметь ксиву на долю N% в УК без каких либо "если" и условий?
Цитата
Очень хорошо! Но опять желание забежать вперед. Еще раз акцентирую внимание, что пытаюсь обсуждать ту часть алгоритма, которая никаким боком не требует Устава и участия ОС ООО. Значит мы совместно пришли к тому, что на руках у жены до момента похода "к космонавтам" есть ксива, в которой указано, что она является собственницей некоего имущества, N% доли в УК ООО "Космонавт". Происхождение этой ксивы: соглашение бывших (а то и не бывших) или решение суда об установлении долевой сосбственности с определением их размера. По умолчанию пополам. Причем в устаановлении долевки и определении % в доле никакой суд, ни при каких условиях отказать не должен. Для вынесения решения достаточно только доказательства участия одного из супругов в капитале и приобретения этой доли в период брака.Все так.
Могут они так сделать.
Однако (!!!) для того, что бы легитимно стать участником ООО
А вот это опять расстроило:
Цитата
Что значит "правильно"? Где правило? Какая жене (да и мужу) забота о какой-то отчетности? Только ощие правила ГК о совместной сосбственности. Остальное мусор.Хотя если в уставе есть жесткий запрет на "новых" участников...соглашеньице луше сразу написать правильно...что бы "не путать отчетность".
Итак, чтобы перейти к следующему этапу: Есть у жены законное право иметь ксиву на долю N% в УК без каких либо "если" и условий?
#92
Отправлено 02 February 2006 - 14:28
Цитата
Здесь соглашусь, хотя не гарантировано, что общество тут же кинется исполнять эту бумагу.есть ксива, в которой указано, что она является собственницей некоего имущества, N% доли в УК ООО "Космонавт"
Вынужден это сказать, что бы зазря не обнадеживать.
Цитата
Что значит "правильно"? Где правило? Какая жене (да и мужу) забота о какой-то отчетности? Только ощие правила ГК о совместной сосбственности. Остальное мусор.
Итак, чтобы перейти к следующему этапу: Есть у жены законное право иметь ксиву на долю N% в УК без каких либо "если" и условий?
Не совсем с Вами согласен.
Составляя соглашение о разделе договаривающиеся стороны ДОЛЖНЫ учитывать все обстоятельства дела.
И, соответственно, устав ООО "ХХХ", где один из супругов участник ИМ УКАЗ!!!
Следовательно есть МОЕ мнение о том, что:
- при запрете на вход "варягов" в соглашении нужно писать, что жена имеет право получить (!!!!) действительную стоимость доли.
- МУЖ - участник ООО - ОБЯЗАН инициировать ОСУ общества для принятия соответствующего решения.
А если запрета нет, то все равно лучше расписать кто и что должен сделать.
В СОГЛАШЕНИИ расписать.
Вот что я имел в виду под фразой "не нарушать отчетности"
#93
Отправлено 02 February 2006 - 15:22
KSV
.
но
Ну не написали и что? Не хотят они
Итак движемся дальше:
Приходит жена с решением суда об установлении долевой собственности на общее имущество, согласно которому ей принадлежит 20 % в УК ООО и пишет заявление, мол прошу внести изменения в учредительные документы.
И что ей со ссылками на нормы закона отвечает ООО?
Цитата
Т.е. собственность у нее все-таки естьЗдесь соглашусь
. но
Цитата
Зачем при определении (уточнении) у кого сколько есть описывать правовые последствия наличия этой собственности???в соглашении нужно писать, что жена имеет право получить (!!!!) действительную стоимость доли
Ну не написали и что? Не хотят они Цитата
расписать кто и что должен сделать
Итак движемся дальше:
Приходит жена с решением суда об установлении долевой собственности на общее имущество, согласно которому ей принадлежит 20 % в УК ООО и пишет заявление, мол прошу внести изменения в учредительные документы.
И что ей со ссылками на нормы закона отвечает ООО?
Сообщение отредактировал AlexM: 02 February 2006 - 15:22
#94
Отправлено 03 February 2006 - 16:37
AlexM
Что бы в документе четки и недвусмысленно было означено на что именно имеет право "податель сего документа".
Пропускя мимо ушей фразу "об установлении долевой собственности" поясняю алгоритм действий ООО "ХХХ", при появлении ЖЕНЫ, желающей получить 50% от доли, которая принадлежит МУЖУ:
ПРИМЕЧАНИЕ:
...простите отвлекусь, сейчас продолжу...
Добавлено в [mergetime]1138963070[/mergetime]
ПРИМЕЧАНИЕ:
Предположим, что в ООО «ХХХ» два участника (МУЖ и ЕЩЕ ОДИН) и Генеральный директор, который в соответствии с Уставом обязан созывать ОСУ, при предъявлении соответствующих требований. В ООО нет прямого запрета на вход третьих лиц.
Итак, Гена ООО «ХХХ», получив требование ЖЕНЫ по ее "проблеме" должен в течение 5-ти дней принять решение и созвать ВОСУ – внеочередное общее собрание участников.
Само-собой уведомить МУЖА и ЕЩЕ ОДНОГО о созыве и принять меры (согласно уставу) направленные на проведение ВОСУ.
ЖЕНА может потребовать выдать ей решение о созыве ВОСУ в котором указаны дата, время и место проведения такового. Но ее, как еще не участника, могут и не пустить. Имеют право.
Но "посидеть" в коридорчике, ожидая решения запросто.
Традиционно, через месяц опосля принятия решения, ВОСУ собирается. Исключения из данного правила могут быть установлены уставом ООО «ХХХ».
ВОСУ в составе МУЖ и ЕЩЕ ОДИН рассматривают вопрос и могут принять одно из двух решений:
ВАРИАНТ 1 – принять ЖЕНУ в качестве участника, внести изменения в УД ООО «ХХХ».
ВАРИАНТ 2 – рассчитать и выплатить ЖЕНЕ действительную стоимость части доли МУЖА.
Все…
Изложенный алгоритм стандартный, хотя могут быть варианты.
Но "скелет" собственно, один.
Цитата
А именно затем, что бы потом не было проблем с получением того, чего хочешь.Зачем при определении (уточнении) у кого сколько есть описывать правовые последствия наличия этой собственности??? Ну не написали и что?
Что бы в документе четки и недвусмысленно было означено на что именно имеет право "податель сего документа".
Цитата
Приходит жена с решением суда об установлении долевой собственности на общее имущество, согласно которому ей принадлежит 20 % в УК ООО и пишет заявление, мол прошу внести изменения в учредительные документы.
И что ей со ссылками на нормы закона отвечает ООО?
Пропускя мимо ушей фразу "об установлении долевой собственности" поясняю алгоритм действий ООО "ХХХ", при появлении ЖЕНЫ, желающей получить 50% от доли, которая принадлежит МУЖУ:
ПРИМЕЧАНИЕ:
...простите отвлекусь, сейчас продолжу...
Добавлено в [mergetime]1138963070[/mergetime]
ПРИМЕЧАНИЕ:
Предположим, что в ООО «ХХХ» два участника (МУЖ и ЕЩЕ ОДИН) и Генеральный директор, который в соответствии с Уставом обязан созывать ОСУ, при предъявлении соответствующих требований. В ООО нет прямого запрета на вход третьих лиц.
Итак, Гена ООО «ХХХ», получив требование ЖЕНЫ по ее "проблеме" должен в течение 5-ти дней принять решение и созвать ВОСУ – внеочередное общее собрание участников.
Само-собой уведомить МУЖА и ЕЩЕ ОДНОГО о созыве и принять меры (согласно уставу) направленные на проведение ВОСУ.
ЖЕНА может потребовать выдать ей решение о созыве ВОСУ в котором указаны дата, время и место проведения такового. Но ее, как еще не участника, могут и не пустить. Имеют право.
Но "посидеть" в коридорчике, ожидая решения запросто.
Традиционно, через месяц опосля принятия решения, ВОСУ собирается. Исключения из данного правила могут быть установлены уставом ООО «ХХХ».
ВОСУ в составе МУЖ и ЕЩЕ ОДИН рассматривают вопрос и могут принять одно из двух решений:
ВАРИАНТ 1 – принять ЖЕНУ в качестве участника, внести изменения в УД ООО «ХХХ».
ВАРИАНТ 2 – рассчитать и выплатить ЖЕНЕ действительную стоимость части доли МУЖА.
Все…
Изложенный алгоритм стандартный, хотя могут быть варианты.
Но "скелет" собственно, один.
#95
Отправлено 03 February 2006 - 17:11
KSV
Я Вас пытаюсь логично подвести к законному выводу, а Вы подгоняете результат под знакомый Вам алгоритм. Или четко по закону... или точно время зря теряем.
Цитата
А от этого, что объем прав зависит? Или он все ж законом для долевки определен?Что бы в документе четки и недвусмысленно было означено на что именно имеет право "податель сего документа".
Цитата
Это почему Вы сказанное мной без какого-либо обоснования мимо ушей пропускаете?Пропускя мимо ушей фразу "об установлении долевой собственности"
Цитата
Да не надо мне очевидные вещи расскзывать.....поясняю алгоритм действий
Цитата
Вот от сюда начните, пожалуйста, и мимо ушей неаргументированно не пропускайте...пожалуйста.И что ей со ссылками на нормы закона отвечает ООО?
Я Вас пытаюсь логично подвести к законному выводу, а Вы подгоняете результат под знакомый Вам алгоритм. Или четко по закону... или точно время зря теряем.
Сообщение отредактировал AlexM: 03 February 2006 - 17:12
#96
Отправлено 03 February 2006 - 17:21
AlexM
круто Вы решили "завернуть"
Какой-такой "закон о долевке"????
Откуда эти аналогии снова???? Потому и пропускаю мимо ушей не имеющее к основной теме фразы.
Исключительно для того, что бы ОТВЕТИТЬ на поставленый вопрос, а не объяснять (три листа) паралельные вопросы.
Насчет норм закона.
Я уже давал ссылки.
Не нравятся они Вам.
Но это не проблема инициатора темы, как и не моя проблема.
В свою очередь напомню Вам, что и Вы еще ни разу не ДОКАЗАЛИ ошибочности предлагаемого алгоритма.
Хотя я обещал быть корректным, потому и говорю:
Этот алгоритм и есть ЗАКОННЫЙ (то есть предусмотренный законом федерального уровня) вариант действий.
Докажите обратное, если Вам "не нравится".
круто Вы решили "завернуть"
Цитата
А от этого, что объем прав зависит? Или он все ж законом для долевки определен?
Какой-такой "закон о долевке"????
Откуда эти аналогии снова???? Потому и пропускаю мимо ушей не имеющее к основной теме фразы.
Исключительно для того, что бы ОТВЕТИТЬ на поставленый вопрос, а не объяснять (три листа) паралельные вопросы.
Насчет норм закона.
Я уже давал ссылки.
Не нравятся они Вам.
Но это не проблема инициатора темы, как и не моя проблема.
В свою очередь напомню Вам, что и Вы еще ни разу не ДОКАЗАЛИ ошибочности предлагаемого алгоритма.
Цитата
А за это в приличном обществе...канделябром...а Вы подгоняете результат под знакомый Вам алгоритм
Хотя я обещал быть корректным, потому и говорю:
Этот алгоритм и есть ЗАКОННЫЙ (то есть предусмотренный законом федерального уровня) вариант действий.
Докажите обратное, если Вам "не нравится".
#97
Отправлено 03 February 2006 - 18:11
В КАЧЕСТВЕ "ИЗВИНЕНИЙ" ЗА
Для соблюдения права ЖЕНЫ на получение своих 50% от совместно нажитого имущества необходимо использовать ст. 21 ФЗ «ОБ ООО» и Устав общества, в котором (по разрешению законодателя) могут быть отражены положения, определяющие порядок действий общества в таких случаях.
Те правила, которые предусмотрены в ГК (а также в ряде других документов) о долевой собственности не применимо к доле в ООО.
В первую очередь, потому что (тут думаю Вы со мною согласитесь) ДОЛЯ в ООО, являясь по своей сути имуществом, не является:
недвижимым имуществом;
акцией;
ценной бумагой…
То есть, грубо и неточно говоря…это «…то, неизвестно что…»
Если рассуждать уж совсем вольно, то выходит следующее:
Не проблема общества, что МУЖ расторгает свой брак и вынужден делиться «с кем-то» своей долей…
И обществу совсем не хочется иметь новых участников в принципе! Его вполне устраивают старые. При этом, особенно в России, зачастую личностные и деловые качества, как и контакты, конкретного лица играют далеко не последнюю роль.
Соответственно, как я уже говорил выше, именно потому законодатель и позволяет обществу самому решать «пускать-не пускать» новых участников.
P.S.
Если мне не изменяет память, этот вопрос о долях и расторжении брака уже где-то обсуждался (то-ли в корпорпативке, то-ли в разном или в глобальных).
Правда в той теме все гораздо раньше перешли на личности и чуть не передрались…
Надеюсь, с нами такого не произойдет.
Цитата
А за это в приличном обществе...канделябром...
Цитата
скажу следующее:Докажите обратное, если Вам "не нравится".
Для соблюдения права ЖЕНЫ на получение своих 50% от совместно нажитого имущества необходимо использовать ст. 21 ФЗ «ОБ ООО» и Устав общества, в котором (по разрешению законодателя) могут быть отражены положения, определяющие порядок действий общества в таких случаях.
Те правила, которые предусмотрены в ГК (а также в ряде других документов) о долевой собственности не применимо к доле в ООО.
В первую очередь, потому что (тут думаю Вы со мною согласитесь) ДОЛЯ в ООО, являясь по своей сути имуществом, не является:
недвижимым имуществом;
акцией;
ценной бумагой…
То есть, грубо и неточно говоря…это «…то, неизвестно что…»
Если рассуждать уж совсем вольно, то выходит следующее:
Не проблема общества, что МУЖ расторгает свой брак и вынужден делиться «с кем-то» своей долей…
И обществу совсем не хочется иметь новых участников в принципе! Его вполне устраивают старые. При этом, особенно в России, зачастую личностные и деловые качества, как и контакты, конкретного лица играют далеко не последнюю роль.
Соответственно, как я уже говорил выше, именно потому законодатель и позволяет обществу самому решать «пускать-не пускать» новых участников.
P.S.
Если мне не изменяет память, этот вопрос о долях и расторжении брака уже где-то обсуждался (то-ли в корпорпативке, то-ли в разном или в глобальных).
Правда в той теме все гораздо раньше перешли на личности и чуть не передрались…
Надеюсь, с нами такого не произойдет.
#98
Отправлено 03 February 2006 - 18:11
KSV
.
Не вижу никакого смысла терять время. И жалею, что уже потерял. Заучили наизусть и повторяете на автомате... Сами себе инструкции пишите (не забыть указать то-то и то-то)
Цитата
Законом ДЛЯ долевки. Ну не цепляйтесь, чессслово. Ну ясно же, что имеется ввиду объем полномочий лица, обладающего правом общей долевой собственности. И соответствующее регулирование. Ну какие аналогии? О чем Вы?Какой-такой "закон о долевке"????
Цитата
Имеем общую долевую сосбственность (после соглашения о её установлении) и это не имеет отношения к теме?Потому и пропускаю мимо ушей не имеющее к основной теме фразы.
Цитата
Мы ж полюбовно поэтапно повторяем. Устаканиваем так сказатьЯ уже давал ссылки.
.Цитата
Да не может это нравиться, поскольку как только Вы признали право собственности на долю, часть доли,ну никак не можете навязывать свой надуманный вольный алгоритм. Полномочия собственника доли не позволяют. Отсюда и ведете себя не как в приличном обществе: признаете, но, как только это становится значимым мимо ушей пропускаете.Докажите обратное, если Вам "не нравится".
Не вижу никакого смысла терять время. И жалею, что уже потерял. Заучили наизусть и повторяете на автомате... Сами себе инструкции пишите (не забыть указать то-то и то-то)
#99
Отправлено 03 February 2006 - 18:19
Цитата
Повторяюсь, это не мною придуманный алгоритм.ну никак не можете навязывать свой надуманный вольный алгоритм
Если хотите повторить эту фразу третий раз, то потрудитесь доказать (со сылками на законодательство) что он незаконный.
Цитата
СМЕШНО!!!Заучили наизусть и повторяете на автомате... Сами себе инструкции пишите (не забыть указать то-то и то-то)
Наверное Вы не читали мой предыдущий пост...
Потому, пока что воздержусь комментировать Ваши слова.
#100
Отправлено 03 February 2006 - 18:46
KSV
признавайте обязательственные права из этого вытекающие.
И на наследство вынужден опять обращать внимание. Вот там строго по закону. Не желают Участники - не войдет доля в наследственное имущество. Черным по-белому. И не получит наследник права на "неизвестно что". А вот про совместное НЕТУТИ. Общее с момента приобретения и коли уж так случилось нечего после драки кулаками махать (хочется-нехочеться).
Цитата
Точно. Он так сказать оказался внеочередной.Наверное Вы не читали мой предыдущий пост...
Цитата
Согласен, но это, будь оно "неизвестно что" , является по закону (СК)совместной (либо по желанию СОСОБСТВЕННИКОВ долевой) собственностью, со всеми вытекающими. И коли Вы наличие этой сосбтвенности признаете, тоВ первую очередь, потому что (тут думаю Вы со мною согласитесь) ДОЛЯ в ООО, являясь по своей сути имуществом, не является:
недвижимым имуществом;
акцией;
ценной бумагой…
То есть, грубо и неточно говоря…это «…то, неизвестно что…»
признавайте обязательственные права из этого вытекающие.
Цитата
Да не может муж ОБЩИМ делиться. Обсчее у них усё! Есть у него СВОЯ доля (даренная), вот ей скока угодно!и вынужден делиться «с кем-то» своей долей…
Цитата
Не хочет, а надо. Я тоже много чего не хочу в принципе.... тем более в России, а надо.И обществу совсем не хочется иметь новых участников в принципе! Его вполне устраивают старые. При этом, особенно в России, зачастую личностные и деловые качества, как и контакты, конкретного лица играют далеко не последнюю роль.
И на наследство вынужден опять обращать внимание. Вот там строго по закону. Не желают Участники - не войдет доля в наследственное имущество. Черным по-белому. И не получит наследник права на "неизвестно что". А вот про совместное НЕТУТИ. Общее с момента приобретения и коли уж так случилось нечего после драки кулаками махать (хочется-нехочеться).
Цитата
Не стоит до этого доводить. Слишком разный подход к правоприменению. Не вижу смысла дальше обсуждать... . Спасибо за внимание!Правда в той теме все гораздо раньше перешли на личности и чуть не передрались…
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
