Сообщений в теме: 82

[DenK]

Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Отчего нет? При необходимой обороне вовсе не обязательно насилие со стороны посягающего, достаточно угрозы охраняемым интересам - в данном случае это будет противоправное посягательство на имущество магазина.

Добавлено в [mergetime]1215477223[/mergetime]
И вообще, где при предложенной мной схеме вина магазина или охраны?

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

Отчего нет? При необходимой обороне вовсе не обязательно насилие со стороны посягающего, достаточно угрозы охраняемым интересам - в данном случае это будет противоправное посягательство на имущество магазина.

Добавлено в [mergetime]1215477223[/mergetime]
И вообще, где при предложенной мной схеме вина магазина или охраны?

Отсутствует состав преступления, почитайте я писал выше. Никакого тайного хищения не было, а соответственно задержав и ничего не обнаружив, тем самым охранник превысил свои полномочия, руки нехер распускать (иначе всех покупателей будут хватать по делу и без дела ), надо руководствоваться не подозрениями, мало ли кому что кажется, креститься надо, а твердой уверенностью в охранной системе, например детекторе, да и личный обыск (слова автора темы) был по моему совершен незаконно с нарушением уголовно-процессуальных норм.

Так что здесь косяки как за магазином, так и за охранником и сотрудниками милиции.

Сообщение отредактировал ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ: 08 July 2008 - 07:13

[DenK]

Отсутствует состав преступления, почитайте я писал выше. Никакого тайного хищения не было, а соответственно задержав и ничего не обнаружив, тем самым охранник превысил свои полномочия

Что превысил полномочия, задержав (для передачи милиции) - не факт, т.к. лично наблюдал факт кражи охраняемого имущества. А полномочий что-либо обнаруживать у охранника нет, производить досмотр он не может, он и не досматривал. За действия СМ, которые не провели в установленном порядке досмотр, охранник не отвечает.

надо руководствоваться не подозрениями, мало ли кому что кажется,

Согласен. Но, как я понял из сообщений топикстартера, факт кражи наблюдался непосредственно.

обыск (слова автора темы) был по моему с нарушением уголовно-процессуальных норм.

Абсолютно верно. Но это не вина магазина и охраны. Об обыске здесь вообще нельзя говорить, т.к. обыск может быть проведен только в рамках возбужденного уголовного дела. Досмотр 99% не задокументирован.

Так что здесь косяки как за магазином, так и за охранником и сотрудниками милиции.

Скорее всего, за охранником, который в ожидании наряда милиции "решил вопрос". Впрочем, сие покрыто мраком тайны.

Задачи решить, кто прав, а кто нет, перед собой не ставил. Пытался найти вариант решения вопроса автора темы.

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

Что превысил полномочия, задержав (для передачи милиции) - не факт, т.к. лично наблюдал факт кражи охраняемого имущества. А полномочий что-либо обнаруживать у охранника нет, производить досмотр он не может, он и не досматривал. За действия СМ, которые не провели в установленном порядке досмотр, охранник не отвечает.

Повторюсь ещё раз, факта кражи, т.е. хищения чужого имущества не было.

Читайте сообщение за номером 53 в данной теме.

Сообщение отредактировал ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ: 08 July 2008 - 07:35

[DenK]

Читал я его, читал. И даже с ним согласен.
Я, безусловно, не рассматриваю вариант задержания до кассового узла, т.к. это неправомерно однозначно.

Мне не совсем понятна Ваша позиция.
Мне кажется, не совсем корректно говорить о том, был или не был ФАКТ кражи (наказуемой в уголовном или административном порядке, в зависимости от стоимости похищенного). То, что установить его в законном порядке в результате этой истории невозможно - согласен. Но! Вопрос, как я понял, в избежании ответственности по иску о компенсации морального вреда вреда. Соответственно, задача юриста магазина - доказать, что в действиях (бездействии) сотрудников магазина и охраны не было вины. То есть необходимо доказать, что у них были достаточные, основанные на законе основания задержать дамочку и передать ее милиции. Таковым основанием и является то, что наблюдал охранник: дамочка взяла товар с полки магазина, сокрыла его в сумке и вынесла без оплаты через кассовый узел (если он это наблюдал, конечно, точнее, если он это покажет). Т.к. досмотра не было (точнее, никто никогда неи сознается, что он был), доказать обратное проблематитчно.
И не надо мне напоминать про презумпцию невиновности. Я исхожу из того, что достаточные законные основания для задержания и доказательство вины в совершении преступления (или административного правонарушения) - суть разные вещи.
Надеюсь, Вы согласны, что для взыскания морального вреда необходимо наличие вины в действиях сотрудников магазина или охраны?

Предложенная мной конструкция спорная, конечно. Есть другой вариант (на стороне магазина)?

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

Мне не совсем понятна Ваша позиция.

А что тут непонятного, я на стороне потерпевшей.

То есть необходимо доказать, что у них были достаточные, основанные на законе основания задержать дамочку и передать ее милиции. Таковым основанием и является то, что наблюдал охранник: дамочка взяла товар с полки магазина, сокрыла его в сумке и вынесла без оплаты через кассовый узел (если он это наблюдал, конечно, точнее, если он это покажет). Т.к. досмотра не было (точнее, никто никогда неи сознается, что он был), доказать обратное проблематитчно.

А охранник в реалиях видел как выносил покупатель товар или он видел покупателя идущей с сумкой через кассовый узел? А отсутствие товара в сумке доказывает, что все-таки охранник видел идущего покупателя с сумкой, а не с товаром. Он что рентген, чтобы видеть что находится в сумке у покупателя. Вы хотите подвести своими словами охранника под монастырь?

Далее о задержании и "досмотре" (личный обыск). Раз подается иск, значит есть основания считать охранника виновным (превышение полномочий), иначе не вижу смысла в иске. Кстати задержание и личный обыск наверняка заснят на пленку, а может быть и не на одну, и не только на видео, и не только охранной системой.

Надеюсь, Вы согласны, что для взыскания морального вреда необходимо наличие вины в действиях сотрудников магазина или охраны?

Естессно.

Предложенная мной конструкция спорная, конечно.

Это - даааа.

[DenK]

А охранник в реалиях видел как выносил покупатель товар или он видел покупателя идущей с сумкой через кассовый узел?

Если не видел - магазин попал. Единственный, как мне кажется, способ охраннику (и магазину) отмазаться - утверждать, что с того момента, как злодейка (или потерпевшая - с какой стороны смотреть) взяла товар с полки и убрала в сумку, до прохода без оплаты через кассу, ее не теряли из виду.

А отсутствие товара в сумке доказывает, что все-таки охранник видел идущего покупателя с сумкой, а не с товаром

Это да. Косить на то, что в процессе ожидания милиции могла переложить под одежду, а досмотр не производился.

Раз подается иск, значит есть основания считать охранника виновным (превышение полномочий), иначе не вижу смысла в иске.

Мотивы лица, подавшего иск, и его квалификация нам неизвестны. Так же, как неизвестны имеющиеся у истца доказательства.

Кстати задержание и личный обыск наверняка заснят на пленку, а может быть и не на одну, и не только на видео, и не только охранной системой.

Ну и что? Сотрудники магазина имеют полную возможность сделать копию фрагментов, подтверждающих их версию, и не предоставлять в суд материалы, которые можно трактовать неоднозначно или против них. Ссылаться на то, что откопировали то, что считали нужным, а остальная информация уже стерлась.

Но, очень мало информации. Фактура слабо понятна.

Добавлено в [mergetime]1215489275[/mergetime]
Кстати, наиболее логичными действиями со стороны злодейки/потерпевшей было бы заявление о совершении в отношении нее преступления, пр. ст. 203 УК, ходатайство об изъятии всех записей в магазине. В случае, если на записи имеются факты необоснованного применения охранником насилия - состав налицо. После этого и моральный вред взыскать будет легче.

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

Если не видел - магазин попал. Единственный, как мне кажется, способ охраннику (и магазину) отмазаться - утверждать, что с того момента, как злодейка (или потерпевшая - с какой стороны смотреть) взяла товар с полки и убрала в сумку, до прохода без оплаты через кассу, ее не теряли из виду.

Ню-ню, пусть охранник ещё и на штраф нарвется.

Это да. Косить на то, что в процессе ожидания милиции могла переложить под одежду, а досмотр не производился.

Косите траву больше и забивайте лучше.

Мотивы лица, подавшего иск, и его квалификация нам неизвестны. Так же, как неизвестны имеющиеся у истца доказательства.

Ну если рассматривать как охранник, что покупатель - ушлый ворюга, то он (охранник) попал, однозначно.

Ну и что? Сотрудники магазина имеют полную возможность сделать копию фрагментов, подтверждающих их версию, и не предоставлять в суд материалы, которые можно трактовать неоднозначно или против них. Ссылаться на то, что откопировали то, что считали нужным, а остальная информация уже стерлась.

Так я и говорю, что допустим сам процесс задержания снимался другими участниками или свидетелями и истец получил доступ к записям. Может у истца есть и аудиозапись процесса незаконного личного обыска.

Но, очень мало информации. Фактура слабо понятна.

Не будем гадать и дождемся решения суда.