|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 121
#77
Отправлено 12 October 2008 - 14:28
Не соглашусь 
Есть несколько вещей (пишу только про индексацию, не касаюсь других исковых требований), которые я буду обжаловать.
1. Суд сделал вывод о том, что имевшие место повышения зарплаты = индексации в связи с ростом цен на товары и услуги. В то время как документы прямо говорят о том, что повышения зарплаты были связаны исключительно с тем, что работа Истца была признана успешной. Про индексацию и повышение реального уровня заработной платы в письмах Ответчика нет ни слова. Если стать на позицию суда, что любое повышение зарплаты - это и есть индексация, то вообще зачем нужна в ТК ст.134
2. Пассаж суда о том, что Истец, каждый раз получая зарплату, должен был знать о том, что индексация не осуществлялась - это откуда? Ежемесячные начисления были неодинаковыми и всегда превышали установленный оклад, структура начислений не раскрывалась, о том, что выплачиваемые суммы не включают индексацию, Ответчик Истца не информировал.
3. Суд сделал вывод о том, что расчет индексации Истца не основан на действующем законодательстве, и при этом не указал, каким именно нормам он противоречит. Между тем расчет основан на той же методике, что и расчет индекса потребительских цен, который применяется в упомянутых в решении отраслевых соглашениях, кстати, утвержденных Рострудом. Основные положения: индексация должна увеличивать оклад и должна осуществляться "цепным методом" (иначе - нарастающим итогом).
В общем, апелляционная жалоба на 6 страницах почти готова
Есть несколько вещей (пишу только про индексацию, не касаюсь других исковых требований), которые я буду обжаловать.
1. Суд сделал вывод о том, что имевшие место повышения зарплаты = индексации в связи с ростом цен на товары и услуги. В то время как документы прямо говорят о том, что повышения зарплаты были связаны исключительно с тем, что работа Истца была признана успешной. Про индексацию и повышение реального уровня заработной платы в письмах Ответчика нет ни слова. Если стать на позицию суда, что любое повышение зарплаты - это и есть индексация, то вообще зачем нужна в ТК ст.134
2. Пассаж суда о том, что Истец, каждый раз получая зарплату, должен был знать о том, что индексация не осуществлялась - это откуда? Ежемесячные начисления были неодинаковыми и всегда превышали установленный оклад, структура начислений не раскрывалась, о том, что выплачиваемые суммы не включают индексацию, Ответчик Истца не информировал.
3. Суд сделал вывод о том, что расчет индексации Истца не основан на действующем законодательстве, и при этом не указал, каким именно нормам он противоречит. Между тем расчет основан на той же методике, что и расчет индекса потребительских цен, который применяется в упомянутых в решении отраслевых соглашениях, кстати, утвержденных Рострудом. Основные положения: индексация должна увеличивать оклад и должна осуществляться "цепным методом" (иначе - нарастающим итогом).
В общем, апелляционная жалоба на 6 страницах почти готова
Сообщение отредактировал Росинант: 12 October 2008 - 14:29
#78
Отправлено 12 October 2008 - 14:58
Извините, у вашего клиента заключен ТД с бюджетной организацией или же коллективный ТД заключен c небюджетной организацией? Если коллективный ТД с небюджеткой, то есть ли ЛНА которые регулируют индексацию или же прописана индексация соответственно в ТД?
#79
Отправлено 12 October 2008 - 15:18
ТД с небюджетной. Коллективного ТД нет. ЛНА нет никаких вообще, даже предусмотренной ТД должностной инструкции.
В ТД есть следующие пункты:
2.2. Работодатель может производить дополнительные выплаты к заработной плате в соответствии с утвержденными в Представительстве положениями.
2.3. Работодатель обязан производить дополнительные выплаты к гарантированной заработной плате в соответствии с нормативными актами, действующими в Российской Федерации.
В ТД есть следующие пункты:
2.2. Работодатель может производить дополнительные выплаты к заработной плате в соответствии с утвержденными в Представительстве положениями.
2.3. Работодатель обязан производить дополнительные выплаты к гарантированной заработной плате в соответствии с нормативными актами, действующими в Российской Федерации.
#80
Отправлено 12 October 2008 - 19:59
ТД с небюджетной. Коллективного ТД нет. ЛНА нет никаких вообще, даже предусмотренной ТД должностной инструкции.
В ТД есть следующие пункты:
2.2. Работодатель может производить дополнительные выплаты к заработной плате в соответствии с утвержденными в Представительстве положениями.
2.3. Работодатель обязан производить дополнительные выплаты к гарантированной заработной плате в соответствии с нормативными актами, действующими в Российской Федерации.
Ну собственно вот вам и ответ, обязан, но не должен. Хотя попробуйте аппеляшку, может судья по своему сугубо личному мнению, что-то для вас еще и наскребет с работодателя.
#82
Отправлено 13 October 2008 - 18:16
Росинант
итак ))) это же практически мой долг уже )))))) по известным обстоятельствам ))))))):
В целом решение хорошее....
Замечаний по поводу (здесь сейчас только индексацию рассматриваем) у меня три:
ПЕРВОЕ: у работодателя есть обязанность при выплате заработной платы (то есть как бы не реже 2 раз в месяц) информировать работника о составных частях заработной платы (ч. 1 ст. 136-ой). Из решения не видно: были ли представлены в материалы дела и исследовались ли расчетные листки (а в таких делах именно и только с них и надо начинать). В решении говорится только о ежегодных уведомлениях от 05, 06, 07 года. Если расчетные листки не выдавались работнику, и если в деле нет других, не оспоренных сторонами документов, исходящих от работодателя, с которыми работник был ознакомлен и из которых явно виден состав зарплаты (ежегодные уведомления к ним можно отнести, если они по содержанию соответствуют таким требованиям) – я бы не стала утверждать, что истец знал с 2004 года о том, что индексация не производится (с учетом того, что зарплата каждый месяц была разной). Соответственно – срок за 2004 год может быть и не пропущен.
ВТОРОЕ: не применение к отношениям по индексации за 2004 год п. 56 ПП ВС РФ № 2. Тут такой спор теоретического свойства: формально индексация по смыслу статьи 129 –ой не входит в состав зарплаты. П. 56 ПП ВС говорит только о зарплате и безусловно применяется ко всему тому, что перечислено в 129-ой как входящее в состав зарплаты. Индексации в 129-ой нет. В то же время, статья 134-я находится в главе «ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА». Поэтому применение здесь пункта 56 – как минимум, не бесспорно. Возможно, аргументов в пользу не применения этого пункта здесь больше…. Возможно - нет…Не знаю….я бы применила….Ваш мировой – не применил…Отменить / изменить решение только на этом основании, как мне кажется, - сложно.
ТРЕТЬЕ: работодатель должен был доказать, что производил именно индексацию, а не что-то другое. Он доказывает это, ссылаясь на вышеупомянутые уведомления 05, 06,07 г., из которых вроде как следует, что ежегодно производилось повышение оклада; ссылкой на соответствующие ЛНА и пункты ТД; ссылкой на Основы законодательства Союза ССР № 2266-1, в которых говорится, что индексация может производиться путем повышения оклада. Работник, в свою очередь, должен был доказать, что указанные выплаты к индексации не относились, что эти выплаты имели другую природу (были стимулирующими выплатами или еще чем-то, предусмотренным в ТД и ЛНА, но только не индексацией). Из решения не видно: доказывал истец это (и чем доказывал) или нет. Из решения следует, что ежегодное повышение окладов суд признал индексацией (потому что так говорил ответчик со ссылкой на документы, однозначно (со словом: "индексация"), бесспорно не свидетельствующие об этом, но и никак не опровергнутые истцом).
Насколько видно из самого решения: в организации предусмотрены стимулирующие выплаты за хорошую работу (п.2.2. ТД + положение о работе со шкалой позиций для начисления % премии) и должна была производиться индексация зарплаты (п. 2.3. ТД + пояснения ответчика, который обязанность производить индексацию не оспаривает).
На мой взгляд, слабые места в решении:
(1) вообще не анализируется выполнение / невыполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 136 ТК РФ – хотя, как я уже говорила - расчетный листок – первый и главный (хотя и не единственный, конечно) для исследования документ в вопросе о структуре (составе) тех денег, которые работодатель работнику платил;
(2) не указано, почему, на каком основании суд посчитал, что выплаты, произведенные истцу были именно индексацией, а не стимулирующими выплатами. Основываясь на Основах законодательства Союза ССР № 2266-1 суд посчитал индексацией ежегодное повышение оклада, не проанализировав: а почему это повышение оклада именно индексация, а не что-то другое (не проанализировал он это по двум причинам: (а) ответчик настаивал на том, что это и было индексацией, подтверждая свои слова ежегодными информационными письмами (содержания которых мы не видим, и не можем сказать, какие именно формулировки информационных писем позволили сделать этот (не исключаю – возможно - правильный) вывод; (б) обязанность доказать то, что увеличение окладов было не индексацией, а чем-то другим лежала на истце, из решения не видно что истец доказывал это, значит – надо смотреть протокол (хотя приносить замечания на него уже поздно).
Что касается порядка расчета индексации на основании Основ № 2266-1, а не Постановления Госкомстата № 23, то здесь я с судом скорее соглашусь: с 134-ой рост потребительских цен указан не как размер для произведения индексации, а как причина, основание необходимости ее произведения.
Вывод: в целом решение нормальное. Исходя из 56-ой ГПК – в первую очередь. Если обжаловать (в части индексации), то только (1) не взыскание индексации за 2004 год вследствие неприменения к отношениям п. 56 ПП ВС РФ + (2) не взыскание индексации за 2005 – 2008 гг. вследствие не исследования судом ч. 1 ст. 136 и не разграничения правовой природы выплат, на которые увеличивался в 2005 – 2008 гг. оклад (доказывая, что Вы доказали, что это были стимулирующие выплаты, а ответчик не доказал, что это было индексацией). Можно попробовать…Но тут - как повезет, если честно....
Вот примерно так я думаю по поводу решения ))))))
итак ))) это же практически мой долг уже )))))) по известным обстоятельствам ))))))):
В целом решение хорошее....
Замечаний по поводу (здесь сейчас только индексацию рассматриваем) у меня три:
ПЕРВОЕ: у работодателя есть обязанность при выплате заработной платы (то есть как бы не реже 2 раз в месяц) информировать работника о составных частях заработной платы (ч. 1 ст. 136-ой). Из решения не видно: были ли представлены в материалы дела и исследовались ли расчетные листки (а в таких делах именно и только с них и надо начинать). В решении говорится только о ежегодных уведомлениях от 05, 06, 07 года. Если расчетные листки не выдавались работнику, и если в деле нет других, не оспоренных сторонами документов, исходящих от работодателя, с которыми работник был ознакомлен и из которых явно виден состав зарплаты (ежегодные уведомления к ним можно отнести, если они по содержанию соответствуют таким требованиям) – я бы не стала утверждать, что истец знал с 2004 года о том, что индексация не производится (с учетом того, что зарплата каждый месяц была разной). Соответственно – срок за 2004 год может быть и не пропущен.
ВТОРОЕ: не применение к отношениям по индексации за 2004 год п. 56 ПП ВС РФ № 2. Тут такой спор теоретического свойства: формально индексация по смыслу статьи 129 –ой не входит в состав зарплаты. П. 56 ПП ВС говорит только о зарплате и безусловно применяется ко всему тому, что перечислено в 129-ой как входящее в состав зарплаты. Индексации в 129-ой нет. В то же время, статья 134-я находится в главе «ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА». Поэтому применение здесь пункта 56 – как минимум, не бесспорно. Возможно, аргументов в пользу не применения этого пункта здесь больше…. Возможно - нет…Не знаю….я бы применила….Ваш мировой – не применил…Отменить / изменить решение только на этом основании, как мне кажется, - сложно.
ТРЕТЬЕ: работодатель должен был доказать, что производил именно индексацию, а не что-то другое. Он доказывает это, ссылаясь на вышеупомянутые уведомления 05, 06,07 г., из которых вроде как следует, что ежегодно производилось повышение оклада; ссылкой на соответствующие ЛНА и пункты ТД; ссылкой на Основы законодательства Союза ССР № 2266-1, в которых говорится, что индексация может производиться путем повышения оклада. Работник, в свою очередь, должен был доказать, что указанные выплаты к индексации не относились, что эти выплаты имели другую природу (были стимулирующими выплатами или еще чем-то, предусмотренным в ТД и ЛНА, но только не индексацией). Из решения не видно: доказывал истец это (и чем доказывал) или нет. Из решения следует, что ежегодное повышение окладов суд признал индексацией (потому что так говорил ответчик со ссылкой на документы, однозначно (со словом: "индексация"), бесспорно не свидетельствующие об этом, но и никак не опровергнутые истцом).
Насколько видно из самого решения: в организации предусмотрены стимулирующие выплаты за хорошую работу (п.2.2. ТД + положение о работе со шкалой позиций для начисления % премии) и должна была производиться индексация зарплаты (п. 2.3. ТД + пояснения ответчика, который обязанность производить индексацию не оспаривает).
На мой взгляд, слабые места в решении:
(1) вообще не анализируется выполнение / невыполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 136 ТК РФ – хотя, как я уже говорила - расчетный листок – первый и главный (хотя и не единственный, конечно) для исследования документ в вопросе о структуре (составе) тех денег, которые работодатель работнику платил;
(2) не указано, почему, на каком основании суд посчитал, что выплаты, произведенные истцу были именно индексацией, а не стимулирующими выплатами. Основываясь на Основах законодательства Союза ССР № 2266-1 суд посчитал индексацией ежегодное повышение оклада, не проанализировав: а почему это повышение оклада именно индексация, а не что-то другое (не проанализировал он это по двум причинам: (а) ответчик настаивал на том, что это и было индексацией, подтверждая свои слова ежегодными информационными письмами (содержания которых мы не видим, и не можем сказать, какие именно формулировки информационных писем позволили сделать этот (не исключаю – возможно - правильный) вывод; (б) обязанность доказать то, что увеличение окладов было не индексацией, а чем-то другим лежала на истце, из решения не видно что истец доказывал это, значит – надо смотреть протокол (хотя приносить замечания на него уже поздно).
Что касается порядка расчета индексации на основании Основ № 2266-1, а не Постановления Госкомстата № 23, то здесь я с судом скорее соглашусь: с 134-ой рост потребительских цен указан не как размер для произведения индексации, а как причина, основание необходимости ее произведения.
Вывод: в целом решение нормальное. Исходя из 56-ой ГПК – в первую очередь. Если обжаловать (в части индексации), то только (1) не взыскание индексации за 2004 год вследствие неприменения к отношениям п. 56 ПП ВС РФ + (2) не взыскание индексации за 2005 – 2008 гг. вследствие не исследования судом ч. 1 ст. 136 и не разграничения правовой природы выплат, на которые увеличивался в 2005 – 2008 гг. оклад (доказывая, что Вы доказали, что это были стимулирующие выплаты, а ответчик не доказал, что это было индексацией). Можно попробовать…Но тут - как повезет, если честно....
Вот примерно так я думаю по поводу решения ))))))
Сообщение отредактировал I_T: 13 October 2008 - 18:17
#83
Отправлено 13 October 2008 - 23:13
I_T 
))) спасибо за детальный анализ ... пусть даже из чувства долга ))
1. Вопрос с расчетными листками не изучался вообще. Однако, с учетом того, что формально индексация в силу ст.129 ТК РФ не есть ЗП, Ответчик заявил в суде, что он не обязан был включать информацию о выплате/отсутствии выплаты индексации в расчетный листок и вообще каким-либо образом информировать об этом Истца.
2. Содержание информационных писем (почти цитаты).
За 2005-2007гг.:
"Уважаемая _____!
По решению Комитета по заработной плате, оценка Вашей работы в 200_ году признана успешной. Вам будет выплачена премия в размере _____________. С 1 апреля 200_ с учетом Вашей оценки и положения на шкале С, Вам повышена заработная плата на ___%, что составит _____ рублей в месяц."
За 2008г.:
"Уважаемая _____!
По решению Комитета по заработной плате, оценка Вашей работы в 200_ году признана неудовлетворительной. В соответствии с процедурами компании Вы лишаетесь премии по итогам года. Ваша заработная плата остается прежней, что составляет _____ рублей в месяц."
Ну, и причем здесь рост цен и индексация
В п.Х.5. Основных положений указано, что Федеральная служба государственной статистики исчисляет, помимо месячного, также и годовой индекс потребительских цен (к декабрю предыдущего года), а расчет индекса за определенный календарный период (несколько месяцев, несколько лет) производится «цепным» методом (нарастающим итогом) путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен. Суть моего расчета: брал годовой фонд реальной з/п, умножал на годовой ИПЦ, от полученного отнимал годовой фонд реальной з/п - дельта и есть сумма индексации за соответствующий год. В моем понимании это никак не противоречит ст.3 Основ.
Как я понимаю, применимость Основ № 2266-1 к данной ситуации ни у кого сомнений не вызывает?
))) спасибо за детальный анализ ... пусть даже из чувства долга ))1. Вопрос с расчетными листками не изучался вообще. Однако, с учетом того, что формально индексация в силу ст.129 ТК РФ не есть ЗП, Ответчик заявил в суде, что он не обязан был включать информацию о выплате/отсутствии выплаты индексации в расчетный листок и вообще каким-либо образом информировать об этом Истца.
2. Содержание информационных писем (почти цитаты).
За 2005-2007гг.:
"Уважаемая _____!
По решению Комитета по заработной плате, оценка Вашей работы в 200_ году признана успешной. Вам будет выплачена премия в размере _____________. С 1 апреля 200_ с учетом Вашей оценки и положения на шкале С, Вам повышена заработная плата на ___%, что составит _____ рублей в месяц."
За 2008г.:
"Уважаемая _____!
По решению Комитета по заработной плате, оценка Вашей работы в 200_ году признана неудовлетворительной. В соответствии с процедурами компании Вы лишаетесь премии по итогам года. Ваша заработная плата остается прежней, что составляет _____ рублей в месяц."
Ну, и причем здесь рост цен и индексация
Здесь нет никакого противоречия: в соответствии со ст.3 Основ «повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен». В соответствии со ст. 4 Основ «индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством». Порядок расчета индекса потребительских цен определяется «Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, и определении индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 №23 (далее Основные положения). В п.II.1 Основных положений прямо указано, что индекс потребительских цен применяется для решения отдельных правовых вопросов.Что касается порядка расчета индексации на основании Основ № 2266-1, а не Постановления Госкомстата № 23
В п.Х.5. Основных положений указано, что Федеральная служба государственной статистики исчисляет, помимо месячного, также и годовой индекс потребительских цен (к декабрю предыдущего года), а расчет индекса за определенный календарный период (несколько месяцев, несколько лет) производится «цепным» методом (нарастающим итогом) путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен. Суть моего расчета: брал годовой фонд реальной з/п, умножал на годовой ИПЦ, от полученного отнимал годовой фонд реальной з/п - дельта и есть сумма индексации за соответствующий год. В моем понимании это никак не противоречит ст.3 Основ.
Как я понимаю, применимость Основ № 2266-1 к данной ситуации ни у кого сомнений не вызывает?
#84
Отправлено 14 October 2008 - 01:15
Росинант, а почему Вы не просили суд привлечь работодателя к ответственности по 5.27 КоАП?
#85
Отправлено 14 October 2008 - 10:15
- потому что я озадачил этим Госинспекцию труда в г. Москвепочему Вы не просили суд привлечь работодателя к ответственности по 5.27 КоАП?
Суд может отштрафовать, а Госинспекция еще и вынесет предписание устранить - а устранять есть много чего. Компания просто игнорирует трудовое законодательство. Хочу поломать существующую в компании систему, и надеюсь, что это удастся. По крайней мере, от полного произвола им придется перейти к формализованным и документально оформленным процессам. И еще... судиться-то компания судится, но предписания госорганов никогда не обжалует.... очкуют наши американские друзья
#86
Отправлено 14 October 2008 - 13:26
Росинант
а вот
по поводу соотношения и возможности совместного применения основ № 2266-1 и порядка расчета ИПЦ мне подумать надо...пока в упрощенном виде я вижу так: суд согласился с тем, что ответчик установл порядок расчета индексации в ТД И ЛНА в виде ежегодного повышения оклада на величину, определяемую работодателем самостоятельно (произвольно) по итогам года....
нет-нет ))) там кроме чувства долга еще и другие есть )))))пусть даже из чувства долга ))
интересно. и даже логично. но не вполне бесспорно...с учетом того, что формально индексация в силу ст.129 ТК РФ не есть ЗП, Ответчик заявил в суде, что он не обязан был включать информацию о выплате/отсутствии выплаты индексации в расчетный листок и вообще каким-либо образом информировать об этом Истца.
а вот
не позволяет сделать вывод о том, что ответчик производил индексациюСодержание информационных писем
по поводу соотношения и возможности совместного применения основ № 2266-1 и порядка расчета ИПЦ мне подумать надо...пока в упрощенном виде я вижу так: суд согласился с тем, что ответчик установл порядок расчета индексации в ТД И ЛНА в виде ежегодного повышения оклада на величину, определяемую работодателем самостоятельно (произвольно) по итогам года....
у меня не вызвала...применимость Основ № 2266-1 к данной ситуации ни у кого сомнений не вызывает?
#87
Отправлено 14 October 2008 - 14:44
я вижу так: суд согласился с тем, что ответчик установл порядок расчета индексации в ТД И ЛНА в виде ежегодного повышения оклада на величину, определяемую работодателем самостоятельно (произвольно) по итогам года....
нет-нет
))) В ТД порядка расчета нет, ЛНА тоже нет. Суд согласился со следующим доводом ответчика:раз Основы допускают индексацию путем единовременных пересмотров размеров окладов, то те пересмотры, которые указаны в информационных письмах, и есть индексация
- да, получается странно: информировать об индексации мы не обязаны, а знать о том, что индексации не было, Истец обязанинтересно. и даже логично. но не вполне бесспорно...
#88
Отправлено 14 October 2008 - 15:03
странно... мне не позволяет, Вам не позволяет, а судье - позволяета вот
Цитата
Содержание информационных писем
не позволяет сделать вывод о том, что ответчик производил индексацию
#89
Отправлено 30 October 2008 - 19:23
Мне "очень понравилось" толкование 56 пункта ПП ВС№2, типа денежные средства, которые должны быть направлены на индексацию зарплаты, не являются зарплатой и поэтому пропуск срока имел место 
Апелляцию уже написали или ещё нет?
Апелляцию уже написали или ещё нет?
#90
Отправлено 31 October 2008 - 11:20
Да, уже назначена дата - в середине ноября. Решение апелляции тоже вывешу - подозреваю, что и там будет много интересного
#91
Отправлено 01 November 2008 - 15:39
RUSYANCHO
Росинант
ну потому что (говорили уже) индексация - в 134-ой, а в 129-ой ее нет, а в п. 56 ПП ВС РФ есть слово "зарплата"....но я тоже считаю, что в части сроков к 134-ой должны применяться те же правила, что к 129-ой ....Мне "очень понравилось" толкование 56 пункта ПП ВС№2, типа денежные средства, которые должны быть направлены на индексацию зарплаты, не являются зарплатой
Росинант
мы все ждем )))) и желаем удачи ))))Да, уже назначена дата - в середине ноября. Решение апелляции тоже вывешу - подозреваю, что и там будет много интересного
#92
Отправлено 01 November 2008 - 18:34
мне понравилось как сказал Дохтур в параллельной теме: законодатель не сказал прямо что Работодатель обязан индексировать, он сказал - Работодатель обязан прописывать механизм и порядок индексации в своих локльных нормативных актах
#93
Отправлено 01 November 2008 - 19:54
мы все ждем )))) и желаем удачи ))))
СПАСИБО! Удача не помешает...
Добавлено в [mergetime]1225547666[/mergetime]
Дело в том , что Ответчик сам признал, что он обязан осуществлять индексацию з/п. Раз так, то, ИМХО, у него возникла обязанность начислять и выплачивать индексацию, а поскольку он этого не делал - п. 56 ПП ВС РФ применим к ситуации. Но суд с этим не согласенмне понравилось как сказал Дохтур в параллельной теме: законодатель не сказал прямо что Работодатель обязан индексировать, он сказал - Работодатель обязан прописывать механизм и порядок индексации в своих локльных нормативных актах
#96
Отправлено 11 December 2008 - 19:48
Росинант, а на какое число?
на вчера
решение мирового судьи оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.более чем за 10 лет практики в таком заседании участвовал первый раз... надеюсь, что и последний. Для судьи было, видимо, слишком сложно слушать все 3 пунта ап. жалобы (взыскание невыплаченной заработной платы, индексации и морального вреда), и он ограничился первой частью, после чего за 3 мин вынес решение. Тема индексации и морального вреда в апелляции не обсуждалась вовсе.
Решение вывешу, как только получу на руки и отсканирую.
#97
Отправлено 12 December 2008 - 11:24
Росинант
хотя я уже писала:
Росинант
я бы в надзор пошла....хотя бы ради полного завершения истории со взысканием индексации....в любом случае - Вы молодец, потому что вообще разобрались и обратились в суд по поводу очень "спящей" статьи
достаточно ожидаемо, к сожалению, было...решение мирового судьи оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
если с моральным вредом позиция суда понятна, то про индексацию, - конечно, жалко...Тема индексации и морального вреда в апелляции не обсуждалась вовсе
хотя я уже писала:
не повезло....ибо НЕТ УСТОЯВШЕЙСЯ ПРАКТИКИ, статья редко применяется, и вообще - конец года и им еще кучу разных отчетов по остаткам дел писать, а тут индексация какая-то ......((((((((((.......Вывод: в целом решение нормальное. Исходя из 56-ой ГПК – в первую очередь. Если обжаловать (в части индексации), то только (1) не взыскание индексации за 2004 год вследствие неприменения к отношениям п. 56 ПП ВС РФ + (2) не взыскание индексации за 2005 – 2008 гг. вследствие не исследования судом ч. 1 ст. 136 и не разграничения правовой природы выплат, на которые увеличивался в 2005 – 2008 гг. оклад (доказывая, что Вы доказали, что это были стимулирующие выплаты, а ответчик не доказал, что это было индексацией). Можно попробовать…Но тут - как повезет, если честно....
Росинант
я бы в надзор пошла....хотя бы ради полного завершения истории со взысканием индексации....в любом случае - Вы молодец, потому что вообще разобрались и обратились в суд по поводу очень "спящей" статьи
#98
Отправлено 12 December 2008 - 12:51
I_T, СПАСИБО за поддержку... всяческую
В надзор пойду безусловно, ибо не могу смириться с такой радикальной правкой правопонимания, какую мне навязывают обе судебные инстанции
Не могу понять, каким образом в обоснование своей позиции суд может ссылаться на решения органа ответчика, который его учредительными документами не предусмотрен, положение о котором отсутствует, компетенция которого не определена, персональный состав которого не формировался...
Не могу понять, почему суд посчитал допустимым, что отношения сторон трудового договора в части премирования могут регулироваться документами иными, чем перечисленные в ст.135 ТК РФ...
Не могу понять, каким образом ответчик может проводить ежегодную оценку сотрудников (аттестацию) при полном отсутствии ЛНА, регламентирующих данную процедуру... при этом аттестацию проводят сотрудники, которых никто не наделял такими полномочиями... и суд пришел к выводу о том, что данная процедура сама по себе не нарушает права работников и не причиняет им морального вреда...
Не могу понять, почему (по мнению ответчика и суда) любое повышение зарплаты и есть ее индексация в связи с ростом цен на товары и услуги...
Не могу понять, почему оба суда вообще не рассматривали требование истца об индексации выплаченных премий, хотя таковое и заявлялось...
Много чего не может понять медвежонок Тупка, потому и пойдет в надзор)))
А решение апелляции было вполне ожидаемым, на что-то иное я и не рассчитывал))
В надзор пойду безусловно, ибо не могу смириться с такой радикальной правкой правопонимания, какую мне навязывают обе судебные инстанции
Не могу понять, каким образом в обоснование своей позиции суд может ссылаться на решения органа ответчика, который его учредительными документами не предусмотрен, положение о котором отсутствует, компетенция которого не определена, персональный состав которого не формировался...
Не могу понять, почему суд посчитал допустимым, что отношения сторон трудового договора в части премирования могут регулироваться документами иными, чем перечисленные в ст.135 ТК РФ...
Не могу понять, каким образом ответчик может проводить ежегодную оценку сотрудников (аттестацию) при полном отсутствии ЛНА, регламентирующих данную процедуру... при этом аттестацию проводят сотрудники, которых никто не наделял такими полномочиями... и суд пришел к выводу о том, что данная процедура сама по себе не нарушает права работников и не причиняет им морального вреда...
Не могу понять, почему (по мнению ответчика и суда) любое повышение зарплаты и есть ее индексация в связи с ростом цен на товары и услуги...
Не могу понять, почему оба суда вообще не рассматривали требование истца об индексации выплаченных премий, хотя таковое и заявлялось...
Много чего не может понять медвежонок Тупка, потому и пойдет в надзор
)))А решение апелляции было вполне ожидаемым, на что-то иное я и не рассчитывал
))
Сообщение отредактировал Росинант: 12 December 2008 - 12:54
#99
Отправлено 12 December 2008 - 13:39
сразу приходит на ум виртуозно воплощенный Евгением Мироновым персонаж повести Богомолова "Момент истины" (В августе 44-го)....фраза, как известно, носила предупреждение о необходимости повышенного внимания в связи с опасностью ))))))Не могу понять
по этому поводу я думаю: само по себе решение по конкретному делу еще не говорит о том, что любое повышение зарплаты работника (премии за квалификацию, сложность, эффективность) автоматически признается судом индексацией. конечно, нет. само по себе решение говорит о том, что в данном конкретном деле суд счел неустановленными соответсвующие обстоятельства - ну то есть проблема ни в 134-ой ТК, а в 56-ой ГПК....почему (по мнению ответчика и суда) любое повышение зарплаты и есть ее индексация в связи с ростом цен на товары и услуги...
#100
Отправлено 12 December 2008 - 19:11
Не могу понять, почему (по мнению ответчика и суда) любое повышение зарплаты и есть ее индексация в связи с ростом цен на товары и услуги...
Что-то Вы зациклились на индексации.автоматически признается судом индексацией.
Ст 134 вообще-то об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы. И индексация лишь один из способов.
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
