а у меня между прочим по этому делу потом апелляция решение первой отменила.
В апелляци дело 4 раза откладывали, три раза сменился состав.
Кассация чуть подправила апелляцию,но сути решения не изменила.
Пипец.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 118
#77
Отправлено 26 April 2010 - 13:48
Gelena
Будем на это очень надеяться (на справедливость ))))). У меня сейчас в АС г. Москвы аналогичное дело, так судья прямо в заседании заявил, что будет откладывать, пока Постановления ВАСиного по этому делу не дождется (точно не знаю, но предполагаю, что это некая указиловка свыше), так что у меня там иск с ноября, но я не тороплюсь
так как у меня протоколы допроса в наличии имеются)))
Будем на это очень надеяться (на справедливость ))))). У меня сейчас в АС г. Москвы аналогичное дело, так судья прямо в заседании заявил, что будет откладывать, пока Постановления ВАСиного по этому делу не дождется (точно не знаю, но предполагаю, что это некая указиловка свыше), так что у меня там иск с ноября, но я не тороплюсь
так как у меня протоколы допроса в наличии имеются)))
#78
Отправлено 28 April 2010 - 21:00
Прошло сегодня предварительное...
налоговая сама заявила ходатайство об истребовании из ФРС копий документов по сделке...ждем-с..
и пойду я свидетелем))))
стрясу еще денег с продавца)))))
налоговая сама заявила ходатайство об истребовании из ФРС копий документов по сделке...ждем-с..
и пойду я свидетелем))))
стрясу еще денег с продавца)))))
Сообщение отредактировал Kazancev: 30 April 2010 - 20:36
#79
Отправлено 01 May 2010 - 01:20
Акт проверки принесли, готовлю возражения..
Прямо под копирку строчат - директора-учредители в отказе, "массовый" адрес, "массовый учредитель"...
Мне только одно непонятно - ни у кого нет вопросов: "Кто распоряжался расчетным счетом?", "Кто заверял подписи на заяве о регистрации и банковской карточке?"
Прямо под копирку строчат - директора-учредители в отказе, "массовый" адрес, "массовый учредитель"...
Мне только одно непонятно - ни у кого нет вопросов: "Кто распоряжался расчетным счетом?", "Кто заверял подписи на заяве о регистрации и банковской карточке?"
#80
Отправлено 03 May 2010 - 08:46
ни у кого нет вопросов: "Кто распоряжался расчетным счетом?", "Кто заверял подписи на заяве о регистрации и банковской карточке?"
органу все равно.
#81
Отправлено 05 May 2010 - 17:39
Что же решил ВАС по этому делу?
Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Дата/время: 20.04.2010 в 10:00
Повестка:
Дело № А11-1066/2009 Арбитражного суда Владимирской области. Общество «Муромский стрелочный завод» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
Определение от 12.03.2010 № 18162/09
Докладчики: Татьяна Владимировна Завьялова, Сергей Борисович Никифоров
Документы:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 12.03.2010 N 18162/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 18.11.2009 N А11-1066/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1 ААС от 24.08.2009 N А11-1066/2009
РЕШЕНИЕ АС Владимирской области от 18.05.2009 N А11-1066/2009
Информация по делу
Результат: Отменить с/а в части, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 по делу №А11-1066/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по тому же делу отменить в части доначисления ОАО "Муромский стрелочный завод" 114 4539 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.12.2008 №13, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.04.2009 №04-07-04/4305, в указанной части признать недействительным. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Ну, что ж, справедливость торжествует?!
Реальность хозяйственных операций позволяет отыграть НДС даже при доказанной недостоверности подписи руководителя в счет-фактуре...
#83
Отправлено 19 May 2010 - 13:13
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является
общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Это особенно радует
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является
общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Это особенно радует
#84
Отправлено 21 May 2010 - 12:33
19 мая 2010 г., 1 ААС, слушается жалоба налогоплательщика на отказное решение АС - НДС по проблемным контрагентам.
Судья спрашивает налоговую (кстати та самая судья 1 ААС и та самая налоговая, что участвовали в деле Муромского стрелочного завода): "Фабула дела совпадает с известным постановлением ВАС?"
Налоговая грустно: "Совпадает".
Судья нам: "А Вы не хотите отказаться от жалобы и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам?".
Я вежливо: "Нет".
Судья: "Ну, вы подумается, порешайте с руководством".
И отложила дело на 2 недели. М-да...
Судья спрашивает налоговую (кстати та самая судья 1 ААС и та самая налоговая, что участвовали в деле Муромского стрелочного завода): "Фабула дела совпадает с известным постановлением ВАС?"
Налоговая грустно: "Совпадает".
Судья нам: "А Вы не хотите отказаться от жалобы и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам?".
Я вежливо: "Нет".
Судья: "Ну, вы подумается, порешайте с руководством".
И отложила дело на 2 недели. М-да...
#85
Отправлено 24 May 2010 - 18:29
pavlik
Ну что...вызвали на завтра директора прокладки в качестве свидетеля...
Он же сцука будет отмазываться что меня видел и слышал...и доверенность не выдавал что бы я ходил от прокладки в палату для регистрации договора..
Ну что...вызвали на завтра директора прокладки в качестве свидетеля...
Он же сцука будет отмазываться что меня видел и слышал...и доверенность не выдавал что бы я ходил от прокладки в палату для регистрации договора..
#86
Отправлено 24 May 2010 - 19:57
Kazancev
Тада пусть представитель налплата (Вы тоже ведь терь свидетель?) заявляет ходатайство о назначении экспертизы подписи, а лучше чтоб чувак вообще не появлялся, экспертизу можно итак провести, подпись в протоколе довпроса похожа на ту, что в доверке и договоре?
Тада пусть представитель налплата (Вы тоже ведь терь свидетель?) заявляет ходатайство о назначении экспертизы подписи, а лучше чтоб чувак вообще не появлялся, экспертизу можно итак провести, подпись в протоколе довпроса похожа на ту, что в доверке и договоре?
#88
Отправлено 25 May 2010 - 20:33
он не пришел..завтра придет. я теперь не пойду в суд...напишу письменное мнение и вопросы к свидетелю. и все.
#89
Отправлено 26 May 2010 - 15:33
Kazancev
если от налплата никого не будет, хотя бы зрителя отправьте в процесс
если от налплата никого не будет, хотя бы зрителя отправьте в процесс
#90
Отправлено 27 May 2010 - 09:33
pavlik
смешно получилось - от нас человек пришел, а директор помойки ОТКАЗАЛСЯ приходить, и вообще послал всех нах).
смешно получилось - от нас человек пришел, а директор помойки ОТКАЗАЛСЯ приходить, и вообще послал всех нах).
#91
Отправлено 27 May 2010 - 14:33
Kazancev
чтож тут смешного - все правильно, в суде за дачу ложных показаний - цугундер, а в ходе проверки - 3 000 р штрафа, чел не пришел - можно с пеной у рта доказывать свою правоту. В этой ситуации нужно заказывать почерковедческую экспертизу - протокол допроса, с-ф и акт приема-передачи к договору к-п. Вопрос эксперту- подписи выполнялись одной рукой или нет. Пусть эксперт пишет, что недостаточно образцов. Тут главное исчерпать возможные процессульные споосбы доказывания, чтоб суд написал в решении, что протокол противоречит иным доказательствам, в том числе нотариально удостоверенным. А то по упоминавшемуся здесь делу апелляция написала - экспертизу не просили - получите отказ
чтож тут смешного - все правильно, в суде за дачу ложных показаний - цугундер, а в ходе проверки - 3 000 р штрафа, чел не пришел - можно с пеной у рта доказывать свою правоту. В этой ситуации нужно заказывать почерковедческую экспертизу - протокол допроса, с-ф и акт приема-передачи к договору к-п. Вопрос эксперту- подписи выполнялись одной рукой или нет. Пусть эксперт пишет, что недостаточно образцов. Тут главное исчерпать возможные процессульные споосбы доказывания, чтоб суд написал в решении, что протокол противоречит иным доказательствам, в том числе нотариально удостоверенным. А то по упоминавшемуся здесь делу апелляция написала - экспертизу не просили - получите отказ
#92
Отправлено 27 May 2010 - 16:36
с-ф и акт приема-передачи к договору к-п уже были предметом экспертизы, но в ходе налоговой проверки, но вроде это и не основание для отказа в удовлетворении ходатайства о ее проведении уже нами...
может еще и доверку нафиг на экспертизу тоже?
может еще и доверку нафиг на экспертизу тоже?
#93
Отправлено 27 May 2010 - 21:06
Kazancev
Вон оно чо...Вы ж раньше писали про с-ф
Доверку на экспертизу не нужно - это ж не первичка, хотя ходатайство можно заявить для понта, если в протоколе допроса чувак написал, что доверок не выдавал - подтверждает нашу добросовестность, т.к. нотариальная доверка в сочетании с проверкой юр дела в ФРСе - гарантия юр чистоты. А что эксперт сделал категорический вывод, там реально подпись другая?
Вон оно чо...Вы ж раньше писали про с-ф
Доверку на экспертизу не нужно - это ж не первичка, хотя ходатайство можно заявить для понта, если в протоколе допроса чувак написал, что доверок не выдавал - подтверждает нашу добросовестность, т.к. нотариальная доверка в сочетании с проверкой юр дела в ФРСе - гарантия юр чистоты. А что эксперт сделал категорический вывод, там реально подпись другая?
#94
Отправлено 28 May 2010 - 12:44
pavlik
Вообщем так:
1. В счет-фактуре и договоре займа - точно не он.
2. А вот в ДКП, акте, в соглашении о зачете, и соглашении об изменении порядка исполнения - нелья сделать вывод кто расписался, потому что мало образцов, печати мешают и прочее....
Вообщем так:
1. В счет-фактуре и договоре займа - точно не он.
2. А вот в ДКП, акте, в соглашении о зачете, и соглашении об изменении порядка исполнения - нелья сделать вывод кто расписался, потому что мало образцов, печати мешают и прочее....
#95
Отправлено 28 May 2010 - 13:38
Kazancev
Если расчеты по займу проходили через банк, пох кто подписал договор, опять же ж договор не первичка. Вытаскивайте банковскую карточку через ходатайство об истребовании, тока лучше сначала самим обратиться в банк, те откажут - банковская тайна и т.п., в суд письмо с отметкой банка, тут уж суд 100пудово вынужден будет карточку запросить, чисто визуально сравниваете подпись и пусть налорг доказывает кривизну карточки
По с-ф с учетом всех остальных доков, ИМХО, должно проканать, т.к. по закону с-ф подписывается после совершение хоз операции, тут никакая предусмотрительность не поможет, скажите - если б мы были косячниками, подпись на с-ф сами бы нарисовали, похожую на все остальные.
У меня недавно перед выездной бух в истерики билась - Юниаструм банк (не сочтите за рекламу) 3 раза переделывал с-ф (их несколько по аренде), до сих пор часть с косяками, тут на контрагента не повлиять.
Если расчеты по займу проходили через банк, пох кто подписал договор, опять же ж договор не первичка. Вытаскивайте банковскую карточку через ходатайство об истребовании, тока лучше сначала самим обратиться в банк, те откажут - банковская тайна и т.п., в суд письмо с отметкой банка, тут уж суд 100пудово вынужден будет карточку запросить, чисто визуально сравниваете подпись и пусть налорг доказывает кривизну карточки
По с-ф с учетом всех остальных доков, ИМХО, должно проканать, т.к. по закону с-ф подписывается после совершение хоз операции, тут никакая предусмотрительность не поможет, скажите - если б мы были косячниками, подпись на с-ф сами бы нарисовали, похожую на все остальные.
У меня недавно перед выездной бух в истерики билась - Юниаструм банк (не сочтите за рекламу) 3 раза переделывал с-ф (их несколько по аренде), до сих пор часть с косяками, тут на контрагента не повлиять.
#96
Отправлено 31 May 2010 - 19:19
Gelena
А у Вас в деле все документы, свидетельствующие о реальности ХО присутствуют? И по факт. реализации товаров (работ, услуг) и по оплате их? Не в этом ли смысл высказывания?...
А у Вас в деле все документы, свидетельствующие о реальности ХО присутствуют? И по факт. реализации товаров (работ, услуг) и по оплате их? Не в этом ли смысл высказывания?...
#97
Отправлено 31 May 2010 - 19:32
Cromalin
Реальность ХО налоговая признала сама еще в 1-й инстанции, после чего их Управление само отменило решение ИФНС в части налога на прибыль. В деле остался только НДС.А у Вас в деле все документы, свидетельствующие о реальности ХО присутствуют? И по факт. реализации товаров (работ, услуг) и по оплате их? Не в этом ли смысл высказывания?...
#99
Отправлено 03 June 2010 - 11:47
Cromalin
Округ - Волго-вятский.
Вчера 1ААС удовлетворил нашу жалобу по НДС (проблемные контрагенты, недостоверные подписи). Основной вопрос - реальность операций, а имевшиеся в деле почерковедческие экспертизы, допросы руководителей и т.п. решающей роли не играли. Так что в рамках 1ААС прецедент Муромского стрелочного завода действует безотказно.
С пенями и штрафами 50 млн., однако...
у Вас же московский округ.
Округ - Волго-вятский.
Вчера 1ААС удовлетворил нашу жалобу по НДС (проблемные контрагенты, недостоверные подписи). Основной вопрос - реальность операций, а имевшиеся в деле почерковедческие экспертизы, допросы руководителей и т.п. решающей роли не играли. Так что в рамках 1ААС прецедент Муромского стрелочного завода действует безотказно.
С пенями и штрафами 50 млн., однако...
#100
Отправлено 03 June 2010 - 14:35
Gelena
Если экспертиза доказала, что подписывал не директор, то это не значит, что подпись сделана неуполномоченным лицом.
Налоговая в 99% случаев при проверке не определяет круг лиц, которые имели право подписывать с-ф, а ограничивается только директором.
Есть положительная практика именно по такому основанию.
Если экспертиза доказала, что подписывал не директор, то это не значит, что подпись сделана неуполномоченным лицом.
Налоговая в 99% случаев при проверке не определяет круг лиц, которые имели право подписывать с-ф, а ограничивается только директором.
Есть положительная практика именно по такому основанию.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
