Сообщений в теме: 100

[BABLAW]

может ли объект патентного права на ПО, перешедший в общественное достояние, охраняться в виде объемного ТЗ, тождественного по форме ранее известному из ПО?

 

Может, может.

 

Суд ЕС признал законность регистрации товарного знака "Кубик Рубика"

[Джермук]

Может, может. Суд ЕС признал законность регистрации товарного знака "Кубик Рубика"

 

Хороший материал, но ситуация несколько иная. Там изначальный обладатель всех прав на Кубик Рубика зарегил на себя объемный ТЗ, и там нет каких-либо иных лиц, хапнувших этот знак таким образом. Я же рассматриваю ситуацию, когда чужак хапает из ПО объемное обозначение и регит его на себя как объемный ТЗ.

 

Не смог проложить текст примером и пришпилил его в приложении. Чего то и тут не пришпиливается. Буду пытаться позже.

Сообщение отредактировал Джермук: 25 November 2014 - 23:59

[BABLAW]

изначальный обладатель всех прав на Кубик Рубика зарегил на себя объемный ТЗ

 

Изначальный правообладатель кубика - не «SEVEN TOWNS LIMITED», там была какая-то очень мутная история с передачей непонятно чего со стороны самого Рубика, причем не в виду исключительных прав. 

[Джермук]

Изначальный правообладатель кубика - не «SEVEN TOWNS LIMITED», там была какая-то очень мутная история с передачей непонятно чего со стороны самого Рубика, причем не в виду исключительных прав.

Рубик продался тогда с потрохами и дальше все понятно, т.е. авторство Рубика не отрицается и та фирма, которая  зарегила объемный ТЗ (или законный правопреемник) имеют на это право. Я же пытаюсь рассмотреть ситуацию, когда влезает совершенно иное лицо, никак не связанное  с первоначальным изобретателем и владельцем ПО.

В ситуации с Кубиком Рубика, мой пример был примерно таков:

есть ПО на Кубик Рубика и он закончился в РФ и перешел в общественное достояние, а потом через 20 лет появился Вася Пупкин, который действительно возобновил производство и продажу у нас кубиков рубика, а заодно решил хапнуть на себя объемный ТЗ с изображением Кубика Рубика под эгидой того, что вот мол он получил различительную способность как производителя и продавца только в моем лице. Я бы не зарегил, а коллеги говорят, что можно (не все, конечно)  Это я пытаюсь нашу лобовую норму о получении различительной способности немного торпедировать. Да и авторское право на изображение ПО не может не учитываться, если изображение копирует совершенно другое лицо и вопит, что оно различительную способность обеспечило)))

Сообщение отредактировал Джермук: 26 November 2014 - 00:19

[BABLAW]

Это я пытаюсь нашу лобовую норму о получении различительной способности немного торпедировать.

 

Тут я Вас полностью поддерживаю. Я всегда настороженно относился к приватизации общественного достояния.

[Джермук]

Тут я Вас полностью поддерживаю. Я всегда настороженно относился к приватизации общественного достояния.

 

Тогда, если пойти еще "глубже", то не только российские ПО переходят в общественное достояние, но и иностранные. А тогда с какого бодуна они вдруг у нас получают  (могут получить) различительную способность уже в качестве ТЗ?

Получили или не получили различительную способность, а свершившийся ранее переход в общественное достояние не перепрыгнуть

Но у нас могут!))) Чудеса.

[BABLAW]

не только российские ПО переходят в общественное достояние, но и иностранные. А тогда с какого бодуна они вдруг у нас получают  (могут получить) различительную способность уже в качестве ТЗ?

 

Вот и я тоже думаю, нет ли тут розжигания про исчерпание прав

Помнится, была одна история про мопеды Ямаха, введенные в гражданский оборот в Японии еще до 2003 года во времена международного принципа в России матушке... И ведь ВАСя взял, да отменил исчерпание, применив 1487 и даже 23 статью ЗоТЗ с обратной силой...

[Джермук]

Вот и я тоже думаю, нет ли тут розжигания про исчерпание прав

 

 

Аааа, всколыхнулись ))). Правильно меня поняли. Щас самое время давить по всем фронтам, соли им на телеса посыпать под эгидой импортозамещения Левой, Левой, Левой!

[Не леди]

У меня есть сходный козырный интерес, но не про переход в общественное достояние...

Ситуация: был в лохматых годах зарегистрирован, скажем, ТЗ для печенья "Сгущенка" (условно). Потом этот знак скончался, но широкие массы производителей наладили выпуск печенья под названием "Сгущенка" и производили его по всей стране. Да что греха таить - и в годы действия старого знака все кому не лень производили печенье с таким названием, ибо были уверены, что это название из разряда характеризующих состав товара. Потом, после истечения срока действия лохматого ТЗ и по прошествии какого-то времени, некая компания регит на свое имя знак "Сгущенка Хрясь"...И начинает предъявлять иски  всем производителям печенья под названием "Сгущенка" . Уже есть всупившее в законную силу суд. решение о том, что производитель под названием  "Сгущенка" нарушает права правообладателя ТЗ "Сгущенка Хрясь", т.к. обозначения  сходны до степени смешения; присуждена компенсация.

Сейчас очередной процесс с очередным нарушителем и, полагаю, что истец притащит в суд решение по аналогичному делу и другой суд пойдет по проторенной дорожке.

И вроде  недобросовестной конкуренцией действия правообладателя по регистрации знака никак не признать.

Но, чую, есть тут злоупотребление правом со стороны правообладателя. Потому что, кмк, обозначение "Сгущенка" должно быть свободным для использования  всеми производителями, т.к. утратило различительную способность и характеризует товар...

Только что из всего этого в суде первой инстанции доказывать...Как думаете?

Сообщение отредактировал Не леди: 01 December 2014 - 16:48

[Cyclops]

Ситуация то вполне расхожая. Доводы ответчика предоставить несложно - если знак зарегистрирован, значит различительная способность есть и точка.

Пока знак не порушен (а он же свежий?), как-то шансов не видно.

 

Я честно говоря вот такого "злоупотребление правом со стороны правообладателя" в суде по защите ТЗ навидался чуть более, чем много    Имхо это перекладывание с больной головы на здоровую и такие вопросы надо задавать прежде всего Роспатенту.

 

Ну или собирать материалы, приобщать заявления от прочих обиженных "сгущенок" и бежать в ФАС, признавать регистрацию актом НДК.

Сообщение отредактировал Cyclops: 01 December 2014 - 17:11

[pavelser]

Уже есть всупившее в законную силу суд. решение о том, что производитель под названием  "Сгущенка" нарушает права правообладателя ТЗ "Сгущенка Хрясь",

Имхо доказывать,

1. Что  нет степени смешений.. -

2. Доказывать, что регистрация ТЗ  и дальнейшая подача иска это злоупотребление правом и НДК. 

 

К сожалению по ТЗ у нас нет общественного  достояния

Сообщение отредактировал pavelser: 01 December 2014 - 17:43

[Не леди]

Доводы ответчика предоставить несложно - если знак зарегистрирован, значит различительная способность есть и точка.

Кто ж спорит-то! Но различительнавя способность у всего знака в целом, а не в одной его части. Что ж он не регил себе просто "Сгущенку"? Видать-то боялся отказа или признания НДК впоследствии.

 

Я честно говоря вот такого "злоупотребление правом со стороны правообладателя" в суде по защите ТЗ навидался чуть более, чем много

 

И чем многовиденное вами заканчивалось?

 

Имхо это перекладывание с больной головы на здоровую и такие вопросы надо задавать прежде всего Роспатенту.

 

Интересно, какие именно "вопросы" тут нужно и можно задать Роспатенту? Намекните, пожалуйста.

 

Ну или собирать материалы, приобщать заявления от прочих обиженных "сгущенок" и бежать в ФАС, признавать регистрацию актом НДК.

 

Если б было зарегена именно "Сгущенка" можно было бы и сбегать. А тут "Сгущенка Хрясь", фиг какая НДК тут усмотрится.

1. Что нет степени смешений.. -

Трудно будет доказать, ибо имеем полное вхождение в несогласованное словосочетание, где основной семантиченский смысл на слове "Сгущенка"( так скажет истец). Мы-то не лыком шиты, знаем, что ответить, но тут есть суд. решение по аналогичному спору. Нафиг судье краснодарского АСа в это вникать((

 

2. Доказывать, что регистрация ТЗ и дальнейшая подача иска это злоупотребление правом и НДК.

 

Нам скажут где надо доказывать НДСК - в УФАСе. Не вижу я тут НДК.

А что по злоупотреблению правом, то не вижу, чем я это обосную...Пока не вижу.

Сообщение отредактировал Не леди: 01 December 2014 - 17:43

[pavelser]

рудно будет доказать, ибо имеем полное вхождение в несогласованное словосочетание, где основной семантиченский смысл на слове "Сгущенка"( так скажет истец). Мы-то не лыком шиты, знаем, что ответить, но тут есть суд. решение по аналогичному спору. Нафиг судье краснодарского АСа в это вникать((

 

А судя по тем решениям иного пути нет и шансы очень малы 

[Cyclops]

 

 

И чем многовиденное вами заканчивалось?

Ничем - судом не принято во внимание.

 

 

 

Но различительнавя способность у всего знака в целом, а не в одной его части

Здесь ничего нельзя сказать, не видя предмет обсуждения 

 

 

 

Интересно, какие именно "вопросы" тут нужно и можно задать Роспатенту? Намекните, пожалуйста.

Оспаривать регистрацию, вестимо? раз уж оно все из себя описательное и де-факто обозначает категорию товара.

 

 

 

Нам скажут где надо доказывать НДСК - в УФАСе. Не вижу я тут НДК.

По ФАСу практика уже есть. Если обозначение уже активно использовалось другими лицами до регистрации ТЗ, а правообладатель не сможет доказать, что "стоял у истоков" и знак зарегистрировал не для того, чтобы всех их загнобить, то может и по шапке схлопотать от УФАС.

Но эти дела обычно упираются в фактические тонкости и раз на раз не приходится. В основном речь о "советских" брендах идет (сырки там, газировка, кондитерка).

 

 

По уже имеющемуся в суде делу вряд ли можно предпринять что-то из ряда вон. Стандартный набор - пояснения, поиск отказной практики в похожих случаях, приобщение заключения ПП о несхожести обозначений (в противовес решению о схожести у оппонента), как вариант тяжелая артиллерия - социологический опрос. Но учитывая изначально более высокий шанс проиграть, расходы могут не отбиться.

Сообщение отредактировал Cyclops: 01 December 2014 - 18:02

[Не леди]

Здесь ничего нельзя сказать, не видя предмет обсуждения

Пан, да я привела словесный пример, который почти-почти похож на то (семантически), в отношении чего спор. Мне что-то кажется что на етую "Сгущенку" даже ГОСТ есть в отношении однородных товаров. Но вот это недословосочетание "Сгущенка Хрясь" сильно портит картину в части его возможности оспорить каким бы то ни было образом. Ну, не вижу я оснований для оспаривания регистрации. Нету их. Но вот то самое злоупотребление правом - прям классика, есть на мой взгляд, бесспорно...

 

Оспаривать регистрацию, вестимо? раз уж оно все из себя описательное и де-факто обозначает категорию товара.

В этом недословосочетании - неть.

 

По ФАСу практика уже есть. Если обозначение уже активно использовалось другими лицами до регистрации ТЗ, а правообладатель не сможет доказать, что "стоял у истоков" и знак зарегистрировал не для того, чтобы всех их загнобить, то может и по шапке схлопотать от УФАС. Но эти дела обычно упираются в фактические тонкости и раз на раз не приходится. В основном речь о "советских" брендах идет (сырки там, газировка, кондитерка).

Пан, я далеко "не девочка" в этих вопросах, мамой клинуС!)))

Было б все так, я б с вопросом тут не вылезла.

Я тут настаиваю на злоупотреблении правом правообладателем. Вот прям настаиваю и прошу помощи коллективного разума как бы это использовать))*ломая руки* Шо делать, шо делать?!))

 

как вариант тяжелая артиллерия - социологический опрос.

 

Уже не успеем. Хотя исковые требования 2 млн., можно было бы и опрос забацать.

[korn]

И вроде  недобросовестной конкуренцией действия правообладателя по регистрации знака никак не признать. Но, чую, есть тут злоупотребление правом со стороны правообладателя.

Ну, не вижу я оснований для оспаривания регистрации. Нету их. Но вот то самое злоупотребление правом - прям классика, есть на мой взгляд, бесспорно...

 Дык, ты сама себе противоречишь. На мой взгляд, НДК = злоупотребление правом.
 

различительнавя способность у всего знака в целом, а не в одной его части. Что ж он не регил себе просто "Сгущенку"?

А эта самая "сгущенка", как там у вас, патентоводов, по умному, дискламирована? 

А вааще, тут вопрос распределения бремени доказывания - кто, что  именно должен доказать в суде. 
 

[Джермук]

А эта самая "сгущенка", как там у вас, патентоводов, по умному, дискламирована?

 

Вероятно, что в данном случае -нет.

Я бы пошел путем подачи возражения с требованием дискламации энтого слова.

Если дискламируют, хорошо, если не дискламируют, то тоже хорошо, т.к. в этом случае ППС должна будет привести доводы о том, что энто слово не может быть оторвано от другого, и сходства в этом случае не усматривается с отдельным словом. Потом эту позицию можно пихать в суде. Авось на высоком уровне поймут и учтут, что мнением административного органа - ППС Роспатента, просто так игнорировать низзя. Вспомните дело КОМБИОТЕХ, в котором решение ППС в части оценки признаков (изобретения) было принято ВАС РФ.

[Cyclops]

 

Пан, я далеко "не девочка" в этих вопросах, мамой клинуС!)))

Было б все так, я б с вопросом тут не вылезла.

Я тут настаиваю на злоупотреблении правом правообладателем. Вот прям настаиваю и прошу помощи коллективного разума как бы это использовать))*ломая руки* Шо делать, шо делать?!))

Да я понимаю, понимаю Просто иные варианты развития событий неизвестны, так что остается только изобретать велосипед.

 

 

 

Дык, ты сама себе противоречишь. На мой взгляд, НДК = злоупотребление правом.

Вот на этой ошибке наши оппоненты обычно и горели

Злоупотребление правом это злоупотребление правом, специальная категория, критерии в законе есть. Но вот чтобы ее суд реально применил в делах о защите ТЗ - случаев вроде бы по пальцам можно посчитать, раз-два и обчелся. Особенно тяжело после того, как другой арбитраж однотипный иск уже засилил, корпоративная солидарность же - оппонент будет размахивать решением по другому делу.

 

Как хороший (или плохой? ) момент отмечу, что решения региональных судов иногда невозможно предугадать - могут и в случае "классического" сходства отказать, а слабый случай наоборот - признать.

 

 

 

Если дискламируют, хорошо, если не дискламируют, то тоже хорошо, т.к. в этом случае ППС должна будет привести доводы о том, что энто слово не может быть оторвано от другого, и сходства в этом случае не усматривается с отдельным словом. Потом эту позицию можно пихать в суде

Суд к тому моменту уже наверняка пройдет ту стадию, когда возможно предоставление новых аргументов по существу или переоценка старых, а статус разъяснений ППС об оторванности слов друг от друга как вновь открывшихся обстоятельств весьма слаб 

 

Не леди, как с фактическим использованием дела обстоят? ТЗ словесный? Если да, на этикете правообладателя фактическое воспроизведение совпадает или какие-то элементы выделяются?

Есть ли реально смешение на рынке?

На крайний случай можно всегда смиренно просить суд выписать по минимуму

Сообщение отредактировал Cyclops: 01 December 2014 - 20:04

[1581]

Суд к тому моменту уже наверняка пройдет ту стадию

Ну можно же и затянуть немного дело в суде, от банальной неявки, неполучения корреспонденции, до ходатайства об экспертизе и т.д.

А вот Палата может затянуться..

Кстати, почему в ППС сейчас все так долго? расписали заседания на полгода вперед.. не хватает народу?

[Не леди]

На мой взгляд, НДК = злоупотребление правом

Категорически несогласная я!

 

А эта самая "сгущенка", как там у вас, патентоводов, по умному, дискламирована?

  Нет, охраняется это недословосочетение в целом((

 

А вааще, тут вопрос распределения бремени доказывания - кто, что именно должен доказать в суде.

Ну ваще-то я в курсе)))Я думала, что ты в курсе, что я в курсе))

Я хочу доказать, что нарушения нет)))И что истец злоупотребляет своим правом на словосочетание, добадываясь до добросовестных производителей))

Cyclops, я с вами, пан, во всем согласная,что вы сказали.

 

Не леди, как с фактическим использованием дела обстоят? ТЗ словесный? Если да, на этикете правообладателя фактическое воспроизведение совпадает или какие-то элементы выделяются?

 

На "Мальвину" намекаете?)) Я все про нее думаю...очинна мне нравится то дело для таких случаев.

[pavelser]

Не леди, как с фактическим использованием дела обстоят?

Фактически используется.. есть даже в одном решении про это 

[Не леди]

На крайний случай можно всегда смиренно просить суд выписать по минимуму

Ну это понятно, знак весьма свежий, т.е. срок нарушения небольшой.

 

Ну можно же и затянуть немного дело в суде, от банальной неявки

Гхм...

 

неполучения корреспонденции

Гхм-гхм...

 

до ходатайства об экспертизе и т.д.

Гхм-гхм-гхм...

Я тут одновременно пишу и солянку варю, поэтому если неполно всем отвечаю, простите. Вот доварю и отвечу, если к тому времени вопросы останутся.

Не леди, как с фактическим использованием дела обстоят? ТЗ словесный? Если да, на этикете правообладателя фактическое воспроизведение совпадает или какие-то элементы выделяются? Есть ли реально смешение на рынке? На крайний случай можно всегда смиренно просить суд выписать по минимуму

Правообладателем знак используется, по этому основанию нет шансов.

У Правообладателя словесный, несогласованные два слова. У ответчика одно слово. Используется на упаковке, совместно с зарегенным логотипом. Но это пустое.

Суды говорят есть смешения. Было два дела в разных АСах, первая инстанция везде вынесла в пользу истца. Дальше ответчики не пошли((

Сообщение отредактировал Не леди: 01 December 2014 - 22:30

[Cyclops]

Тогда звучит как печальная история.

Помнится, на службе одного небезызвестного правообладателя я неоднократно был в схожей ситуации по другую сторону баррикад   и на каждом судебном заседании выслушивал длинные тирады про злоупотребление правом, НДК, гнобление честных предпринимателей и прочий интеллектуальный рэкет.

Но злоупотребление не применяли, естественно, ибо фактических оснований не было.

 

Последний случай по злоупотреблению правом защиты на ТЗ, который мне попадался на практике, был в деле Телеросса (давно слежу за его судьбой, уж больно сумма иска интересная) , но там вельми специфические обстоятельства.

[Не леди]

Тогда звучит как печальная история.

Для производителей, которые десятилетиями производили под этим названием продукт-это так.

 

Помнится, на службе одного небезызвестного правообладателя я неоднократно был в схожей ситуации по другую сторону баррикад

 

 

Шепните на ушко, что это за такой легендарный правообладатель? СПИ чтоль?

 

и на каждом судебном заседании выслушивал длинные тирады про злоупотребление правом

 

Странно, что термин такой есть, статья в законе есть, а рассматривать аргументы по существу никто не желает.

 

Но злоупотребление не применяли, естественно, ибо фактических оснований не было.

 

А что считать фактическим основанием?

Я бы пошел путем подачи возражения с требованием дискламации энтого слова. Если дискламируют, хорошо, если не дискламируют, то тоже хорошо, т.к. в этом случае ППС должна будет привести доводы о том, что энто слово не может быть оторвано от другого, и сходства в этом случае не усматривается с отдельным словом. Потом эту позицию можно пихать в суде. Авось на высоком уровне поймут и учтут, что мнением административного органа - ППС Роспатента, просто так игнорировать низзя. Вспомните дело КОМБИОТЕХ, в котором решение ППС в части оценки признаков (изобретения) было принято ВАС РФ.

Это, конечно, хорошо, Валерий Юрьевич. Но вы же понимаете, что наши клиенты как правило не идут до победного конца ради торжества справедливости, им бы занедорого отмазаться, или заплатить небольшую компенсацию и усе дела. За торжество справедливости и улучшения практики правоприменения мало кто борется.

[Cyclops]

 

 

А что считать фактическим основанием?

 

Фактическим основанием считать такие обстоятельства (например), как в вышеуказанном деле Телеросса.

В противном случае лицо просто реализует предусмотренное законом право на защиту товарного знака, зарегистрированного по установленной законодательством процедуре. Раз уж суд счел обозначения сходными - vae victis.

 

Если рассматривать систему средств индивидуализации как идеальную модель, то такая ситуация не должна была возникнуть, т.к. ТЗ " пельмени из Петухово" не должен был быть зарегистрирован без дискламации либо не было бы смешения. А уж раз есть, необходимо рушить регистрацию знака или засиливать дискламацию, а не (повторюсь  ) перекладывать с больной головы на здоровую, т.к. суд косяки Роспатента (если они вообще есть в конкретном случае) исправлять не обязан, тем более применяя посторонний механизм.

Сообщение отредактировал Cyclops: 03 December 2014 - 14:20