Сообщений в теме: 175

[login123]

Ага, это сферическая лошадь в вакууме!

С точки зрения ГК:
1) Память ЭВМ не включает в себя носители.
2) Запись в память есть действие пользователя.

Вначале уясните себе в принципе, что есть ЗУ ЭВМ.

Поверьте: уяснил и уже очень давно (и впринципе и в частности).

На святом духе оно фиксируется, что ли?

Нет, имеет физическую природу. Вы считаете, что надо указать физическую природу непосредственно?

И потом, "записывать в память" можно только программу, а не любое произведение.

Если говорить о том, что мы обсуждаем конкретно программу для ЭВМ - то вы правы.
А если говорить в общем, то речь может идти о любом оцифрованном произведении.

P.S.
Жду вариантов определения в рамках обсуждения.

Сообщение отредактировал login123: 20 August 2008 - 19:03

[Carolus]

login123

С точки зрения ГК:
1) Память ЭВМ не включает в себя носители.

Фраза "запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ" означает только то, что запись в память ЭВМ - это частный случай записи произведения на электронном носителе.

Разумеется, нельзя сказать, что любая память для ЭВМ является электронным носителем. Но память для ЭВМ может быть электронным носителем.

Сообщение отредактировал Carolus: 20 August 2008 - 18:59

[login123]

login123

С точки зрения ГК:
1) Память ЭВМ не включает в себя носители.

Фраза "запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ" означает только то, что запись в память ЭВМ - это частный случай записи произведения на электронном носителе.

Разумеется, нельзя сказать, что любая память для ЭВМ является электронным носителем. Но память для ЭВМ может быть электронным носителем.

В том-то и дело. Как сказал pvphome:

"память ЭВМ" не включает в себя "электронные носители". Это "носители" включают в себя "память".

Именно поэтому говоря о памяти следует говорить только о памяти, но не о носителях вообще.

Повторяю:
Фраза "запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ" означает, что следует различать электронные носители и память ЭВМ.
Следовательно память ЭВМ не включает в себя электронные носители.

[pavelser]

login123 Carolus
Э........ предлагаю вам проанализировать, в отношении чего в данной статье используется фраза "в том числе" - в отношении записи, или в отношении электронного носителя.
хотя боюсь, каждый останется при своем мнении

[Carolus]

login123

Следовательно память ЭВМ не включает в себя электронные носители.

Но память ЭВМ может быть электронным носителем.

Кроме того, теперь вообще непонятно, как отличать память ЭВМ от электронного носителя, памятью ЭВМ не являющегося. Жёский диск - не память? Но тогда и временные копии на нём являются воспроизведением.

Добавлено в [mergetime]1219239349[/mergetime]
pavelser

используется фраза "в том числе" - в отношении записи, или в отношении электронного носителя

В отношении записи, разумеется. Но при этом запись в память для ЭВМ - один из возможных вариантов случаев на электронный носитель.

То есть:
1) может быть, но не обязательно, память для ЭВМ, не являющаяся электронным носсителем,
2) обязательно может быть память для ЭВМ, являющаяся электронным носителем;
3) обязательно может быть электронный носитель, не являющийся памятью ЭВМ.

[login123]

login123  Carolus
Э........ предлагаю вам  проанализировать, в отношении чего в данной статье используется фраза "в том числе" - в отношении записи, или в отношении электронного носителя. 
хотя боюсь, каждый останется при своем мнении

Запись в том числе запись - это тавтология, а носитель в том чисе память - вполне корректная фраза. В постановлении пленума ВС сказано "в том числе в память ЭВМ, на жесткий диск копмьютера".
Так что "в том числе" сказано именно в отношении электронного носителя.

[pavelser]

: Carolus
А может в рассуждениях делать акцент, что носитель может быть любой и он может состоять из: метала, дерева, стекла, алмаза, и.т.п. а вот возможность осуществлять туда запись возможно только в электронной форме ? :rolleyes

[Carolus]

pavelser

А может в рассуждениях делать акцент, что носитель может быть любой и он может состоять из: метала, дерева, стекла, алмаза, и.т.п. а вот возможность осуществлять туда запись возможно только в электронной форме ?

Не понял мысль.

Добавлено в [mergetime]1219240142[/mergetime]
login123

Запись в том числе запись - это тавтология, а носитель в том чисе память - вполне корректная фраза.

"Логотип на посуде, в том числе логотип на кастрюле" означает, что "посуда" и "кастрюли" не одно и то же, однако кастрюля может быть посудой. Есть также вероятность, что все кастрюли являются посудой. Утверждать это мешает привязка фразы "в том числе" к логотипу, а не к посуде/кастрюле.

[login123]

pavelser

А может в рассуждениях делать акцент, что носитель может быть любой и он может состоять из: метала, дерева, стекла, алмаза, и.т.п. а вот возможность осуществлять туда запись возможно только в электронной форме ?

Не понял мысль.

Добавлено в [mergetime]1219240142[/mergetime]
login123

Запись в том числе запись - это тавтология, а носитель в том чисе память - вполне корректная фраза.

"Логотип на посуде, в том числе логотип на кастрюле" означает, что "посуда" и "кастрюли" не одно и то же, однако кастрюля может быть посудой. Есть также вероятность, что все кастрюли являются посудой. Утверждать это мешает привязка фразы "в том числе" к логотипу, а не к посуде/кастрюле.

Логотип - это не действие, в отличие от записи. А вот фраза "обязан помыть посуду, в том числе раковину" - более близкая аналогия.

Почему нельзя былло написать просто: "запись произведения на электронном носителе"?
Зачен нужна оговорка "в том числе запись в память ЭВМ"?
По той простой причиной, что подносителем подразумеваются строго определенные предметы (CD диск, дискета и т.д.), а не абстракная память.
В английском языке эти предметы имеют название "media". Путать термины "media" и "memory" никому не приходит в голову.

Обратите внимание, что в ряде статей где говорится о цифровых носителях, нет упоминания о памяти ЭВМ. Именно для того, чтобы расширить действие конкретной статьи и была введена данная оговорка.

[pavelser]

login123

Почему нельзя былло написать просто: "запись произведения на электронном носителе"?
Зачен нужна оговорка "в том числе запись в память ЭВМ"?

А потому что ЭВМ это не просто электронный носитель, это сложная вещь... ну и плюс думается, чтобы ни у кого не возникало лишних вопросов (домыслов) .

[login123]

чтобы ни у кого не возникало лишних вопросов (домыслов)

Вот именно домысел - это результат неочевидности и недоказуемости.

[FreeCat]

Carolus

1) может быть, но не обязательно, память для ЭВМ, не являющаяся электронным носсителем,

Перфокарта, перфолента .

3) обязательно может быть электронный носитель, не являющийся памятью ЭВМ.

Например MP3 плеер в состоянии отключенном от компьютера .

[Джермук]

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения

Вопросы:

1. Что такое "использование записи" при том, что слово "запись" в этом же предложении явно понимается как "действие", "технический процесс"? Что есть "использование действия (техпроцесса)" выше моего понимания.

Carolus

Всего лишь небольшие уточнения.
Вряд ли можно так однозначно утверждать, что слово "запись" явно понимается как действие в данном случае. Особенно если учесть упоминание о "записи" как временной. Длящееся действие не может быть временным. Временной может быть сама запись в контексте оцифрованного или иным образом преобразованного произведения.
Сравнить произведения, преобразованные в электронную форму на предмет контрафактности можно когда они уже записаны. Процесс "записи" во времени ничего не покажет, не говоря уже о том, что может осуществляться как процесс разными путями, порой- не сравнимыми.
Воспроизведение имеет место в отношении опять же произведения, уже записанного. Сам процесс "записи" внутри компа или на съемный носитель даже технически не является воспроизведением произведения до тех пор, пока все произведение не будет закачано.
Что касается Вашего сомнения о возможности "использование действия (техпроцесса)", смею Вас уверить, что упоминание об использовании техпроцесса (действия во времени) кипячения воды при варке яиц совершенно технически корректно.

[chaus]

pvphome

"записывать в память" можно только программу, а не любое произведение.

Вы полагаете, стихотворение Пушкина нельзя записать в память ЭВМ? Уверяю Вас, очень легко можно.

Для того, чтобы отразить распространение произведений через сети, главным образом Интернет.

И это тоже. Запись в память при передаче сообщения через сеть и при функционировании программы суть один и тот же процесс.

А тут не важно, как это сформулировано. Важно, что есть "запись в память", но нет "перезаписи внутри памяти".

То есть, если меня задержит инспектор ГАИ и скажет: "Вы перешли дорогу в неположенном месте", мне имеет смысл возразить: "Я вовсе не переходил. Я шёл по дороге. И даше не шёл, а шагал. И вообще, Вам здесь не тут! Я не хожу! Я -- шествую! А в ПДД не запрещено шествовать!" Пожалуй, есть шанс, что инспектор просто не станет связываться

По аналогии с "реализацией архитектурного проекта".

Слабая аналогия. Индукция на какой-то странноватой базе: строительство, чтение книги, выполнение программы -- всё это совершенно разные по своей природе действия.

Нет. Из двух посылок не следует вывод, что только ЛП может осуществлять функционирование. Это не запрещено и "нелегальному". В общем, вывод ваш из закона не следует.

Из закона следует не только то, что в нём буквально написано, но и то, что может быть выведено известными логическими приёмами. В частноти, силлогистическим путём. Вот таким путём и следует.

А почему же все виды носителей памяти нельзя объединить в одну условную "память ЭВМ", и требуется их отдельно рассматривать?

Потому что, в отличие от недвижимости, в этом случае в ГК нет прямого указания. На неприменимость ст. 134 к рассматриваемому вопросу указывает ещё и ст. 1227. Вы скажете, что я её за уши притянул сюда. Ну так эти уши не длиннее тех, за которые Вы притянули ст. 134.

Carolus
login123

1) может быть, но не обязательно, память для ЭВМ, не являющаяся электронным носителем,
2) обязательно может быть память для ЭВМ, являющаяся электронным носителем;
3) обязательно может быть электронный носитель, не являющийся памятью ЭВМ.

Может, сойдёмся уже на том, что множество "памятей ЭВМ" и множество "электронных носителей" имеют непустое пересечение, и запись на объекты, принадлежащие этому непустому пересечению, и является предметом регулирования данной нормы?

[login123]

Может, сойдёмся уже на том, что множество "памятей ЭВМ" и множество "электронных носителей" имеют непустое пересечение, и запись на объекты, принадлежащие этому непустому пересечению, и является предметом регулирования данной нормы?

Вот ведь как интересно получается: предмет регулирования данной нормы легко описывается математически (с помощью теории множеств) и технически (архитектура ЭВМ), а вот юридическое определение как-то туго дается.
На мой взгляд это связано именно с адаптацией зарубежных норм к русскому языку.
Если посмотреть каталоги производителей и специализированных компьютерных магазинов , то там все структурированно:
memory, storage, removable media и т.д.
Поэтому в общепринятом смысле фраза "купить память" воспринимается однозначно.

[chaus]

login123

Вот ведь как интересно получается: предмет регулирования данной нормы легко описывается математически (с помощью теории множеств) и технически (архитектура ЭВМ), а вот юридическое определение как-то туго дается.
На мой взгляд это связано именно с адаптацией зарубежных норм к русскому языку.

Это потому, что Вы пытаетесь выстраивать/интерпретировать юридическое определение, оперируя словами в разговорном или маркетинговом смысле, а юрист должен оперировать словами, как математическими символами. Тогда вся теоретико-множественная конструкция предстаёт как на ладони.

[pvphome]

А тут не важно, как это сформулировано. Важно, что есть "запись в память", но нет "перезаписи внутри памяти".

То есть, если меня задержит инспектор ГАИ и скажет: "Вы перешли дорогу в неположенном месте", мне имеет смысл возразить: "Я вовсе не переходил. Я шёл по дороге. И даше не шёл, а шагал. И вообще, Вам здесь не тут! Я не хожу! Я -- шествую! А в ПДД не запрещено шествовать!" Пожалуй, есть шанс, что инспектор просто не станет связываться

Мы снова уперлись в толкование "памяти ЭВМ": вы понимаете под ней любой из электронных носителей, входящих в состав компьютера, а я -- все эти носители в совокупности. Т.е., возможно двоякое толкование "записи в память": либо это "перезапись внутри памяти" с носителя на носитель, либо запись на любой носитель вообще.
По моему скромному мнению, если бы под "памятью ЭВМ" имелся в виду любой носитель из числа входящих в ее состав, то смысла во введении самого этого понятия не было бы. Если любая "память ЭВМ" является "электронным носителем", то зачем же ее, эту "память" выделять отдельно? Ну носитель и носитель: с ЖД в ОЗУ -- одна перезапись, с ОЗУ в своп -- вторая, и обе нарушают авторское право, все просто.

Слабая аналогия. Индукция на какой-то странноватой базе: строительство, чтение книги, выполнение программы -- всё это совершенно разные по своей природе действия.

Это -- те самые действия, для которых создавалось произведение. Или вы полагаете, что, скажем, просмотр контрафактного фильма тоже нарушает авторские права, поскольку является "использованием произведения"? Если нет -- то никуда кроме "практического применения" это действие запихнуть нельзя.

Нет. Из двух посылок не следует вывод, что только ЛП может осуществлять функционирование. Это не запрещено и "нелегальному". В общем, вывод ваш из закона не следует.

Из закона следует не только то, что в нём буквально написано, но и то, что может быть выведено известными логическими приёмами. В частноти, силлогистическим путём. Вот таким путём и следует.

Отлично. Но тогда мы в очередной раз придем к абсурду: получается, что работать за компьютером может только тот, кто приобрел "лицензионный экземпляр" программы. А если я хочу соседу дать текст набрать? Сосед нарушит авторские права или я?

А почему же все виды носителей памяти нельзя объединить в одну условную "память ЭВМ", и требуется их отдельно рассматривать?

Потому что, в отличие от недвижимости, в этом случае в ГК нет прямого указания. На неприменимость ст. 134 к рассматриваемому вопросу указывает ещё и ст. 1227. Вы скажете, что я её за уши притянул сюда.

Разумеется, скажу. Потому что -- это как же она "указывает"? Она говорит о "праве собственности на вещь" и его переходе. О самой "вещи" она не говорит.

Это потому, что Вы пытаетесь выстраивать/интерпретировать юридическое определение, оперируя словами в разговорном или маркетинговом смысле, а юрист должен оперировать словами, как математическими символами. Тогда вся теоретико-множественная конструкция предстаёт как на ладони. 

На мой взгляд, когда вы трактовали "память ЭВМ", пользуясь "принципами фон Неймана", вы занимались тем же самым.

[Carolus]

pvphome
Аналогия с архитектурным проектом настолько слабая, что даже при защите диссертации может не выдержать критики. Для позиции в суде она вообще несостоятельна.

Добавлено в [mergetime]1219302551[/mergetime]

Но тогда мы в очередной раз придем к абсурду: получается, что работать за компьютером может только тот, кто приобрел "лицензионный экземпляр" программы. А если я хочу соседу дать текст набрать? Сосед нарушит авторские права или я?

А почему нельзя прийти к абсурду? Я такого результата буквального толкования закона не исключаю.

[alexso]

Сново повторю как я читаю ст.1270:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

пп.1 говорит об использовании произведения в форме воспроизведения. Очевидно что функционирование программы не равно ее воспроизведению (кроме вирусов) и соотвественно не охватывается этим пунктом. Фраза При этом еще отчетливее показывает что далее в предложении говорится о нюансах воспроизведения произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра И если запись произведения на электронном носителе не является воспроизведением то этот случай не подпадает под пп.1

[chaus]

Carolus

Аналогия с архитектурным проектом настолько слабая, что даже при защите диссертации может не выдержать критики. Для позиции в суде она вообще несостоятельна.

Полностью согласен, пока выглядит неубедительно. Для того, чтобы это могло стать позицией стороны в процессе, надо строго вывести из положений зак-ва и общепринятых технических терминов, что функционирование программы -- это именно применение положений, составляющих её содержание, и при этом ничто иное.

pvphome

Это -- те самые действия, для которых создавалось произведение.

Это очень растяжимое понятие. Допустим я, как автор, пишу статью вовсе не для последующего чтения, а для того, чтобы её напечатали в журнале и заплатили мне гонорар. Значит, воспроизведение произведения (публикация статьи в журнале) -- тоже "действия, для которых создавалось произведение" и, следовательно, "применение основных положений"?

Или вы полагаете, что, скажем, просмотр контрафактного фильма тоже нарушает авторские права, поскольку является "использованием произведения"?

Нет.

Если нет -- то никуда кроме "практического применения" это действие запихнуть нельзя.

А зачем его пихать? Это действие зрителя вообще не подпадает под понятие "использования". Какую он извлёк пользу? Только с деньгами расстался. А прокатчик, конечно, извлёк пользу -- следовательно, нарушитель.

получается, что работать за компьютером может только тот, кто приобрел "лицензионный экземпляр" программы. А если я хочу соседу дать текст набрать? Сосед нарушит авторские права или я?

Это зависит от договора между правообладателем и пользователем. Читаем "Правила использования программных продуктов Microsoft" :
http://www.microsoft...Os/Default.mspx
Персональные операционные системы лицензируются по следующему принципу — одна лицензия на один компьютер. Не имеет значения, сколько физических лиц использует компьютер.

Она говорит о "праве собственности на вещь" и его переходе. О самой "вещи" она не говорит.

Ну так положения ст. 134 также применяются для регулирования вещных сделок (купля-продажа, поставка, комиссия и т.п.) (Вестник ВАС РФ, 2001, №1, с. 57).

Мы снова уперлись в толкование "памяти ЭВМ": вы понимаете под ней любой из электронных носителей, входящих в состав компьютера, а я -- все эти носители в совокупности. Т.е., возможно двоякое толкование "записи в память": либо это "перезапись внутри памяти" с носителя на носитель, либо запись на любой носитель вообще.
По моему скромному мнению, если бы под "памятью ЭВМ" имелся в виду любой носитель из числа входящих в ее состав, то смысла во введении самого этого понятия не было бы. Если любая "память ЭВМ" является "электронным носителем", то зачем же ее, эту "память" выделять отдельно? Ну носитель и носитель: с ЖД в ОЗУ -- одна перезапись, с ОЗУ в своп -- вторая, и обе нарушают авторское право, все просто.

Мы упёрлись потому, что сразу начинаем рассматривать ЭВМ со сложной архитектурой, многоуровневой памятью, ОЗУ и ДЗУ, и т.д.

Чтобы распутаться, давайте рассмотрим вначале самую простую ЭВМ, которую схематически рисуют на лекции студентам. Она имеет арифметико-логическое устройство (АЛУ), ОЗУ, устройство ввода (УВв), устройство вывода (УВыв), устройство управления и блок питания. Больше ничего нет. Ввод программ осуществляется с перфокарт через УВв непосредственно в ОЗУ, после чего оператор нажимает кнопку "Пуск" и ЭВМ начинает счёт по программе.

Положим, программист поступил недобросовестно: включил в свою программу часть кода с нарушением АП (грубо говоря, спёр у коллеги колоду карт с подходящей подпрограммой и сунул в свою колоду) и оставил оператору. Оператор ЭВМ вводит этот код в ОЗУ. Квалифицируйте, пожалуйста, действия оператора: есть ли в них использование произведения? (О правонарушении пока не говорим.)

Добавлено в [mergetime]1219305262[/mergetime]
alexso

Очевидно что функционирование программы не равно ее воспроизведению (кроме вирусов)

Ну вот не очевидно это, коль скоро вызывает дискуссии. И кроме того, чем функционирование вирусных программ отличается от любых других?

[login123]

А почему нельзя прийти к абсурду? Я такого результата буквального толкования закона не исключаю.

Отлично! Абсурд, так абсурд:
1) Зеркалирование дисков на компьютере (RAID 1) нарушает авторские права.
2) Установить на компьютере развивающую игру для ребенка дошкольного возраста и посадить ребенка за компьютер - нарушение авторских прав.
3) Специалист сервисного центра проверяющий работу компьютера нарушает авторские права.

[alexso]

chaus

Ну вот не очевидно это, коль скоро вызывает дискуссии. И кроме того, чем функционирование вирусных программ отличается от любых других?

Например тем что они воспроизводятся сами, создают свои копии (экземпляры), не спрашивая желание пользователя. Т.е. у них самовоспроизведение элемент функционирования. Кстати Вы лиц.договор на воспроизведение
с автором вируса (который в данный момент плодится у Вас на компьютере) заключали?? Шутка

[Carolus]

chaus

Это зависит от договора между правообладателем и пользователем. Читаем "Правила использования программных продуктов Microsoft" :
http://www.microsoft...Os/Default.mspx
Персональные операционные системы лицензируются по следующему принципу — одна лицензия на один компьютер. Не имеет значения, сколько физических лиц использует компьютер.

Можно ли эти фразы толковать как "Майкрософт по лицезионному договору передал лицензиату право давать ПО в пользование третьим лицам"?

Однако ж я у друга осуществлял функционирование программ с разрешения его супруги по причине отсутствия дома самого лицензиата (супруга сама винду вряд ли покупала или устанавливала, я это презюмирую). Это при условии, что винда у него стоит лицензионная

Добавлено в [mergetime]1219306564[/mergetime]
chaus

Чтобы распутаться, давайте рассмотрим вначале самую простую ЭВМ, которую схематически рисуют на лекции студентам. Она имеет арифметико-логическое устройство (АЛУ), ОЗУ, устройство ввода (УВв), устройство вывода (УВыв), устройство управления и блок питания. Больше ничего нет. Ввод программ осуществляется с перфокарт через УВв непосредственно в ОЗУ, после чего оператор нажимает кнопку "Пуск" и ЭВМ начинает счёт по программе.

Положим, программист поступил недобросовестно: включил в свою программу часть кода с нарушением АП (грубо говоря, спёр у коллеги колоду карт с подходящей подпрограммой и сунул в свою колоду) и оставил оператору. Оператор ЭВМ вводит этот код в ОЗУ. Квалифицируйте, пожалуйста, действия оператора: есть ли в них использование произведения? (О правонарушении пока не говорим.)

А программа на перфокарте = экземпляр программы? Ведь это просто дырочки! Просьба определиться. От этого может зависеть квалификация.

Добавлено в [mergetime]1219306807[/mergetime]
login123

1) Зеркалирование дисков на компьютере (RAID 1) нарушает авторские права

Если оригинал контрафактный - да, если лицензионный - классическая копия на случай потери оригинала. Касается любой кофигурации RAID.

2) Установить на компьютере развивающую игру для ребенка дошкольного возраста и посадить ребенка за компьютер - нарушение авторских прав.

Если это не предусмотрено лицензионным договором или запрещено лицензионным договором - да.

3) Специалист сервисного центра проверяющий работу компьютера нарушает авторские права.

Полный аналог ситуации № 2.

Добавлено в [mergetime]1219306807[/mergetime]
login123

1) Зеркалирование дисков на компьютере (RAID 1) нарушает авторские права

Если оригинал контрафактный - да, если лицензионный - классическая копия на случай потери оригинала. Касается любой кофигурации RAID.

2) Установить на компьютере развивающую игру для ребенка дошкольного возраста и посадить ребенка за компьютер - нарушение авторских прав.

Если это не предусмотрено лицензионным договором или запрещено лицензионным договором - да.

3) Специалист сервисного центра проверяющий работу компьютера нарушает авторские права.

Полный аналог ситуации № 2.

Сообщение отредактировал Carolus: 21 August 2008 - 14:12

[chaus]

alexso

Например тем что они воспроизводятся сами, создают свои копии (экземпляры), не спрашивая желание пользователя.

ОС Windows тоже много чего делает, не спрашивая пользователя. Так что это неубедительный критерий. А запись в память происходит при функционировании любой программы.

Кстати Вы лиц.договор на воспроизведение
с автором вируса (который в данный момент плодится у Вас на компьютере) заключали??  Шутка

Нет. Пошёл сдаваться в отдел К.

Carolus

Можно ли эти фразы толковать как "Майкрософт по лицезионному договору передал лицензиату право давать ПО в пользование третьим лицам"?

Только вместе с компьютером и резервной копией. Т.е. так: отдал -- сам уже не пользуешься.

А программа на перфокарте = экземпляр программы? Ведь это просто дырочки! Просьба определиться. От этого может зависеть квалификация.

Ну, что за вопрос! Это текст на материальном носителе -- классический пример литературного произведения.

Тогда уж давайте зададимся вопросом: а текст, написанный по-японски -- это экземпляр произведения? Ведь это просто палочки и крючочки. А клинопись?

Сообщение отредактировал chaus: 21 August 2008 - 14:23

[Carolus]

chaus

Ну, что за вопрос! Это текст на материальном носителе -- классический пример литературного произведения.

Тогда уж давайте зададимся вопросом: а текст, написанный по-японски -- это экземпляр произведения? Ведь это просто палочки и крючочки. А клинопись?

ОК. Я уточнял, чтобы понять сущность записи на перфокарте.

Сообщение отредактировал Carolus: 21 August 2008 - 14:28