Сообщений в теме: 3469

[Alex Snark]

Olegus, что-то не помню я в ЕКТС обязанности юрисконсульта представлять интересы в суде. Эта обязанность на руководителе. Вот претензионно-исковая работа - это на юристе, но не хождение по мукам (в АС или, еще хуже, в СОЮ)! Именно эта фишка в свое время и служила причиной множественного требования возмещения расходов на представителя со стороны. Исходя из этого переделывались должностные инструкции и контракты, чтобы при живом юрисконсульте можно было еще и адвоката нанять за деньги ответчика.
Полагаю, что взыскать расходы можно и попробовать, только вот человеко-часы...  ???

[Alex Snark]

KSV, а хэ зэ... Наверное, какая-то гремучая смесь типа "единый квалификационный тарифный справочник". Это вопрос скорее к Olegus'у, что он так резво поимел в виду. Я понял его единственно верно - вспомнил КСД (квалифиационный справочник должностей).  ???

[AlexL]

ап, и вообще такую тему можно прикрепить....

[Alex Snark]

Ну, раз такое дело - тоже предлагаю готовую (с 1999 года, отчетная) ООО "Тех...опт". Само собой, за копейки. Регион не столичный.

З.Ы. Че-то я раньше не додумался такую тему создать в Разном...

[Alex Snark]

KSV, ага - типа, есть у меня одна... и я ее думаю
Судебные расходы взыскиваются со стороны, а расходы на представителя - c лица. Вот некоторые и думают, чем хороши косвенные иски (когда одна юр.фирма двух представителей посылает - со стороны истца и ответчика). ))

[Rudolf]

ВАС озвучил позицию: возмещения расходов на представителей - штатных работников не будет (за исключением билетов и командировочных, если представитель учствовал в другом субъекте).

[Rudolf]

Пленум был вчера.
Позицию озвучили ВАСовцы устно, есть ли это в Пленуме, мне пока не известно.

[Rudolf]

И еще, скорее всего, достаточно долго не будет.

[Arc]

Все чтыре дела о которых я писал ранее, прошли апелляцию.
Судебные расходы так и оставили 5 т.р., т.е. 50% от того, что мы заявляли, но мы с этим и не спорили.

[Arc]

Fenriz все прошло ОК, т.к. юрфирма представляла в АС интересы ИП.

[Dima]

Как Вам нижеследующее постановление:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2003 года Дело N А05-8378/02-465/23


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от ЖСК "Ломоносовский-9" Евстафеевой А.Б. (доверенность от 01.02.2003), от Департамента финансов администрации Архангельской области Косцова О.В. (доверенность от 17.12.2002 N 08/02-11/2), от ОАО "Архэнерго" Пашинского М.А. (доверенность от 31.12.2002 N 07-17/131), рассмотрев 25.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Архангельской области на решение от 30.09.2002 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8378/02-465/23,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Ломоносовский-9" (далее - ЖСК "Ломоносовский-9") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице финансово-казначейского управления (далее - МО "Город Архангельск"), администрации Архангельской области в лице Департамента финансов (далее - Департамент финансов) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 38980 руб. 07 коп. убытков, возникших у истца в связи с предоставлением льгот жильцам дома по оплате теплоэнергии и горячей воды на основании Закона Российской Федерации "О ветеранах" в период с января 1999 года по декабрь 2001 года.

Решением от 30.09.2002 исковые требования удовлетворены частично в сумме 37375 руб. 88 коп. за счет казны Архангельской области, в остальной части иска, а также в иске к другим ответчикам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2002 решение арбитражного суда изменено: в удовлетворении иска о взыскании части убытков в размере 5910 руб. 11 коп. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с Архангельской области в пользу ЖСК "Ломоносовский-9" взыскано 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, полномочия представителя истца на ведение дела в арбитражном суде основаны на трудовых отношениях, следовательно, вопросы оплаты труда штатного сотрудника регулируются нормами трудового законодательства. Статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности" предусмотрен специальный субъект соглашения об оказании юридических услуг по представлению интересов доверителя - адвокат, каковым представитель истца не является. Также податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применена статья 22 Федерального закона "О ветеранах" в той ее части, которая указывает на частичное льготирование оплаты коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Ломоносовский-9" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. По мнению истца, им доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается материалами дела, а ссылка ответчика на Федеральный закон "Об адвокатской деятельности" несостоятельна, так как данный закон не ограничивает возможности физического лица, не имеющего статуса адвоката, быть представителем юридического лица.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЖСК "Ломоносовский-9" и ОАО "Архэнерго" с ними не согласились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Ломоносовский-9" в период с января 1999 года по декабрь 2001 года при взимании платы за коммунальные услуги с лиц, проживающих в доме ЖСК "Ломоносовский-9", учитывал льготу в размере 50 процентов, предусмотренную статьей 16 Федерального закона "О ветеранах". С учетом названных обстоятельств у истца возникли убытки в размере 38980 руб. 07 коп.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования за счет казны Архангельской области.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции от 01.01.98 N 72-ФЗ), действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, расходы на реализацию прав и льгот по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ветеранам данным законом, производятся за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Ссылки Департамента финансов на то, что возмещение убытков должно быть произведено за счет местного бюджета, не могут быть приняты во внимание. Действовавший в спорный период в г. Архангельске Временный порядок возмещения расходов по реализации прав и льгот, предоставляемых ветеранам и инвалидам во исполнение федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", утвержденный постановлением мэра г. Архангельска от 05.11.96 N 241, действительно предусматривал возмещение расходов из суммы городского бюджета, который в этой части формировался за счет бюджета Архангельской области. В данном случае судом установлено, что средства на компенсацию льгот, предоставляемых ветеранам, Архангельская область перечислила в недостаточном количестве.

При рассмотрении настоящего спора ЖСК "Ломоносовский-9" просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя данное требование, исходил из того, что в качестве представителя ЖСК "Ломоносовский-9" выступала юрисконсульт Евстафеева А.Б., состоящая в штате кооператива, поэтому представление интересов кооператива входит в круг ее обязанностей.

Апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу, с которым суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Представитель ЖСК "Ломоносовский-9" Евстафеева А.Б. к числу адвокатов не относится. Следовательно, ЖСК "Ломоносовский-9" может претендовать на возмещение своих расходов по оплате услуг Евстафеевой А.Б., если она относится к числу иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В части пятой статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны лица, которые вправе быть представителями организаций: ими могут быть по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В соответствии с частью 3 названной статьи иные лица, оказывающие юридическую помощь, могут быть представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Однако рассматриваемый спор не относится к этому случаю.

По смыслу части пятой статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций являются либо штатные работники, и тогда они представляют интересы организаций, в которых работают, в силу своих трудовых обязанностей, либо адвокаты, которые согласно статье 25 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" представляют интересы организаций на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В первом случае вопросы оплаты штатных работников регулируются нормами трудового законодательства, а во втором - соглашением, которое представляет собой гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи.

То обстоятельство, что согласно трудовому договору от 02.09.2002 в круг трудовых обязанностей Евстафеевой А.Б. не входят подготовка исковых заявлений и необходимых документов, а также представление интересов ЖСК "Ломоносовский-9" в арбитражном суде, не дает право истцу претендовать на возмещение расходов, понесенных в результате оплаты услуг Евстафеевой А.Б. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2002. В данном случае Евстафеева А.Б. представляла интересы ЖСК "Ломоносовский-9" на основании доверенности как штатный работник, в полномочия которого в то же время не входят обязанности по представлению интересов кооператива. Евстафеева А.Б. не могла представлять интересы ЖСК "Ломоносовский-9" на основе договора об оказании юридических услуг, поскольку не является адвокатом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправомерно взыскала с казны Архангельской области судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2002 по делу N А05-8378/02-465/23 отменить в части взыскания 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 оставить в силе.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
НЕФЕДОВА О.Ю.

[Yaros_law]

KSV
Вот прочитал эту тему, смотрю на даты..... прошлый год.....
Извините за наглость, можно полюбопытствовать чем закончилась эпопея с взысканием расходов на представителя?

Позиция АСов (из разговора с одним из судей АСа......). В случае взыскания расходов на представителя по договору оказанию юр. услуг нарушается ст. 59 АПК, а именно требования о том, что представитель должен быть штатником. Так, в случае взыскание расходов на представителя вышеуказанным способом, представитель действует не как штатник, а как исполнитель по гражданско-правовому договору. Следовательно не имеет прав представлять организацию в суде.

[Pastic]

Позиция АСов (из разговора с одним из судей АСа......). В случае взыскания расходов на представителя по договору оказанию юр. услуг нарушается ст. 59 АПК, а именно требования о том, что представитель должен быть штатником. Так, в случае взыскание расходов на представителя вышеуказанным способом, представитель действует не как штатник, а как исполнитель по гражданско-правовому договору. Следовательно не имеет прав представлять организацию в суде.

А если представитель - адвокат?