Народ, как дела по ПФ?
У меня тоже решение появилось с 10 % штрафом. Интересует мнение судов, если они уже есть.
|
|
||
|
Никогда человек не бывает так близок к совершенству, как при заполнении анкеты на работу.
|
|
|
Сообщений в теме: 213
#77
Отправлено 17 March 2004 - 13:21
Гость-Василий! С интересом слежу за Вашей битвой с ПФ. Прошу сообщить движение дела по решению от 25 июля 2003 года Челябинского арбитражного суда! Ситуация та же!
С Уважением ШАО
С Уважением ШАО
#78
Отправлено 30 March 2004 - 19:13
У меня похвастаться нечем - проиграла по взысканию штрафа по п. 3 ст. 17 в первой инстанции и в апелляции 
(Самарская область)
КоАП или ст 27 у нас к этим случаям не применяется и поломать практику не получилось
Хотя при подготовки иска и апелляции с радостью воспользовалась многими выкладками с этого форума (спасибо вам!!). И по-моему, получилось весма убедительно. Я уже расчитывала войти в новую историю арбитражной практики Самарской области ...................
НО ВОТ ТАКАЯ ВОТ ФИГНЯ!
КоАП отмели сразу со ссылкой на практику ВАС (ну для меня это не было удивительно - включила это в иск уже по загону, а в апелляции - чтобы хоть что-то из доводов было услышано - вообще решила не упоминать про КоАП, чтобы не махать красной тряпкой).
Но я свято верила, что смягчение ответственности - это неопровержимый аргумент в пользу ст. 27. !!!
(Тем более, что после изменений в закон об ОПС законом от 23.12.03г. был исключен п. 3 ст. 14 и СОСТАВЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТ 27 ЗАКОНА об ОПС И СТ 17 ЗАКОНА О ПЕРСОНИЯИЦИРОВАННОМ УЧЕТЕ, СТАЛИ ИДЕНТИЧНЫЕ !!!!! Ведь раньше встречались аргументы типо ответственность по ст 27 предусмотрена за непредоставление информации об изменении учредительных документов и бла-бла-бла ... И теперь аргумент о том, что ст. 17 должна применяться как приоритетная по сравнению со ст. 27 как соотношение специального и общего тоже неактуальен, ибо сами НОРМЫ и сами СОСТАВЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ теперь стали идентичные и не соотносятся как общий и специальный случай (ну, а соотношение законов как общий и специальный в этом случае уже не важно).
Так вот по первой инстанции на полтора листка доводов ответили одной фразой: ""сравнительный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о применении ответственности за разные правонарушения" !!!!!!
Решение по апелляции жду - но там явно ничего толкового не будет ...
Ыыыыыыыыыыыыыыыыыы....
Для меня это уже принципиальный вопрос - я конешно пойду дальше но не факт что руководство, посчитав затраты на командировку, сочтет риски соразмерными ...
Короче, рябята, удачи всем, кому это еще предстоит!
(Самарская область)
КоАП или ст 27 у нас к этим случаям не применяется и поломать практику не получилось
Хотя при подготовки иска и апелляции с радостью воспользовалась многими выкладками с этого форума (спасибо вам!!). И по-моему, получилось весма убедительно. Я уже расчитывала войти в новую историю арбитражной практики Самарской области ...................
НО ВОТ ТАКАЯ ВОТ ФИГНЯ!
КоАП отмели сразу со ссылкой на практику ВАС (ну для меня это не было удивительно - включила это в иск уже по загону, а в апелляции - чтобы хоть что-то из доводов было услышано - вообще решила не упоминать про КоАП, чтобы не махать красной тряпкой).
Но я свято верила, что смягчение ответственности - это неопровержимый аргумент в пользу ст. 27. !!!
(Тем более, что после изменений в закон об ОПС законом от 23.12.03г. был исключен п. 3 ст. 14 и СОСТАВЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТ 27 ЗАКОНА об ОПС И СТ 17 ЗАКОНА О ПЕРСОНИЯИЦИРОВАННОМ УЧЕТЕ, СТАЛИ ИДЕНТИЧНЫЕ !!!!! Ведь раньше встречались аргументы типо ответственность по ст 27 предусмотрена за непредоставление информации об изменении учредительных документов и бла-бла-бла ... И теперь аргумент о том, что ст. 17 должна применяться как приоритетная по сравнению со ст. 27 как соотношение специального и общего тоже неактуальен, ибо сами НОРМЫ и сами СОСТАВЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ теперь стали идентичные и не соотносятся как общий и специальный случай (ну, а соотношение законов как общий и специальный в этом случае уже не важно).
Так вот по первой инстанции на полтора листка доводов ответили одной фразой: ""сравнительный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о применении ответственности за разные правонарушения" !!!!!!
Решение по апелляции жду - но там явно ничего толкового не будет ...
Ыыыыыыыыыыыыыыыыыы....
Для меня это уже принципиальный вопрос - я конешно пойду дальше но не факт что руководство, посчитав затраты на командировку, сочтет риски соразмерными ...
Короче, рябята, удачи всем, кому это еще предстоит!
#80
Отправлено 31 March 2004 - 14:38
Коллеги, написала совершенно бредовое письмо в ПФР. Хотели штрафовать по 27-ФЗ, после прочтения письма оштрафовали по 167 ФЗ.
Привожу текст письма. Прошу прощения за бред и не логичность, но на его написание у меня было 20 мин. Повезло - эта муть сработала.
Начальнику ГУ – Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области
Г-же Тарасовой Л.С.
Заявитель: __________________
З а я в л е н и е
Просим Вас рассмотреть вопрос об изменении квалификации совершенного нашей организацией – _________________________________ - действия, выразившегося в несвоевременной сдаче индивидуальных сведений за 2003 г. и в неполном объеме.
Согласно акту № 636, составленному 26 марта 2004 г. _________________________________ предписано уплатить штраф в размере 10% от причитающихся за отчетный год платежей на сумму 95 780,45 руб.
В качестве основания для уплаты штрафа в акте указана ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Однако, данная статья не может применяться в случае просрочки сдачи индивидуальных сведений и не в полном объеме по следующим причинам.
1) За одно и то же правонарушение - несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета - в двух Законах установлена различная ответственность.
Так, в вышеуказанной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям … применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом, согласно п.2 ст.14, п.4 ст.24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ред. от 31.12.2002) страхователи обязаны представлять в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В соответствии с п.3 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.
При этом согласно ст.34 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ с момента вступления в силу данного Закона федеральные законы, принятые до его вступления в силу и предусматривающие условия и нормы обязательного пенсионного страхования, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Следовательно, за указанное правонарушение должна применяться ответственность, установленная Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ.
2) Однако, ответственность, установленная Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ с 01.07.2002 г. применяться не может, так как в ч.VIII Методических рекомендаций о порядке начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утвержденных Письмом от 11.03.2002 N МЗ-09-25/2186, Пенсионный фонд РФ разъяснил, что применение мер ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, предусмотренных ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, осуществляется в ранее установленном порядке до даты вступления в силу КоАП РФ.
Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст.1 Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") вступил в силу с 01.07.2002.
Согласно ст.1.1 КоАПа законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Таким образом, с даты вступления в силу КоАП РФ нормы законов РФ, устанавливающие административную ответственность, не действуют.
3) Из изложенного следует, что с 01.07.2002 за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета должна применяться только ответственность, установленная КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления … органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.
Как видно, на основании данной нормы к ответственности не может быть привлечена организация. Указанная ответственность, в случае просрочки предоставления сведений в государственные внебюджетные фонды, не может быть применена и к должностным лицам, поскольку срок представления сведений установлен не законодательством о налогах и сборах (ст.1 НК РФ), на основании этих сведений не осуществляется налоговый контроль.
КоАП РФ также предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде (ст.19.7 КоАП РФ). Однако Пенсионный фонд РФ не является государственным органом (п.1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные Вводным законом, подлежат применению после 30 июня 2002 г. в части, не противоречащей КоАП РФ. Решение о привлечении к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания) за правонарушение, допущенное до 01.07.2002, не может быть вынесено судом (иным уполномоченным органом) после вступления в силу КоАП РФ, если ответственность за соответствующее правонарушение им не установлена (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).
Из вышесказанного следует, что 4) административная ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, отсутствует, то есть действующим законодательством об административных правонарушениях ответственность организаций за данное правонарушение не предусмотрена.
Однако, _________________________________ не возражает против привлечения ее должностных лиц к ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что наша организация ранее не нарушала действующее законодательство РФ, просрочка сдачи отчетности и ее некомплектность возникла по причине смены бухгалтеров, предприятие сейчас находится в стадии развития и указанная в акте сумма штрафа является для него весьма значительной,
просим Вас:
освободить _________________________________ от ответственности за несвоевременную сдачу индивидуальных сведений за 2003 г. и в неполном объеме либо привлечь _________________________________ к ответственности, предусмотренной ст. 15.6 КоАПа РФ или же к ответственности, установленной п.3 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ
С уважением,
Главный бухгалтер
_________________________________ __________
Привожу текст письма. Прошу прощения за бред и не логичность, но на его написание у меня было 20 мин. Повезло - эта муть сработала.
Начальнику ГУ – Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области
Г-же Тарасовой Л.С.
Заявитель: __________________
З а я в л е н и е
Просим Вас рассмотреть вопрос об изменении квалификации совершенного нашей организацией – _________________________________ - действия, выразившегося в несвоевременной сдаче индивидуальных сведений за 2003 г. и в неполном объеме.
Согласно акту № 636, составленному 26 марта 2004 г. _________________________________ предписано уплатить штраф в размере 10% от причитающихся за отчетный год платежей на сумму 95 780,45 руб.
В качестве основания для уплаты штрафа в акте указана ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Однако, данная статья не может применяться в случае просрочки сдачи индивидуальных сведений и не в полном объеме по следующим причинам.
1) За одно и то же правонарушение - несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета - в двух Законах установлена различная ответственность.
Так, в вышеуказанной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям … применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом, согласно п.2 ст.14, п.4 ст.24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ред. от 31.12.2002) страхователи обязаны представлять в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В соответствии с п.3 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.
При этом согласно ст.34 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ с момента вступления в силу данного Закона федеральные законы, принятые до его вступления в силу и предусматривающие условия и нормы обязательного пенсионного страхования, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Следовательно, за указанное правонарушение должна применяться ответственность, установленная Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ.
2) Однако, ответственность, установленная Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ с 01.07.2002 г. применяться не может, так как в ч.VIII Методических рекомендаций о порядке начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утвержденных Письмом от 11.03.2002 N МЗ-09-25/2186, Пенсионный фонд РФ разъяснил, что применение мер ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, предусмотренных ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, осуществляется в ранее установленном порядке до даты вступления в силу КоАП РФ.
Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст.1 Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") вступил в силу с 01.07.2002.
Согласно ст.1.1 КоАПа законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Таким образом, с даты вступления в силу КоАП РФ нормы законов РФ, устанавливающие административную ответственность, не действуют.
3) Из изложенного следует, что с 01.07.2002 за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета должна применяться только ответственность, установленная КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления … органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.
Как видно, на основании данной нормы к ответственности не может быть привлечена организация. Указанная ответственность, в случае просрочки предоставления сведений в государственные внебюджетные фонды, не может быть применена и к должностным лицам, поскольку срок представления сведений установлен не законодательством о налогах и сборах (ст.1 НК РФ), на основании этих сведений не осуществляется налоговый контроль.
КоАП РФ также предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде (ст.19.7 КоАП РФ). Однако Пенсионный фонд РФ не является государственным органом (п.1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные Вводным законом, подлежат применению после 30 июня 2002 г. в части, не противоречащей КоАП РФ. Решение о привлечении к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания) за правонарушение, допущенное до 01.07.2002, не может быть вынесено судом (иным уполномоченным органом) после вступления в силу КоАП РФ, если ответственность за соответствующее правонарушение им не установлена (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).
Из вышесказанного следует, что 4) административная ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, отсутствует, то есть действующим законодательством об административных правонарушениях ответственность организаций за данное правонарушение не предусмотрена.
Однако, _________________________________ не возражает против привлечения ее должностных лиц к ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что наша организация ранее не нарушала действующее законодательство РФ, просрочка сдачи отчетности и ее некомплектность возникла по причине смены бухгалтеров, предприятие сейчас находится в стадии развития и указанная в акте сумма штрафа является для него весьма значительной,
просим Вас:
освободить _________________________________ от ответственности за несвоевременную сдачу индивидуальных сведений за 2003 г. и в неполном объеме либо привлечь _________________________________ к ответственности, предусмотренной ст. 15.6 КоАПа РФ или же к ответственности, установленной п.3 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ
С уважением,
Главный бухгалтер
_________________________________ __________
#81
-Гость-Василий-
Отправлено 31 March 2004 - 19:18
ШАО
Мое дело расматривалось в ФАС Уральского округа. Штраф отменили , но мотивировку все-таки изменили кардинально.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 ноября 2003 года Дело № Ф09-3940/ОЗАК
г. Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстан-циях, в составе:
председательствующего: Жаворонкова Д.В.,
судей: Вдовина Ю.В.,
Кротовой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Челябинска на решение от 25.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9619/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Московец В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 20.06.2003 № 144 о взыскании штрафа в сумме 487,40 руб.
Решением от 25.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
УПФ РФ по Ленинскому району г. Челябинска не согласно с решением, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм КоАП РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 274,284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение срока представления отчетности за 2002 год, предусмотренного ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Признавая незаконным вынесенное решение, суд, руководствуясь нормами КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.
Данный вывод суда соответствует материалам дела. Вместе с тем судом ошибочно применены нормы административного кодекса к рассматриваемым правоотношениям.
В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» он является составной частью законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, а регулируемые им правоотношения - правоотношениями с обяза-тельным пенсионным страхованием.
Данной нормой также установлено, что правоотношения, связанные с упла-той платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осу-ществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о нало-гах и сборах.
Таким образом, несмотря на то, что рассматриваемые правоотношения от-носятся к сфере административных, к ним следует применять нормы налогового законодател ьств а.
В силу ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответ-ственности при отсутствии вины в совершении правонарушения.
Поскольку судом установлено, что вина предпринимателя в совершении правонарушения отсутствует, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ переоценивать данное обстоятельство не может.
При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются, поскольку на-правлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судом первой инстанции фактически обстоятельства дела ус-тановлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает, что решение следует отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ: ь
Решение от 25.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9619/03 отменить.
Признать незаконным и отменить решение от 20.06.2003 № 144 о наложе-нии на предпринимателя Московец В.В. .штрафа в .сумме 487,40 руб.
Вот такие дела.
А по ФСС РФ по аналогичному делу дошел до ВАС РФ, но без толку. Штраф все-таки пришлось уплатить
Мое дело расматривалось в ФАС Уральского округа. Штраф отменили , но мотивировку все-таки изменили кардинально.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 ноября 2003 года Дело № Ф09-3940/ОЗАК
г. Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстан-циях, в составе:
председательствующего: Жаворонкова Д.В.,
судей: Вдовина Ю.В.,
Кротовой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Челябинска на решение от 25.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9619/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Московец В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 20.06.2003 № 144 о взыскании штрафа в сумме 487,40 руб.
Решением от 25.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
УПФ РФ по Ленинскому району г. Челябинска не согласно с решением, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм КоАП РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 274,284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение срока представления отчетности за 2002 год, предусмотренного ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Признавая незаконным вынесенное решение, суд, руководствуясь нормами КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.
Данный вывод суда соответствует материалам дела. Вместе с тем судом ошибочно применены нормы административного кодекса к рассматриваемым правоотношениям.
В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» он является составной частью законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, а регулируемые им правоотношения - правоотношениями с обяза-тельным пенсионным страхованием.
Данной нормой также установлено, что правоотношения, связанные с упла-той платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осу-ществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о нало-гах и сборах.
Таким образом, несмотря на то, что рассматриваемые правоотношения от-носятся к сфере административных, к ним следует применять нормы налогового законодател ьств а.
В силу ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответ-ственности при отсутствии вины в совершении правонарушения.
Поскольку судом установлено, что вина предпринимателя в совершении правонарушения отсутствует, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ переоценивать данное обстоятельство не может.
При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются, поскольку на-правлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судом первой инстанции фактически обстоятельства дела ус-тановлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает, что решение следует отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ: ь
Решение от 25.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9619/03 отменить.
Признать незаконным и отменить решение от 20.06.2003 № 144 о наложе-нии на предпринимателя Московец В.В. .штрафа в .сумме 487,40 руб.
Вот такие дела.
А по ФСС РФ по аналогичному делу дошел до ВАС РФ, но без толку. Штраф все-таки пришлось уплатить
#82
Отправлено 01 April 2004 - 12:26
В понедельник 5 апреля - кассационная инстанция (ФАС СЗО) рассмотрит моё дело о штрафе за просрочку представления инд. сведений в ПФР. Посмотрим. Председательствующий - судья Ветошкина, судя по выложенной в теме практике, она уже делала выбор в пользу штрафа по ФЗ-27. Буду убеждать в приоритете нормы ФЗ-167.
Вот так.
Вот так.
#84
Отправлено 01 April 2004 - 13:44
Assistent, а мне сказали, что судья не Ветошкина а Хохлов. Я себе уже пропуск заказал.
#85
Отправлено 07 April 2004 - 14:01
Ну что, жалобу Assistent оставили без удовлетворения. Я, судя по всему, следующий. Хотя это еще бабушка надвое сказала.
А потом пойдем в КС.
А потом пойдем в КС.
#86
Отправлено 20 April 2004 - 21:16
Получил копию постановления ФАС СЗО. Рассуждение весьма куцее - вот оно:
"Довод заявителя о том, что ответственность за совершённое им правонарушение предусмотрена пунктом 3 статьи 27 Закона № 167, кассационная инстанция считает несостоятельным.
В силу пункта 3 статьи 27 Закона № 167 неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Законом это лицо должно было сообщить в орган ПФР, влечёт взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.
Обязанность по предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, как и ответственность за её неисполнение, предусмотрены Законом № 27. Следовательное, совершённое правонарушение не охватывается диспозицией пункта 3 статьи 27 Закона № 167.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене."
Вот так.
"Довод заявителя о том, что ответственность за совершённое им правонарушение предусмотрена пунктом 3 статьи 27 Закона № 167, кассационная инстанция считает несостоятельным.
В силу пункта 3 статьи 27 Закона № 167 неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Законом это лицо должно было сообщить в орган ПФР, влечёт взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.
Обязанность по предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, как и ответственность за её неисполнение, предусмотрены Законом № 27. Следовательное, совершённое правонарушение не охватывается диспозицией пункта 3 статьи 27 Закона № 167.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене."
Вот так.
#87
Mix
-
- Старожил
- 155 сообщений
Ушел в себя. Буду поздно, не ждите… Начинайте без меня.
Отправлено 21 April 2004 - 13:14
Интересно, а ФАС ЦО какой позиции придерживаться будет?
У меня тоже спор будет и в любом случае решение АС первой и апелляции не устроит какую-либо сторону.
Гомер, по твоей апелляции как они написали?
У меня тоже спор будет и в любом случае решение АС первой и апелляции не устроит какую-либо сторону.
Гомер, по твоей апелляции как они написали?
#88
Отправлено 21 April 2004 - 13:56
Слушайте, а если мы например предоставили по 2 работникам неправильные сведения, а не по всем, то толковать ст. 17, так что 10% причитается со всех платежей за отчетный год именно по этим двум работникам, а не от всех платежей по целому предприятию,
т.е. самому дифференцировать штраф (по- моему в полне логично) я лично попробую у меня тоже суд в Южно-Сахалинске
т.е. самому дифференцировать штраф (по- моему в полне логично) я лично попробую у меня тоже суд в Южно-Сахалинске
#89
Mix
-
- Старожил
- 155 сообщений
Ушел в себя. Буду поздно, не ждите… Начинайте без меня.
Отправлено 21 April 2004 - 14:10
Цитата
самому дифференцировать штраф (по- моему в полне логично)
Это вы так думаете, ПФ же скажет: "Несогласная я с такой трактовкой ст. 17, там же сказано
За непредставление ..., либо представление неполных и (или) недостоверных сведений"
Цитата
я лично попробую у меня тоже суд в Южно-Сахалинске
когда и какая инстанция? у меня наверное будет через 1(min) или 2 мес.
#90
Отправлено 21 April 2004 - 17:43
Assistent, мотивировка для меня хуже некуда, поскольку она лишает нас возможности апеллировать к тому, что 167-ФЗ сейчас действует в более новой редакции чем 27-ФЗ и п. 3 ст. 5 НК РФ нас не спасает...
Может, лучше в надзор не ходить, а сразу же в КС?
Может, лучше в надзор не ходить, а сразу же в КС?
#91
Отправлено 21 April 2004 - 22:35
Цитата
Homer, замечательная идея! Давайте поскореесразу же в КС?
#92
Отправлено 22 April 2004 - 05:14
Mix,
инстанция у меня первая исковое от них уже лежит у меня, тока определения о принятии чето не выносят, а на несогласие ПФ я буду давить на то, что статья четко не устанавливает с какой суммы берется 10% (противоречия в пользу плательщика), вреда другим застрахованным лицам небыло от этого, ну еще всякие КС покапаю (опять все то же пресловутое 14-П)
В общем попытаюсь отбиться
А насчет соотношения административных и налоговых норм, помоему слишком опасно - дело в том, что судьи не любят сильной теории, и доказывать им что-то слишком долго приводит их повальному засыпанию, со всеми вытекающими - им надо, что бы все было просто это так, а это нет, ну накройняк послушают твои умозаключения если ВАСей помашешь (по крайне мере наши судья)
инстанция у меня первая исковое от них уже лежит у меня, тока определения о принятии чето не выносят, а на несогласие ПФ я буду давить на то, что статья четко не устанавливает с какой суммы берется 10% (противоречия в пользу плательщика), вреда другим застрахованным лицам небыло от этого, ну еще всякие КС покапаю (опять все то же пресловутое 14-П)
В общем попытаюсь отбиться
А насчет соотношения административных и налоговых норм, помоему слишком опасно - дело в том, что судьи не любят сильной теории, и доказывать им что-то слишком долго приводит их повальному засыпанию, со всеми вытекающими - им надо, что бы все было просто это так, а это нет, ну накройняк послушают твои умозаключения если ВАСей помашешь (по крайне мере наши судья)
#93
Отправлено 26 April 2004 - 15:34
ОЛЕ-ОЛЕ-ОЛЕ-ОЛЕ!!!!
ФАС СЗО - самый ФАС!!!!
СЕГОДНЯ В 11.00 ФАС СЗО ОСТАВИЛ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, А КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ!!!
И ЭТО - ТОТ ЖЕ СОСТАВ, ЧТО СЛУШАЛ ДЕЛО ASSISTENT!!!
Ну разве я не молодец?
ОЛЕ-ОЛЕ-ОЛЕ-ОЛЕ!!!
Через некоторое время сможете посмотреть постановление кассационной инстанции сами на сайте ФАС СЗО. Номер дела - А56-26913/03
ФАС СЗО - самый ФАС!!!!
СЕГОДНЯ В 11.00 ФАС СЗО ОСТАВИЛ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, А КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ!!!
И ЭТО - ТОТ ЖЕ СОСТАВ, ЧТО СЛУШАЛ ДЕЛО ASSISTENT!!!
Ну разве я не молодец?
ОЛЕ-ОЛЕ-ОЛЕ-ОЛЕ!!!
Через некоторое время сможете посмотреть постановление кассационной инстанции сами на сайте ФАС СЗО. Номер дела - А56-26913/03
#94
Отправлено 26 April 2004 - 18:27
А вот пока для интересующихся - постановление апелляционной инстанции.
Прикрепленные файлы
-
________________________.doc 34К
287 скачиваний
#95
Отправлено 26 April 2004 - 19:22
Таким образом, привлечение заявителя к ответственности на основании ст.17 Закона № 27-ФЗ следует признать неправомерным.
УРРРАААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Homer, поздравляю!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
УРРРАААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Homer, поздравляю!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#97
Mix
-
- Старожил
- 155 сообщений
Ушел в себя. Буду поздно, не ждите… Начинайте без меня.
Отправлено 27 April 2004 - 11:04
Homer, не отступать и не сдаваться - УРААААААААААА!
#98
Отправлено 12 May 2004 - 12:32
to Это Я
Здоров! Я тоже из Южного и у меня такая же проблема и у друзей тоже, дела будут рассматриваться 20 (Голова) и 27(Шестаков) мая, вот хотел узнать как у тебя все прошло? Говорят что Голова в пользу налогоплательщиков решения выносит
Здоров! Я тоже из Южного и у меня такая же проблема и у друзей тоже, дела будут рассматриваться 20 (Голова) и 27(Шестаков) мая, вот хотел узнать как у тебя все прошло? Говорят что Голова в пользу налогоплательщиков решения выносит
#99
Отправлено 14 May 2004 - 11:10
Со мной тут поделились интересным решением как Вам ?
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. (далее — Управление ПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с (далее Общество) штрафных санкций в размере 1000000 рублей 90 копеек за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок для обращения с заявлением о взыскании штрафа следует исчислять со дня составления акта камеральной проверки.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что ПФ пропущен пресекательный срок на обращение в суд, штраф несоразмерен допущенному правонарушению.
Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела Управлением ПФР установлено представление Обществом недостоверных сведений на своих работников (неверное соотношение взносов). По данному факту Управлением ПФР составлен акт камеральной проверки № 34\034 от 04.02.04г. и принято решение № 231 от 02.03.2004 г. о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 1000000 рублей 90 копеек. Экземпляр решения с предложением уплатить указанную сумму штрафа получен представителем ответчика.
Предложение об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный в решении
срок ответчиком не исполнено, в связи с чем, Управление ПФР обратилось в суд с указанным заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Как следует из материалов дела недостоверные сведения представлены обществом 25 февраля 2005 года, что подтверждается протоколом к ведомости уплаты страховых взносов от 25.02.2003 г.
Акт камеральной проверки датирован 04 февраля 2004 года. Решение № 231 о привлечении Общества к ответственности вынесено 02 марта 2004года.
В соответствии со ст. 34.1. НК РФ внебюджетные фонды по вопросам, отнесенным Налоговым кодексом к их компетенции, пользуются правами и несут обязанности в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех календарных месяцев со дня представления декларации и документов.
В связи с тем, что Обществом сведения сданы 25.02.03г., срок камеральной проверки окончен 25.05.03г.
Поскольку ст. 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой камеральной проверки, то есть до 25 05 03г.
Нарушение установленного срока проведения камеральной проверки не изменяет порядка исчисления срока давности предусмотренного ст. 115 ПК РФ.
Срок для обращения с иском о взыскании штрафных санкций установлен п.1 ст. 115 НК РФ и ограничен шестью месяцев со дня обнаружения правонарушения и составлении соответствующего акта. Данный срок является пресекателъным и восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд обратился в суд 12.04.04г., в то
время как должен был обратиться до 28 ноября 2003 года (три месяца на камеральную
проверку + три дня, для исполнения требования об уплате штрафа + шесть месяцев на
обращение в суд).
С истечением шестимесячного срока ПФ утратил право для обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций.
Довод заявителя о том, что шестимесячный срок подачи искового заявления следует исчислять со дня составления акта камеральной проверки, суд признает несостоятельным.
Как указано в п.37 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 г. № 5 при применении ст. 115 НК РФ необходимо иметь в виду, что исчисление указанного шестимесячного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Учитывая, что НК не предусматривает составления акта при камеральной проверке, то установленный ст. 115 НК РФ срок должен исчисляться в данном случае по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ для проведения камеральной проверки и трехдневного срока, установленного решением о привлечении к ответственности, для уплаты штрафа.
На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных Управлением ПФР требований о взыскании с Общества штрафа, в связи с истечением срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда в г. к Обществу о взыскании штрафных санкций в сумме 10000000 рублей 90 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Судья
как Вам ?АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. (далее — Управление ПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с (далее Общество) штрафных санкций в размере 1000000 рублей 90 копеек за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок для обращения с заявлением о взыскании штрафа следует исчислять со дня составления акта камеральной проверки.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что ПФ пропущен пресекательный срок на обращение в суд, штраф несоразмерен допущенному правонарушению.
Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела Управлением ПФР установлено представление Обществом недостоверных сведений на своих работников (неверное соотношение взносов). По данному факту Управлением ПФР составлен акт камеральной проверки № 34\034 от 04.02.04г. и принято решение № 231 от 02.03.2004 г. о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 1000000 рублей 90 копеек. Экземпляр решения с предложением уплатить указанную сумму штрафа получен представителем ответчика.
Предложение об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный в решении
срок ответчиком не исполнено, в связи с чем, Управление ПФР обратилось в суд с указанным заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.
Как следует из материалов дела недостоверные сведения представлены обществом 25 февраля 2005 года, что подтверждается протоколом к ведомости уплаты страховых взносов от 25.02.2003 г.
Акт камеральной проверки датирован 04 февраля 2004 года. Решение № 231 о привлечении Общества к ответственности вынесено 02 марта 2004года.
В соответствии со ст. 34.1. НК РФ внебюджетные фонды по вопросам, отнесенным Налоговым кодексом к их компетенции, пользуются правами и несут обязанности в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех календарных месяцев со дня представления декларации и документов.
В связи с тем, что Обществом сведения сданы 25.02.03г., срок камеральной проверки окончен 25.05.03г.
Поскольку ст. 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой камеральной проверки, то есть до 25 05 03г.
Нарушение установленного срока проведения камеральной проверки не изменяет порядка исчисления срока давности предусмотренного ст. 115 ПК РФ.
Срок для обращения с иском о взыскании штрафных санкций установлен п.1 ст. 115 НК РФ и ограничен шестью месяцев со дня обнаружения правонарушения и составлении соответствующего акта. Данный срок является пресекателъным и восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд обратился в суд 12.04.04г., в то
время как должен был обратиться до 28 ноября 2003 года (три месяца на камеральную
проверку + три дня, для исполнения требования об уплате штрафа + шесть месяцев на
обращение в суд).
С истечением шестимесячного срока ПФ утратил право для обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций.
Довод заявителя о том, что шестимесячный срок подачи искового заявления следует исчислять со дня составления акта камеральной проверки, суд признает несостоятельным.
Как указано в п.37 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 г. № 5 при применении ст. 115 НК РФ необходимо иметь в виду, что исчисление указанного шестимесячного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Учитывая, что НК не предусматривает составления акта при камеральной проверке, то установленный ст. 115 НК РФ срок должен исчисляться в данном случае по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ для проведения камеральной проверки и трехдневного срока, установленного решением о привлечении к ответственности, для уплаты штрафа.
На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных Управлением ПФР требований о взыскании с Общества штрафа, в связи с истечением срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда в г. к Обществу о взыскании штрафных санкций в сумме 10000000 рублей 90 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Судья
#100
Отправлено 14 May 2004 - 14:34
Reeve, странное решение. Ни номера дела, ни даны принятия решения.....
Странные фразы какие-то
Странные фразы какие-то
Цитата
Как следует из материалов дела недостоверные сведения представлены обществом 25 февраля 2005 года,
Сообщение отредактировал FOXY: 14 May 2004 - 14:35
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
