Сообщений в теме: 144

[Catalina]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009
"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой

29. В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Спасибо большое за ответ! К сожалению, постановление я читала, но ясности в данном вопросе у меня все равно не осталось.. Понятно, что персонаж, название и часть произведения охраняются, если могут быть признаны самостоятельным результатом авторского труда. Тпк вот, например, Чебурашка - однозначно результат самостоятельного авторского труда, а Золотая рыбка? Потом непонятно вот что: если в нашем произведении не будет упоминания персонажей, а будут упоминаться предметы: малахитовая шкатулка, меч-кладенец и т.п. - это не будет подпадать под нарушение авторских прав?

[pavelser]

малахитовая шкатулка, меч-кладенец и т.п. - это не будет подпадать под нарушение авторских прав?

А это разве персонажи ?

[korn]

Catalina,

если в нашем произведении не будет упоминания персонажей, а будут упоминаться предметы: малахитовая шкатулка, меч-кладенец и т.п. - это не будет подпадать под нарушение авторских прав?

Понятно, что ни меч-кладенец ни старухино корыто и т.п., объектами АП не являются. Вопрос может возникнуть только в отношении придуманных названий предметов. Например - миелофон. Что касается того, явяется ли приуманное кем-то слово объектом АП, бурно обсуждался тут:
http://forum.yurclub...hl=хужопен&st=0
Как водится, к единому мнению не пришли . Так что выбор за Вами.

Что касается упоминания чужого персонажа - вопрос зело интересный. Формально - нарушение будет, но с другой стороны ... .

[FreeCat]

korn,

Понятно, что ни меч-кладенец ни старухино корыто и т.п., объектами АП не являются.

Т.е., скажем, стиральный порошок с именем "Старухино корыто" можно спокойно выпускать ?

[f1985oz]

Господа! Простите, если я туплю Но если ситуация складывается так: первый написал музыкальное произведение, второй его переделал (типа "аранжировка"), без согласия первого. а потом свою аранжировку как производное произведение передал третьему по договору, в небезвозмездное пользование. И я, как новичок в АП думаю что виноват во всех грехах (если первый узнает и обратится куда надо!) второй, т.к. с первым не договорился, третьего обманул что это его произведение. а вот читаю в форуме и уже думаю что он свое производное произведение волен по договору передать для использования, к примеру как фанеру кому угодно? разъясните

[adresat]

joniz

 

Platosha
 

 

Когда произведение перешло в общественное достояние, кто в таком случае уполномочен давать согласие на внесение изменений в произведение?

НИКТО. В общественном достоянии произведение не подлежит искажениям (и это правильно).
Но можно говорить о свободе переработки для всех желающих.
 

 А кто может произведение, находящееся в обществнном достоянии, снабжать "иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями"?

[Cyclops]

Это разные вещи. 

Право на неприкосновенность это одно, право на переработку это другое, а издание с пояснением это третье.

[adresat]

А в ГК написано "Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения)."

[Cyclops]

Я не совсем верно выразил мыслю )

C учетом других положений этой же статьи с иллюстрациями, предисловиями и проч все более-менее просто (сложно квалифицировать как искажение). Эта норма исторически произошла именно от защиты репутации.

Внесение изменение в само произведение уже посложнее вопрос.

А переработка - это переработка, она сама по себе.

[adresat]

В ЗоАПе, действительно, речь шла про право "на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора)". Но ныне в 4 части ГК изменения, "порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора", идут дополнительном пунктом, а в описании собственно права на неприкосновенность ничего про защиту репутации не говорится. Равно как и в ГК РСФСР, откуда и пришел запрет на снабжение иллюстрациями и т.д.

Вообще, буквальный смысл закон joniz очень хорошо описал - по истечении авторского права уже никто не может вносить в произведение изменения - и это вполне справедливо. Тут затрагивается не только репутация автора, но и интересы публики. Внесенные изменения могут репутацию автора и не затронуть, но все равно это уже не оригинальный текст. Но проблема заключается в запрете не только на изменения, но и на снабжение иллюстрациями и пояснениями. Т.к. здесь буквально получается, что после смерти автора запрещено снабжать его произведения иллюстрациями и комментариями. Но это абсурдно. Так что, получается, надо трактовать как-то иначе. И тут трактуют кто как. Гаврилов Э.П. считает, что право на неприкосновенность должно применяться только, если нарушается репутация автора. Еременко В.И. право на внесение изменений трактует так же, как joniz, буквально, но как и joniz, он не рассматривает вопрос о снабжении иллюстрациями и т.д. после смерти автора. В комментарии под ред. Абовой Т.Е., Богуславского М.М., Светланова А.Г. трактуют весьма элегантно - издатель как заинтересованное лицо, может сам разрешить себе вести изменения и т.д., если не исказит произведение. (Кстати, Еременко про лицо, обладающее АП после смерти автора, и имеющее право разрешать внесение изменений, пишет, что "не может же сам себе выдать разрешение!" - и трактует, что речь лицо, про которое идет речь, само не может вносить изменения, а только разрешать другим, делая вывод, что это наследники, сами не использующие произведение, а разрешающие использовать издательствам). Так что получается разброд во мнениях по поводу этих двух статей ГК.

Впервые запрет на комментарии и посмертное снабжение иллюстациями появился в ГК РСФСР 1964 г. В постановлении об АП 1928 г. про комментарии и др. пояснения речи не было, а снабжение иллюстрациями (впрочем, как и внесение изменений) без разрешения автора запрещалось только при его жизни. Как авторы ГК 1964 понимали статьи о неприкосновенности - вопрос. Понятно, что они не имели в виду запрещать посмертное снабжение иллюстрациями. Так что, вероятно, или все же считали, что лицо, охраняющее неприкосновенность, может давать разрешения, или запрет на иллюстрации и комментарии предполагали только прижизненным - описание его находится в статье "Охрана неприкосновенности произведений и имени автора при его жизни" и от описания запрета на изменения стоит несколько особняком - в отдельном абзаце, начинающемся "Воспрещается также..."

В общем, получается пробел в законодательстве и правовая неопределенность.

[korn]

Подниму. 

Озадачили тут меня ситуацией - человек покупает в магазине павловопосадские платки, и делает из них куклы, которые, соответственно, продает. 

Вопрос - можно ли говорить о том, что в данном случае наличествует переработка? С одной стороны, платки, как произведения декоративно-прикладного искусства, используются для создания нового произведения - куклы, т.е., охраняемые элементы платка (рисунок) присутствуют в новом произведении (кукла), соответственно, почему бы не сказать про переработку. С другой стороны имеет ст. 1272. Платки ведены в ГО - соответственно, исчерпание прав - какое автору платка дело, как я связываю-скручиваю этот платок для дальнейшей продажи?

 

Собственно, интересует мнение коллективного разума.

[Cyclops]

 

 

жно ли говорить о том, что в данном случае наличествует переработка

 

Низзя, считаю.

[korn]

Низзя, считаю.

А подробнее?

[Cyclops]

Не вижу признаков переработки.

Вижу использование материального носителя, введенного в ГО, по собственному усмотрению.

[Просто Читатель]

korn, Согласен с Циклопом.

 

Ты в почту и скайп хоть заглядывай, я ж тебе там написал.

[1581]

Платок в кукле уже перестал быть платком, т.е. это уже какие-то куски платка, а платок является ценным только когда он целый (а не молью погрызенный и на кусочки изрезанный). Да, на каких-то кусочках виден кусочек рисунка, но воспринимается он уже совсем иначе (большинство даже не поймет, что это когда-то было платком). Ну и как уже писали, платок был введен в ГО.

[Никитин]

Озадачили тут меня ситуацией - человек покупает в магазине павловопосадские платки, и делает из них куклы, которые, соответственно, продает. Вопрос - можно ли говорить о том, что в данном случае наличествует переработка? С одной стороны, платки, как произведения декоративно-прикладного искусства, используются для создания нового произведения - куклы, т.е., охраняемые элементы платка (рисунок) присутствуют в новом произведении (кукла), соответственно, почему бы не сказать про переработку. С другой стороны имеет ст. 1272. Платки ведены в ГО - соответственно, исчерпание прав - какое автору платка дело, как я связываю-скручиваю этот платок для дальнейшей продажи?

Могу только сказать, что необходимое условие для исчерпания прав ТЗ - это  сохранение продукта в том виде, в каком он был куплен, что, по-моему, логично. Какой купил, такой и продавай. Поэтому я думаю, что кукла - это другое произведение, и об исчерпании прав говорить вряд ли возможно. Со всеми вытекающими.

Сообщение отредактировал Никитин: 29 May 2015 - 13:41

[Zerosu]

ИМХО 1270 в данном случае применена быть не может. Исчерпание прав подразумевает, что экземпляр или оригинал произведения может свободно распространяться, но в случае с куклой распространяется уже не платок, а иной объект на котором нанесен охраняемый рисунок.

 

Технология, посредством которой охраняемый рисунок появился на кукле, не позволяет говорить о воспроизведении охраняемого элемента, но вполне позволяет говорить о переработке. 

 

какое автору платка дело, как я связываю-скручиваю этот платок для дальнейшей продажи?

 

 

ИМХО если платок скручен в виде куклы, т.е. его можно "раскрутить" и использовать как платок - то никакое, но в данном случае, я так полагаю, кукла легким движением руки в платок не превращается.

[Vitalyr]

можно мне тоже "вклиниться" в данную тему со своим вопросом чтобы не плоджить похожую тему? Существуют, например, "классические" переводы сказок, которые находятся в общественном достоянии. Издательство, в котором я работаю,  хотело бы использовать такой классический перевод книги, но поскольку верстка книги (мы приобрели права у иностранного издательства) такая, что весь текст не вместить, редактор издания предлагает текст сократить и где нужно еще и отредактировать (поскольку перевод старый, еще 19 века и некоторые части текста звучат архаично и «тяжеловесно»). Подскажите, пожалуйста -  имеем ли мы право сократить текст издания и немного отредактировать его? Или же это будет нарушением неприкосновенности произведения? В выходных данных мы, конечно же, укажем, что «при подготовке текста книги использовался такой-то перевод» и укажем данные переводчика.

[korn]

Всем спасибо! 

Дали мне ссылку на видео. Оказалось, что не куклы, а медведи (сути не меняет). Но(!) платок не сворачивается, а режется по по выкройке, затем сшивается. Т.е., имеем именно случай, когда

кукла легким движением руки в платок не превращается

Тем не менее, больше склоняюсь к тому, что нет тут переработки, а есть использование введенного в ГО носителя - вещи. В противном случае, можно говорить о переработке и тогда, когда мы обои обрезаем, для того, что бы лишний кусок не мешал.

 

 

Vitalyr, 

посмотрите, тут обсуждалось http://forum.yurclub...opic=221691&hl=

Ну и в поиске наберите 1267 или неприкосновенность, найдете темы по Вашему вопросу.

[tsil]

Оказалось, что не куклы, а медведи

 

Жуть, а не медведи!

 

Здесь ст. 1266 как раз к месту.

[1581]

Жуть, а не медведи!

  С таким в обнимку заснешь и не проснешься!

[tsil]

С таким в обнимку

 

не заснешь!

О! Средство от засыпания. Надо дальнобойщикам предложить ))

[Никитин]

Павлопосадские орки

[korn]

Налетели, блин! Эстеты, понимашЪ! 

На самом деле, это ракурс неудачный.