Сообщений в теме: 83

[DimVF]

to Joz

вроде же мы тут собрались не понты раскидывать, а людям помогать... Разве не так?

Хорошо бы ВАМ еще раз всю цитату просмотреть:

При этом судьей должны учитываться сроки рассмотрения дел и сроки давности привлечения лща к ответственности, а так же то обстоятельство, что срок привлечения к ответственности при направлении дела по месту учета транспортного средства не приостанавливается. В данном случае мировая судья обоснованно пришла к выводу, что заявленные ходатайства о направлении дела либо по месту жительства Юсупова, либо по месту регистрации транспортного средства направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и являются злоупотреблением права, поскольку на момент заявления такого ходатайства срок привлечения Юсупова к ответственности истекал через 9 дней.

[Joz]

вроде же мы тут собрались не понты раскидывать, а людям помогать... Разве не так?

Вы этим сообщением какую цель преследовали, помочь мне избавиться от понтов? ) Предвосхищая Ваш ответ замечу лишь, что никакого желания "попонтоваться" перед кем-либо у меня не было. То, что Вы узрели в моём немного шутливом, но, тем не менее, доброжелательном тоне понты, я списываю исключительно на присущие лично Вам особенности воприятия мира. С уважением...

Хорошо бы ВАМ еще раз всю цитату просмотреть:

Вы выделили конкретную фразу, которая Вас возмутила. Эта фраза из конкретного предложения. Я лишь дал комментарий этому предложению.

Сообщение отредактировал Joz: 23 March 2009 - 15:54

[DimVF]

to Joz

с восприятием все нормально, живой до сих пор хожу (тьфу, тьфу, тьфу), а в моем деле это много значит,

а вот так же ))

и все-таки я не понял про "вот так-же".

еще раз кусок из решения кассации, приложенный в моем посте:

При этом судьей должны учитываться сроки рассмотрения дел и сроки давности привлечения лица к ответственности, а так же то обстоятельство, что срок привлечения к ответственности при направлении дела по месту учета транспортного средства не приостанавливается. В данном случае мировая судья обоснованно пришла к выводу, что заявленные ходатайства о направлении дела либо по месту жительства Юсупова, либо по месту регистрации транспортного средства направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и являются злоупотреблением права, поскольку на момент заявления такого ходатайства срок привлечения Юсупова к ответственности истекал через 9 дней.

в чем вы "законность и обоснованность" то усмотрели? мож, я чего не понимаю?

[Joz]

Сообщение DimVF:"в чем вы "законность и обоснованность" то усмотрели?"
Я разве утверждал что отказы законны и обоснованны? Для того, чтобы выразить своё мнение по этому вопросу мне не хватает информации.
Давайте попытаемся разобрать ситуацию.
Сообщение Dyr #67"В процессе дела были заявлены ходатайства..."

1) о переносе по месту жительства - в удовлетворении ходатайства отказано в связи с "недоказанностью места проживания".
Могу лишь предположить, что ни в одном из документов Dyrа (паспорт, свидетельство на т/с) адрес, по которому Dyr просил направить дело, не был указан как адрес места жительства. Поэтому вполне возможно, что отказ был обоснован. Если бы в ходатайстве был указан адрес "прописки", его вряд ли бы отклонили, поскольку, как я уже говорил, ВС РФ считает, что направить дело по месту жительства это скорее не право, а обязанность суда.

2) о переносте по месту учёта т/с. Вот с этим сложнее. Направить дело по месту учёта - это действительно право, а не обязанность суда. Судья не воспользовался своим правом и отказал в удовлетворении ходатайства. Сроки при направлении дела по месту учёта действительно не приостанавливаются, на что и указал суд (а потом и я)).

Про затягивание времени и злоупотребление правом - это лишь дополнительные аргументы. Или Вы считаете, что даже при направлении дела по месту жительства (учитывая то, что судья, принявший дело, должен по меньшей мере уведомить Вас должным образом о его рассмотрении, а это тоже требует времени) Вы бы не выиграли несколько дней?

И давайте по-честному...


Вы написали
ппц (мол, возмущены)
конкретизируете, что же именно Вас возмутило, выделяя фразу
Цитата
При этом судьей должны учитываться сроки рассмотрения дел и сроки давности привлечения лща к ответственности, а так же то обстоятельство, что срок привлечения к ответственности при направлении дела по месту учета транспортного средства не приостанавливается. В данном случае мировая судья обоснованно пришла к выводу, что заявленные ходатайства о направлении дела либо по месту жительства Юсупова, либо по месту регистрации транспортного средства направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и являются злоупотреблением права, поскольку на момент заявления такого ходатайства срок привлечения Юсупова к ответственности истекал через 9 дней.

Задаёте вопрос
как же ??? (мол как же это они "не приостанавливаются", когда на самом деле приостанавливаются?)
И приводите ссылку на ч. 5 ст. 4.5. КоАП в обоснование того, что сроки всё-таки приостанавливаются
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,
5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
об отложении рассмотрения дела
Не так было? Я что, неправильно ответил на заданный Вами вопрос "как же"?

[Dyr]

Т.е. со стороны это выглядело примерно так: Вы заявили ходатайство о направлении дела по месту, которое только лишь по Вашим словам является местом Вашего жительства (хотя формально место жительства и место регистрации должно совпадать) и в подтверждение Ваших слов ничего кроме "у нас джентльменам принято верить на слово" судье не представили?

А с каких это пор я обязан доказывать своё место жительства? Но если бы уж понадобилось, привёл бы родственников и соседей, которые бы вполне это засвидетельствовали.

Не поделитесь ссылочками для коллекции? )

Да легко:
Дело о 27 метрах
Дело о 9 метрах

Процессуальные нарушения, на мой взгляд, просто меркнут перед нарушением рассмотрения материального права.

P.S. Мой свидетель, а по совместительству и ЛВОК по той же статье (парня остановили за моей машиной, вместе), в том же Октябрьском районном суде, с теми же материалами дела, что и у меня, суд выиграл - постановление судьи права вернуть, четырёхполосного движения и разметки нет. У меня была другая судья.

Сообщение отредактировал Dyr: 31 March 2009 - 17:58

[Dyr]

Постановление мировой и районной судей по тому же делу, гр-н Красногородский:
http://www.prosud.ru...987_imageid=634

[Joz]

Dyrу

А с каких это пор я обязан доказывать своё место жительства?

Что касается обстоятельств дела, то да, в силу презумпции (по общему правилу) Вы не обязаны были бы доказывать свою невиновность. Если же Вы просите о чём-либо суд, то просьба должна быть аргументированной.

привёл бы родственников и соседей, которые бы вполне это засвидетельствовали

Весьма сомнительно, ИМХО. В качестве кого Вы бы их привели, в качестве свидетелей? Свидетелей чего, обстоятельств дела? ИМХО, гораздо продуктивнее было бы приложить к ходатайству копию паспорта супруги с отметкой о браке а также с отметкой о "прописке".

У нас ВС законом как хочет, так и вертит. То он 27метровую дорогу двухполосной считает, то 9метровую четырёхполосной.

Дело о 27 метрах. Объездная грунтовая дорога. Вполне возможно, что убитая по краям (в материалах дела были фото). Вы возьмётесь однозначно утверждать, что ВС был не прав, когда указал, что при таких обстоятельствах нельзя считать эту дорогу 4-полосной, поскольку имеются только 2 полосы для движения? Я лично не возьмусь.
Дело о 9 метрах. На самом деле это "Дело о 12 метрах". Согласитесь, что 12 метров и 9 метров для определения количества полос на дороге это "две большие разницы".
Всё равно спасибо за ссылки.

А по поводу разметки я действительно ума не приложу, зачем гайцы указывают на наличие разметки 1.3. там, где её действительно нет и не было? В это месте, если не ошибаюсь, разметка 1.1. (и то стёртая в самом начале) а уже потом (метров через 200) 1.3., так? Ну и писали бы гайцы в протоколе "пересёк 1.1.". Та же встречка, ИМХО. Зачем себе жизнь усложнять? В принципе, думаю у Вас есть шансы на отмену постановления по процессуальным основаниям (как в деле Красногородского).

Сообщение отредактировал Joz: 01 April 2009 - 17:39

[Dyr]

ИМХО, гораздо продуктивнее было бы приложить к ходатайству копию паспорта супруги с отметкой о браке а также с отметкой о "прописке".

Соглашусь.

Дело о 27 метрах. Объездная грунтовая дорога. Вполне возможно, что убитая по краям (в материалах дела были фото). Вы возьмётесь однозначно утверждать, что ВС был не прав, когда указал, что при таких обстоятельствах нельзя считать эту дорогу 4-полосной, поскольку имеются только 2 полосы для движения? Я лично не возьмусь.

Нет, конечно, не возьмусь, хотя "убитость по краям" ещё не превращает дорогу в обочину. Но в постановлении об этом ничего не говорится, поэтому итоговый вывод звучит нонсенсно.

На самом деле это "Дело о 12 метрах". Согласитесь, что 12 метров и 9 метров для определения количества полос на дороге это "две большие разницы".

Ох, и правда, ошибся. "9-метровое дело" встречалось мне в постановлении районного суда, надо будет поискать.

Всё равно спасибо за ссылки.

На здоровье!

А по поводу разметки я действительно ума не приложу, зачем гайцы указывают на наличие разметки 1.3. там, где её действительно нет и не было?

Скорее всего поскольку "притягивали" нарушение к дому 4, у которого действительно есть и знак, и разметка. Но они быстро поумнели, через месяц примерно, судя по аналогичным сообщениям на gai.net.ru и др. форумах, стали писать уже разметку 1.1 и появившийся знак 3.1 (весьма ловко "спрятанный" высоко слева и вверху).

В это месте, если не ошибаюсь, разметка 1.1. (и то стёртая в самом начале) а уже потом (метров через 200) 1.3., так?

1.3 начинается через следующий перекрёсток с Конногвардейским переулком, у дома 4. Напротив всего дома 6 до этого перекрёстка 1.1 в стёртом состоянии.

В принципе, думаю у Вас есть шансы на отмену постановления по процессуальным основаниям (как в деле Красногородского).

Во-первых, отменили постановление всё же по основаниям материального права, насколько я могу судить как неюрист, во-вторых, эти шансы мы оценивали как высокие и в предыдущих двух судах. :\
P.S. Защитник уехал в отпуск, жалоба в горсуд ещё не подана.

[Joz]

Dyr это я всё к тому, что наличие подобных судебных актов ВС, ИМХО, ещё не повод говорить о повальном "басманном" правосудии и беспределе. Вот если б ВС признал бы 27-метровую неразмеченную асфальтовую дорогу двухполосной или 9-метровую неразмеченную дорогу четырёхполосной, это да, это было бы любопытно. А так... да, оба акта небесспорные, но они не "беспредельные".

Скорее всего поскольку "притягивали" нарушение к дому 4

ну тогда и в протоколе надо было этот дом указывать, а так...

отменили постановление всё же по основаниям материального права

ИМХО, когда в обоснование отмены постановления ссылаются на презумпцию (которая распределяет бремя доказывания, т.е. устанавливает определённый процессуальный порядок) и говорят именно о недоказанности, а не об отсутствии события или состава, то имеют в виду процессуальные нарушения. Как я уже говорил, если бы не истёк 2-месячный срок, то дело бы просто вернули на "доследование"