Сообщений в теме: 293

[NOU]

Siddhartha

Вы, если ничего умного и по существу сказать здесь не можете, то лучше бы не позорились...

Моя практика. Суд принимает трудовой спор по месту нахождения обособки. Мы пишем, мол, тут филиала нет, суд отправляет по месту нахождения Общества.

Представьте доказательства того, что всё у Вас так и было на самом деле!

[Filaret]

Вы, если ничего умного и по существу сказать здесь не можете, то лучше бы не позорились...

[NOU]

Дневной надзор

Ну приведите уже Вы свои реальные доводы или определение суда о возвращении, устоявшее после частника.

"Реальные доводы", подкреплённые нормами права, уже приведены.
"Устоявших" определений о возвращении не имею, потому как не было у меня таких определений вовсе - все подобные заявления подавались мною и моими доверителями с соблюдением общего правила подсудности, поскольку времени на эксперименты с подсудностью в таких случаях нет - главным, здесь, является наиболее скорейшее восстановление человека на работе и защита его нарушенных незаконным увольнением прав.
В данном случае подсудность общая (ст. 28 ГПК РФ) - по месту нахождения ответчика - юрлица (СПб.)...

Это доводами назвать нельзя, поскольку в них ничего из ничего не следует: ...

Вы отличаете трудовой договор от договора ГПХ?
А трудовую деятельность (трудовые отношения, возникающие, в частности, из ТД) от деятельности ГПХ (от гражданско-правовых отношений, возникающих из договоров ГПХ - подряд, ВОУ и др.)? Работника от Исполнителя?
Так, вот - отличие между понятиями "деятельность филиала" и "трудовая деятельность работников филиала" как раз находится в этой, обозначенной выше, "юридической плоскости" - а именно в том, чем отношения, регулируемые нормами трудового права, отличаются от отношений, регулируемых нормами гражданского права и по какому поводу эти и другие отношения, вообще, складываются, между кем и кем возникают, на что направлены, что получается в их итоге и т.п.

Не отличать "мух от котлет", "зёрна от шелухи" и т.д. - ну, это, просто, не иметь ни обоняния, ни осязания, ни вкуса, ни общего представления об одном, другом и третьем, ни чувства юмора, наконец!

[Filaret]

"Реальные доводы", подкреплённые нормами права, уже приведены.

Хде?

Добавлено немного позже:

деятельность (трудовые отношения, возникающие, в частности, из ТД) от деятельности ГПХ (от гражданско-правовых отношений, возникающих из договоров ГПХ - подряд, ВОУ и др.)? Работника от Исполнителя?
Так, вот - отличие между понятиями "деятельность филиала" и "трудовая деятельность работников филиала" как раз находится в этой, обозначенной выше, "юридической плоскости" - а именно в том, чем отношения, регулируемые нормами трудового права, отличаются от отношений, регулируемых нормами гражданского права и по какому поводу эти и другие отношения, вообще, складываются, между кем и кем возникают, на что направлены, что получается в их итоге и т.п.

Непонимаааааааю. Вы говорите, что отличаются, а чем - непонятно. Разное правовое регулирование это, в данном случае, не довод.

[NOU]

Filaret

Статьи 2 ГК РФ, 15 ТК РФ...

Дневной надзор

Что тут ещё обсуждать и разжевывать можно?

Вы, просто, не хотите как следует подумать...

из этого опять-таки не следует, почему трудовой спор не вытекает из деятельности филиала.

Филиал - не работодатель (не сторона ТД/ТО), а место работы, определённое работнику в ТД, заключённом им с работодателем-юрлицом, имеющим этот филиал.
Следовательно, филиал - не субъект никаких трудоправовых отношений с работником, работающем в этом филиале, включая "спорные"... Трудовая деятельность работника филиала не является деятельностью самого филиала -работник и его трудовая функция - рассматривается отдельно, филиал и осуществляемые им функции юрлица - также отдельно.
"Разные", это, "песни"...

[NOU]

Дневной надзор

Кто-то здесь говорил, что филиал субъект, то бишь ответчик?

А кто это такое говорил?

У филиала разве есть какие-то обособленные руки и ноги?

В том смысле, что сам филиал представляет собою обособленное подразделение юрлица, можно сказать, что "обособленные руки и ноги" у него (имущество, которым наделён филиал, функции, руководитель филиала, действующий от имени юрлица на основании доверенности, рабочая сила для воплощения функций филиала в действительность) есть...
А так - филиал/представительство сами представляют собою "обособленные руки и ноги" юрлица, их создавшего...

Или все-таки работники гвозди забивают и за прилавком стоят в целях выполнения функций юридического лица?

Люди, работавшие за идею, остались в прошлом... Работникам нужны работа и заработок (средства к существованию). Функции и "политика" того места, где работники работают, интересуют их в последнюю очередь (если вообще интересуют)...
Если, например, деятельностью филиала юрлица кому-либо был причинён материальный ущерб, то потерпевший может обратиться в суд с требованием о его компенсации к юрлицу по месту нахождения его филиала, непосредственно причинившего в результате своей деятельности этот ущерб, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Речь в этой норме идёт о хозяйственной деятельности юрлица в лице своих филиалов/представительств (мне кажется, что догадаться об этом совсем нетрудно)...

[olik]

NOU

Юрлицо, случайно, не ОАО "СибирьТелеком"? 
Кто председательствовал в кассации - судья Синякова Т.П. ?

Юрлицо - ОАО "ТГК-11", судья в кассации -Брагина,и что, это имеет значение?

R-A-Y

Порылась в бумагах, оказывается определение я не брала.Но смысл его в том, что работники являлись работниками филиала, соответственно иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала, как вытекающий из его деятельности.
Если СИЛЬНО- СИЛЬНО надо, конечно можно определение взять в суде.А надо??

Моя практика. Суд принимает трудовой спор по месту нахождения обособки. Мы пишем, мол, тут филиала нет, суд отправляет по месту нахождения Общества. Был бы филиал - рассмотрелись бы там.

Ну да, здесь только разница: филиал или обособленное. Судьи ст. 29 ГПК трактуют буквально - есть ли документально оформленный филиал или представительство, а работники именно там работают дело рассматривается по месту нахождения филиала ( представительства).

Сообщение отредактировал olik: 10 February 2009 - 10:53

[NOU]

olik

судья в кассации -Брагина,и что, это имеет значение?

С точки зрения требований ГПК РФ о "законности и обоснованности" судебных постановлений - не имеет никакого; с точки зрения профессионального уровня конкретного судьи, рассматривающего дело - ещё как имеет (и Брагина, в этом смысле, тот ещё "экземпляр")...
Как там у "военных" - "как надену портупею - всё тупею и тупею"?
К судьям, которые не носят портупеи, но пребывают в мантиях, это выражение также применимо целиком и полностью...

Ну да, здесь только разница: филиал или обособленное.

Как это - или ?

[R-A-Y]

NOU

Юрлицо, случайно, не ОАО "СибирьТелеком"? 
Кто председательствовал в кассации - судья Синякова Т.П. ?

Юрлицо - ОАО "ТГК-11", судья в кассации -Брагина,и что, это имеет значение?

R-A-Y

Порылась в бумагах, оказывается определение я не брала.Но смысл его в том, что работники являлись работниками филиала, соответственно иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала, как вытекающий из его деятельности.
Если СИЛЬНО- СИЛЬНО надо, конечно можно определение взять в суде.А надо??

Моя практика. Суд принимает трудовой спор по месту нахождения обособки. Мы пишем, мол, тут филиала нет, суд отправляет по месту нахождения Общества. Был бы филиал - рассмотрелись бы там.

Ну да, здесь только разница: филиал или обособленное. Судьи ст. 29 ГПК трактуют буквально - есть ли документально оформленный филиал или представительство, а работники именно там работают дело рассматривается по месту нахождения филиала ( представительства).

Хочется взглянуть, зарядиться так сказать.
Это самый что ни есть филиал (в моём случае).
С документами у них полная каша.
Профессионалов в своём деле маловато. справки запрошенные ещё осенью до сих пор правильно оформить не могут. :-)

[NOU]

Хочется взглянуть

И мне тоже!

[olik]

Как это - или ?

Кверху " каком":
Если филиал - по месту нахождения филиала,
если обосособленное- по месту нахождения юрлица.

А Брагина,как раз самая вменяемая в Томском областном, есть похуже.

Добавлено немного позже:

Хочется взглянуть

И мне тоже! 

Вот из принципа съезжу и возьму определение,правда дело уже в архиве, так что ждите.

[NOU]

olik

Вот из принципа съезжу и возьму определение,правда дело уже в архиве, так что ждите.

Договорились - будем ждать!
Очень хочется оценить такое определение на предмет "вменяемости" судебного состава, его постановившего...

Если филиал - по месту нахождения филиала,
если обосособленное- по месту нахождения юрлица.

"Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства" - ч. 2 ст. 55 ГК РФ...

P.S.:

Кверху " каком":

Почему современные девочки такие грубые?

[olik]

Почему современные девочки такие грубые? 

, Да, не...я белая и пушистая.

А вообще речь шла о том, если обособленное подразделение фактически существует, но оно не оформлено документально, как филиал или представительство - то, исходя из буквального трактования ст. 29 ГПК подсудность будет по месту нахождения юрлица (ст. 28)
И всего-то.

[Siddhartha]

NOU

Представьте доказательства того, что всё у Вас так и было на самом деле!

Это Вы тут без году неделя. В отношении же меня, полагаю, можно верить на слово. Сканировать и выкладывать совершенно обычный и нормальный судакт нет никакого желания.


Добавлено немного позже:
NOU

Филиал - не работодатель (не сторона ТД/ТО), а место работы, определённое работнику в ТД, заключённом им с работодателем-юрлицом, имеющим этот филиал.
Следовательно, филиал - не субъект никаких трудоправовых отношений с работником, работающем в этом филиале, включая "спорные"... Трудовая деятельность работника филиала не является деятельностью самого филиала -работник и его трудовая функция - рассматривается отдельно, филиал и осуществляемые им функции юрлица - также отдельно.
"Разные", это, "песни"... wink.gif

Ой, ладно. Попробую в последний раз. Филиал никогда вообще не субъект. Он никогда в отношения не вступает. Он лишь некое имущество с работниками вне места нахождения Общества. Это и в ГП отношениях так же.

[MyRoute]

на днях товарищ отбивался в Пермском крае от одной работницы, якобы незаконно уволенной около года назад (!). Сама организация зарегистрирована в Перми, в одном из районов - ОП. Судья на первом заседании запросила копию Устава, выписку из ЕГРЮЛ и, определив, что по месту работы истицы филиала нет, отправила рассматриваать иск в Пермь.

[Siddhartha]

MyRoute
Ну, такая практика повсеместна значит. Что, впрочем, логично.
Только, вот, НОУ Вам не поверит на слово и будет верещать, что все это незаконно. Ему ж даже ВС не указ

[R-A-Y]

А по точнее можно расшифровать. Что значит с юридич.т.зрения - ФИЛИАЛ, а что - ОТДЕЛЕНИЕ (ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ)???
Насколько я разобрался у моего филиала есть регистрация в налоговой, и транзитный какой-то счёт. Абсолютно все документы, касающиеся бухгалтерии и отдела кадров - в Москве. (классно схема придумана). Все документы направляются в москву с различной периодичностью! даже машинка для уничтожения документов есть и на всех компах стоит программка для моментального стирания инфы, имеющейся на жестяках. а некоторые важные документы (отчеты для Москвы) вообще только на флэшке Руководителя филиала только имеются.
Так... Что значит с юридич.т.зрения - ФИЛИАЛ, а что - ОТДЕЛЕНИЕ (ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ)???

[Filaret]

Ст. 55 ГК РФ

[R-A-Y]

Читал я эту статью. А суд выслушав показания взял и пришёл к выводу, что филиал ничем, касательно моих претензий не уполномочен заниматься. И надо дело направлять по подсудности ст.28 ГПК РФ. :-(

[Filaret]

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. N 33-1259

(Извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.С.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 августа 2007 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С.В. к АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Т.С.В. и его представителя Ш.В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) К.Д.А., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Т.С.В. обратился в суд с иском к АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24 января 2007 г., выполняя работу по должности водителя-экспедитора административно-хозяйственного отдела. 28 апреля 2007 г. приказом N 135-к истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в тексте приказа не указано, какие виновные действия совершил истец.
Основание увольнения, указанное в трудовой книжке, не дает истцу возможности трудоустроиться на другое место работы, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб.
С учетом указанного, истец просил отменить приказ N 135-К от 28 апреля 2007 г. Рязанского филиала Акционерного коммерческого банка "Промсвязьбанк" (ЗАО) об увольнении истца с должности водителя-экспедитора по п. 7 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Т.С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не выяснил мнение истца о возможности рассмотрения его иска по месту нахождения ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) в п. 5 разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ст. 152 (п. 6) ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований истца, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение с иском о восстановлении на работе в суд.
В предварительном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истцом, действительно, пропущен месячный срок на обращение с иском в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока истцом не представлено. В связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не выяснил мнение истца о возможности рассмотрения его иска по месту нахождения ответчика, не является основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 28 и п. 2 ст. 27 ГПК РФ иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, предъявляются по выбору истца по месту нахождения этой организации, либо по месту нахождения ее филиала.
Истцом иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения филиала АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО).
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Передача дела в другой суд допускается только в случаях, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ: если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Доводы, указанные кассатором, не относятся ни к одному из этих оснований, в связи с чем у районного суда не имелось оснований для передачи дела в другой суд.
С учетом изложенного, районный суд при рассмотрении данного спора не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.


Добавлено немного позже:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 г. N 33-427/2005

Судья Нагаева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Михальчик С.А., Лахониной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2005 года дело по частным жалобам ОАО и филиала (магазина) ОАО на определение Балтийского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2004 года, которым суд отказал представителям ответчика ОАО о передаче дела на рассмотрение по подсудности в г. Санкт-Петербург.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., возражения представителя Б.Т.Н. - адвоката Гуляевой Т.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО, филиалу (магазин) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе производства по делу представителями ОАО и филиала (магазина) заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ОАО по тем основаниям, что рассматриваемый спор не вытекает из деятельности филиала, поэтому истица не вправе была обращаться в Балтийский районный суд г. Калининграда по месту нахождения филиала (магазина) ОАО.
Суд вынес изложенное выше определение.
В частных жалобах представители ОАО и его филиала (магазина) просят определение отменить, считая его незаконным. По их мнению, дело по иску Б.Т.Н. было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку ч. 2 ст. 29 ГПК РФ к данному спору неприменима. В соответствии с Положением о филиале основной его деятельностью является розничная торговля ювелирными изделиями. Иск Б.Т.Н. является трудовым спором. Приказ об ее увольнении подписан генеральным директором ОАО, трудовая книжка истицы хранилась также не в филиале, а по месту нахождения ОАО в г. Санкт-Петербурге.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований к его удовлетворению не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как видно из материалов дела, магазин является филиалом ОАО, поэтому с учетом приведенной выше процессуальной нормы дело по иску Б.Т.Н., уволенной с должности главного бухгалтера филиала (магазина) ОАО по п. 5 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении ее на работе правомерно было принято к производству Балтийского районного суда г. Калининграда по месту нахождения филиала. Оснований к применению п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ и передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга не имеется.
Доводы жалобы о том, что между сторонами возник трудовой спор, который не вытекает из основной деятельности филиала, поэтому положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска в суд по месту нахождения филиала применению не подлежат, коллегия признает несостоятельными. Как изложено выше, истица работала в должности главного бухгалтера филиала (магазина), ее рабочее место находилось в указанном магазине. Таким образом, ее трудовая деятельность была связана с филиалом, поэтому истица была вправе воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ст. 29 ГПК РФ и предъявить иск по месту нахождения филиала ОАО.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балтийского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2004 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.


Добавлено немного позже:
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. N 44-г-198/07

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ООО "Мострансгаз" дело по иску Л. к ООО "Мострансгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, объяснения представителя ООО "Мострансгаз" по доверенности Т., ознакомившись с письменными возражениями Л., выслушав заключение заместителя прокурора Ярославской области П. об отмене судебных постановлений, президиум

установил:

Л., проживающий в г. Данилове, обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ООО "Мострансгаз" в лице его филиала - Переславского управления магистральных газопроводов (Переславское УМГ) - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., указав в заявлении место нахождения ответчика по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Ям. В обоснование иска Л. ссылался на то, что 3 мая 2006 года он был незаконно уволен по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности прибориста 5 разряда службы контрольно-измерительных приборов и средств автоматики газокомпрессорной службы-3 в г. Данилове, 17 апреля 2006 года отсутствовал на работе по уважительным причинам.
Представитель ответчика иск не признал, в письменном отзыве указал на неподсудность дела Даниловскому районному суду (л.д. 27).
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены за счет филиала ООО "Мострансгаз" - Переславского УМГ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2006 года резолютивная часть решения уточнена в части наименования ответчика - ООО "Мострансгаз", кассационная жалоба ответчика и кассационное представление прокурора оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе ООО "Мострансгаз" просит судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске, а также просит принять решение о повороте исполнения решения суда первой инстанции. В надзорной жалобе указывается на нарушение судебными инстанциями правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, нарушение ст. 53 ГПК РФ, на необоснованность выводов судебных инстанций об удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 24 августа 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место нахождения юридического лица согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица должно быть указано в его учредительных документах.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Указанные нормы материального и процессуального права судебными инстанциями не учтены. Выводы суда кассационной инстанции о том, что правила подсудности в данном деле не нарушены, что местом нахождения филиала является и место нахождения его подразделения, в данном случае ГКС-З, не соответствуют материалам дела, положениям ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 54, 55 ГК РФ.
Из имеющейся в деле копии устава ООО "Мострансгаз" (л.д. 38 - 41) следует, что место нахождения ООО "Мострансгаз": Московская область, Ленинский район, п. Газопровод, общество зарегистрировано в ИМНС России по г. Видное Московской области. Место нахождения филиала общества Переславского УМГ: Ярославская область, Переславский район, с. Ям. ГКС-3, где находится рабочее место истца, действительно является структурным подразделением филиала ответчика, однако в силу положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 54, 55 ГК РФ, а также Устава ООО "Мострансгаз" место нахождения подразделения филиала не является местом нахождения этого филиала.
Положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, не касаются исков о восстановлении на работе и производных от них требований, они касаются исков о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, и другими указанными в ч. 2 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами.
Таким образом, дело по иску Л. не подсудно Даниловскому районному суду Ярославской области, оно подсудно суду по месту нахождения ответчика или суду по месту нахождения его филиала - Переславского УМГ.
Даниловский районный суд Ярославской области принял дело к производству с нарушением правил подсудности. Указанное нарушение в силу положений ст. 387, п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является существенным, поскольку рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности означает рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поэтому решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2006 года подлежат отмене, а дело - направлению в Даниловский районный суд Ярославской области для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда с учетом мнения истца и правил об альтернативной подсудности.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, представитель ответчика вправе привести суду при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2006 года отменить, дело направить в Даниловский районный суд Ярославской области для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

[olik]

определив, что по месту работы истицы филиала нет, отправила рассматриваать иск в Пермь.

чего и следовало доказать.

Что значит с юридич.т.зрения - ФИЛИАЛ,

В первую очередь, он должен быть указан в учредительных документах ( ст. 55 ГК РФ).
А судей вообще не волнует, где у филиала кадровики сидят вместе с директором и юристом, хоть в Зимбабве.Пусть едут в суд по месту нахождения филиала.

[NOU]

Siddhartha

В отношении же меня, полагаю, можно верить на слово

Верить на слово нельзя, даже, "топикстартеру" - проверено, уже, опытным путём!

Сканировать и выкладывать совершенно обычный и нормальный судакт нет никакого желания

Сделайте, пожалуйста, исключение - специально для меня, "непросвещённого" ...

Филиал никогда вообще не субъект

Согласен - никакие иски к филиалу не предъявляются...

MyRoute

что по месту работы истицы филиала нет, отправила рассматриваать иск в Пермь

Ещё один пример судейского заблуждения...

Siddhartha

Только, вот, НОУ Вам не поверит на слово и будет верещать, что все это незаконно. Ему ж даже ВС не указ

А Вам ВС - "указ" ???

Есть такая дурная привычка у практикующего юриста - считать законным и обоснованным любое судебное постановление (суда любого уровня судебной системы), которое ему либо его доверителям выгодно - без должной его оценки на предмет того, действительно ли оно правосудно, а также руководствование сложившейся судебной практикой вместо действующего законодательства...