Сообщений в теме: 122

[Просто Читатель]

Cyclops сказал(а) 21 Июл 2015 - 11:13:

П выдал Л полностью законную живую лицензию с правом сублицензирования, Л в рамках своих правомочий выдал СЛ сублицензию на весь срок действия ИП. Потом Л ликвидировался к евойной матери. Каков правовой статус сублицензионного договора, заключенного с ликвидированным лицом?

Как предположение...

Если П выдал Л лицензию на весь срок действия ИП с возможностью лицензирования, а Л выдал лицензию СЛ на том же условии, то может это надо рассматривать как отношения кредитора и должника. Т.е. схема такая. П является кредитором по отношению к Л. А Л являлся кредитором по отношению к СЛ. Л ликвидируется и все права и обязанности кредитора переходят к П на тех же условиях, на которых был заключен договор между Л и СЛ. И, кажется, это снимает затруднения, о которых говорил уважаемый Циклоп.

[Yuri_AAA]

Cyclops сказал(а) 21 Июл 2015 - 14:36:

http://www.garant.ru...vil_law/402306/   Небесспорно, но релевантно

 

 

"Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Ликвидация организации - обладателя исключительных прав на программы для ЭВМ не влечет прекращения этих прав.
Лицензионные договоры о предоставлении права использования таких программ, заключенные правообладателем, продолжают действовать и после его ликвидации".

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru.../#ixzz3gzEJlDIG

 

 

Вывод, ИМХО, неправильный.

 

К лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

 

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

 

Просто Читатель сказал(а) 22 Июл 2015 - 11:15:

Т.е. схема такая. П является кредитором по отношению к Л. А Л являлся кредитором по отношению к СЛ. Л ликвидируется и все права и обязанности кредитора переходят к П на тех же условиях, на которых был заключен договор между Л и СЛ.

 

Это ничего, что в случае ликвидации  юридического лица обязательства (права и обязанности) прекращаются (ст. 419 ГК РФ)?

И Вы считаете, что они переходят?.

[Просто Читатель]

Yuri_AAA сказал(а) 26 Июл 2015 - 09:15:

К лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

 

Yuri_AAA сказал(а) 26 Июл 2015 - 09:15:

Это ничего, что в случае ликвидации юридического лица обязательства (права и обязанности) прекращаются (ст. 419 ГК РФ)? И Вы считаете, что они переходят?

По общему правилу прекращаются. Но...содержание и характер ИП другие. В данном случае речь идет о действительности сублицензии на весь срок ИП. И она сохраняется после ликвидации Л, так как это длящийся договор и окончание его действия - это окончание срока действия ИП. К тому же ни Л и СЛ не отказывались от исполнения договора.  Потому я и предположил, что происходит переход прав и обязанностей от ликвидируемого Л к П. А по общему правилу надо рассматривать права и обязаннности по договору между П и Л. Например, ликвидация Л не позволяет выдавать сублицензии, и т.д. и т.п.

[Zerosu]

ИМХО отношения по лицензионному / сублицензионному договору длящиеся в силу того, что такой договор предусматривает наличие срока в течении которого предоставляется право использования.

 

И по сути не важно сколь велик этот срок, важно что на протяжении этого срока между лицензиаром и лицензиатом сохраняется правоотношение.

 

Далее в силу отсутствия специальных норм вопрос о последствиях ликцидации лицензиата и судьбе сублицензионного договора должен быть разрешен на основе общих норм гражданского права. 

 

Сублицензионный договор по своей природе является двусторонним. Обязательственные правоотношения в этом случае возникают между лицензиатом и сублицензиатом. 

В силу ст. 419 ГК РФ 

Цитата

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

 

 

Однако закон такой обязанности для правообладателя не устанавливает.

 

Таким образом, как мне кажется, говорить о сохранении прав сублицензиата не приходится. И для такого вывода вовсе не требуется проводить аналогии с договором аренды - достаточно общих норм.

 

Что касается необоснованного ущемления прав сублицензиата... то правовые риски никто не отменял, их следовало заранее просчитывать.

[Просто Читатель]

Zerosu,   Логически выглядит хорошо. Только вот есть у меня сомнения. Есть ведь ещё договор между П и Л. Если Л ликвидируется, то что происходит тогда с этим договором? Не переходят ли тогда права и обязанности к П. Ведь, возможно, Л не только выдавал сублицензии, а ещё и лицензии пользователям. И тогда получается, и пользователи Лицензиата тоже теряют все права на использование. Полагаю, что как раз в этом случае, я имею ввиду договор между П и Л, и должна происходить передача обязательств к П по всем заключенным договорам. Но это логически. А вот как это подтвердить нормами права - нет у меня мыслей.

[Cyclops]

Коллеги, спасибо за мнения  

А то я грешным делом опасался, что бесплатно никто думать не станет (с) 

Сообщение отредактировал Cyclops: 28 July 2015 - 14:33

[korn]

Zerosu сказал(а) 28 Июл 2015 - 07:50:

Таким образом, как мне кажется, говорить о сохранении прав сублицензиата не приходится.

С формальной точи зрения, Вы правы. Но, в данном случае, одним формальным подходом не обойтись. Все мы знаем, что на практике, сплошь и рядом, существуют бизнес-схемы, построенных именно на сублицензировании конечных пользователей, при этом количество конечных пользователей может исчисляться тысячами. Соответственно, если следовать логике тех, кто считает, что сублицензионный договор при ликвидации лицензиата прекращается, внезапное окочуривание лицензиата порождает эти самые тысячи нарушителей, которые за предоставленное им право уже заплатили и/или готовы платить дальше.

Это я опять про принцип стабильности ГО.    

Сообщение отредактировал korn: 28 July 2015 - 14:50

[Zerosu]

Просто Читатель сказал(а) 28 Июл 2015 - 08:26:

И тогда получается, и пользователи Лицензиата тоже теряют все права на использование.

Угу теряют. Именно поэтому в ПО сублицензирование применяется не часто. Куда предпочтительние оберточные лицензии, позволяющие получить правомочия по использованию непосредственно от правообладателя.

 

 

korn сказал(а) 28 Июл 2015 - 08:50:

Это я опять про принцип стабильности ГО.    

Хороший принцип, но одного только этого принципа для возложения обязательств на третью сторону не достаточно.

Иначе так можно договорится до того, что при ликвидации ООО, занимающегося установкой окон, обязанность по такой установке следует возложить на производителя стеклопакетов. Не самое корректное сравнение, и все же...

[Просто Читатель]

Zerosu сказал(а) 28 Июл 2015 - 17:19:

Куда предпочтительние оберточные лицензии, позволяющие получить правомочия по использованию непосредственно от правообладателя.

Ага. Теперь, кажется, я понимаю, почему у меня не было мыслей по поводу нормативных актов в пользу моих доводов. Резюмирую, для себя в первую очередь и ставлю вопросы для мыслей других.

Если П дал лицензию Л,  а Л дал сублицензию СЛ, то когда ликвидируется СЛ, то  пользователи теряют право использования ПО. Когда ликвидируется Л, то СЛ и  пользователи лишаются права. Когда ликвидируется П, то Л, СЛ и пользователи теряют свои права. Так получается?

А вот если П раздает оберточную лицензию, то по сути, оптовики становятся дистрибьюторами и просто продают ПО со своей наценкой.  Так?

Ещё у меня вопрос. А Лицензиаты, которые покупали право пользования ПО у П напрямую, при ликвидации П тоже теряют право на использование?  

Как-то это неправильно...

[Джермук]

Zerosu сказал(а) 28 Июл 2015 - 17:19:

Хороший принцип, но одного только этого принципа для возложения обязательств на третью сторону не достаточно. Иначе так можно договорится до того, что при ликвидации ООО, занимающегося установкой окон, обязанность по такой установке следует возложить на производителя стеклопакетов. Не самое корректное сравнение, и все же...

 

Ни в коей мере не встревая в разговор уважаемых мужей, сообщаю только, что несколько лет назад, вроде даже до введения в действие ч.4 ГКРФ, проф. Гаврилов Э.П. писал статью, правда не про ПО, а про ТЗ. Он высказал мысль, что если ООО ликвидируется, то принадлежащий ему как правообладателю ТЗ не должен тут же автоматом прекращать свое действие и, как минимум год, должен быть срок, когда ликвидированное ООО может выставить на торги ТЗ чтобы расплатиться с кредиторами и т.д. Ссылается при этом на аналогию с п.1 ст.238 ГК. 

Патенты и лицензии, №11, 2006. Там не говорится о лицензиатах и сублицензиатах, но статья интересная.  Гаврилов.PDF   520.38К   148 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 29 July 2015 - 00:35

[Не леди]

Не знаю, может я, конечно, лишнего седня выпила (да простят меня все - день выдался крайне тяжелым и напряженным), но мне что-то ГК по ДКК припомнился и , вооот, собсна:

Статья 1029. Коммерческая субконцессия

3. Если иное не предусмотрено договором коммерческой концессии, заключенным на срок, при его досрочном прекращении права и обязанности вторичного правообладателя по договору коммерческой субконцессии (пользователя по договору коммерческой концессии) переходят к правообладателю, если он не откажется от принятия на себя прав и обязанностей по этому договору. Это правило соответственно применяется при расторжении договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока.

 

Ну так уот. Ежели помер Л, то при полном непротивлении П и С, права и обязанности Л из СЛД должны равномерно лечь на плечи П, кмк.


 

[Джермук]

Не леди сказал(а) 28 Июл 2015 - 20:01:

Не знаю, может я, конечно, лишнего седня выпила (да простят меня все - день выдался крайне тяжелым и напряженным),

Везет же людям, ить)))

[korn]

Zerosu сказал(а) 28 Июл 2015 - 17:19:

Именно поэтому в ПО сублицензирование применяется не часто. Куда предпочтительние оберточные лицензии, позволяющие получить правомочия по использованию непосредственно от правообладателя.

Т.е., ты полагаешь, что все диски с оберточными лицензиями всегда продаются непосредственно самими правообладателями? А что будет с оберточными экземплярами ПО, распространенными лицензиатом, в случае его (лицензиата) ликвидации? Полагаешь они, вдруг, превратятся в контрафакт?  

 

Zerosu сказал(а) 28 Июл 2015 - 17:19:

Хороший принцип, но одного только этого принципа для возложения обязательств на третью сторону не достаточно.

 Какие обязательства, которых не было по ЛД?

 

Zerosu сказал(а) 28 Июл 2015 - 17:19:

Иначе так можно договорится до того, что при ликвидации ООО, занимающегося установкой окон, обязанность по такой установке следует возложить на производителя стеклопакетов. Не самое корректное сравнение, и все же...

Более, чем не корректное.   

 

Не леди сказал(а) 28 Июл 2015 - 20:01:

Ну так уот. Ежели помер Л, то при полном непротивлении П и С, права и обязанности Л из СЛД должны равномерно лечь на плечи П, кмк.

Тыть! А я абчём?!

А ежели этот самый П, с учетом  

Не леди сказал(а) 28 Июл 2015 - 20:01:

Не знаю, может я, конечно, лишнего седня выпила

начнет вдруг противление выказывать, то никакой он не П, а просто сплошной дурацкий Плузер. 

Дык, бахнем же за непротивление сторон! 

[Zerosu]

Просто Читатель сказал(а) 28 Июл 2015 - 18:29:

Когда ликвидируется П, то Л, СЛ и пользователи теряют свои права.

А вот тут фокус уже не работает, по крайней мере с объектами авторского права.  Поскольку П обладает исключительным правом, которое суть имущественное и что самое главное не носит обязательственный характер. Тобишь в отличии от прав лицензиата, которые исчезают в силу требований ст. 419 ГК РФ, права П при его ликвидации не исчезают, а переходят либо кредиторам, либо учредителям.

 

Поэтому

 

Просто Читатель сказал(а) 28 Июл 2015 - 18:29:

Лицензиаты, которые покупали право пользования ПО у П напрямую, при ликвидации П

защищены п. 7 ст. 1235 ГК РФ

 

Просто Читатель сказал(а) 28 Июл 2015 - 18:29:

А вот если П раздает оберточную лицензию, то по сути, оптовики становятся дистрибьюторами и просто продают ПО со своей наценкой.  Так?

 Так.

 

korn сказал(а) 28 Июл 2015 - 21:35:

Т.е., ты полагаешь, что все диски с оберточными лицензиями всегда продаются непосредственно самими правообладателями?

Так вся суть оберточной лицензии в том, что не важно кем распространяются экземпляры. Лицензионный договор конечный пользователь все равно заключает с правообладателем.

 

korn сказал(а) 28 Июл 2015 - 21:35:

А что будет с оберточными экземплярами ПО, распространенными лицензиатом, в случае его (лицензиата) ликвидации? Полагаешь они, вдруг, превратятся в контрафакт?  

Не уловил... Лицензиат распространяет экземпляры ПО с суб-оберточной-лицензией от себя любимого?

 

 

korn сказал(а) 28 Июл 2015 - 21:35:

Какие обязательства, которых не было по ЛД?

Обязательства которые были у Л перед СЛ. 

 

Не леди, так нормы о ДКК могут быть применены к сублицензии разве что по аналогии, но не напрямую же. И опять 

 

Не леди сказал(а) 28 Июл 2015 - 20:01:

если он не откажется от принятия на себя прав и обязанностей по этому договору

тобишь захочет возьмет, а не захочет пошлет. 

 

 

Джермук сказал(а) 28 Июл 2015 - 18:31:

Ссылается при этом на аналогию с п.1 ст.238 ГК. 

Ну кстати дельное предложение, но, я так полагаю, оставленное без внимания законодателем и ФИПСом.

Сообщение отредактировал Zerosu: 29 July 2015 - 05:49

[korn]

Zerosu сказал(а) 28 Июл 2015 - 23:44:

Не уловил... Лицензиат распространяет экземпляры ПО с суб-оберточной-лицензией от себя любимого?

Полагаешь, такая ситуация в принципе не возможна? Хорошо, пусть так. А как быть со всякими 1С, К+, и т.д., и т.п., которые, насколько я знаю, действительно, очень часто, пользователи получают именно на основании сублицензионного договора? Каковы последствия ликвидации дилера, он же лицензиат, для конечных пользователей?

 

Zerosu сказал(а) 28 Июл 2015 - 23:44:

нормы о ДКК могут быть применены к сублицензии разве что по аналогии, но не напрямую же.

И что смущает в применении закона по аналогии?

[Джермук]

Zerosu сказал(а) 28 Июл 2015 - 23:44:

Ну кстати дельное предложение, но, я так полагаю, оставленное без внимания законодателем и ФИПСом.

 

Если бы ФИПСом, - пол беды. Тут повыше сидят и рулят, и даже не в Роспатенте.

Они, думаю,  и не перечитывают профильные журналы. Так, взглянут в лучшем случае и забудут)))

А предложение действительно дельное и, как говорится, "рыночное", но, увы. Хотя в суде и кто его знает как эту норму можно в конкретном случае притянуть, как писал Гаврилов,  - по аналогии. Все таки норма общая есть и она как ружье у Станиславского на стене висит)))

[Zerosu]

 

korn сказал(а) 29 Июл 2015 - 07:41:

Полагаешь, такая ситуация в принципе не возможна? Хорошо, пусть так.

Возможно, наверное, но кому и зачем это может понадобится...

 

 

korn сказал(а) 29 Июл 2015 - 07:41:

А как быть со всякими 1С, К+, и т.д., и т.п., которые, насколько я знаю, действительно, очень часто, пользователи получают именно на основании сублицензионного договора? Каковы последствия ликвидации дилера, он же лицензиат, для конечных пользователей?

Потеря сублицензии, если иное не предусмотрено соглашением между лицензиаром и лицензиатом.

Правда при этом утрата сублицензии вовсе не означает еще автоматическую невозможность использования программы, поскольку есть еще положения п. 1 ст. 1280 ГК РФ.

 

 

korn сказал(а) 29 Июл 2015 - 07:41:

И что смущает в применении закона по аналогии?

А смысл? Все равно эта норма ни к чему не обязывает правообладателя, а если он по доброте душевной готов взять на себя обязанности бывшего своего лецензиата, то кто ж ему запретит. 

[Просто Читатель]

Zerosu, Отлично.

А теперь я опять посомневаюсь. Читаю ст.1238. 1. При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Т.е. Правообладатель -лицензиар разрешает сублицензию в ЛД и это его право, а вот обязанности, которые должны вытекать из этого разрешения, у него, получается, отсутствуют.

Тем не менее, смотрю дальше

5. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Ага! Если применяются такие правила, то почему бы не применить п.7 ст.1235 к сублицензионному договору. Ведь как я представляю себе, в сублицензионном договоре, Лицензиат выступает в роли квазиправообладателя, передающего эти права сублицензиату. Ну и чем не аналогия?

[pavelser]

Просто Читатель сказал(а) 29 Июл 2015 - 17:14:

, Лицензиат выступает в роли квазиправообладателя, передающего эти права сублицензиату. Ну и чем не аналогия?

Ну да, за исключением императивной нормы, 

Цитата

При письменном согласии лицензиара  

 

[Zerosu]

Просто Читатель сказал(а) 29 Июл 2015 - 17:14:

Ага! Если применяются такие правила, то почему бы не применить п.7 ст.1235 к сублицензионному договору. Ведь как я представляю себе, в сублицензионном договоре, Лицензиат выступает в роли квазиправообладателя, передающего эти права сублицензиату. Ну и чем не аналогия?

Потому что природа прав лицензиара и лицензиата различна.

 

Права лицензиата носят обязательственный (относительный) характер и прекращаются при ликвидации юр лица.

Лицензиар же обладает исключительным правом, которое носит абсолютный характер и при ликвидации последнего никуда не исчезает (за исключением случаев прямо предусмотренных законом, например, ТЗ), а переходит к другому владельцу.

 

В силу ст. 419 ГК РФ обязательства ликвидируемого юр. лица могут перейти к третьему лицу в силу прямого указания закона, но такое указание отсутствует.

 

 

Просто Читатель сказал(а) 29 Июл 2015 - 17:14:

При письменном согласии лицензиара

Согласие не делает лицензиара стороной сделки. Это лишь согласие заинтересованного лица, чьи права могут быть затронуты при совершении сделки.

[Просто Читатель]

Благодарю вас, товарищи. Я исчерпал свою неграмотность  непонимания и сомнения. И кажется, тему раскрыли неплохо.   С Циклопа виртуальное пиво.

[korn]

Просто Читатель сказал(а) 30 Июл 2015 - 09:06:

Благодарю вас, товарищи. Я исчерпал свою неграмотность  непонимания и сомнения. И кажется, тему раскрыли неплохо.   С Циклопа виртуальное пиво.

Т.е., ты переметнулся? 

[Cyclops]

И нас осталось только двое, из восемнадцати ребят   

[Просто Читатель]

Так разбили мои аргументы.      И остался я несогласный только с тем, что П не несет никакой обязанности, давая разрешение на сублицензию. И закон, получается, его в этом поддерживает, хотя объект-то как имущество является фикцией, как и Л по отношению к СЛ квазиправообладателем.

[pavelser]

Просто Читатель сказал(а) 30 Июл 2015 - 09:17:

что П не несет никакой обязанности,

А что он несет, и кто на него это повесил?