Цитата
Не согласен (да-да, с судом!), в той степени, какой пытается толковать понятие "интимного круга". Дело в том, что основной критерий личной жизни - это именно интимный круг, а вот самым интимным кругом может быть не только личное пространство, но и любые проявления интимного круга по внешнем мире. То есть критерием должно быть субъективное психическое отношение субъекта к тому, что он считает своим интимным кругом. И визуальным критерием - те обстоятельства, который показывают, что он относит к интимному кругу. Если человек по собственной воле открыто осуществляет то, что по по практике считается относящимся к личной жизни - он сам своими действиями выносит эти отношения из интимного круга. То есть принцип простой: нельзя лезть человеку в душу, но если человек специально держит душу открытой, то уклоняться от неё необязательно!Было бы слишком строго ограничить ее интимным кругом, где каждый может жить своей собственной личной жизнью, как он предпочитает, и тем самым полностью исключить внешний мир из этого круга. Уважение личной жизни должно также включать до некоторой степени право устанавливать и развивать отношения с другими людьми.
К сожалению, из данного решения вообще не следуют точные юридические категории. Это, кстати, дефект решения - независимо от авторитетности суда. Особенно важно оперировать юридическими категориями тогда, когда решение будет являться прецедентом для последующих решений. Если это не соблюдается, честный судья должен голосовать против решения даже если оно справедливо по существу (нельзя принимать даже справедливые решения, если не будут понятны сторонам; нельзя принимать даже справедливые решения, если они создают основания для несправедливости в будущем).
Конкретно здесь суд противопоставляет интимный круг и внешний мир, что есть бред, поскольку интимный круг вполне проявляется во внешем мире. Причём что такое интимный круг, что такое внешний мир, как их понимает суд - для стороннего наблюдателя есть загадка. Интересно, в ЕСПЧ есть институт разъяснения решений? То есть если опосля решения подать заявление "объясните мне, дебилу, что Вы имели в виду" - что будет?
Наконец, неваловажное обстоятельство для любого вида юридической ответственности заключается в возможности субъекта отделить легальное действие от нелегального. В случае неопределённости, говорить о психическом отношении правонарушителя к правонарушению невозможно. Законопослушный человек не обязан превращаться в параноика, который каждый свой чих будет проверять на законность. Более того, если в результате перестраховки человек должен будет отказываться от каких-то легальных действий "на грани", дабы случайно не нарушить закон - это есть нарушение прав человека (потому что человек, по сути, обязан воздерживаться от правомерного действия из-за риска перейти невидимую и неосознаваемую им грань).
