Полная несостоятельность отождествления произведения с неким "числом" очевидна уже из того, что существует множество различных кодов, каждый из которых ставит в соответствие одному и тому же произведению разные числа. И не зная кода (то есть, по сути, не зная исходного произведения) мы не можем сказать, какое же из этих чисел -- "Евгений Онегин", а какое -- "Широка страна моя родная". Так что произведение и число, служащее его кодом -- вещи принципиально разные. В этом смысле интересно высказывание судьи Яковлева:Бедолага Пушкин. Значит, Евгений Онегин -- это всё ж таки число. Ни больше, ни меньше.
и картины и музыка, усе можно оцифровать, значит все -- цифра! С этой точки зрения никакое исклчительное право не имеет права на существования (за исключением ТЗ)
То есть произведение (комплекс идей и образов) и форма его выражения (например, число) -- разные вещи. Первое охраняется АП при наличии второго; но объект АП -- именно произведение, не форма его выражения.Объектами авторского права признаются такие произведения, которые обладают предусмотренными законом признаками. Такими признаками являются творческий характер произведения и объективная форма его выражения. Творчество определяется как деятельность человека, порождающая нечто качественно новое и отличающееся неповторимостью, оригинальностью и уникальностью. Показателем творческого характера произведения является его новизна. Новизна в данном случае рассматривается как синоним оригинальности произведения. Она может выражаться в новом содержании, новой форме произведения, новой идее, новой научной концепции. Произведение, есть прежде всего благо нематериальное, как реально существующее явление окружающего мира оно выступает в виде комплекса идей и образов. Произведение как результат творческой деятельности автора становиться объектом авторского права лишь при условии, что оно выражено в какой-либо объективной форме.
BABLAW
Да я уже понял, в чём кроется причина Вашего заблуждения (по моему мнению). Вы готовы уравнять в правах живое и неживое, человека и машину. Недавно по телевизору показывали физика, который участвовал в испытаниях всех советских ядерных бомб. Он взахлёб рассказывал с восторгом, как это замечательно -- ядерный взрыв, какая это красота, и притом это совершенно не вредно! В своё время Зельдович назвал термоядерную бомбу "раем для теоретиков". Ага. За определённой чертой абстракции это так. Но современное общество антропоцентрично, хотите Вы этого или нет. А потому и правовое регулирование ориентировано на защиту интересов человека, а не машины, как бы совершенна ни была машина.Это вопрос власти, на самом деле.
Старею, печень берегу. Ограничиваюсь пивком...И столько выпить стоит, чтобы это понять.
Это не доказательство и не пример, это прокламация какого-то политического авантюриста. Выдержанная вполне себе в лучших традициях "Майн Кампф". Просто в названном источнике пугалом выступали евреи, а в приведённой Вами цитате -- копирайт. Степень же логической обоснованности в точности одинакова."...В этом смысле копирайт сродни расизму – он устраняет естественность отбора в процессе размножения идей в обществе, искусственно ограничивая свободу мутаций – компиляций, вариаций и т.п. во имя ложно трактуемой авторской аутентичности. Правда, стоит заметить, что этот, далеко не самый главный, ограничительный мотив достигает не больших успехов, чем геноцид и цензура… "
Нет. Не нужно смешивать создание технического средства, которое может быть использовано как с пользой, так и с вредом (например, стали), и технического средства, которое создано с умыслом именно на причинение вреда (например, отмычки). Очевидно (уже из названия), что ПО Пиратской Бухты было умышленно создано именно для нарушения прав, пусть и чужими руками.Между тем это не мешает вам обвинять в угрозе(!) кражи путем создания такой стали (тем самым создавая условия для нарушения закона) людей, пишуших программы для всяких там Пиратских Бухт и пр.
Ну и что? Цель правового регулирования ИС -- не техническая безопасность, а защита конституционных прав автора.Говорить же всерьез о безопасности прочих объектов авторского и смежного права - от музыки до фильмов - просто странно. Так что тезис - "правообладатель - гарант безопасности" - не подтверждается.
Все три решения -- правильны, разумны и результативны. Возражать против них могут лишь эгоистичные индивидуумы, ставящие свои корыстные интересы выше прав других лиц.Ясно одно - езда в трафике в Москве и в трафике в Интернете штуки весьма схожие, и ограничить их для блондинок и хакеров-байкеров не выйдет. Скорее разумно задуматься о страховании рисков и техосмотре, на который все более похожи антивирусные пакеты... Однако опять же - копирайт тут не уместен, как и попытка пересадить всех с правого руля на левый или запретить красные поворотники...
Ну да. Я уже цитировал Булгакова по этому поводу, даже повторяться не имеет смысла. Главное -- единого. Делить будем поровну.А решение - крайне простое. Всего лишь выработка единого стандарта монетизации внимания конечного пользователя на уровне провайдеров доступа.
Да нет, далеко не любое. И потом, даже если какое-либо техническое новшество создаёт риск нарушения права, разве это не основание ограничить применение как раз данного технического решения? Или Вы полагаете, что если я изобрету новую, совершенную отмычку, я должен автоматически получить право красть чужое имущество?Мы об этом уже много раз говорили, цитируя все того же Пиленко - "Если хорошенько поискать причину большинства перемен в установившемся юридическом порядке, то всегда можно обнаружить ее в виде какого-нибудь нового промышленного или военного изобретения. Возможно ли было бы защищать принцип закрытого моря после изобретения пароходов?"...
Любая новая алгебра, способ интерпретации чисел и т.п. изобретение способно подвергнуть риску предпринимательскую деятельность правообладателя.
Изобретение радио было неизмеримо более значительным новаторством, чем создание сетей связи типа Интернет. И сильно ли изменилось авторское право в связи с изобретением радио?
Кто же спорит, что вся эта система размазывания и устранения ответственности никуда не годится?450 депутатов, множество министерств, мириады советов и самоуправлений, ревущий стадион, несколько человек, участвующих в расстреле и т.п. - это лишь утомительный способ сделать попытку обрести эту самую надежность в деградации - совершенную конкуренцию безликих и безответственных в ходе отправления справедливости, ибо сама мысль о том, что на самом деле ее творит кто-то конкретный - невыносима для обыденного сознания. И именно она противостоит духу частного права в современной истории нашей страны, в том числе чистому воплощению исключительности в гражданском праве.
Именно поэтому люди привычно заменяют частную волю системой сдержек и противовесов - бездушной и безликой машиной, которая ну ни чем не лучше пресловутого компьютера в том случае, если функционирует по закону(!)...
"Просто ужасно, как люди смогли дойти до такого состояния, чтобы в мнении большинства находить источник истины!" (с) Н. Бердяев.
Но ведь именно Вы в своё время пытались настаивать на некоем публично-правовом регулировании, когда "бездушная и безликая машина" должна подавлять собой "дух частного права", распоряжаясь результатами интеллектуальной деятельности творца не по его собственной воле, а по воле "безликих и безответственных". Абсурд? Безусловно!
Ну так это известная процедура. Также как давно известно, что именно многоступенчатые выборы обеспечивают сочетание адекватного всеобщего волеизъявления и политической стабильности. Сколько просуществовала Венецианская республика? Свыше 1000 лет! И недаром в США также принята многоступенчатая система выборов.Выборы Дожа
