Сообщений в теме: 119

[Скучный]

Для этого ответчику в суде нужно будет ходатайствовать о проведении экспертизы для определения стоимости годных остатков ТС истца (если такая оценка еще не была проведена). После того как стоимость ГО определена, требуйте ее вычета из заявленного размера ущерба.

[Joz]

Pastic, Скучный раз уж темку подняли, то может и к моей гипотезе вернёмся? Было бы интересно выслушать ваше мнение.

И кстати, опять немного не по теме: что представляет из себя с т.зр. ГК возрат годных остатков причинителю вреда?

[Икарчик]

Блин, нашел тут же на Форуме ссылку...
http://wilych.narod....941/g94111.html
Там в пункте 2.4.ВОЗМЕЩЕНИЕ ЗА СТАРЫЙ АВТОМОБИЛЬ все доходчиво написано...

[Я-ЗА]

Всем спасибо за ответы. Давайте подытожим.
Получается у компании два варианта:
1. Заявить в судебном разбирательстве требование о передаче ответчику оставшегося у истца аварийного автомобиля.
2. Ходатайствовать о проведении экспертизы для определения стоимости годных остатков ТС, после чего требовать вычеты этой суммы из иска.
Какой из этих вариантов предпочтительнее?
Если первый, то тут вопрос. Как должно выглядеть это требование? Передача запасных частей к авто или самого транспортного средства? Ведь ТС стоит еще на учете в ГИБДД. Его ведь нужно снимать, кто этим будет заниматься? Истцу это абсолютно не нужно будет. Значит нужно будет его обязывать через суд опять же? В какой срок должна быть эта передача? И не просто ведь должна произойти передача, а видимо какой-то договор. Или решение суда будет основанием для возникновения у ответчика права собственности на это имущество? Должнен ли быть исполнительный лист на эту передачу? Как зависиксировать состояние авто в настоящще время, чтобы не оказалось что при передачи в нём може не оказаться к примеру заднего колеса или двигателя?
Если второй вариант, то за чей счет проводиться такая экспертиза?

Сообщение отредактировал Я-ЗА: 11 June 2009 - 05:26

[Икарчик]

ИМХО, в этом случае оба заинтересованы в оценке годных остатков. Но сойтись в цене можно и без экспертизы. Если же не получится, то экспертиза по-любому..., а дальше - оптимальный вариант:

Мировое соглашение, где стороны примут на себя обязательства:
истец - в установленный срок снять авто с учета, передать годные остатки, ...
ответчик - возместить ущерб за вычетом годных остатков, ...

Сообщение отредактировал Икарчик: 11 June 2009 - 10:31

[Я-ЗА]

Истец не заинтересован. Он настроен враждебно. Моральный вред еще хочет чтоб ему компенсировали. Поэтому и оценку делать не будет.
Меня интересуют как это всё оформляется процессуально? Заявлять в суде ходатайство о проведении экспертизы. Судья что выносит определение? И там прописывает порядок проведения? Т.е. кто должен найти экспертов, в какие сроки, обязанность истца доставить авто в нужное время и место для экспертизы. Ведь у истца в этом еще раз повторюсь интереса не будет. Более того, я боюсь что что-то уже с автомобиля снято и реализовано.. Можно как-то арест что ли наложить?

Сообщение отредактировал Я-ЗА: 11 June 2009 - 10:44

[Скучный]

Цитата

Меня интересуют как это всё оформляется процессуально? Заявлять в суде ходатайство о проведении экспертизы. Судья что выносит определение? И там прописывает порядок проведения? Т.е. кто должен найти экспертов, в какие сроки, обязанность истца доставить авто в нужное время и место для экспертизы

Можно ходатайствовать об экспертизе, но тогда Вам ее и оплачивать.
Есть другой путь - если истец уже оценивал свое авто, то посетить того оценщика и договориться с ним о подсчете стоимости годных остатков, о явке его в суд и даче показаний как специалист на эту тему. Обычно они не возражают, если материально заинтересовать конечно. Способ удобен тем, что для этого даже не надо осматривать авто - стоимость ГО можно вывести из имеющегося акта оценки. Это будет проще и дешевле.

[Joz]

Икарчик сказал(а)

Там в пункте 2.4.ВОЗМЕЩЕНИЕ ЗА СТАРЫЙ АВТОМОБИЛЬ все доходчиво написано...

не для меня к сожалению... опять, в основном, какие-то жизненные представления автора о справедливости, имхо

Поскольку об обсуждении прямого действия ЗОСАГО для определения размера убытков все решили благополучно забыть, повторю другой свой вопрос. Мне интересно, как именно (на основании чего?) истца обязывают передать годные остатки ответчику, если нет мирового соглашения? Как это выглядит на практике?

[Скучный]

Я на практике с передачей битого автомобиля никогда не сталкивался. Всегда просто вычитают ГО и все. И то верно - кому нафиг нужно возиться с этим железом.

[Joz]

Скучный, я тоже не сталкивался, но очень часто лсышал упоминание об этом, вот и стало интересно. Я просто, если честно, не вижу обоснований для такой передачи. В публикации, ссылку на которую дал Икарчик содержалось утверждение

Цитата

Суд, руководствуясь упомянутым выше разъяснением Верховного суда РФ, должен обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму, равную остаточной до аварийной стоимости автомобиля ВАЗ, а истца обязать передать оставшийся аварийный автомобиль ответчику, если последний заявит соответствующее требование.

Требование о чём должен заявить ответчик?

[Икарчик]

Joz сказал(а) 11.06.2009 - 8:28:

Скучный, я тоже не сталкивался, но очень часто лсышал упоминание об этом, вот и стало интересно.  Я просто, если честно, не вижу обоснований для такой передачи. В публикации, ссылку на которую дал Икарчик содержалось утверждение

Цитата

Суд, руководствуясь упомянутым выше разъяснением Верховного суда РФ, должен обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму, равную остаточной до аварийной стоимости автомобиля ВАЗ, а истца обязать передать оставшийся аварийный автомобиль ответчику, если последний заявит соответствующее требование.

Требование о чём должен заявить ответчик?

Joz, мне кажется это забота судебных приставов... судье главное решение принять... Будет решение - отдать кучу хлама тому-то тому-то (требованием будет - предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов), методов как это исполнить - у приставов хватит (говорю с уверенностью, т.к. сам когда-то работал судебным приставом...)

Сообщение отредактировал Икарчик: 11 June 2009 - 14:45

[Joz]

Цитата

Joz, мне кажется это забота судебных приставов... судье главное решение принять...

Икарчик, 5 баллов! А постановить в рамках гражданского дела расстрелять ответчика судья может?

[Икарчик]

Joz сказал(а) 11.06.2009 - 9:47:

Цитата

Joz, мне кажется это забота судебных приставов... судье главное решение принять...

Икарчик, 5 баллов! А постановить в рамках гражданского дела расстрелять ответчика судья может?

А вы ходатайство заявите...

[Я-ЗА]

Цитата

Есть другой путь - если истец уже оценивал свое авто, то посетить того оценщика и договориться с ним о подсчете стоимости годных остатков, о явке его в суд и даче показаний как специалист на эту тему. Обычно они не возражают, если материально заинтересовать конечно. Способ удобен тем, что для этого даже не надо осматривать авто - стоимость ГО можно вывести из имеющегося акта оценки. Это будет проще и дешевле.

Были сегодня у того оценщика. Он сказал что будет оценивать только по ходатайству в суде, правдо говорит проблематично это, может цену набивает?
Кстати есть еще один вопрос. А где написано что стоимость ГО должно вычитаться из стоимости реального ущерба? Если я правильно понимаю, то в законе об организации страхового дела? Так здесь то у нас не страховой случай, и мы не страховая компания, не окажется ли что судья откажет в нашем ходатайстве, так как в данном случае будет применима ст. 15 ГК.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

[Скучный]

Цитата

Были сегодня у того оценщика. Он сказал что будет оценивать только по ходатайству в суде, правдо говорит проблематично это, может цену набивает?

Может.

Цитата

А где написано что стоимость ГО должно вычитаться из стоимости реального ущерба? Если я правильно понимаю, то в законе об организации страхового дела?

Именно в ст.15 и написано. Убытки возмещаются в ПОЛНОМ размере. Но не сверх его. А если ГО не вычитать, то получается, что пострадавший получит больше, чем ему полагается по закону - рыночную доаварийную + ГО, у него возникнет неосновательное обогащение.

[ester]

А как вам такая логика. У истца был автомобиль рыночной стоимостью 220 т.р., но при этом авто можно было использовать по целевому назначению, т.е. помимо ответчиком было нарушено право истца на целевое использование его имущества. Поэтому истцу 220 т.р. + постановка-снятие с учета и др. расходы, связанные с отчуждением Г.О. и приобретением аналогичного авто, с ск 120 .т.р., с ответчика остальную сумму + пусть сам муздыхается с ГО. ГО это уже не автомобиль, а набор запчастей. А запчасти по своей сути отношения к неделимому имуществу (как) автомобиль не имеют и свойств как у авто не имеют, и целевое назначение совсем другое.
Как быть с законность таких выводов не знаю, но это по крайней мере СПРАВЕДЛИВО

[ester]

В предыдущем посте как-то сумбурненько попытаюсь конкретизировать.
Начнем с того что автомобиль это имущество, обладающее рядом признаков и свойсв.
1.Главное - стоимость. Можно долго расказывать чем замечателен именно этот авто, но он все же обладает действительной стоимостью. Ее можно определить путем экспертной оценки, а также путем предоставления подтверждающих документов, напрмер, договора купли-продажи соседу авто за цену, скажем 300 т.р. и с обязательством передать этот авто до такого-то момента, но ДТП случилось раньше наступления этого момента Но все же будем исходить из 220 т.р.
2.Заключением экспертов можно признать конструктивную гибель, следовательно это уже не авто, а определенный набор запчастей,обладающий другими признаками и свойствами, чем имущество до ДТП. Для проведения восстановительного ремонта (а по сути присоединяния к ГО других запчастей и произведения определенного набора действий) потребуется сумма превышающая разницу между действительной стоимостью и стоимостью ГО и леч возмещение этих расходов должно на причинителя вреда, но при этом получается что виновник ДТП понесет расходы превышающие действительную стоимость имущества, а это противоречит принципу справедливости. С другой стороны если расходы превышающие разницу между действ. стоимостью и стоим. ГО понесет Иванов, то действительная стоимость не изменится (в теории, скорее даже уменьшится) а следовательно это будет убытком Иванова. Исходя из этого Иванов должен получить возмещение от СК и лица нарушевшего право истца действительной стоимости имущества. Поскольку никакой нормой не определено что делать с годными остатками,то ГО истец имеет право оставить себе и соответственно на стоимость ГО должна быть уменьшена сумма которую должен возместить ответчик (Петров). Это право вытекает из изначального права на имущество (ведь иное никакими нормами не предусмотрено). Но у Иванова должно возникнуть право отказаться от ГО в пользу Петрова. Но это желательно суду доказать,можно попробывать оценить ликвидность имущества до ДТП и ликвидность ГО возникших в результате нарушения прав Иванова деянием Петрова(ясное дела она будет меньше),попробовать оценить действительную стоимость ГО в совокупности(т.е. весь металлолом) исходя из рыночной стоимости такого металоллома(оценить будет сложно), указать суду что использоване(Эксплуатация) ГО не возможна без несения убытков Ивановым связанных с восстановительным ремонтом(восстановление права целевого использования имущества), и тем самым доказать суду, что владение ГО и владение имуществом в изначальном виде не одно и тоже, а следовательно оставление ГО у Иванова против его воли влечет нарушение его права (статьи указать)

Вообще-то Петров(вместе с СК) должен возместить убыток в размере действ. стоимости и после этого у него должно возникнуть право на ГО.

Как-то так

[Glock]

Товарищи!
Перечитал всю эту тему несколько раз, но так и не пришел к однозначному мнению. Кто нибудь более предметно может объяснить ситуацию?

Б\У авто -стоимость 330 тысяч рублей.
стоимость восстановительного ремонта 500 тысяч рублей. (ремонт экономически невыгоден)
стоимость поврежденныйх деталей (с учетом износа) 220 тысяч.
Истец просит 330 тысяч, но машины уже нет в наличии.
Кто должен ходатайствовать (и оплачивать) экспертизу по оценке годных остатков?
На данном этапе назначена комплексная экспертиза (товароведческая и автотехника), но вопрос о ГО в ней не поставлен.

первичная товароведческая экспертиза поставлена под сомнение из-за несоответсвия некоторых пунктов, ну и по другим вопросам.

Как эксперт будет проводить товароведческую экспертизу, если на имеющихся фотках отсутствует гос. номер ТС и не видно повреждений под капотом?

И как я с СК буду делить ГО?
Как правильно потребовать возврат ГО в суде?
А если машины уже нет?

[Икарчик]

Цитата

стоимость поврежденныйх деталей (с учетом износа) 220 тысяч.

ИМХО: 120 т. руб с СК, 100 т.руб с ответчика.

[djo]

ИМХО: 120 т. руб с СК, 100 т.руб с ответчика.
[/quote]


Что то я Вас не понял, не совсем согласуется с Вашей позицией в ранних постах.

Объясните пож-та почему Вы взыскиваете с ответчика только стоимость поврежденных деталей? А ремонт?

Следуя Вашей логике из ранних сообщений должно быть примерно так: 330 минус стоимость годного. Оставшуюся сумму делим между СК и ответчиком.

С Уважением, Я!

[Икарчик]

djo я от своей логики не отхожу.

Цитата

330 минус стоимость годного

=

Цитата

стоимость поврежденныйх деталей (с учетом износа) 220 тысяч

Именно такой убыток был причинен.

Отсюда:

Цитата

ИМХО: 120 т. руб с СК, 100 т.руб с ответчика.

единственное, что - забыл про стоимость ремонта. Ремонт - ведь тоже убыток.
Не отходя от моей логики, руководстуясь ст. 15 ГК:

ИМХО:
с СК - 120 т. руб.;
с ответчика - 100 т.руб + стоимость ремонта.

[djo]

не согласен.

Стоимость восстановительного ремонта (500 т.р.) включает в себя з\ч и ремонт.
т.к. изначально поврежденное имущество было оценено в 330 тыс.руб. а его восстановление стоит 500, следует что имущество не подлежит ремонту. Взыскивать нужно 330

таким образом в вашем расчете стоимость ремонта и будет примерно 330 - (120+100)

Сообщение отредактировал djo: 21 July 2009 - 19:09

[Икарчик]

А стоимость ремонта = стоимость восстановительного ремонта 500 тысяч рублей -(минус) стоимость новых (только что с магазина) запчастей.

Но я не утверждаю, что именно так - поэтому ИМХО выделяю жирным!!!

Добавлено немного позже:
djo

Цитата

Б\У авто -стоимость 330 тысяч рублей.
стоимость восстановительного ремонта 500 тысяч рублей. (ремонт экономически невыгоден)
стоимость поврежденныйх деталей (с учетом износа) 220 тысяч.

Цитата

поврежденное имущество было оценено в 330 тыс.руб

вы вероятно перепутали не 330, а 220...

[djo]

[quote name='Икарчик' date='21.07.2009 - 16:15']
А стоимость ремонта = стоимость восстановительного ремонта 500 тысяч рублей -(минус) стоимость новых (только что с магазина) запчастей.

Но я не утверждаю, что именно так - поэтому ИМХО выделяю жирным!!!

чет совсем смешалось у мну.
А почему з/ч считаем новые а не с учетом износа?

[Glock]

господа, не ссрьтесь)))
меня интересует как будет рассматривать судья?
повторюсь:
на момент дтп стоимость автомобиля (б\у 5 лет пробег 122т.км.) 330 тысяч пежо 406.
по экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей 500 тысяч.
стоимость поврежденных деталей 220 тысяч.(с учетом износа)
ремонт - экономически невыгоден! истец машину куда то дел (её нет!)
как будет расчитывать суд???