Сообщений в теме: 105

[taroth]

По существу заключения? Просто у ВС РФ любимый отмаз по 195-й - не заявлялись ходатайства при ознакомлении с заключением, а потому нарушение УПК (позднее ознакомление с постановлением о НЭ) является несущественным

На предварительном следствии заявляли том, что был нарушен УПК ( не ознакомили с постановлением до проведения, эксперт использовал материалы, не предоставленные ему следователем и т.д.). О содержании СМэ речь шла в ходатайствах о допросе эксперта ( устранить такие=то противоречия, разъяснить)

Отказ допросить эксперта - нарушение права предоставлять доказательства, нарушение п.d ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - основание для обращения В Страсбург
Использование "кривой" экспертизы - нарушение ч.2. ст. 50 Конституции РФ.

[Dachnik]

По существу заключения? Просто у ВС РФ любимый отмаз по 195-й - не заявлялись ходатайства при ознакомлении с заключением, а потому нарушение УПК (позднее ознакомление с постановлением о НЭ) является несущественным  .

Да это так. Только Определения КС РФ еще никто не отменял. Случай случаю рознь. Вы не заметили интересный момент- форумчанин пмшет о том, что дело уже 3-й раз "летит" на дос. Значит не всё хорошо "в доме".
Из личной практики. При мотвированном заявлении об исключении доказательств "Наша честь" по первой инстанции "посылает всё лесом", НО, как правило приговор меня и клиента более чем устраивает. Есть над чем задуматься .

[Эдя]

"Наша честь" по первой инстанции "посылает всё лесом", НО, как правило приговор меня и клиента более чем устраивает. Есть над чем задуматься

а чиво задумываться то? "наша честь" не очень желает обжалования, потому и приговаривает по минималке, да еще и с прокурором догаваривается, чтоб не вякал..

[taroth]

форумчанин пмшет о том, что дело уже 3-й раз "летит" на дос

Если бы тот, кто отправлял дело на дос не заканчивал чтение дела уже на первых страницах - то он бы такие перлы обнаружил!

[OldmAN]

Dachnik

Да это так. Только Определения КС РФ еще никто не отменял. Случай случаю рознь. Вы не заметили интересный момент- форумчанин пмшет о том, что дело уже 3-й раз "летит" на дос. Значит не всё хорошо "в доме".
Из личной практики. При мотвированном заявлении об исключении доказательств "Наша честь" по первой инстанции "посылает всё лесом", НО, как правило приговор меня и клиента более чем устраивает. Есть над чем задуматься

Согласен. Раз на раз не приходится, хотя при приниципиальном подходе приговор может быть и оправдательным, но... как сказал мне один судья после оглашения обвинительного приговора (мы давно знакомы, а потому на "ты"): - Ну чего ты от меня хочешь, ты же понимаешь, что я должен их оправдать, ты же понимаешь, что я не могу их оправдать... Ну и чего пришел?

[Эдя]

по моему 112 му, читаю приговор и вот .....К отказу подсудимого ХХХХ от дачи показаний мировой судья относится, как к избранному и допустимому способу защиты, ОБУСЛОВЛЕННОМУ ЖЕЛАНИЕМ ИЗЕЖАТЬ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ..
последнее выражение меня как то мягко сказать удивляет
получается, если подсудимый на 51 й, то автоматом виновен?

[vbyubzy]

не, ты не прав, Эдя. у них, у балахонников, любые доводы и ссылки на доказательства в обоснование позиции стороны защиты называется "избранным способом защиты, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности". кто тот "гений", что придумал эту универсальную отмазу для всех случаев жизни - история умалчивает, но факт остается фактом: если суд не может обосновать отказ в принятии тех или иных доказательств, не может обосновать мотив, по котором доводы защиты отвергнуты, он пишет: "суд рассматривает доводы защиты как избранный способ защиты в целях избежания наказания". Дальше глухо, как в танке, ни один довод стороны защиты не будет мотивированно опровергнут, только эта универсальная формулировка - "вы врете, потому что не хотите в тюрьму, а почему и где вы врете - все равно, мы знаем, что вы просто не хотите в тюрьму". каждый раз сталкиваясь с этим суперубойным выводом суда в приговоре, я сухо матерюсь.

Сообщение отредактировал vbyubzy: 18 May 2010 - 01:40

[Эдя]

суд рассматривает доводы защиты как избранный способ защиты в целях избежания наказания".

ну доводы пусть и рассматривает как избранный способ защиты.
если бы он поставил точку в предложении еще куда нишло, но отказ от дачи показаний, это нифига не довод защиты

[vbyubzy]

суд рассматривает доводы защиты как избранный способ защиты в целях избежания наказания".

ну доводы пусть и рассматривает как избранный способ защиты.
если бы он поставил точку в предложении еще куда нишло, но отказ от дачи показаний, это нифига не довод защиты

а им однояйственно. молчишь - значит, способствуешь.

[Форсети]

vbyubzy

а им однояйственно. молчишь - значит, способствуешь.

и говоришь однояйцево порой))как ни крути все равно способствуешь(((

[Эдя]

молчишь - значит, способствуешь.

как ни крути все равно способствуешь

Чему способствуешь?

[Форсети]

Эдя
как чему ему))))Я просто про то, что у нас любые показания кроме признательных воспринимаются как минусовка....им надо, чтобы сразу все признавал в полном объеме и не мычал

[Эдя]

Форсети
аааа...,

[Форсети]

Эдя

аааа...,

вот тебе и ааааа и бббб....вчера ток прессовали мол признавайся оно ж плюсом пойдет....а уд еще даже не возбуждено то....пока проверка...

[Эдя]

вчера ток прессовали мол признавайся оно ж плюсом пойдет....

Лена, ну без тебя же "пресовали".
Вопросы по поводу "пресса", в личку

[Форсети]

Эдя

Лена, ну без тебя же "пресовали".

и со мной)))но интегентно

[к777ху]

Начитавшись в этой теме, что сплошь и рядом к моменту назначения экспертизы она может оказаться фактически уже проведенной, и что средство против этого - что-то дозаявлять при назначении, обвиняемый при назначении экспертизы ходатайствовал о пустяковом доп. вопросе эксперту.
Оказалось, реально экспертиза ещё не проведена; следопут не понял, зачем этот вопрос обвиняемому нужен, и на всякий случай решил отказать. Ответное дадзыбао следопут назвал "постановление о полном отказе в ходатайстве", в мотивировочной части со ссылкой на письмо начальника экспертного учреждения порассуждал о том, что эксперт, ВОЗМОЖНО, не сможет дать точного ответа на такой вопрос и что "обстоятельства не имеют значения для дела". Но в резолютивной части лоханулся и отказал в том же, в чем отказывал в предыдущем постановлении на совершенно иную тему. И такой отказ вручил обвиняемому. А вопрос в экспертизу не включил.

Подскажите, уважаемые, как обыграть эту ситуацию при ознакомлении: с одной стороны, хочется признать всю экспертизу недопустимым доказательством, благо повод есть: в ходатайстве о доп.вопросе не отказано, но вопрос не включен => нарушен УПК и право на защиту; с другой стороны, при ознакомлении увидим материалы, которые на экпертизу слались, и возможно, в них будут основания для серьёзных доп.вопросов по существу, влияющих на итоговые выводы. Но заявлять их - дать обвинению повод, что не очень-то право на защиту и было нарушено, раз им всё равно так активно воспользовались... Опять же, недопустимую экспртизу могут переназначить и перепровести, а ответ на доп.вопрос в пользу защиты (если такой будет) - это железно...
Пока только приходит в голову сценарий: обвиняемый отказывается от ознакомления с экспертизой (а чудное постановление вручено только ему) и громко-письменно топает ногами против невключения его вопроса и надуманности аргументов следопута из мотивировочной части, умалчивая о том, что в резолютивной части не отказано; адвокат знакомится и ставит доп. вопросы. Что-нибудь может выйти из такой затеи?

[vbyubzy]

ИМХО, недопустимость в судзаседании не прокатит, т.к. суду положить на существенность или несущественность допвопроса. так что жалоба по 125 на постановление об отказе, кот будет удовлетворена, хотя бы и по процоснованиям, глядишь, следак побоится замыливать допвопрос при повторном его заявлении. плюсом к этому на кассации и в надзоре можно сослаться на практику ВС РФ о нарушениях при назначении экспертиз и игнорировании активной позиции стороны защиты. иначе момент будет упущен.

[к777ху]

ИМХО, недопустимость в судзаседании не прокатит, т.к. суду положить на существенность или несущественность допвопроса. так что жалоба по 125 на постановление об отказе, кот будет удовлетворена, хотя бы и по процоснованиям, глядишь, следак побоится замыливать допвопрос при повторном его заявлении. плюсом к этому на кассации и в надзоре можно сослаться на практику ВС РФ о нарушениях при назначении экспертиз и игнорировании активной позиции стороны защиты. иначе момент будет упущен.

В пяти строках три непонятки... Почему недопустимость не прокатит? УПК при назначении нарушен, право на защиту тоже. На существенность поставленного пока вопросика и защите положить, он интересен как повод зарубить всю экспертизу. Поэтому и нет смысла обжаловать по 125-й, тем более что назначение экспертизы не нарушает конституционных прав граждан и суд такую жалобу не возьмет. И какой момент может быть упущен, если до кассачки-надзора далеко, еще с результатами экспертизы не знакомили...
Короче, ничего не понял...

[taroth]

Почему недопустимость не прокатит? УПК при назначении нарушен, право на защиту тоже.

Мне бы Ваш оптимизм

[vbyubzy]

ИМХО, недопустимость в судзаседании не прокатит, т.к. суду положить на существенность или несущественность допвопроса. так что жалоба по 125 на постановление об отказе, кот будет удовлетворена, хотя бы и по процоснованиям, глядишь, следак побоится замыливать допвопрос при повторном его заявлении. плюсом к этому на кассации и в надзоре можно сослаться на практику ВС РФ о нарушениях при назначении экспертиз и игнорировании активной позиции стороны защиты. иначе момент будет упущен.

В пяти строках три непонятки... Почему недопустимость не прокатит? УПК при назначении нарушен, право на защиту тоже. На существенность поставленного пока вопросика и защите положить, он интересен как повод зарубить всю экспертизу. Поэтому и нет смысла обжаловать по 125-й, тем более что назначение экспертизы не нарушает конституционных прав граждан и суд такую жалобу не возьмет. И какой момент может быть упущен, если до кассачки-надзора далеко, еще с результатами экспертизы не знакомили...
Короче, ничего не понял...

Госномеру - чего неясно? если экспертиза дойдет в составе материалов дела до суда для рассмотрения дела по существу, оный суд ничего переигрывать не захочет - нафига ему ради жулика заморачиваться с экспертизой. человек на скамье - значит, жулик, и суд не будет шевелиться по поводу допэкспертизы, тем более по пустяшным вопросам. максимум, что позволит - допросить эксперта, который может вовсе забить на допвопрос и ничего ему за это не будет. надо понять, Госномер, что не мы такие плохие защитники, суды у нас такие уклончивые в пользу гособвинения, недаром норма о прокуратуре у нас в КРФ в одной главе с судсистемой, и последняя давно уже филиал первой (а не наоборот, как это может вообразить себе человек, незнакомый с реалиями росс. уголовного судопроизводства). так что ваша надежда зарубить экспертизу в суде умрет, едва родившись, попомните мое слово
назначение экспертизы не нарушает конправ, зато отказ поставить допвопрос эксперту вполне может нарушать процправа подозреваемого, обвиняемого, так что чистая 125.
а момент может быть упущен на стадии предварилова, когда защита, в надежде опорочить экспертизу в судследствии, не пользуется возможностью ходатайствовать перед следаком о постановке допвопросов, обжаловать отказы и т.п. ВС РФ активные действия на предварилове поощряет отменой приговоров и направлением дел на новое рассмотрение, на стадии судследствия - нет, почитайте обзоры. вот такой момент может быть упущен, Госномер.

[Bold]

Хочу выразить благодарность модератору, что образумил отрока неразумного и направил в поиск..
Повторю вопрос тут.
На дознании подозреваемого не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы. влечет ли возврат дела прокурору? или исключение заключения из доказательств по делу? с точки зрения теории и с точки зрения сегодняшних реалий...
OldmAN

С заключением эксперта ознакомили? Ходатайства были?

Пртокол ознакомления с постановлением и протокол ознакомления с заключением датирован днем утверждения обвинительного акта, тем же днем и 217я.. но в деле есть уведомление другой стороны об окончании расследования, датированное двумя днями раньше.
Ходатайств не было, знакомиться отказались, от подписи отказались.

[Bold]

Хм.. узнал заодно мнение некотрых судей МГС по данному поводу.
Оказывается, исключая доказательства до постановления решения, суд высказывается по существу предъявленного обвинения, что недопустимо.. и вопрос о недопустимости доказательств надо решать при постановлении приговора.
Надо признать, что доля логики в этом есть... но, пля, как же нормы права?..

[OldmAN]

Bold

Пртокол ознакомления с постановлением и протокол ознакомления с заключением датирован днем утверждения обвинительного акта, тем же днем и 217я.. но в деле есть уведомление другой стороны об окончании расследования, датированное двумя днями раньше.
Ходатайств не было, знакомиться отказались, от подписи отказались.

Не думаю, что при таких обстоятельствах заключение эксперта признают недопустимым доказательством, поскольку нарушение УПК в данном случае, скорее всего признают "несущественным".

Надо признать, что доля логики в этом есть... но, пля, как же нормы права?..

А что нормы... помните кто был основным аффтарам нынешнего УПК?
А по практике ходатайства о признании доказательств недопустимыми "выстреливают" ближе к окончанию судебного следствия, если дело сыпется, то тут каждое лыко в строку... и начинается торговля между обвинением и защитой
З.Ы. Экспертиза-то, небось, СМЭ?

[Дмитрий31]

Уважаемые форумчане! О чем говорить можно! Ситуация: одно УД, один следователь, один подозреваемый, ДВА следственных действия, оформленных протоколами по времени таким образом, что первое следственное действие еще не окончено, а уже как полчаса идет второе следственное действие, понятые разные. В суде понятые естессно подтверждают о том, что СД имели место быть, и у суда автоматом отпадают все сомнения в допустимости доков, полученных при проведении СД....

И вопрос: возникли сомнения в законности получения вещдоков по биологическим следам на одежде - существует ли практика ходатайств о назначении доп. экспертиз по механизму образовании данных следов (крови, например) в условиях имеющихся в фабуле дела? Заранее Вам благодарен!