Сообщений в теме: 127

[Alderamin]

mooner сказал(а) 18 Апр 2016 - 12:13:

ООО "А" по иску к ООО "Б" представило в суд договор между ООО "Б" и ООО "В".
ООО "Б" утверждает, что данный договор сфальсифицирован путем копирования договора между ООО "В" и ООО "Г" и изменения части текста (заменили ООО "Г" на ООО "Б").
Соответственно, нужно чтобы эксперт подтвердил или опровергнул этот довод.

И по каким признакам эксперт мог бы понять, что имела место именно фальсификация? Закон ведь не запрещает при составлении договоров использовать частично копии других договоров. Экспертиза имела бы смысл, если бы имелось два неидентичных подлинника договора...

[Pomidorko]

Alderamin сказал(а) 19 Апр 2016 - 06:58:

И по каким признакам эксперт мог бы понять, что имела место именно фальсификация?

А эксперты никогда подобных выражений и не используют... Они классифицируют, отождествляют, идентифицируют... Выражений "фальсификат", "подделка" ими не употребляется. Даже при экспертизе поддельных банкнот вопрос ставится "изготовлен ли денежный билет по технологии Гознака?" и никак иначе, и ответ дается соответствующий.

Суд сам должен интерпретировать ответы эксперта применительно к ситуации по делу.

[Concrescere]

Alderamin сказал(а) 19 Апр 2016 - 06:58:

Закон ведь не запрещает при составлении договоров использовать частично копии других договоров.

Вот и я о том же.

 

Экспертиза позволит, может быть, создать какое-то разве что косвенное доказательство.

[Alderamin]

Pomidorko сказал(а) 19 Апр 2016 - 09:41:

Alderamin сказал(а) 19 Апр 2016 - 06:58:

И по каким признакам эксперт мог бы понять, что имела место именно фальсификация?

А эксперты никогда подобных выражений и не используют... Они классифицируют, отождествляют, идентифицируют... Выражений "фальсификат", "подделка" ими не употребляется.

А я не обсуждал формулировку вопросов эксперту - я вел речь только о возможностях экспертизы и целесообразности ее назначения. Странно, что Вы этого не заметили...

Pomidorko сказал(а) 19 Апр 2016 - 09:41:

Даже при экспертизе поддельных банкнот вопрос ставится "изготовлен ли денежный билет по технологии Гознака?" и никак иначе, и ответ дается соответствующий.

Ну, раз уж Вы завели об этом речь - и что даст ответ на такой вопрос? Положительный ответ не исключает изготовление банкноты не на Гознаке, отрицательный ответ не исключает изготовление банкноты на Гознаке. И?

[Nimbus]

Добрый день. Мною заявлено в суде о подложности документоа. Полагаю,что он изготовлен  в 2016 году, а не в 2015. Ходатайстов о проведении экспертизы подано. Ответчик возражает, потом согласился, но предлагает провести в минюстовском учреждении. Я предлагала в независимой (негосударств.). Суд отложил рассмотрение моего ходатайства на конец рассмотрения.
Я несогласна с проведением в минюстовской, потому что ответчик-госорган и включит административный ресурс, конечно результат будет искажен.
Что посоветуете? Как поступить ? Спасибо

[Alderamin]

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 04:36:

Мною заявлено в суде о подложности документоа. Полагаю,что он изготовлен в 2016 году, а не в 2015. Ходатайстов о проведении экспертизы подано. Ответчик возражает, потом согласился, но предлагает провести в минюстовском учреждении. Я предлагала в независимой (негосударств.). Суд отложил рассмотрение моего ходатайства на конец рассмотрения.
Я несогласна с проведением в минюстовской, потому что ответчик-госорган и включит административный ресурс, конечно результат будет искажен.
Что посоветуете? Как поступить ?

С чего Вы взяли, что результат будет искажен? Если Вам нужна боле-менее объективная экспертиза, то именно

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 04:36:

в минюстовском учреждении

ее и надо проводить. У негосударственных экспертов подобные экспертизы чуть менее чем полностью - сплошное шарлатанство. Обсуждалось неоднократно, есть огромная тема - идите в Поиск...

[Concrescere]

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 04:36:

Я несогласна с проведением в минюстовской, потому что ответчик-госорган и включит административный ресурс, конечно результат будет искажен.

Это весьма вероятно.

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 04:36:

Суд отложил рассмотрение моего ходатайства на конец рассмотрения.

На конец чего?

 

В любом случае, согласны Вы или нет, окончательный выбор кандидатуры эксперта за судом.

[Alderamin]

Street Racer сказал(а) 21 Апр 2016 - 07:45:

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 04:36:

Я несогласна с проведением в минюстовской, потому что ответчик-госорган и включит административный ресурс, конечно результат будет искажен.

Это весьма вероятно.

Покажите хоть один пример заключения с искаженным результатом...

[Nimbus]

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 07:59:

Покажите хоть один пример заключения с искаженным результатом...

Если суд не примет мой отвод минюстовской экспертизе-покажу, потому как уверена в своей правоте.

Street Racer сказал(а) 21 Апр 2016 - 07:45:

Это весьма вероятно.

Как с этим бороться? Соглашаться на минюстовскую, а потом ходатайствовать о проведении дополнительной в другой экспертной организации?

 

Street Racer сказал(а) 21 Апр 2016 - 07:45:

На конец чего?

Сначала я думала на конец заседания, но заседание прошло, ходатайство не рассмотрено, случилось отложение и я так понимаю-на конец рассмотрения дела

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 05:53:

С чего Вы взяли, что результат будет искажен?

 

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 04:36:

потому что ответчик-госорган и включит административный ресурс,

[Alderamin]

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 14:34:

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 07:59:

Покажите хоть один пример заключения с искаженным результатом...

Если суд не примет мой отвод минюстовской экспертизе-покажу, потому как уверена в своей правоте.

Не понял. Покажете заключение по своему делу? Заранее знаете, что оно не будет объективным?

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 14:34:

Как с этим бороться? Соглашаться на минюстовскую, а потом ходатайствовать о проведении дополнительной в другой экспертной организации?

Вы хотя бы ГПК прочтите, прежде чем бороться. Какая, нафиг, дополнительная?

[Nimbus]

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 14:58:

Вы хотя бы ГПК прочтите, прежде чем бороться. Какая, нафиг, дополнительная?

А у Вас норма по-хамски общаться?
Я ГПК прочла, а Вы?

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
 

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 14:58:

Заранее знаете, что оно не будет объективным?

Да. Знаю, Я второй месяц вижу, как ответчик фабрикует все новые и новые "доказательства" по мере моих возражений.

[Alderamin]

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 17:18:

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 14:58:

Вы хотя бы ГПК прочтите, прежде чем бороться. Какая, нафиг, дополнительная?

А у Вас норма по-хамски общаться?
Я ГПК прочла, а Вы?
Статья 79. Назначение экспертизы

Пипец... Вы, это... короче, продолжайте чтение, пока не прочтете полностью... Там после ст. 79 еще много других статей есть...

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 17:18:

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 14:58:

Заранее знаете, что оно не будет объективным?

Да. Знаю, Я второй месяц вижу, как ответчик фабрикует все новые и новые "доказательства" по мере моих возражений.

Спрашивается, и нафига ему второй месяц фабриковать всё новые и новые доказательства, если эксперт у него в кармане?

[Nimbus]

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 18:04:

Там после ст. 79 еще много других статей есть...

Вам их тоже не мешало бы почитать.

 

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 18:04:

Спрашивается, и нафига ему второй месяц фабриковать всё новые и новые доказательства, если эксперт у него в кармане?

Послушайте, Вы не знаете обстоятельств дела. Если Вам нечего сказать по сути и помочь путевым советом-оставьте свои эмоции для себя.

[Alderamin]

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 18:10:

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 18:04:

Там после ст. 79 еще много других статей есть...

Вам их тоже не мешало бы почитать.

И для чего?

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 18:10:

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 18:04:

Спрашивается, и нафига ему второй месяц фабриковать всё новые и новые доказательства, если эксперт у него в кармане?

Послушайте, Вы не знаете обстоятельств дела.

Потому и задал Вам вопрос...

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 18:10:

Если Вам нечего сказать по сути и помочь путевым советом-оставьте свои эмоции для себя.

Я уже довольно много Вам сказал по сути и дал несколько очень путевых советов. Если Вы этого не поняли, то, конечно, жаль, но уж точно это не моя проблема...

[Nimbus]

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 20:19:

дал несколько очень путевых советов

Например?
 

[Concrescere]

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 07:59:

 

Street Racer сказал(а) 21 Апр 2016 - 07:45:

 

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 04:36:

Я несогласна с проведением в минюстовской, потому что ответчик-госорган и включит административный ресурс, конечно результат будет искажен.

Это весьма вероятно.

 

Покажите хоть один пример заключения с искаженным результатом...

 

У меня нет такого примера именно по РФЦСЭ, я вообще редко с ними сталкиваюсь.

 

Может, там кристально честные люди работают, не спорю.

 

Но был случай, когда ввиду наличия "гос. элемента" в составе ответчиков судебная экспертиза была назначена "кому надо" и эксперт написал "что надо" (ответчику). Пример этот я не выложу в силу хотя бы конфиденциальности. Да и в любом случае не так просто объяснить, где те самые детали, несведущему человеку. Не все так явно. Вы можете просто не понять с первого раза, так как нужна некоторая подготовка. На себя брать не хотелось бы, слишком сложно это всё. Так что предпочту остаться голословным. Это просто мое частное суждение, о степени вероятности ангажированности.

Сообщение отредактировал Street Racer: 22 April 2016 - 13:18

[mrEE]

Nimbus сказал(а) 22 Апр 2016 - 05:04:

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 20:19:

дал несколько очень путевых советов

Например?

Сообщение #81.
Не там подвоха ищете. Даже если РФЦСЭ не даст нужного вам ответа, то про адм ресурс стоит думать в последнюю очередь.

[Concrescere]

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 14:45:

 

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 07:59:

Покажите хоть один пример заключения с искаженным результатом...

Если суд не примет мой отвод минюстовской экспертизе-покажу, потому как уверена в своей правоте.

Street Racer сказал(а) 21 Апр 2016 - 07:45:

Это весьма вероятно.

Как с этим бороться? Соглашаться на минюстовскую, а потом ходатайствовать о проведении дополнительной в другой экспертной организации?

1. Не соглашаться в любом случае. Настаивать на своей кандидатуре.

2. Только не о дополнительной, а о повторной.

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 14:45:

Цитата

Street Racer сказал(а) 21 Апр 2016 - 10:45: На конец чего?

 

Сначала я думала на конец заседания, но заседание прошло, ходатайство не рассмотрено, случилось отложение и я так понимаю-на конец рассмотрения дела

Да нет, просто ходатайство видимо "оставлено открытым". До следующего заседания. А в конце уже только решение будет.

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 18:04:

Цитата

Nimbus сказал(а) 21 Апр 2016 - 20:18:

Цитата

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 17:58: Заранее знаете, что оно не будет объективным?

 

Да. Знаю, Я второй месяц вижу, как ответчик фабрикует все новые и новые "доказательства" по мере моих возражений.

 

Спрашивается, и нафига ему второй месяц фабриковать всё новые и новые доказательства, если эксперт у него в кармане?

Пан, может автор вопроса и сгущает где-то краски, но и Вы несколько преувеличиваете степень однозначности ситуации.

 

"Карманный эксперт" тоже может нуждаться в том, чтобы ему было на что опереться в деле для гарантированного вывода в пользу "заказчика", вот и приходится фабриковать.

[Ursusdead]

Всегда, когда есть возможность (по времени) - лучше в Минюсте... Судя по Вашим сообщениям (о сомнениях в объективности экспертов - правильность и обоснованность) - то речь могла бы идти, действительно, о повторной, а не о дополнительной экспертизе...

[mooner]

Nimbus сказал(а) 22 Апр 2016 - 05:04:

Например?

например:

 

Alderamin сказал(а) 21 Апр 2016 - 18:04:

продолжайте чтение, пока не прочтете полностью... Там после ст. 79 еще много других статей есть

Напрасно Вы спор затеяли.

[Nimbus]

Street Racer сказал(а) 22 Апр 2016 - 07:26:

. Не соглашаться в любом случае. Настаивать на своей кандидатуре.

Хорошо. Предположим, я настаиваю, а суд назначает минюстовскую.

 

Street Racer сказал(а) 22 Апр 2016 - 07:26:

2. Только не о дополнительной, а о повторной.

Если результат нас не устраивает, ходатайствуем о повторной, но в негосударственном учреждении? Правильно?

 

Street Racer сказал(а) 22 Апр 2016 - 07:26:

Да нет, просто ходатайство видимо "оставлено открытым". До следующего заседания. А в конце уже только решение будет.

Судя по всему следующее будем последним, т.к. уже десятое заседание.

 

Street Racer сказал(а) 22 Апр 2016 - 07:26:

Спрашивается, и нафига ему второй месяц фабриковать всё новые и новые доказательства, если эксперт у него в кармане?

Объясняю. Ответчик представил доки, сторона истца в возражениях их опровергла (нарушена ст 193 Тк-двухдневный срок) и тогда рождается новый док с более ранней датой. Всё, срок соблюден-ответчик в шоколаде.
Вот этот документ мы и подвергаем сомнению. Почему не был представлен ранее?

mooner сказал(а) 22 Апр 2016 - 10:24:

Напрасно Вы спор затеяли.

Да не я затеяла. Просто ситуация в обсуждении сложилась такая. Я-задаю вопрос. Ответ-"идите в гугл".

Сообщение отредактировал Nimbus: 22 April 2016 - 17:28

[Concrescere]

Nimbus сказал(а) 22 Апр 2016 - 11:28:

Ответчик представил доки, сторона истца в возражениях их опровергла

Поторопились, надо было истцу в прениях привести этот довод?

Nimbus сказал(а) 22 Апр 2016 - 11:28:

и тогда рождается новый док с более ранней датой

Насколько конкретно позже он был создан по мнению истца, в сравнении с датировкой, указанной на документе?

Сообщение отредактировал Street Racer: 23 April 2016 - 22:18

[Nimbus]

Street Racer сказал(а) 23 Апр 2016 - 16:17:

Поторопились, надо было истцу в прениях привести этот довод?

да, но наши суды редко соблюдают все стадии процесса, увы

 

Street Racer сказал(а) 23 Апр 2016 - 16:17:

Насколько конкретно позже он был создан по мнению истца, в сравнении с датировкой, указанной на документе?

3 месяца

[xSRSx]

А какая цена вопроса то по иску? Если исковые действительно настолько большие, что есть смысл волноваться то таки форум не то место где это надо делать. Если они обычные то Ваши переживания скорее всего напрасны.  Настаивайте на своем эксперте. Ищите эксперта с большим стажем, как вариант. а еще лучше таки дешевле. 

А там дальше видно будет, что и как. 

[Элечка11985]

СПАМ УДАЛЕН

Сообщение отредактировал Pastic: 07 May 2016 - 23:50