Сообщений в теме: 102

[lusy]

ВладимирD

Цитата

Я не хитрый (в данном случае  ), я последовательный. Изготовитель пообещал выполнять определенные требования потребителей. Пообещал? Да. Эти требования содержатся в перечне требований, содержащемся в ст. 18? Да. Усе. Изготовитель вошел в клетку ЗоПП и дверка за ним захлопнулась. Дальше изготовитель чего-то лепечет про ограничение гарантии, но в клетке на этот лепет всем начхать, при появлении недостатка закон обрабатывает изготовителя кнутом не смотря на стоны о том, что случай негарантийный.

чтобы не возвращаться к этому спору, скажу только, что как раз ситуация видится с другой стороны: изготовитель, чтобы не входить в клетку ЗоЗПП (или по иной причине), подписал брачный контракт с иудейкой только с обещанием блюсти светские обычаи, но почему то сразу после свадьбы его силком тащат на обрезание.

Добавлено немного позже:

Цитата

Я вообще-то на ст. 16 не ссылался, мне и ст. 168 ГК хватает

правда? значит, мое впечатление о том, что регулярная критика сервисных книжек основана на ст. 16 ЗоЗПП, неверно?

[ВладимирD]

lusy

Цитата

чтобы не возвращаться к этому спору, скажу только, что как раз ситуация видится с другой стороны: изготовитель, чтобы не входить в клетку ЗоЗПП (или по иной причине), подписал брачный контракт с иудейкой только с обещанием блюсти светские обычаи, но почему то сразу после свадьбы его силком тащат на обрезание.

Не силен я иудейских традициях (хотя как раз сейчас читаю Иосифа Флавия). Поэтому изложу как есть, без аллегорий. Есть изготовитель, который произвел товар и заявил, что готов определенные требования потребителей, приобретающих товар или по всему миру, или на определенных территориях, но включая Россию. На законы стран потребления он положил при этом, а зря. Потому как просто так трындеть в отношении потребителей не только в России, но и в других странах опасно, везде своя специфика законов. Заявил - возникли обязательства, как не крути, и обязательства эти возникли не только из самого твоего заявления, но и из законов, на которые ты положил. Вот за это производителя и будут таскать мордой по столу, за этот самый правовой нигилизм.

[lusy]

ВладимирD ну если хочется продолжить спор, надо уйти в ту тему...хотя там все аргументы озвучивались с обеих сторон не по разу

[ВладимирD]

lusy
Да тут, вроде, все доводы изложены. А какую "ту"?

[lusy]

ВладимирDвот эта тема

[McLeen]

ВладимирD

Цитата

Вот за это производителя и будут таскать

к сожалению - не производителя...

[lusy]

McLeen

Цитата

к сожалению - не производителя...

вот-вот. потому что он откажет продавцу на основании вот такой кривой гарантии.

[Дилер М]

lusy
Интересный поворот - для новой ветки...
Предположим, потреб свое обоснованно взыщет (иск к продавцу) на основании ЗоЗПП в той части, где изготовитель ограничил ГС на комплектующее.
Надо полагать в деле будет заключение эксперта.
Берем ст.475 и ст.477 в одну руку, заключение эксперта в другую - и куда изготовитель денется? В сервисную книжку и заглядывать не будем, не потребы чай.
Геополитические аспекты такого иска опускаю, как известно, в своей дилерской сети его можно подать один раз

Сообщение отредактировал Дилер М: 02 October 2009 - 18:31

[lusy]

Дилер М однако ж, находятся продавцы, которые с заводами судятся. но считаю, что это исключение. на ульяновском сайте находили решения.

[ВладимирD]

McLeen

Цитата

к сожалению - не производителя...

Забыл написать: если дотянутся. Хотя бывает и дотягиваются.

lusy

Цитата

вот-вот. потому что он откажет продавцу на основании вот такой кривой гарантии.

Это уж как продавец свои отношения с поставщиком выстроит. Формально оснований для отказа нет.

Дилер М

Цитата

Берем ст.475 и ст.477 в одну руку, заключение эксперта в другую - и куда изготовитель денется? В сервисную книжку и заглядывать не будем, не потребы чай.

А поставщик берет в одну руку ст. 476 и 470, а во вторую договор и шепчет ласковые слова о коротком эротическом путешествии.

[Дилер М]

ВладимирD
Ст.476? Продавец воспользуется п.1 ст.476.
Ст. 470? Продавец сразу согласится забыть вовсе о гарантии качества.
Продавец не потребует изготовителя ничего доказывать - продавец сам будет доказывать, см. заключение эксперта.
Авто будем хранить в неприкосновенности, на случай повторной, судебной экспертизы.
Все обсуждается в предположении, что заключение эксперта в деле по иску потреба - обоснованное, ПСС выявлена, и все это может быть повторено в судебной экспертизе.

[ВладимирD]

Дилер М
Поставщик скажет: у нас в договоре гарантия на сломавшиеся части не предоставлена. В заключении вряд ли будет сказано однозначно, когда недостаток возник: до передачи товара продавцу или после (только если откровенный заводской брак, что бывает нечасто). Т.е. доказухи нет.

Цитата

Авто будем хранить в неприкосновенности, на случай повторной, судебной экспертизы.

Это как? Отберем у потреба?

[Дилер М]

ВладимирD
Если случай "отсутствия доказухи" - согласен, тогда не будем и пытаться
Про отобрать - рассматривался сюжет, где авто у продавца болтается в результате "отказа и возврата"..

[ВладимирD]

Дилер М
Плюс ишшо возможность наличия посредника-пустышки, с которого не взыщешь.

[Дилер М]

ВладимирD
В наших сетях место посредника занимают дистрибьюторы, они же импортеры.
Крупные, упитанные
Но геополитические соображения делают иски дилеров к таким дистрибьюторам исключительно предметом теоретических анализов.
На этой геополитике , фактически и зиждется вся гулянка с сервисными книжками и "ограничениями ГС".
Разрыв цепочки ответственности за качество товара...

[AlexM]

lusy

Цитата

или думаете, что договором можно установить правила пользования, не предусмотренные изготовителем?

А действительно, что мешает?

[lusy]

AlexM

Цитата

А действительно, что мешает?

нууу... потреб может заявить, что изготовитель гарантировал качество товара без соблюдения таких условий. с чего это продавец устанавливает дополнительные требования к эксплуатации, не предусмотренные изготовителем?
пока мысли, серьезно не думала. можно вынести в отдельную тему и там обсудить.

[ВладимирD]

По идее правила пользования товаром должны устанавливаться изготовителем, а при их отсутствии - продавцом. Но в законе по этому поводу тишина, поэтому можно говорить о том, что если речь идет о гс, то как часть этого понятия правила пользования должны устанавливаться изготовителем.

[lusy]

ВладимирD

Цитата

то как часть этого понятия

интересно. А как же Ваша т.з, что изготовитель может установить только срок гарантийный, а все остальное, типа условий и объема гарантии - от лукавого? а ведь их тоже можно было бы тогда считать по Вашей логике "частью понятия"? разъясните, в чем разница?

[ВладимирD]

lusy
Элементарно. С одной стороны изготовитель имеет право назначить гс. Точка. Это первично. В течение этого срока он обязан удовлетворять требования потребов, за некоторым исключением. Есть еще право установить правила пользования товаром. Соблюдение этих правил влияет на возможность удовлетворения указанных требований, но не прямо (как этого хотят изготовители), а опосредованно. Если правило просто нарушено, то само по себе это никаких последствий не имеет (изготовители пишут об обратном). Если же правило нарушено и это привело к возникновению недостатка, причем того, в отношении которого потребом заявлено требование, да еще и это все должным образом доказано, то требование потреба удовлетворению не подлежит.
Вот тут и разница: право установить правила пользования не есть право установить правила удовлетворения требований потреба.

[AlexM]

ВладимирD

Цитата

правила пользования не есть право установить правила удовлетворения требований потреба.

Разница очевидна.

Цитата

если речь идет о гс, то как часть этого понятия правила пользования

А вот это субъективно, на мой взгляд. А что правила пользования никак нельзя нарушить, если, например, ГС не установлен?

[Дилер М]

AlexM
А кто утверждает - что нельзя?
Речь только о последствиях таких нарушений.
Есть ПСС таких нарушений и недостатка - одни последствия, нет ПСС - другие...

[ВладимирD]

AlexM

Цитата

А вот это субъективно, на мой взгляд. А что правила пользования никак нельзя нарушить, если, например, ГС не установлен?

В части случаев с ГС все логично, а вот когда его нет, то нет и последствий существенных (ну только если речь не идет о безопасности использования товара).

[AlexM]

ВладимирD

Цитата

а вот когда его нет, то нет и последствий существенных

Наличие нарушения правил в любом случае доказывает тот, кто в этом заинтресован, т.е. изготовитель или продавец. А он заинтересован и при ГС и без такового, поскольку правовое последствие ИМХО одинаково: он не несет ответственности за наличие недостатка.

[Дилер М]

AlexM
Доказывает 1) наличие нарушения правил и 2) ПСС такого нарушения и недостатка.
Пункта1 не достаточно, а п.2 уже сложнее доказать.