Сообщений в теме: 216

[Дождь]

Ия.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 января 2001 г. N А56-6165/2000

Это полный документ или что-то из него исключено? Если он урезанный, не могли бы Вы выложить его целиком или выслать мне на почту?

[Ия.]

Дождь
Выкладываю:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 июня 2000 г. N А56-6165/00
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:
председательствующего Ятманова А.В.
судей:
рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ЗАО "Автодело"
о взыскании 244.820 руб. 96 коп. и выселении
при участии в заседании:
от истца: главный специалист - юрист Хайдапов С.Д.
от ответчика: юрисконсульты Харьков В.В. и Кравченко Д.В.
установил: Истец просит взыскать с ответчика 244.820 рублей 96 копеек, из них: 180.700 рублей 95 копеек неосновательного обогащения из-за сбережения платы за пользование земельным участком за период с 09.04.98г. по 17.02.00г. и 64.120 рублей 06 копеек проценты на неосновательное обогащение согласно расчету, а также выселить ответчика с земельного участка.
Ответчик иск не признал, так как он не занимает спорный земельный участок, на котором расположена санитарно-защитная зона из зеленых насаждений.
Из материалов дела видно, что на основании договора N 17-000485зк от 29.11.95г. ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 15979 кв. метров, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 2, для размещения стоянки пассажирского транспорта. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 09.04.98г. установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 4498 кв. метров, прилегающий с трех сторон к арендуемому участку. Постановлением комитета N 613 от 23.04.98г. на ответчика наложен штраф.
При обследовании земельного участка 06.06.00г. представителями истца и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено, что ответчик спорный участок не занимает, но по периметру участка между поворотными точками 7/Рэ94-153, 3/Рэ94-153 установлен бетонный и кирпичный забор, принадлежащий ответчику.
Учитывая, что;
- ответчик фактически спорный участок не занимает и не пользуется, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащении ответчика следует отклонить;
- исковые требования в выселения обоснованы материалами дела, фактически признаются ответчиком и подлежат удовлетворению;
- истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на ответчика следует возложить обязанность по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 95, 124-127, 131, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Выселить Закрытое акционерное общество "Автодело" с земельного участка площадью 4498 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д.2 (согласно схеме, л.д. 93), путем обязания снести в месячный срок с момента вступления решения в законную силу забора, установленного по периметру участка.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автодело" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 834 рублей 90 копеек.
Исполнительные листы выдать в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Ятманов

и:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 января 2001 г. N А56-6165/2000
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
в составе: председательствующего - С.Ф. Маркина
судей: О.А.Алешкевича, Х.Х.Хайруллина
при участии в заседании:
от истца - юр. Харьков В.В. - дов. 09.12.2000, юр. Кравченко Д.В. - дов. 09.12.2000
от ответчика - юр. Хайланов С.Д. - дов. 22.12.2000
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ СПб и ЗАО "Автодело"
на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2000 по делу N А56-16165/2000 (Судья А.В.Ятманов)
принятое по иску КУГИ СПб
к ЗАО "Автодело"
о взыскании 244 820 руб. 96 коп. и освобождении земельного участка
установил: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2000 г. удовлетворены исковые требования КУГИ СПб к ЗАО "Автодело" о выселении ЗАО "Автодело" с земельного участка площадью 4498 кв.м., в остальной части иска - отказано.
Решение обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
КУГИ СПб в апелляционной жалобе просит решение изменить и удовлетворить требования о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, истец полагает, что установление бетонного и кирпичного забора по наружному периметру спорного земельного участка безусловно свидетельствует о том, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком. Также истец ссылается на неприменение судом норм материального права, в частности, ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
ЗАО "Автодело" в апелляционной жалобе просит решение изменить, в выселении ЗАО "Автодело" с земельного участка площадью 4498 кв.м. путем обязания снести забор, установленный по периметру участка - отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок (4498 кв.м.) является санитарно-защитной зоной, а бетонный забор является недвижимостью, что подтверждается заключением экспертизы от 21.04.00, проведенной ОАО "Ленниипроект".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик правомерно занимает земельный участок по адресу: СПб, ул.Земледельческая, 2, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда СПб и ЛО от 19.09.2000 по делу N А56-6166/2000.
Этим же постановлением установлено, что ответчик является собственником железобетонной ограды с бетонным фундаментом на основании утвержденного КУГИ 22.05.95 г. плана приватизации арендного предприятия "Автодело" (правопредшественника ответчика).
По заключению назначенной судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы указанная ограда входит в единый обособленный комплекс конструктивно сочлененных сооружений, относящихся к объектам капитального типа, неразрывно связанным с землей и со сроком эксплуатации не менее 50 лет. Их демонтаж невозможен без несоразмерного ущерба им и их назначению. Все сооружения по Земледельческой ул.2 закончены строительством в период 1960-70гг.
По утверждению ответчика, земельный участок площадью 4 498 кв. м., расположенный между железобетонной оградой и периметром участка площадью 15 979 кв.м., им не используется, а является санаторной зоной, на которой расположены зеленые насаждения.
Истец эти утверждения не опроверг, доказательств использования ответчиком спорного земельного участка не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств и освобождения земельного участка площадью 4 498 кв.м. не имелось.
Суд первой инстанции неправомерно вынес решение о сносе забора, поскольку истец не выдвигал такого требования.
Утверждение истца о том, что наличие забора является доказательством использования ответчиком спорного земельного участка необоснованы и не подтверждаются материалами дела. Истец при необходимости использования санаторной зоны для собственных нужд и при нарушении ответчиком права собственности истца вправе заявить негаторный иск в порядке ст. 304 ГК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению: в иске о выселении ЗАО "Автодело" с земельного участка площадью 4 498 кв.м., расположенного по адресу: СПб, ул. Земледельческая, 2, путем обязании снести забор, следует отказать. В остальной части решение должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 15.06.2000 изменить.
В иске о выселении ЗАО "Автодело" с земельного участка площадью 4 498 кв.м., расположенного по адресу: СПб, ул.Земледельческая, д.2, обязании снести забор, установленный по периметру участка, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий С.Ф.Маркин
Судьи О.А.Алешкевич
Х.Х.Хайруллина

По этому делу было еще Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г, которым настоящее постановление оставлено без изменения. Но я его у себя не нашла.

[Дождь]

Ия.
спасибо

[vbyubzy]

сорри, подвешу темку повыше

[Izverg]

Простите за то, что лезу...
Налог на землю уплачивает только собственик.
Так что платите спокойно налог- у Вас будет через десяток-другой лет право собственности на уту зону.
Ещё смешнее-согласовать ограждение-хотя бы в виде щитов, и утвердить границы этого участка...
Что будет на выходе? - Открыто владел.

[Р.Дмитриев]

Тута, товарЫщ Изверг, Вы не правы! Платность пользования природным ресурсом не означает возможности приобретения прав на часть ресурса ввиду давности лет. Скорее это повод к все новым и новым наездам со стороны экологического и земельного гос контролей))))

[Izverg]

Р.Дмитриев- Простите, но всегда полагал, что земельный участок природным ресурсом, с точки зрения права, является...гм...весьма нечасто!
Объектом титула-да.... Даже субъектом в своё время была:-)

[Дождь]

Izverg
поддерживаю Р.Дмитриева - уплата налога по фактическому пользованию не дает никакого права на используемый вами природный ресурс.

[Izverg]

Дождь

Какой ресурс используем?
Если землю-то только в соответствии с ЗК.
И только в тех формах, которые в нём предусмотрены.
Земельный налог - налог на собственность, а не плата за ресурсы.
Исполняешь обязанности собственника.... Открыто... В течении определённого срока. -Ничего не напоминает?:-)))

[Дождь]

Izverg
в общем, вы как хотите, а я о земельном участке, а не о природном ресурсе
Добавлено @ 00:25
П.С. Хоть земля и природный ресурс
Добавлено @ 00:26
П.П.С. И вообще это уже другая тематика.

[Berd]

Izverg

Земельный налог - налог на собственность, а не плата за ресурсы.
Исполняешь обязанности собственника.... Открыто... В течении определённого срока. -Ничего не напоминает?:-)))

Земельный налог, это не налог на собственность, а форма платы за землю, как объект пользования:

Статья 1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Хотя мысль о факте уплаты земналога, как о подтверждении добросовестного, открытого и непрерыного пользования неплоха.

Максимум, что портит ее, это наличие п.3 Ст.2 ГК РФ.

[Berd]

Так о сан, нашей, зоне:

Не совсем понял, достигнут ли консенсус по вопросу статуса участков СЗЗ для целей налогоообложения или нет?

И еще, чему так радовался уважаемый Sergey_black?

Ну что, поздравляю. Я так понимаю, что по крайней мере на будущее, ну уж на 2006 г. так точно, проблема с налогообложением СЗЗ решена. А если где-то органы местного самоуправления подсуетились, то там уже в грядущем 2005 за СЗЗ можно будет не платить.

У кого ОМС успело "подсуетиться"? Уверен, крайне мало таких мест на Руси ))

Если будете молчать, сам начну резюмировать эти интересные дебаты.

[Berd]

Ну что , коллеги!

Значит, вот так вот, да? Я типа как ежик в тумане? Типа "Лошадка, лошадка, ау, ау!!" А в ответ - тишина? Типа, ты чего лох, сам думать не умеешь?

ОК.

Итак, разбор полетов:

Ув. коллегами Дождь и Butcher были высказаны две принципиальных позиции:

1. Позиция Butcher: в каждом конкретном случае следует определять правовое отношение налогоплательщика и других лиц к землям СЗЗ, "закрепленным" за этим налогоплательщиком в контексте выявления объекта налогообложения (факт "пользования"). Причем это правотношение следует квалифицировать по нормам гражданского и земельного законодательства. И в отдельных случаях может выясниться, что потенциальный налогоплательщик не является "пользователем" этой СЗЗ ни в каком из смыслов, закрепленных зем. и гражд. правом. Т.о. в соотвествии со Ст.1 закона !о плате за землю" и общими началами ч.1. НК РФ, объекта налогообложения у него не будет.

И ВСЕ ТАКИ!

2. Позиция Дождь так же понятна: нормами законодательства об ООС предусмотрено обязательного наличия спец. санзоны для предприятий, являющихся источником негативного воздействия, Ст.8 же закона "О плате за землю" прямо предусмотрена обязанность включение в состав обхектов налогообложения таких СЗЗ. Так что, далее - плати налоги и спи спокойно. И не нужно париться над выявлением сущности этого налога.

Ну правильно я понял первоначальные расклады, или нет?

[Berd]

Под выразительное молчание специалистов, начнем детальный анализ ситуации:


Butcher сформулировал очень интересные условия задачи, вчитайтесь в нее внимательней:

Юридическое лицо "А" сдало в аренду земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности юридическому лицу "Б", осуществляющему на данном участке деятельность, связанную с химическим воздействием на окружающую среду, что влечет установление земельному участку санитарно –защитной зоны.
Вопрос: Какое юридическое лицо "А" или "Б" будет являться плательщиком налога за землю, исходя из положений статьи 1 Закона "О плате за землю"?

Коллега правильно уловил люфт: в данном случае земля под санзоной находится не в государственной или муниципальной собственности а в частной. Так кто платит налог под санзоной?

Возможны варианты:

1) СЗЗ находится в пределах земельного участка, собственником которого является "А".

Ответ очевиден: собственник земельного участка. Платит он и за эту зону и за все остальное, как собственник.

Вот если бы "А" было государством или ОМС, то за эту СЗЗ земельный налог платит бы арендатор "Б". Об этом в том числе говорит федеральная арбитражная практика.

А какие правоотношения у "А" и "Б" по поводу этой СЗЗ?

И опять соглашусь с мнением молчаливого но от этого еще более мудрого Butcherа - по сути отношения квази-частного сервитута.

Ну включите креавное сознание коллеги:

чем на уровне архитипов отличается "прогон скота через участок" от "прогона вредных веществ" через тот же участок?



"А" - терпит, "Б" - имеет "право пользоваться", в квази-гражданско-административно-правовом смысле, засирая поневоле эту землю своим негативным воздействием. Но как мне думается вопросы платы за данные неудобства между сторонами должны разрешаться по правилам частного права.

Любой вещный сервитут имеет двойной смысл: хозяин терпит, а кто-то имеет право на "пользование". В этом (в части "терпежа") он и соприкасается с институтом ограничения прав собственника, к чему понятие СЗЗ конечно наиболее близко. Хозяин терпит - закон ограничивает там его деятельность в публичных интересах и в фактически интересах некоего "засери". Интерес загрязнителя понятен - наличие СЗЗ - необходимое условие осуществления его вида деятельности. Ну в точности как наличие у него баранов. Ну вот решил он баранов выращивать, а бараны постоянно хотят пить

Кстати, когда он своих баранов перережет (закроет производство, являющееся источником загрязнения ОС) отпадут правовые основания для наличий сервитута.


2) СЗЗ находится за пределами земельного участок, собственником которого является "А" и накрывает землю ОМС.

Арендатор "Б" платит земельный налог.


ЗЫЖ А где-то далеко, где-то далеко идут грибные дожди...



ЗЗЫЖ Ишо чутка и открою отдельную тему про сервитуты и ограничения прав.

Сообщение отредактировал Berd: 23 June 2005 - 09:23

[Дождь]

Berd
экий Вы неугомонный.
мою позицию смотри в посте 5.11.2004 - 21:16.
по сути:
обязанность уплачивать налог за СЗЗ есть, а налогоплательщик законом не определен. Т.е. мы с Бутчером пришли к выводу, что есть дырка в Законе, котрую надо залепить хотя бы пластырем, если нельзя сделать пластическую операцию
А пока

2. Позиция Дождь так же понятна: нормами законодательства об ООС предусмотрено обязательного наличия спец. санзоны для предприятий, являющихся источником негативного воздействия, Ст.8 же закона "О плате за землю" прямо предусмотрена обязанность включение в состав обхектов налогообложения таких СЗЗ. Так что, далее - плати налоги и спи спокойно. И не нужно париться над выявлением сущности этого налога.

Ишо чутка и открою отдельную тему про сервитуты и ограничения прав

В Поиск

чем на уровне архитипов отличается "прогон скота через участок" от "прогона вредных веществ" через тот же участок?

тем что для скота нужна тропа, а для вредных веществ - все пространство
По-моему, мы уже все обмусолили на предыдщей странице, чего это Вы вдруг?

[Berd]

Дождь

экий Вы неугомонный.

О да, да! Иногда я бываю до неприличия настойчивым!

По-моему, мы уже все обмусолили на предыдщей странице, чего
это Вы вдруг?

Ну как Вам сказать... если бы правовые позиции всех участников, постящих на страницах данного уважаемого форума были бы признаны на основе федерального закона имеющими преюдициальное значение, то конечно, не вопрос, обмусолили и, как говорится, "именем Росиийской Федерации". Но увы это пока не так.

Кроме того мою наглость именно в данном вопросе питают те 5 лет довольно плотного занятия вопросами налогообложения со знакомыми пацанами и девчатами, которым никогда не лень изложить свою позицию в один-два абзаца.


Но к теме:

Т.е. мы с Бутчером пришли к выводу, что есть дырка в Законе

Поверьте, сейчас ни один из судей не будет идти на такой крайний шаг, как призание правовой неопределенности в вопросе применения какой-либо нормы в налоговом законодательстве. На это и раньше шли крайне неохотно (вспомним НПАД, НДС с авансов, плата за грязь и т.п.), теперь же этого точно не будет никогда.

Нельзя так толковать нормы права, что признавать законодателя му... ну скажем неразумным чудаком. Косноязычным - возможно, но не более...


Тем более, что на мой скромный флудерский взгляд дырки по СЗЗ нет никакой

СЗЗ это обременение в силу закона совершенно определенного земельного участка в результате деятельности совершенно определенного лица. Для целей закона "платы за землю это есть "пользование". А это лицо, осуществляющее данную деятельность и есть тот самый налогоплательщик.

Вчитайтесь внимательно в эти строки:

     В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Здесь законодатель ясно нам всем грешным указывает на то, что для целей налогообложения наличие зон ограничения является "пользованием", причем обратите внимание на установленные изъятия: предоставлены в пользование юр лицам и гражданам. Это и означает, что СЗЗ вклюбчается в объект у лица, деятельность которого влечет за собой установление СЗЗ только, если эта СЗЗ накрывает участи в гос- и муниципальной собственности, но не в частном пользовании.

В Поиск

Звучит как "В Бобруйск", но я туда обязательно съезжу. Как обоснуюсь капитально, Вас обязательно позову.

Сообщение отредактировал Berd: 24 June 2005 - 09:30

[Berd]

Санитарно-защитная зона:

Ст.56 вс. Ст.23 ЗК РФ??

Дарагие калеги, пышу вам из славнава горада Бобруйска, куда я попал протиф свайей волли, будучи посланым в дождь, пешим ходом

Вот этапы мойего скорбнава пути:

http://forum.yurclub...

http://www.yandex.ru...


http://search.ramble...

как ви видите намусолено многое, но вопрос ставлю ребром:

Санитарно-защитная зона это право сервитута или ограничения прав на землю па типа земли округ Касалапого Калумба, что напротив Пречистинки?


Какие будут мнения?


Вот мнение у дорогой коллеги Тотурбиевой П.И., как это не парадоксально звучит сводилося к тому, что у нее есть типа какое-то право на свою СЗЗ:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2005 г. N Ф08-424/05:

     Предприниматель Тотурбиева П.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации п. Тюбе Кумторкалинского района Республики Дагестан (далее - администрации) о признании недействительным распоряжения от 23.09.03 N 77. Заявленное требование обосновано тем, что оспоренным распоряжением физическим лицам выделены земельные участки, входящие в состав земель санитарно-защитной зоны завода железобетонных изделий, принадлежащего предпринимателю.

Сообщение отредактировал Berd: 24 June 2005 - 09:21

[Дождь]

Как обоснуюсь капитально, Вас обязательно позову

В Бобруйск не хочу. Бобры не вкусные.

Тем более, что на мой скромный флудерский взгляд дырки по СЗЗ нет никакой

Ну тогда объясните мне, плиз, на каком праве предоставляется СЗЗ? Если, скажем, участок в аренде, а ВОКРУГ него СЗЗ? Или скажем, участок в собственности, а вокруг СЗЗ?
Я ни в коем случае не спорю, Вы только не подумайте. Прения в этой теме уже были. Хочется спокойствия )))
просто пользование? Мне не нравится этот неопределенный вариант. Бессрочное пользование - да ну вряд ли. в аренде - нет. в собственности? нет. Тогда на каком праве?

[Дождь]

Предприниматель Тотурбиева П.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации п. Тюбе Кумторкалинского района Республики Дагестан (далее - администрации) о признании недействительным распоряжения от 23.09.03 N 77. Заявленное требование обосновано тем, что оспоренным распоряжением физическим лицам выделены земельные участки, входящие в состав земель санитарно-защитной зоны завода железобетонных изделий, принадлежащего предпринимателю.

вот опять же говорю о дырке, которую вы, Berd, не видите вроде как - на каком праве предоставляется СЗЗ? Какое такое пользование без права?

Санитарно-защитная зона это право сервитута или ограничения прав на землю

Считаю, что это НЕ сервитут.
И также не ограничение прав, поскольку в этой зоне могут быть предоставлены участки кому угодно в пользование. Я считаю СЗЗ обременением, поскольку в ней разрешена определенная хозяйственная деятельность. А о видах хоздеятельности в этой зоне я уже говорила в предыдущих темах.
Говорила же, не надо создавать новую тему

[Berd]

Эх... Дождь как бы разбудить в Вас романтический идеализм...

Вы в своих рассуждениях наличие СЗЗ напрямую связываете с тем земельным участком, на который она, эта зона, распространяется, бессознательно деперсонализируя сам источник возникновения этой СЗЗ, верно?

Я же хочу заострить Ваше внимание на то обстоятельство, что СЗЗ возникает в связи с конкретной деятельностью, конкретного лица. Т.е. эту правовую связь предлагаю перенести с "участка" на "лицо".

Эх как неказисто выразился...

Я согласен, что прямо из нынешнего нормативно-правового материала классическую природу как "пользования" для этого "закрепления (представления) СЗЗ" мы не выведем. Но некоторым косвенным путем можно эту правовую связь почуствовать.

Ну вот еще один смешной случай:

    На основании Закона N 52-ФЗ разработаны Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест" установлены санитарно-защитные зоны, отделяющие территорию промышленной площадки от жилой застройки. Так, эксплуатация бетонно-растворного узла относится к предприятию четвертого класса с установлением санитарно-защитной зоны 100 м.
    Суд установил, что 22.11.01 ООО "Блок" получило санитарно-эпидемиологическое заключение на проект строительства торгово-закупочной базы с магазином, офисом и жилыми помещениями, расположенной по адресу: х. Гавердовский, ул. 2-я Гагарина. Фактически в настоящее время на данной территории функционирует цех по производству бетонных блоков, расположенный в 40 м от жилых домов; санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение цеха и его соответствие санитарным нормам в установленном законом порядке не выдано; условия, соответствующие санитарным нормам, для размещения подобного цеха на выделенном участке отсутствуют. Указанные обстоятельства общество не опровергло.
    Довод ООО "Блок" о том, что обществу выдана лицензия на производство стеновых блоков по месту нахождения цеха, не может быть принят во внимание, поскольку для осуществления данной деятельности необходимо санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение цеха, которое ООО "Блок" не имеет.
    При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что у общества отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности по производству стеновых блоков на территории, выделенной под строительство торгово-закупочной базы, соответствует действующему законодательству.

Смотрите как хрупок Ваш вывод: фактически обществу зарубили его деятельность на основании лишь отсутствия "обременения" какого-то земельного участка? Не совсем корректно, а?

Т.е. мне говорят: Петя, сегодня ты в кино не пойдешь, потому что у Васи развязаны руки.

На самом деле, причина мне думается другая: общество не выполнило требование закона о получении права специального пользования т.н. СЗЗ, что повлекло за собой отсутствие санэпид. заключения и запрет на осущствления своей деятельности.

Я вот о чем: СЗЗ гораздо тесней связано в правовом смысле с определенным лицом, нежели с участком, действительно пдвергающиемуся обременению.

[Дождь]

Berd

как бы разбудить в Вас романтический идеализм...

с одной стороны романтичная идеалистка, с другой - продуманная до не могу (с) maus34

наличие СЗЗ напрямую связываете с тем земельным участком, на который она, эта зона, распространяется, бессознательно деперсонализируя сам источник возникновения этой СЗЗ, верно?

Что это еще за бессознательное?
разумеется, СЗЗ зависит не от участка, на котором вредности, а от лица, который эти вредности на этом участке производит. Как-то даже не думала это разносить по слагаемым. Сумма она и есть сумма, какая разница?

что СЗЗ возникает в связи с конкретной деятельностью, конкретного лица.

Я об этом уже многократно говорила.

Зачем Вы со своей стороны отделяете СЗЗ от участка, на котором производятся вредности, и переносите все на конкретное лицо?
Не могу понять, что Вы сказать-то всем этим хотите.

Сообщение отредактировал Дождь: 24 June 2005 - 13:31

[Berd]

Дождь

Не могу понять, что Вы сказать-то всем этим хотите.

хочу сказать, что налогоплательщик у СЗЗ всегда найдется