Сообщений в теме: 83

[askpravo]

Практические выводы - следовало подавать виндикационный иск.

Исковое требование должно быть одно - ВИНДИКАЦИЯ.
Все остальное - только обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Как истец может истребовать, то что и так у него? Я то и сам соглашался с Вами , но действительно КАК?
Имхо, верно было упомянуто пост-е ФАС Московского округа: Постановление № КГ-А40/3534-10-П от 27.04.2010
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Цитата
2. Признать вторую сделку ничтожной как мнимую - поскольку совершена без намерений, реально квартира не передавалась.


В 1001 раз повторю - нифига Вы этого не докажете. Фактическая передача квартиры не имеет НИКАКОГО юридического значения. Право собственности перешло - деньги заплачены - никакой мнимости быть не может, т.к. правовые последствия достигнуты сторонами.

Суд посчитал совсем по другому: квартира не передана - договор не исполнен
Считаете суд таки не прав? Имхо, тут скользкий момент: если в договоре КП указано, что договор считается исполненным в случае передачи имущества - тада прав, если нет, то нет

Сообщение отредактировал xoma031: 04 December 2011 - 00:07

[askpravo]

Pastic по-поводу формулировки договора - это вы точно подметили. Там указано, что ""Денежная сумма, указанная в п. 2.1. настоящего Договора, выплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств Покупателя наличными перед Писанием настоящего Договора"

Тута конечна, мне кажется, что решение писал сам Себастьян Перейра( мол содержание указанного договора не позволяет сделать вывод о том, что были переданны деньги ), т.к. Pastic, прав на все 1000%

Это - бесспорное доказательство исполнения обязательства по оплате, поскольку продавец подписал договор, из которого следует, что оплата полностью произведена, ведь написано "ПЕРЕД ПОДПИСАНИЕМ" - то есть к моменту подписания договора деньги уже оплачены.

И суд просто... забил на договор к-п, вернее на его п. 2.1.
Была как то такая же ситуация в одном московском суде, потом, правда МГС решение отменил и правильно - т.к. эта не правосудно, имхо, ибо нафига тада вапще договор к-п?

Сообщение отредактировал xoma031: 04 December 2011 - 00:01

[askpravo]

И всё же очень(!!!) ждал комментариев уважаемого (без всякого сарказма) Pasticа хотя бы на этот пост http://forum.yurclub...dpost&p=4707457

Имхо, это интересно совсем не мне одному. Ибо совет был столь категоричен, что хотелось бы понять причину уверенности. Ведь дело же не только(???) в том, что суд - рулетка, а не только реализация права

Сообщение отредактировал xoma031: 08 December 2011 - 03:01

[Tirop]

А если в похожей ситуации, например должник по исполнительному производству продал автомашину родственнику, а тот третьему лицу. При наличии убедительных доказательств первая сделка признается недействительной (мнимой). Но интерес взыскателя в ретситуции, т.е. что бы автомашина вернулась должнику. С виндикацией и так-то не все просто, кроме того, иск может быть подан собственником, коим взыскатель не является. Пллучается, что все застопорится на признании первой сделки недействительной?

[Ludmila]

Tirop,не застопорится, если всё правильно делать.
За ответом же на вопрос, как делать правильно (подсказка: правильно - это не так, как Вы описали), Вам к юристу в реале.

[Tirop]

(подсказка: правильно - это не так, как Вы описали),

указка: описана ситуация и мои мысли на этот счет. Вам как надо изложить, что бы вы соблаговолили пообсуждать проблему?

[Izverg]

что бы вы соблаговолили

В благоволении отказано:

 

А если в похожей ситуации, например

когда простое любопытство - оно удовлетворяется самообразованием, образованием, обращением к специалисту.

[Ludmila]

Tirop, в соответствии с Правилами. С обоснованием, почему сделка именно мнимая, а не какая-то иная, почему именно виндикация, ссылки на законодательство и анализ судебной практики как в подтверждение Вашей точки зрения, так и против. Анализ, почему нельзя применить иные способы защиты прав кредитора. Ну и прочее в том же духе.
Так что да, в благоволении отказано.
Да, и ещё. Чтобы я обсуждала проблему, она должна быть мне интересна.
Задачка же Ваша - на уровне второго-третьего курса, так что мне она неинтересна.

[Aleks_P]

В нашем случае владеет имуществом по-прежнему истец - ведь в квартире он проживает.

 

Владеет или пользуется?