Сообщений в теме: 186

[curium]

veny

А вы не обратили внимание что 177 реглирует все вид осмотра или вы пологаете что и понятых при ОМП не надо???

Вах-вах-вах. а если почитать еще раз? Про понятых - там речь про осмотр вообще идет. А вот про суд - это уж, извините, про осмотр жилища. А почему?

занете почему так убого вышло? а потм что когда 176 писали про такой вид осмотра как ОМП забыли его же потом в изменениях добавляли

А это уже проблемы законодателя. Я действую в рамках, которые мне предоставлены. Как только законодатель устранит, к примеру, из ст.176 жилище, или иным образом перестанет разделять эти понятия (к примеру изложит п. 5 ст. 177 УПК "осмотр, производимый в жилом помещении...") - тогда вопросов не будет. А так - извините.

если Вы хотите найти наркотик надо обыск сделать и полы возможно ломать

Послушайте, я НИ РАЗУ не предлагал ломать полы и потолки при ОМП. Так зачем Вы на меня поклеп возводите???

Да превосходное Вы не заметили то основание оно для всех СД подходит и для вынесения приговора заодно?

Осмелюсь напонить, что это основание Вы привели. Поэтому Ваша фраза:

потом и ответить внятно на вопросы про основания не можите.

в большей степени к Вам же и относится.

следы какого преступления Вы ищите

Ой, как не аккуратно!!! какого еще преступления? Я вообще-то на ПРОИСШЕСТВИЕ выезжаю.
А Вы при ОМП уже знаете, что это преступление и - более того, знаете какое именно? Преклоняюсь перед Вами. Вы сразу после ОМП обвинительное составляете, наверное?

вам наглядно показываю то Вы несёте ахинею

Чего-то я пока наглядности не вижу

Если там следы то их будем осматривать а если предметы и т.д. то обыск будем прводить

А с трупом-то как и со следами, покрытыми газетами? Обыском изымать будете? Или все же потревожите обстановочку?

Так что же всех СД одни и теже основания или разне они?

А еще преподаватель. Разные они. Я, к примеру, не понимаю, какие у Вас основания могут быть полагать, что Вася Пупкин знает об убийстве и его следует допросить, а заодно и обыск у него провести с целью обнаружения орудия преступления, если Вы получили информацию о том, что в кв. 5 д. 13 по Цветочной улице произошло убийство. Зато я уверен, что даже у Вас появится мысль о том, что ОМП в указанной квартире стоит провести.

Оно не сложно

Но Вам не доступно для понимания?

различных объектов, предметов, документов, имеющих по делу значение доказательств в целях установления обстоятельств происшедшего события

Это концовка. До этого, вроде бы Вам все было ясно.

какие доказательства какие цели кто кого имеет...не понятно...

"значение доказательств" - это Вы осилите?
"имеющих значение доказательств" - это Вам доступно?
"документов, имеющих значение доказательств" - это понятно?
Что Вам еще объяснить? Или что Вам не понятно? Не стесняйтесь, спрашивайте. Я сегодня добрый, расскажу все.

Добавлено:
Чуть не забыл, простите.

А вы почитайте ещё что возвращает прокро следователю если не даёт согласия? МАТЕРИАЛЫ ПРОВЕРКИ!!

А кто спорит? А Вы сделали из этого вывод, что назначенная экспертиза будет законной? С чего бы это? Еще раз говорю - про ОМП только сказано, что проводить его можно до ВУД. А про остальное - нет.
А в п. 4 ст. 146 говорится о следственных действиях, а затем в скобках даются примеры, но при этом в УПК нигде не дозволяется до ВУД проводить следственные действия (кроме ОМП)

[veny]

Вах-вах-вах. а если почитать еще раз? Про понятых - там речь про осмотр вообще идет. А вот про суд - это уж, извините, про осмотр жилища. А почему?

Вычто же дмаете ОМП в помещение это не осмотр жилища чтоли??? ОМП может быть и сомтром жилища и осмотром местности и осмотром предмета и трупа тоже....отдельных протоколов для всего этого не требется это ОДНО и тоже.
Ну так ст. 176 называется проведение осмотра....значит посвящена всем его видам.

Осмелюсь напонить, что это основание Вы привели. Поэтому Ваша фраза:

Не важаемй я то сказал про следы а про происшествие это ваше творение...

Послушайте, я НИ РАЗУ не предлагал ломать полы и потолки при ОМП. Так зачем Вы на меня поклеп возводите???

Зато вы предлагали к живым людям в карман залазить...кстати не спрашивая даже их согласия

Ой, как не аккуратно!!! какого еще преступления? Я вообще-то на ПРОИСШЕСТВИЕ выезжаю.
А Вы при ОМП уже знаете, что это преступление и - более того, знаете какое именно? Преклоняюсь перед Вами. Вы сразу после ОМП обвинительное составляете, наверное?

А вы то во время ОМП проводимом по правилам УПК не ищите следы преступления???? вы там административное правонарушение собираетесь искать??? ну вы оригинал.....Я же о признаках говорю конечно мы их ищем вывод о их наличии полном частичном и т.д. потом будем делать

А с трупом-то как и со следами, покрытыми газетами? Обыском изымать будете? Или все же потревожите обстановочку?

Потревожу если СЛЕДЫ буду искать а не прдмет...разницу ловите наконец то...

А еще преподаватель. Разные они.

Да я то как раз и предлагаю их различать а вы их все в ку и говорите происшествие есть основание....и не видите

Вася Пупкин знает об убийстве и его следует допросить, а заодно и обыск у него провести с целью обнаружения орудия преступления, если Вы получили информацию о том, что в кв. 5 д. 13 по Цветочной улице произошло убийство. Зато я уверен, что даже у Вас появится мысль о том, что ОМП в указанной квартире стоит провести.

А мне кажитеся что на сонование таких свеений можно ещё как минимум сдеать ввод что необходимо допросить сосеей и лиц проживающих в этой квартире...а Вы так не дмаете?

значение доказательств" - это Вы осилите?
"имеющих значение доказательств" - это Вам доступно?
"документов, имеющих значение доказательств" - это понятно?

Так вот уважаемый я вам по секрету большому скаж раз до сих пор вы этого не знаете...ДОКУМЕНТЫ не могут быть ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.
Доказателствами являются сведения..а документы это в лушем случае ИСТОЧНИКИ доказательств...иногда даже и нет (например протокол допроса).
Вам ссылки на УПК привести или сами прочитаете?
Так выбросте эту безграмотную книжку...тот кто её писал в доказательствах разбирается хже студента 3 курса.

Добавлено:

А в п. 4 ст. 146 говорится о следственных действиях, а затем в скобках даются примеры, но при этом в УПК нигде не дозволяется до ВУД проводить следственные действия (кроме ОМП)

Какие ещё примеры?? это закон а не букварь...
ч.4 прямо допускает до получения согласия прокурора проводить 3 СД там всё ясно написано а то что в соотвествущих статьях не прямого упоминани ну и что??? и запрета тоже нет нигде это я вас уверяю сам неоднократно искал...кстати косвенно УПК допускает ещё одно СД задержание...
Даже ВС с этим не спорит а у нас в области не только назначают экспертизу но и и заключение получают... и опятьже никто с этим не спорит...
Да в любом нормальном комментарии написано (кстати и в мизлинском и в лебедевском (это председатель ВС)что 3 СД проводить можно

Сообщение отредактировал veny: 03 September 2003 - 21:39

[curium]

veny

Ну так ст. 176 называется проведение осмотра....значит посвящена всем его видам.

А когда у нас названия статей стало иметь превуалирующие над содержанием статьи значение?

Вычто же дмаете ОМП в помещение это не осмотр жилища чтоли???

Увы и ах - это не я даю, а законодатель. Напомнить, в какой статье?

Не важаемй я то сказал про следы а про происшествие это ваше творение...

Не столько мое, сколько законодателя - воспользовался УПК:

ч. 1 ст. 176 УПК РФ
1. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления

происшествие есть основание....и не видите

До сих пор считаю, что происшествие дает основание полагать, что:
1. на месте где оно совершено, имеются следы
2. в соответствии со ст. 176 УПК я обязан его осмотреть.
А с чем Вы не согласны? С тем, что на месте происшествия могут быть следы???

Так вот важаемй я вам по секрету большому скаж раз до сих пор вы этого не знаете...ДОКУМЕНТЫ не могут быть ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.

Вот это да!!!!!!!! И этот человек обвиняет меня в незнании закона!
Ну ладно, слушайте:"Статья 74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы."

Так выбросте эту безграмотную книжку

Эта, как Вы изволили выразиться, "безграмотная книжка" именуется УПК РФ.

тот кто её писал в доказательствах разбирается хже студента 3 курса

Вот с этим порой согласен - но все же он - ЗАКОНОДАТЕЛЬ.

А мне кажитеся что на сонование таких свеений можно ещё как минимум сдеать ввод что необходимо допросить сосеей и лиц проживающих в этой квартире...а Вы так не дмаете?

Безусловно!!! Только я не говорил, что Вася Пупкин - сосед.

Потревожу если СЛЕДЫ буду искать а не прдмет...разницу ловите наконец то...

Ха-ха. А вот это уже круто! То есть газетка, под которой кровь Вы поднимете, а ту, под которой пистолет - уже нет? Логика потрясающая!

А вы то во время ОМП проводимом по правилам УПК не ищите следы преступления????

Нет. Я ищу следы происшествия и не позволяю себе делать предварительные выводы относительно случившегося!

Добавлено:
Кстати, о проведении, к примеру освидетельствования до ВУД. Не напомните, кого можно освидетельствовать?

[veny]

До сих пор считаю, что происшествие дает основание полагать, что:
1. на месте где оно совершено, имеются следы
2. в соответствии со ст. 176 УПК я обязан его осмотреть.
А с чем Вы не согласны? С тем, что на месте происшествия могут быть следы???

Так что основание то след или происшествие??? конечно следы...происшествие это из другой оперы


Добавлено:

Безусловно!!! Только я не говорил, что Вася Пупкин - сосед.

Ну так основание дла каждого СД своё а тут нашару получается и для ОМП и для допроса...как же так то???

Ха-ха. А вот это уже круто! То есть газетка, под которой кровь Вы поднимете, а ту, под которой пистолет - уже нет?  Логика потрясающая!

Да пистоет то будет к следам престпления убийства к примеру относится а вот наркотик который я для себя храню же нет...увы.

Нет. Я ищу следы происшествия и не позволяю себе делать предварительные выводы относительно случившегося

Вот так ...молодец а какие основания тогда у Вас ОМП то проводить в 176 русским по белому написано "для обнаружения СЛЕДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ" а иначе НЕЗЯ!!!

Эта, как Вы изволили выразиться, "безграмотная книжка" именуется УПК РФ.

Если её беграмотно понимать то в этой части да....
Ладно щас сслки на те места дам где я всё это подробно разжёввал и на решение ВС заоднно тоже

[curium]

Если есть происшествие - есть след
Если есть след - необходим ОМП
_____________________________
Если есть происшествие - необходим ОМП

Это называется логика. А оперой тут и не пахнет.

[veny]

Вот тут я распинался по поводу доказательств много писал...повторить не смогу так что зайдите прочитайте
http://forum.yurclub...&st=20&hl=мозгу

Добавлено:

Если есть происшествие - есть след
Если есть след - необходим ОМП
_____________________________
Если есть происшествие - необходим ОМП

Это называется логика. А оперой тут и не пахнет.

Если есть проишествие надо наказать негодяя в трму его...только какое это всё отношение к основаниям имеет не знаю....
А Вы кстати не допскает такой вариант что происшествие есть а следов уже нет??? н ? так что же основание осмотра то?

вот вам решение ВС по поводу того что же есть докаательства...наадеюсь емуу то Вы доверяете?
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2003 г. N 169п03пр


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:


председательствующего - Лебедева В.М.
и членов Президиума - Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Каримова М.А.,
Меркушова А.Е.,
Петухова Н.А.,
Свиридова Ю.А.,
Смакова Р.М.


рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 и 28 ноября 2002 года в отношении Ашировой Е.С.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2002 года по уголовному делу в отношении Ашировой Елены Станиславовны, родившейся 7 ноября 1958 года в г.Кировограде УССР, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 305 ч.1 УК РФ, назначено предварительное слушание.

Постановлением судьи от 28 ноября 2002 года уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению судьи, при составлении обвинительного заключения.

Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановлений судьи и кассационного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановлений судьи и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесенное им надзорное представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указала на то, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что сделало невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку лишило ее возможности возражать против предъявленного обвинения.

Суд кассационной инстанции признал такое решение правильным.

Автор надзорного представления полагает, что постановления судьи о назначении предварительного слушания и о возвращении уголовного дела прокурору незаконны, и суд кассационной инстанции необоснованно оставил их без изменения, в связи с чем эти судебные решения подлежат отмене.

Президиум считает, что надзорное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием возвращения дела прокурору явилась необходимость устранения нарушений уголовно-процессуального закона следователем при составлении обвинительного заключения, при этом выводы судьи в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ч.2 ст.74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В ст.ст.76-81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств. При таких обстоятельствах надлежит признать, что в соответствии со ст.220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Доводы надзорного представления фактически не оспаривают выводов судьи в постановлении, а сводятся лишь к ошибочной трактовке понятия перечня доказательств, который следует указывать в обвинительном заключении, и отсутствии препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании.

Несостоятельными являются и доводы представления о том, что указанный недостаток обвинительного заключения не нарушает права обвиняемой на защиту. Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает осужденную возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании. Доводы о том, что осужденная и ее защитник в полном объеме ознакомлены с материалами, не освобождают от необходимости изготовления органами предварительного следствия обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона, и своевременного его вручения обвиняемой до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах выводы постановления судьи основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, и оснований для его отмены по доводам надзорного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.


Председательствующий
| В.М.Лебедев



Добавлено:
Кстати не могу не возгордится тем то мой пост в циттируемой мной теме появился на по года раньше чем мнение ВС :-))

Сообщение отредактировал veny: 03 September 2003 - 22:26

[curium]

Если её беграмотно понимать то в этой части да....

Ст. 176 УПК Доказательства.
2. В качестве доказательств допускаются:
6) иные документы.

А теперь скажите, как это можно безграмотно понимать? ИМХО, если только предположить, что документы не являются доказательствами.

в 176 русским по белому написано "для обнаружения СЛЕДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ" а иначе НЕЗЯ!!!

Иначе мона. До конца пункт прочитайте

Да пистоет то будет к следам престпления убийства к примеру относится

А вот и не будет. Читаем УПК вместе:
"Статья 81. Вещественные доказательства
1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления"
Если, по-Вашему орудие преступления есть след преступления, то зачем тогда законодатель различает эти понятия? Смысл указывать еще, помимо следов, и орудия преступления?
Или, к примеру: "Статья 182. Основания и порядок производства обыска
1. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела."
Вы же сами говорили, что для поиска следов - осмотры...
Законодатель нигде не говорит о том, что орудия являются следами.

[veny]

Кстати, о проведении, к примеру освидетельствования до ВУД. Не напомните, кого можно освидетельствовать?

Да помню...но то на что Вы намекает ещё один аргумент что до ВУД можно проводить и задержание...а есть масса дргих основной это основания задержания...кстатия тут на форуме тоже про это писал...если интересно в поиске гляньте по имени моему и по слову задержание

Добавлено:

А теперь скажите, как это можно безграмотно понимать? ИМХО, если только предположить, что документы не являются доказательствами.

А Вы решение ВС прочитайте если мой пост не хотите


Добавлено:

Иначе мона. До конца пункт прочитайте

Так они что сами по себе...или тоже с ПРЕСТУПЛЕНИЕМ связаны???


Добавлено:

Законодатель нигде не говорит о том, что орудия являются следами.

т Значит нельязя если их прячут конечно....

[curium]

Не понял... И где в решении написано, что документы не явлются доказательствами?

но то на что Вы намекает ещё один аргумент что до ВУД можно проводить и задержание

Я совсем на другое намекал. Так кого освидетельствовать можно?

[veny]

Так кого освидетельствовать можно?

Да подозреваемого можно...с момента задержания...

[curium]

Значит нельязя если их прячут конечно....

Если специально газетой прикрыли - типа спрятали - то нельзя.
А случайно упала - можно.
Следы искать можно, а выяснять другие обстоятельства - нельзя.

или тоже с ПРЕСТУПЛЕНИЕМ связаны???

а что, там про преступление говориться? Читайте УПК:" Статья 176. Основания производства осмотра
1. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела." А Вы мне про какое-такое преступление???
Послушайте, я Вам уже пол-УПК процитировал. Может, пора Вам его перечитать?



Добавлено:

Да подозреваемого можно...с момента задержания...

Надеюсь, хоть это после ВУД делается?

[veny]

1. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела."

Ааааа...а вы твидимо полагаете то УД не по признакам преступления возбуждается а так...от балды?


Добавлено:

Надеюсь, хоть это после ВУД делается?

Да в том что всё и дело что по логике закона..нет...почем писал я уже на форуме...поищите...будет интересно


Добавлено:

Следы искать можно, а выяснять другие обстоятельства - нельзя.

Ну так Вы же сами говорите что закон есть зако...и орудия престпления только при обске....или Вы мне таких цитат не давали?

[curium]

Ааааа...а вы твидимо полагаете то УД не по признакам преступления возбуждается а так...от балды?

Нет, я полагаю, что происшествие может обладать признаками преступления, но таковым не являться. Не согласны?

[veny]

Нет, я полагаю, что происшествие может обладать признаками преступления, но таковым не являться. Не согласны?

Ну так дело то возбждаем по признакам а не по полном составу...

[curium]

Если специально газетой прикрыли - типа спрятали - то нельзя.
А случайно упала - можно.
Следы искать можно, а выяснять другие обстоятельства - нельзя.

Если Вы не поняли, это с иронией написано.

Да в том что всё и дело что по логике закона..нет...почем писал я уже на форуме...поищите...будет интересно

По логике закона все предельно ясно - только надо читать УПК:
"Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
19) неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования".
Исключение прямо закон делает лишь для ОМП. А остальное - Ваши инсинуации, основанные на незнании закона.

Добавлено:
И еще раз - ГДЕ НАПИСАНО, ЧТО ДОКУМЕНТЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ?

[veny]

19) неотложные следственные действия -

Ну так это тт приём?? :-)))) 3 сд из 146 это не неотложные это те котре можно проводить до ВУД...

[curium]

veny

Ну так дело то возбждаем по признакам а не по полном составу...

Дело еще может быть и не возбуждено. Мы же про ОМП говорили. Есть пока что происшествие, место которого мы осматриваем, при этом преполагаем возможность ВУД и выясняем обстоятельства, которые впоследствии (после возможного ВУД) будут иметь значение для возможного УД

[veny]

И еще раз - ГДЕ НАПИСАНО, ЧТО ДОКУМЕНТЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ?

Вы решенеи ВС прочитайте наонец я Вам там два абзаца специально выделил...там всё достпно изложено для следователей специально показано что будет с ОЗ если они доказательствами будут считать документы

[curium]

3 сд из 146 это не неотложные это те котре можно проводить до ВУД...

Это не следственные действия? Или они не являются неотложными Ну-ну... учитель... я же говорю - бедные они.

[veny]

Есть пока что происшествие, место которого мы осматриваем, при этом преполагаем возможность ВУД и выясняем обстоятельства, которые впоследствии (после возможного ВУД) будут иметь значение для возможного УД

Ну так Вы признаки то каие ищите??? или просто пришли посмотреть вокрг и в носу поковырять?


Добавлено:

Это не следственные действия? Или они не являются неотложными

Да нет это СД и они являются в том числе и неотложными
В чём проблема тоя не понимаю
Раньше ОМП был неотложным и в тоже время мог проводится и до ВУД когда все остальные неотложные ещё не могли...теперь таких СД стало три....

[curium]

Из того, что Вы выделили, следует лишь то, что необходимо

сослаться не только на источник доказательств, ..., но и привести сами сведения

То есть не только указать на документ, но и привести содержание.
Кстати, туда же : "Статья 81. Вещественные доказательства
1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела"
Вы все еще настаиваете, что документы не являются доказательствами?
Попробуйте почитать УПК.



Добавлено:

В чём проблема тоя не понимаю
Раньше ОМП был неотложным и в тоже время мог проводится и до ВУД когда все остальные неотложные ещё не могли...теперь таких СД стало три....

Я Вам поясню, в чем проблема - в том, что Вы УПК не знаете.
Знаете, почему ОМП можно проводить до ВУД? Думаете только лишь потому, что так в ст. 176 написано? Специально для Вас приведу цитату из УПК:
"Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения:
19) неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования"
А иное у нас оговорено только в ст. 176.

Послушайте, давайте я Вам УПК РФ подарю? Или на ночь Вам читать буду?

[veny]

Из того, что Вы выделили, следует лишь то, что необходимо

Из этого следует то документ есть ИСТОЧНИКИ а доказательства есть единство сведений и источников....с этим не спорю

) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела"

Да не я тут настаиваю...закон так посторе..теория и ВС тоже об этом дмает
Сам по себе лдокумент НЕТ сведения которые м получаем осматривая его ДА...для того и протоколы осмотра пишем а иначе бы просто преобщали

[curium]

veny

Ну так Вы признаки то каие ищите???

На ОМП??? Признаки искать??? Слов нет. УПК точно подарю.

Добавлено:

Да не я тут настаиваю

Настаиваете. Hominis est errare, insipentis perseverare.

[veny]

Послушайте, давайте я Вам УПК РФ подарю? Или на ночь Вам читать буду?

Ага вы его заодно лебедеву мизулиной и весм профессорам подарите
Причём тут п.19 ??
Он говорит об СД которые можно проводить после ВУД
А 146 о СД которые можно проводить до ВУД
Если Вы не в состоянии этого понять...может стоит выспаться и с ура продолжить

[curium]

доказательства есть единство сведений и источников....с этим не спорю

То есть Вы признаете, что документы могут быть доказательствами?