ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 2003 года Дело N Ф04/5131-1102/А03-2003
(извлечение)
ЗАО "Холодок" обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайскому центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице Рубцовского филиала и третьему лицу на стороне ответчика - ООО "Партнер" - о признании недействительной регистрации права собственности на не завершенные строительством объекты: вспомогательный корпус, сооружение-ограждение с воротами, здание котельной, здание весовой, производственный цех, расположенные по адресу: город Рубцовск, Угловский тракт, 18а.
Решением суда от 31.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002, иск удовлетворен.
При удовлетворении иска суд исходил из того, что регистрация права собственности на вышеперечисленные объекты произведена с нарушением требований части 1 статьи 16 и части 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В частности, суд установил, что истец заявление на регистрацию права не представлял, а ответчик не подтвердил свое право на земельный участок.
Постановлением кассационной инстанции от 05.12.2002 решение от 31.05.2002 и постановление апелляционной инстанции 20.08.2002 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция посчитала, что суд первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, не исследовал вопрос о том, в какой мере оспариваемая регистрация права собственности нарушает права истца, кроме того, судом было допущено нарушение норм процессуального права, так как необоснованно отклонено ходатайство ООО "Партнер" о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, тогда как судебными актами затронуты его права и интересы.
В ходе нового рассмотрения суд определением от 28.01.2003 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Партнер", а ДФГУП "Алтайтехинвентаризация" в лице Рубцовского производственного отдела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 22.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003, суд в удовлетворении иска отказал.
Суд исходил из того, что регистрация права собственности на спорные объекты произведена с соблюдением требований части 1 статьи 16 и части 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом ответчик подтвердил свое право на земельный участок, на котором расположены данные объекты.
В кассационной жалобе ЗАО "Холодок" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что регистрация права собственности на спорные объекты была осуществлена бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) в июле 1998 года, осуществляющим на тот момент лишь технический учет объектов недвижимости.
ЗАО "Холодок" считает неверным вывод суда, касающийся того, что при регистрации права ООО "Партнер" представило все необходимые для этого правоустанавливающие документы, так как в соответствии с требованиями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не завершенный строительством объект (спорный объект) не может быть предметом договора аренды, то есть объектом гражданско-правовых сделок.
Представители ЗАО "Холодок" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и исковые требования удовлетворить.
Представители ООО "Партнер" в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1397/02-4к, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела видно, что на основании договора аренды с правом выкупа от 10.10.96 акционерное общество открытого типа (АООТ) "Алтайрыба" (правопредшественник ЗАО "Холодок") передало товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Партнер" (правопредшественник ООО "Партнер") по актам приема-передачи от 01.07.98 не завершенные строительством объекты: карную, ограду, ворота железнодорожные и автомобильные, котельную, весы тридцатитонные, склад металлический японский, инженерно-бытовой корпус, находящиеся по адресу: город Рубцовск, Угловский тракт, 18.
На актах приема-передачи организацией технической инвентаризации учинена надпись от 03.07.98 о регистрации названных объектов за ТОО "Партнер" на праве собственности.
Впоследствии ООО "Партнер" зарегистрировало право собственности на эти объекты в Алтайском краевом центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем ему выданы свидетельства о праве собственности от 24 - 25 сентября 2002 г. N N 946645, 946646, 946647, 946648, 946649 и от 25.09.2001 N 946622.
Истец, считая данную регистрацию незаконной, обратился с настоящим иском.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В соответствии с частью 2 статьи 32, частью 2 статьи 33 Федерального закона создание системы учреждений юстиции по регистрации прав осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.97 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).
В городе Рубцовске филиал краевого учреждения юстиции "Алтайский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был создан 29.09.98.
Так как на момент регистрации права собственности ООО "Партнер" на спорные объекты действовали вышеназванные правовые акты, арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон с учетом требований статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правомерно учел наличие права БТИ по регистрации права собственности путем учинения надписи на актах приема-передачи.
Право аренды на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, ООО "Партнер" оформлено.
Последующая государственная регистрация права собственности ООО "Партнер" на спорные объекты произведена по желанию обладателя этого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьями 17, 25 Федерального закона, обратившегося с заявлением о регистрации и выдаче свидетельства о праве собственности.Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы истца о том, что объекты незавершенного строительства не могут быть предметом договора аренды и других гражданско-правовых сделок, не имеют правового обоснования, так как часть 2 статьи 25 Федерального закона предусматривает регистрацию объектов незавершенного строительства в случае необходимости совершения сделки с этими объектами.
Передача в аренду не завершенного строительством объекта не противоречит требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект имеет индивидуальные признаки и не теряет своих натуральных свойств в процессе его использования.
Более того, материалы дела содержат вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А03-7349/01-22 с участием тех же сторон, в соответствии с которым истцу было отказано в признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 10.10.96 на спорные объекты по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Партнер" на объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: город Рубцовск, Угловский тракт, 18а.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, выводы по ним правомерны и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1397/02-4к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено в [mergetime]1216288193[/mergetime]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 декабря 2003 года Дело N Ф09-3706/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Резон" на решение от 16.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14124/03 по иску ООО "Резон" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Фурсова Г.Б., юрисконсульт, доверенность от 04.01.03; ответчика - Пчелина Л.Г., советник министра, доверенность от 20.08.03 N 01-85-24.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Резон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 9524 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Кирпичная, 1, на условиях выкупной цены в сумме 68244 руб. 22 коп.(без учета НДС).
Решением от 16.07.03 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.03 решение оставлено без изменения.
ООО "Резон" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По его мнению, данная норма не подлежит применению, поскольку его право на недвижимое имущество возникло до создания Учреждения юстиции на территории Свердловской области и в соответствии со ст. 6, п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на объекты недвижимости подтверждается имеющимися документами.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании указанной нормы ООО "Резон" подало в МУГИСО заявление о выкупе земельного участка площадью 9524 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Кирпичная, 1, приложив к заявлению перечисленные в нем документы.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 28, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в двухнедельный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком какого-либо решения в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований ООО "Резон" указывает на уклонение МУГИСО от принятия решения по его заявлению, что в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ дает ему право на обращение с иском о понуждении заключить договор.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 16 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указал на то, что заявка подана ООО "Резон" с нарушением требований земельного законодательства, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие размер площади здания, строения, сооружения и государственную регистрацию прав на них, а также иные документы, подтверждающие возникновение прав на эти объекты.
Указанные судом положения о перечне необходимых документов, прилагаемых к заявлению о выкупе земли, содержатся в п. 2 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.02 N 576.
Между тем, данная норма, так же как и ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 N 178-ФЗ не могут применяться к спорному правоотношению, поскольку заявление о приватизации земельного участка подано ООО "Резон" 13.12.01, т.е. до вступления в действие указанных нормативных актов.
Суд апелляционной инстанции, оставивший решение без изменения, исходил из того, что ООО "Резон" не представило доказательств возникновения у него права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. При этом суд руководствовался положениями п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ о необходимости государственной регистрации права собственности и возникновении этого права с момента такой регистрации, а также п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающим, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Довод ООО "Резон" о том, что государственной регистрации не требуется в силу п. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд признал несостоятельным, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества N 39-кп и N 4-кпп заключены почти через год после введения данного закона в действие.
Данные выводы суда являются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно п. 2 ст. 32 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" субъекты РФ поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.
Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года (п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области приступило к выполнению своих функций 02.08.99.
Договоры купли-продажи недвижимого имущества N 39-кп от 18.12.98, N 41-кпп от 25.12.98 заключены до создания на территории Свердловской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом договор N 39-кп от 18.12.98 зарегистрирован в БТИ г. Нижняя Тура 18.12.98, о чем свидетельствует отметка данного органа (л. д. 23 на обороте).
Таким образом, государственной регистрации права собственности на приобретенные ООО "Резон" объекты недвижимости не требуется.С учетом изложенного, судебные акты основаны на неправильном применении норм законодательства, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14124/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
...во смеху будет...
