Сообщений в теме: 184

[BABLAW]

Что установила прокуратура это одно, а то что есть в решении суда, это совсем другое...

Уважаемый pavelser, снизойдите пояснить "не юристу" - правильно ли я вас понял, что судья в админпроцессе должен доказывать вину привлекаемого к ответственности самостоятельно, без представителя публичного обвинения, включая сбор и предоставление доказательств?

Или может быть заявитель ВОИС обладает такими полномочиями при расследовании административного дела, возбужденного прокуратурой?

Вы чего такое хотите тут доказать-то? Что решение законное? Так доказывайте.

А что касается моего решения - я не дожидался мотивировочной части, однако специально для вас запросил текст, как пришлют - выложу. И еще одно "дельце" выложу, которое в процессе и по которому ваши коллеги сильно переживают в своих бложиках...

вы не клиент Максима Лабзина, если вы заключаете с магазинами такие договоры

По цене не сошлись Что и не удивительно - люди, которые не хотят платить копеечку ВОИСу обычно крайне редко раскошеливаются на приличное юридическое сопровождение...

Поэтому самое сложное в этом вопросе - это не пойти на поводу эмоционального отношения к таким любителям халявы в ущерб правовому смыслу отстаиваемой позиции, которой они может быть сами по себе и не заслуживают. Однако "наказание" таких любителей при помощи пристрастно понимаемой целесообразности путем злоупотребления применением ненадлежащего права приводит к вреду общественным интересам и законности. И это само по себе лишает эту целесообразность законной защиты, а лиц, которые это проворачивают, превращают в Жеглова, подбрасывающего вору кошелек...

Сообщение отредактировал BABLAW: 01 December 2010 - 15:20

[pavelser]

Уважаемый pavelser, снизойдите пояснить "не юристу" - правильно ли я вас понял, что судья в админпроцессе должен доказывать вину привлекаемого к ответственности самостоятельно, без представителя публичного обвинения, включая сбор и предоставление доказательств

Внимательнее прочитайте ст. 26.11 КоАП РФ

Вы чего такое хотите тут доказать-то? Что решение законное? Так доказывайте.

Раз оно вступило в силу, значит оно законное, и доказывать тут ничего более не нужно Потом оно может быть отменено.. но пока оно не отменено см. выше. Соствено говоря вам как не юристу это точно не известно наверное было.

А что касается моего решения - я не дожидался мотивировочной части, однако специально для вас запросил текст, как пришлют - выложу. И еще одно "дельце" выложу, которое в процессе и по которому ваши коллеги сильно переживают в своих бложиках...

Ждемся. Главное не забудьте про это

Поэтому самое сложное в этом вопросе - это не пойти на поводу эмоционального отношения к таким любителям халявы в ущерб правовому смыслу отстаиваемой позиции, которой они может быть сами по себе и не заслуживают. Однако "наказание" таких любителей при помощи пристрастно понимаемой целесообразности путем злоупотребления применением ненадлежащего права приводит к вреду общественным интересам и законности. И это само по себе лишает эту целесообразность законной защиты, а лиц, которые это проворачивают, превращают в Жеглова, подбрасывающего вору кошелек...

Это вы про @lex@ с предложенным им кейсом

[MuzLaw]

Я на форуме излагаю свои собственные мысли... а не представляю кого-то )
(не перенимайте эту привычку у некоторых форумчан

А я нигде ни разу и не писал, что Вы кого-то представляете на форуме. Я понимаю, что если Ваши собственные мысли созвучны "темным силам", то это может быть простым совпадением .

По умолчанию, я имею юридически грамотно оформленный договор с правообладателями и заключил лицензионный договор с магазином "Канцтовары", в нём (в договоре) разрешается доводить до общего сведения произведения

Вы бы выложили договоры, чтобы можно было по достоинству оценить их юридическую грамотность. Судя по тому, что вы заключаете с магазинами договоры на доведение до всеобщего сведения, а не на публичное исполнение, есть сомнения в грамотности договоров.

Сообщение отредактировал MuzLaw: 01 December 2010 - 20:18

[@lex@]

Вы бы выложили договоры, чтобы можно было по достоинству оценить их юридическую грамотность. Судя по тому, что вы заключаете с магазином договор на доведение до всеобщего сведения, а не на публичное исполнение, есть сомнения в грамотности договора.

Простите, ошибся! - На публичное исполнение.
Вам договор с магазином или с правообладателями?

[MuzLaw]

@lex@, выкладывайте оба.
И повторю вопрос - у ваших авторов-исполнителей-изготовителей есть договоры с ВОИСом (и с РАО)?

Сообщение отредактировал MuzLaw: 01 December 2010 - 20:45

[@lex@]

Собственно вот:
 лиц с правообладателем.doc   74К   191 скачиваний
 Сублиц с магазином.doc   71К   145 скачиваний

[pavelser]

А я нигде ни разу и не писал, что Вы кого-то представляете на форуме. Я понимаю, что если Ваши собственные мысли созвучны "темным силам", то это может быть простым совпадением .

Считаем, что извенения приняты.

[korn]

@lex@,

Предлагаю смоделировать ситуацию

Все сведется к доказыванию с вашей стороны одного из двух фактов: 1) фонограмма не опубликована в коммерческих целях; 2) вы являетесь изготовителем фонограммы.
Если используется фонограмма, опубликованная в коммерческих целях, то вам нет необходимости заключать договор с правообладателем, поскольку вы и так имеете право публично исполнять такую фонограмму, происходит исчерпание прав, т.е. правообладатель не может разрешать или запрещать, но имеет право на получение вознаграждения. Т.е. в этом случае договор с правообладателем, скорее всего может быть признан притворным, т.е. недействительным. Ну и негативные (вопрос какие) последствия для правообладателя, если данный договор, а по сути он такой и есть, будет квалифицирован, как договор на выплату вознаграждения по ст. 1236. Поскльку заключение такого договора будет нарушением условий договора между правообладателем и ОКУП.

MuzLaw,
Вопрос. Предположим, что в результате просветления в мозгах законодателя , ОКУПы упразднили. Дальше что? Вы, как человек идейный, готовы отказаться от вознаграждения. Что делать другим, которые денег хочут?
Мне действительно интересно. В чем цель борьбы с существующей ОКУПовской системой? Ведь если посмотреть "альтернативные" варианты, то они все равно сводятся к сбору с пользователей. Я понимаю желание некоторых отодвинуть от финансового потока тех, кто там сейчас. Но автору, исполнителю, что с этого?

[Лабзин Максим]

если данный договор, а по сути он такой и есть, будет квалифицирован, как договор на выплату вознаграждения по ст. 1236. Поскльку заключение такого договора будет нарушением условий договора между правообладателем и ОКУП.

Стойте, мы, ведь, кажется, говорим о ситуации, когда с ВОИС нет никакого договора.
Если его нет, то разве существование договора на выплату вознаграждения, в котором стороны отношений добровольно определяют его размер и порядок выплаты, может повлечь негативные последствия для правообладателя?

[pavelser]

Все сведется к доказыванию с вашей стороны одного из двух фактов: 1) фонограмма не опубликована в коммерческих целях; 2) вы являетесь изготовителем фонограммы.

Тогда добавим еще 3 факт - пользователь имеет право использовать фонограмму в соответствии с сублицензионным договором.

[MuzLaw]

Собственно вот

С первого взгляда нормально. Если придираться, то
- я бы в сублицензионном договоре сторонами написал Сублицензиара и Сублицензиата
- в договоре с правообладателями я бы сначала написал про то, что они являются обладателями исключительных смежных прав, а потом писал про их предоставление Лицензиату (а не наоборот)

Ну и хотелось бы все-таки для полноты картины получить ответ на вопрос, который я уже задавал вам два раза )).

Считаем, что извенения приняты.

Ну давайте так считать

[pavelser]

Стойте, мы, ведь, кажется, говорим о ситуации, когда с ВОИС нет никакого договора. Если его нет, то разве существование договора на выплату вознаграждения, в котором стороны отношений добровольно определяют его размер и порядок выплаты, может повлечь негативные последствия для правообладателя?

На мой взгляд нет....

[korn]

Лабзин Максим,

Стойте, мы, ведь, кажется, говорим о ситуации, когда с ВОИС нет никакого договора.

Я исходил из информации автора темы, 1 сообщение:

Предлагать им совершить изъятие из акредитованных организаций коллективного управления мы и не думаем, считаем, как и наш юрист, который нас консультирует, что авторы в праве сами решать, кому дать разрешение использовать и в каком объеме и пр...

[werefish]

Мне действительно интересно. В чем цель борьбы с существующей ОКУПовской системой?

мое мнение - дозволить автору или другому правообладателю самостоятельно распоряжаться своим правом, в том числе, передавать по договору музыку к кинофильмам, разрешать безвозмездное использование... и прочие очевидные вещи.

либо другим образом нормализовать права.
например, путем отчисления процента от сделки окупу, при самостоятельном заключении договора.

также, с позиций простого разума трудно понять,
почему в общественных заведениях нельзя безвозмездно использовать радиоприемники, например, если трансляция не рассчитана на заранее обусловленное количество слушателей.

повышенный "михалковский" или подобный сбор для девайсов в этих заведениях был бы разумным решением.

[pavelser]

например, путем отчисления процента от сделки окупу, при самостоятельном заключении договора.

Надеюсь Баблав этого не услышит

[MuzLaw]

Если используется фонограмма, опубликованная в коммерческих целях, то вам нет необходимости заключать договор с правообладателем, поскольку вы и так имеете право публично исполнять такую фонограмму, происходит исчерпание прав, т.е. правообладатель не может разрешать или запрещать, но имеет право на получение вознаграждения.

Публичное исполнение таких фонограмм всего лишь допускается без разрешения, а не является обязательным режимом их публичного исполнения, на мой взгляд.

[@lex@]

@lex@, выкладывайте оба.
И повторю вопрос - у ваших авторов-исполнителей-изготовителей есть договоры с ВОИСом (и с РАО)?

Некоторые заключают договор на ни разу не публикованные произведения,
Некоторые публиковали в интернете,
Некоторые заключают такие же договоры с другими организациями,
Некоторые выпустили диск, но договоров не заключали никаких ни с какими ОКУПами (просто сделали энное кол-во экземпляров и распространяют среди своих)
Некоторые выпустили коммерческий диск, но тоже договоров никаких не заключали.
Есть автор, который утверждает, что с РАО есть договор, но его условия позволяют заключать договоры (с этим автором мы пока повременили, чтобы проверить его договор с РАО)
При том, все они перед тем как подписывать однозначно утверждают (и подтверждают подписью в договоре), что никакими договорами, которые могли бы обязать их не заключать с нами договор, ни с кем не связаны.

[MuzLaw]

В чем цель борьбы с существующей ОКУПовской системой? Ведь если посмотреть "альтернативные" варианты, то они все равно сводятся к сбору с пользователей. Я понимаю желание некоторых отодвинуть от финансового потока тех, кто там сейчас. Но автору, исполнителю, что с этого?

Я уже писал Вам в этой теме, что я не против системы коллективного управления в принципе, я понимаю, что это необходимость для правообладателей. Мне не нравится то, что представляют российские ОКУПы сегодня.
Повторюсь - я не против, если будет:
- управление правами и сбор вознаграждения ОКУПами только на договорной основе
- условия договора "ОКУП-правообладатель" о запрете правообладателем договариваться с пользователем напрямую считать ничтожными
- размер ставок ОКУПов - по согласованию с пользователями
и т.д.
Ну и werefish добавил.
Вообще это большой вопрос, если хотите, то откройте отдельную тему, там обсудим.

[@lex@]

Я исходил из информации автора темы, 1 сообщение:

Предлагать им совершить изъятие из акредитованных организаций коллективного управления мы и не думаем, считаем, как и наш юрист, который нас консультирует, что авторы в праве сами решать, кому дать разрешение использовать и в каком объеме и пр...

Но деятельность ОКУПов, я считаю, заключается в том, чтобы независимо от того, есть ли договор с правообладателем или нет его, собирать мзду с тех пользователей, которые не смогли найти правообладателя. А те пользователи, которые заключили договор с правообладателем не обязаны платить ОКУПам. А вот для того, чтобы ОКУПы вообще ни с кого не брали мзду и существует изъятие. Повторюсь, независимо от того, был ли договор с окупом или нет. ОКУПы по умолчанию должны быть ангелами-хранителями правообладателей.

Сообщение отредактировал @lex@: 01 December 2010 - 23:37

[MuzLaw]

ОКУПы по умолчанию должны быть ангелами-хранителями правообладателей.

Согласен, в идеале так и должно быть, для этого ОКУПы и придуманы. Но на деле РАО и ВОИС в своих договорах с правообладателями запрещают им заключать договора напрямую с пользователями. Поэтому я вам и задавал вопрос про договора с ОКУПами.

[BABLAW]

Уважаемый pavelser, снизойдите пояснить "не юристу" - правильно ли я вас понял, что судья в админпроцессе должен доказывать вину привлекаемого к ответственности самостоятельно, без представителя публичного обвинения, включая сбор и предоставление доказательств

Внимательнее прочитайте ст. 26.11 КоАП РФ

М-да уж. Стилистика с годами не меняется, что радует Может вы поясните, какое отношение имеет ваш ответ к моему вопросу, а? Всегда так забавно наблюдать юристов, которым нечего сказать и стыдно в этом признаться...

Вы с рядом коллег подвергли сомнению роль прокуратуры в делах по 7.12 КоАП, судя по всему ни разу даже не побывав ни на одном из них. Я задал вопрос - кто, если не представитель прокуратуры, должен по вашему доказывать вину привлекаемого к ответственности? А вы что ответили - "Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу." Это ответ теперь называется, "на должном уровне профессионализма и дискуссии"?

Это детский сад вторая четверть с чрезмерными амбициями и непонятым величием. Флуд.

Так кто должен был доказать вину, а? ВОИС? Или судья? Или может сам привлекаемый к ответственности? К чему были "мудрые" вопросы "причем тут прокурор"?

Раз оно вступило в силу, значит оно законное, и доказывать тут ничего более не нужно

Вы знаете, истории известно немало вступивших в силу решений, которые, тем не менее, являлись незаконными. И если вы опять же склонны подменять реальную законность формальной, то это, конечно, ваше право, как "хорошего юриста". Еще одна грань вашей многогранной личности без страха и упрека, так сказать... Только не стоит отказывать другим в праве называть черное - черным лишь по причине того, что ваши коллеги оказались ловчее в злоупотреблении правом, а незаконно оштрафованное юрлицо не сподобилось обжаловать эту правовую пургу.

То, что сложившаяся практика вас, как частное лицо, а не представителя ВОИСа, вполне устраивает, все уже поняли.

Ждемся.

Дождались.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал BABLAW: 02 December 2010 - 03:25

[BABLAW]

А вот совсем свежак, по которому уже цирк целый начался:

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[pavelser]

Дождались.

Понятно все с первым прикреплением. На мой взгляд совсем не аналогичное.

М-да уж. Стилистика с годами не меняется, что радует Может вы поясните, какое отношение имеет ваш ответ к моему вопросу, а? Всегда так забавно наблюдать юристов, которым нечего сказать и стыдно в этом признаться

Опять переходим на личности ?) Ну, ну..

Вы с рядом коллег подвергли сомнению роль прокуратуры в делах по 7.12 КоАП, судя по всему ни разу даже не побывав ни на одном из них. Я задал вопрос - кто, если не представитель прокуратуры, должен по вашему доказывать вину привлекаемого к ответственности? А вы что ответили - "Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу." Это ответ теперь называется, "на должном уровне профессионализма и дискуссии"?

Исходя из вашего вопроса

правильно ли я вас понял, что судья в админпроцессе должен доказывать вину привлекаемого к ответственности самостоятельно, без представителя публичного обвинения, включая сбор и предоставление доказательств

вполне. Особенно, если вы не знаете чем должен заниматься судья в в админ процессе.
Или это был не ваш вопрос ?

Это детский сад вторая четверть с чрезмерными амбициями и непонятым величием. Флуд.

А так же опять очередной переход на личности.

Относительно "свежака" - журналисты поступили правильно написав жалобу если все так и было... но какое это имеет отношение к данной теме ?

Вы знаете, истории известно немало вступивших в силу решений, которые, тем не менее, являлись незаконными. И если вы опять же склонны подменять реальную законность формальной, то это, конечно, ваше право, как "хорошего юриста". Еще одна грань вашей многогранной личности без страха и упрека, так сказать... Только не стоит отказывать другим в праве называть черное - черным лишь по причине того, что ваши коллеги оказались ловчее в злоупотреблении правом, а незаконно оштрафованное юрлицо не сподобилось обжаловать эту правовую пургу

Еще раз повторю специально для вас - решение основанное не на законе все равно является законным решением и подлежит исполнению. А вот говорить, то что судебный акт вступивший в силу незаконный действительно может говорить только человек, который не разбирается в законе,
А черное и белое у многих людей разное и слушать, как многие люди гонят пургу, не разбираясь в законе дело привычное.

Сообщение отредактировал pavelser: 02 December 2010 - 04:09

[BABLAW]

Понятно все с первым прикреплением. На мой взгляд совсем не аналогичное.

Это дело аналогично в том, что незаконным образом применяется КоАП.

А то, каким образом осуществляется публичное исполнение - с помощью технических средств или вживую - не имеет никакого значения для квалификации его в порядке статьи 7.12 КоАП. Ибо ни публичное исполнение фонограммы, ни публичное исполнение произведения не образует объективного ее состава.

Опять переходим на личности ?) Ну, ну..

Если личность флудит в ответ на прямо поставленный вопрос, вполне разумно предположить, что именно этой личностью движет. Или это вы от большого уважения к моей личности уходите от ответа?

По мне, так еще большой вопрос, что приличнее.

вы не знаете чем должен заниматься судья в в админ процессе

Это не я не знаю, что делает судья, уважаемый. Это вы с коллегами, как выясняется, не знаете, что в процессе делает прокурор. Ваши отмазки уже даже на детский сад не катят.

А так же опять очередной переход на личности.

А в ваших ответах больше обсуждать нечего. То, как и что вы отвечаете - это прямое неуважение к собеседнику. Причина - нежелание признаться в собственных ляпах. Или есть другие основания для флуда вместо ответов по существу?

Еще раз повторю специально для вас - решение основанное не на законе все равно является законным решением и подлежит исполнению. А вот говорить, то что судебный акт вступивший в силу незаконный действительно может говорить только человек, который не разбирается в законе, А черное и белое у многих людей разное и слушать, как многие люди гонят пургу, не разбираясь в законе дело привычное.

А кто что-то говорил про законность исполнения или законность вступления в силу? Я говорил про незаконность решения, очевидную любому нормальному человеку вне зависимости от образования, который просто дружит с элементарной логикой и может читать.

Так что кто тут гонит пургу - история покажет.

[Не леди]

Статья 25.11. Прокурор
1. Прокурор в пределах своих полномочий вправе:
1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;
2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;
3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

2. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, по одним категориям дел об административных правонарушениях прокурор обязан участвовать в процессе, а по другим – всего лишь имеет право.