Сообщений в теме: 99

[scorpion]

Вы как это трактуете?

Что такие требования должен заявить истец.

[Практикант]

такие требования должен заявить истец.

неправомерно отказал в иске, не рассмотрев спор по существу требований истца

преследуют одну материальную цель – зарегистрировать право лица

имхо, суд обязан применить норму права по существу требования, даже если истец на неё не ссылался

[mooner]

Что такие требования должен заявить истец.

но не заявил. почему постановления отменили?

[scorpion]

но не заявил. почему постановления отменили?

Потому, что суды нижестоящие суды признали универ некошерным истцом

[Alderamin]

Президиум ВАС РФ № 4502/10 от 5 октября 2010 г.

Не там такого. Кстати, после направления дела на второй круг истец упорно продолжает тупить

Чего нет?
Истец просит признать право, а ВАС говорит, что суд должен рассматривать иск как требование о понуждении к регистрации (т.е. понудить ответчика совершить действия).

Не понял, кто что имел в виду, но в любом случае иск о регистрации и иск о понуждении ответчика совершить действия - совершенно разные вещи... ВАС говорит про иск о регистрации - ни о каком понуждении ответчика речи не идет... К тому же, понудить к регистрации можно лишь регистратора - никто кроме него осуществить регистрацию не сможет...

[mooner]

[/quote][quote name='scorpion' post='4402272']
Потому, что суды нижестоящие суды признали универ некошерным истцом
[/quote]

Тогда какой смысл был в этом:
[quote]Таким образом, применительно к рассматриваемому спору надлежащим способом защиты права является иск о государственной регистрации перехода права собственности. По мнению суда, исходя из смысла пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, не рассмотрев спор по существу требований истца.[/quote]
и в направлении дела на новое рассмотрение если независимо от того надлежащий истец/ненадлежащий, избранный им способ сам по себе должен быть основанием для отказа в иске?

[scorpion]

Тогда какой смысл был в этом:

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору надлежащим способом защиты права является иск о государственной регистрации перехода права собственности. По мнению суда, исходя из смысла пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, не рассмотрев спор по существу требований истца.

и в направлении дела на новое рассмотрение если независимо от того надлежащий истец/ненадлежащий, избранный им способ сам по себе должен быть основанием для отказа в иске?

Истец вправе изменить исковые требования

[mooner]

Истец вправе изменить исковые требования

И что?
Он также вправе заявить и новый иск.

[mooner]

Истец вправе изменить исковые требования

И что?
Он также вправе заявить и новый иск.

Кроме того, зачем менять, если ВАС прямо сказал, что правовая квалификация, данная истцом, никакого значения не имеет?
И еще. Ну изменить-то он вправе, но не изменил. ВАС и в следующий раз отменит с передачей на новое рассмотрение и так будет до тех пор пока истец все-таки не изменит?

[scorpion]

Кроме того, зачем менять, если ВАС прямо сказал, что правовая квалификация, данная истцом,

Исковые требования и их правовые основания - две большие разницы!

И еще. Ну изменить-то он вправе, но не изменил. ВАС и в следующий раз отменит с передачей на новое рассмотрение и так будет до тех пор пока истец все-таки не изменит?

В данном случае иск по-существу не рассмотрен вследствие якобы некошерности истца. ИМХО, поэтому ВАСя и дал ему шанс.

[mooner]

В данном случае иск по-существу не рассмотрен вследствие якобы некошерности истца.

Но второе-то основание отказа (ненадлежащий способ защиты права), на которое ссылались нижестоящие суды, ВАСом не поломано.
Я именно из этого и сделал вывод, который сделал.

Исковые требования и их правовые основания - две большие разницы!

Так. Я не понял. По-Вашему, норма права, предусматривающая способ защиты, имеет отношение к элементам иска или нет (если "да" то какое?)?

[scorpion]

Но второе-то основание отказа (ненадлежащий способ защиты права), на которое ссылались нижестоящие суды, ВАСом не поломано.

Поломано, поскольку суды настаивали на виндике

Так. Я не понял. По-Вашему, норма права, предусматривающая способ защиты, имеет отношение к элементам иска или нет (если "да" то какое?)?

Истцу главное правильно сформулировать исковые требования, а на какие нормы права он при этом сошлется, суду по барабану, хоть на уголовный кодекс Науру.

Сообщение отредактировал scorpion: 23 March 2011 - 14:47

[mooner]

Поломано, поскольку суды настаивали на виндике

Ну и что. ВАС же сам сказал, что должен быть иск о понуждении к регистрации. А этот способ в любом случае не заявлялся.

Истцу главное правильно сформулировать исковые требования, а на какие нормы права он при этом сошлется, суду по барабану, хоть на уголовный кодекс Науру.

Ну так он и сформулировал не правильно.

[scorpion]

К тому что ВАС рассматривает предмет иска гораздо шире чем "Дай денег", "Дай имущество".
По его мнению даже "Признай право" равнозначно "Соверши действия" (понуди к регистрации).
Т.е. очевидно, что даже с фактической стороны "Признай право" и "Соверши действия" - это разные вещи.

В деле № 13970/10 ВАСя в мотивировочной части указал, что такие требования следует рассматривать как иск о госрегистрации перехода ПС (сославшись также на № 4502/10), но в резолютивке оставил без изменения решение суда 1-й инстанции, которым был удовлетворен иск о признании ПС.

[mooner]

В деле № 13970/10 ВАСя в мотивировочной части указал, что такие требования следует рассматривать как иск о госрегистрации перехода ПС (сославшись также на № 4502/10), но в резолютивке оставил без изменения решение суда 1-й инстанции, которым был удовлетворен иск о признании ПС.

Спасибо за ссылку!
Не кажется, что это постановление подтверждает мою т.з.?

Сообщение отредактировал mooner: 26 March 2011 - 13:37

[scorpion]

Не кажется, что это постановление подтверждает мою т.з.?

Скорей наоборот, поскольку в резолютивке суд удовлетворил иск о признании ПС (а не о регистрации перехода ПС), как и просил истец.

[mooner]

Скорей наоборот, поскольку в резолютивке суд удовлетворил иск о признании ПС (а не о регистрации перехода ПС), как и просил истец.

Тогда опять же противоречие.
Заявляется ИППС. ВАС говорит, что должен быть иск о гос. регистрации перехода права:

Предъявляя иск, общество «Интерьерстройсервис», по существу,требовало государственной регистрации перехода права на 584,15 кв. метра помещений, уже переданных ему обществом «Экосистема» по акту от 12.07.2006, а также исполнения им обязанности по передаче и регистрации перехода права в отношении остальной части из
причитающихся по договору 879,3 кв. метра помещений второго этажа здания.

стр. 10 Постановления.

Иск инвестора к застройщику, связанный с получением причитающихся ему по договору инвестирования помещений в фактически реконструированном, но не введенном в эксплуатацию здании,может быть удовлетворен путем обязания зарегистрировать переход права на эти помещения, если они до реконструкции здания были зарегистрированы за застройщиком и регистрационные записи не погашены.

стр. 11 Постановления.
и ссылается опять же ссылается на постановление Президиума 4502/10

Эта же правовая позиция применена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10.

стр. 11 Постановления.
В котором опять же четко говорится об иске о переходе права:

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору надлежащим способом защиты права является иск о государственной регистрации перехода права собственности.

Т.е. ВАС РФ прямо говорит, что:

"Признай право" равнозначно "Соверши действия" (понуди к регистрации).

[scorpion]

Т.е. ВАС РФ прямо говорит, что:

"Признай право" равнозначно "Соверши действия" (понуди к регистрации).

А как можно признать ПС на недвижку без регистрации?!

[mooner]

Ну а как Вам такая позиция:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный педагогический университет имени
И.Я. Яковлева» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Центр» о признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности ответчика на квартиру №102, находящуюся по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д . 3, а также о признании права федеральной собственности и признании за университетом права оперативного управления на указанную квартиру (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
...
применительно к рассматриваемому с пору надлежащим способом защиты права является иск о государственной регистрации перехода права собственности.
...
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
зарегистрировать переход права собственности на квартиру на квартиру №102 дома №3 по ул. Академика Крылова г. Чебоксары от закрытого акционерного общества «Центр»
к Российской Федерации.
...

Прикрепленные файлы

•  A79-4623-2009_20110428_новое.pdf   143.19К   170 скачиваний

[Liarim]

Ну а как Вам такая позиция:

че-та я не углядел: иск удовлетворили, аль нет? залез на КАД - там ссылка на решение "Удовлетворить полностью или частично", но в самом решении, в резолютивке опять-таки, об этом ни слова...
из мотивировки:

Поскольку судом установле но налич ие между сторо нами договорных
отноше ний, фактически спо рная квартира пе редана по акту приема-пе редач и
ис тцу, на момент предъявле ния ис ка право собственнос ти на данную квартиру в
ЕГРП зарегис трировано за ответч иком, подлежит удовлетворе нию требование о
регистрации пере хода права на с по рную квартиру о т отве тч ика к истцу

только, как я понимаю, такого требования не заявлялось...
я что-то не понимаю в арбитражном процессе?

[БиВ]

че-та я не углядел: иск удовлетворили, аль нет? залез на КАД - там ссылка на решение "Удовлетворить полностью или частично", но в самом решении, в резолютивке опять-таки, об этом ни слова...
из мотивировки:

только, как я понимаю, такого требования не заявлялось...
я что-то не понимаю в арбитражном процессе?

mooner, похоже, как раз и пытается донести эту мысль до некоторых.
Не только Вы "в непонятках". Не понимают практически все, кто хоть как-то изучал процесс.
Кроме того, обратите внимание на резолютивку суда:

Р Е Ш И Л:
зарегистрировать переход права собственности на квартиру

т.е. суд не понуждает ответчика к регистрации, а регистрирует право. похоже АСы скоро будут не только истца заменять при формулировании требований, но и ФРС при регистрации прав на недвижку.

[Liarim]

т.е. суд не понуждает ответчика к регистрации, а регистрирует право

ну тут можно сослаться на простую стилистическую ошибку... правильнее, наверное что-то типа "обязать Росреестр зарегистрировать"... но при этом вообще не сказано: удовлетворить иск или нет! Фактически, производство по делу прекращается и удовлетворяются требования, не заявлявшиеся никем. Интересно, как пойдет дальше обжалование...

[БиВ]

правильнее, наверное что-то типа "обязать Росреестр зарегистрировать"...

Нет. Росреестр не являлся ответчиком по делу, поэтому понуждать его нельзя.
Правильно было бы: "понудить ответчика к гос. регистрации".

[scorpion]

ну тут можно сослаться на простую стилистическую ошибку... правильнее, наверное что-то типа "обязать Росреестр зарегистрировать"... но при этом вообще не сказано: удовлетворить иск или нет! Фактически, производство по делу прекращается и удовлетворяются требования, не заявлявшиеся никем. Интересно, как пойдет дальше обжалование...

Главный косяк решения, что оно неисполнимо вследствие противоречия п.6 письма ВАС № 132:D

[БиВ]

Главный косяк решения, что оно неисполнимо вследствие противоречия п.6 письма ВАС № 132:D

Будем ждать что скажут вышестоящие инстанции.