Сообщений в теме: 99

[greeny12]

 

Доказательством существования конкретного ПО в определенный момент является работа ПО в конкретный момент в оперативной памяти хотя бы одного компьютера.

А если не "работает", а просто хранится в памяти компьютера?

В момент работы, исполняемый модуль ПО загружен в оперативную память. В момент выключения компьютера оперативная память очищается. ПО остается на жестком диске в виде архивированного особым образом файла. Такое хранение ничем не отличается от хранения файла на дискете, внешнем диске, CD, DVD. Работоспособность такого файла с ПО в целях доказывания прав становится равной нулю.

[korn]

В момент работы, исполняемый модуль ПО загружен в оперативную память. В момент выключения компьютера оперативная память очищается. ПО остается на жестком диске в виде архивированного особым образом файла. Такое хранение ничем не отличается от хранения файла на дискете, внешнем диске, CD, DVD. Работоспособность такого файла с ПО в целях доказывания прав становится равной нулю.

Т.е., компьютер включен - программа, как объект АП, есть. Выключили компьютер - программы нет. Я правильно Ваш посыл понял?

[greeny12]

 

В момент работы, исполняемый модуль ПО загружен в оперативную память. В момент выключения компьютера оперативная память очищается. ПО остается на жестком диске в виде архивированного особым образом файла. Такое хранение ничем не отличается от хранения файла на дискете, внешнем диске, CD, DVD. Работоспособность такого файла с ПО в целях доказывания прав становится равной нулю.

Т.е., компьютер включен - программа, как объект АП, есть. Выключили компьютер - программы нет. Я правильно Ваш посыл понял?

Когда компьютер включен и ПО работает, есть доказательства существования объекта АП. Выключили компьютер - есть только файл. Будет ли он обладать свойствами программы при следующем включении компьютера - не известно.

[korn]

Кстати, greeny12, вам pavelser вопрос задал:

Первое использование ПО пользователем на основании лицензионного договора, в т.ч. заключаемого в упрощенном порядке.

Сможете обосновать со ссылкой на 4 часть ГК

Так что с обоснованием?

Когда компьютер включен и ПО работает, есть доказательства существования объекта АП. Выключили компьютер - есть только файл. Будет ли он обладать свойствами программы при следующем включении компьютера - не известно.

Мдяя...

Предлагаете в Роспатент для регистрации программу вместе с включенным компьютером отправлять?

А так да, книжку читаем - объект есть, закрыли книжку - усё, нет объекта. Прэлэстно. 

[greeny12]

1. Так что с обоснованием?

2. Предлагаете в Роспатент для регистрации программу вместе с включенным компьютером отправлять?

1. Первой части ГК РФ достаточно.

2. Регистрация не гарантирует работоспособность файла с программой. Для регистрации и экспертизы достаточно текста.

[Джермук]

Предлагаете в Роспатент для регистрации программу вместе с включенным компьютером отправлять?

Оппа. Гениальный ход для обновления технических средств в Роспатенте.

[korn]

Первой части ГК РФ достаточно.

Где в первой части про программы для ЭВМ, как объект авторского права написано?

 

Регистрация не гарантирует работоспособность файла с программой. Для регистрации и экспертизы достаточно текста.

Где про работоспособность, как признак объекта авторского права написано?

[pavelser]

greeny12, 
а на мой вопрос выше дадите ответ? 

Где про работоспособность, как признак объекта авторского права написано?

Да ладно придираться 
Мне тут недавно доказывали,  что в 1270 отсутствует определение термина  что такое распространение..... и призывали  воспользоваться толковым словарем. 
Я так и не увидел смысла переубеждать человека 

Сообщение отредактировал pavelser: 29 November 2022 - 21:58

[korn]

greeny12, 
а на мой вопрос выше дадите ответ? 

Паша, ну что ты докопался? Он же уже типа ответил:

Первой части ГК РФ достаточно.

Может у него ГК только из первой части состоит.

Сообщение отредактировал korn: 29 November 2022 - 21:55

[pavelser]

 

greeny12, 
а на мой вопрос выше дадите ответ? 

Паша, ну что ты докопался? Он же уже типа ответил:

Первой части ГК РФ достаточно.

Может у него ГК только из первой части состоит.

 

вводной  

Лучше поработай как модер

Сообщение отредактировал pavelser: 29 November 2022 - 22:03

[korn]

вводной

Вкуда вводной? 

 

Лучше поработай как модер

А ты на что?

И вообще, сам ты модер! 

 

Впрочем, greeny12, Вы, действительно, воздержались бы от своих откровений тут. Считайте это устным предупреждением. Свои фантазии можете в других разделах размещать, здесь не надо. 

Сообщение отредактировал korn: 29 November 2022 - 22:37

[greeny12]

 

Первой части ГК РФ достаточно.

Может у него ГК только из первой части состоит.

 

вводной

Нет в первой части ГК РФ вводной части. Есть т.н. "Вводный" закон к части первой ГК РФ.

[pavelser]

Считайте это устным предупреждением.

Какой то ты добрый вечером

[1871]

Где про работоспособность, как признак объекта авторского права написано?

 

На самом деле вопрос-то интересный.

 

Смотрим дефиницию по 1261:

 

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

 

 

До исполнения кода, только по его тексту, невозможно сказать, предназначен ли этот код для функционирования компуктера именно в целях получения определенного результата. 

 

То есть, если код не работает, или его исполнение приводит к неопределенному результату, то этот код не бьется с дефиницией 

[pavelser]

На самом деле вопрос-то интересный.

Так вы сами подтвердили, что нигде

Нет в первой части ГК РФ вводной части. Есть т.н. "Вводный" закон к части первой ГК РФ.

Вы суслика видите?

[1871]

Так вы сами подтвердили, что нигде

 

Ок, я понял. Но это если мы смотрим на этот текст, как на объект АП - литературное произведение. Согласен, для того, чтобы это было литературным произведением, не требуется подтверждение работоспособности.

 

Но что насчет, требуется ли для того, чтобы этот текст был признан ПрЭВМ?

[korn]

Смотрим дефиницию по 1261:

 

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

А еще есть и ст. 1259:

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения

[pavelser]

Но что насчет, требуется ли для того, чтобы этот текст был признан ПрЭВМ?

совокупность данных и команд  

[1871]

совокупность данных и команд

 

предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата

 

Заранее как знать, что это совокупность данных и команд для определенного результата? Как вообще заранее знать, что это именно совокупность данных и команд, а не билеберда? Это все решает как раз компьютерное устройство, а не человек. 

 

Ну то есть, если есть сомнения, то что дальше? Экспертиза? А вопрос какой - совокупность ли это данных и команд, приводящих к определенному результату? Ну и ответ будет "похоже вроде", но без специальных технических средств установить невозможно. А раз "похоже вроде", то не доказано.

 

korn, да, это касается того, что программы могут иметь ошибки. Большинство программ в общем-то поставляется as is со всеми недостатками. Конечно, это их охраны не лишает. Но вопрос-то не в этом, а в том, как без компьютера доказать, что этот текст или двоичный код действительно дадут определенный результат?

 

Ну в принципе, если это выглядит как утка, плавает как утка, крякает как утка, то вероятнее всего это утка. Но "вероятнее всего" это, строго говоря, не доказательство.  

[korn]

korn, да, это касается того, что программы могут иметь ошибки. Большинство программ в общем-то поставляется as is со всеми недостатками. Конечно, это их охраны не лишает. Но вопрос-то не в этом, а в том, как без компьютера доказать, что этот текст или двоичный код действительно дадут определенный результат?

Я имею в виду то, что с точки зрения авторского права не имеет значения достигается ли заявленный результат или нет. Тут уже разборки другого характера будут, когда и если программа не дает результата. И разборки будут касаться нарушения изготовителем программы условий о качестве (скажем так) самой программы или железа, в которое эта программа интегрирована, в зависимости от нюансов.

 

Кстати, интересная тема в общих (не по обсуждаемому вопросу, но интересный кейс) - http://forum.yurclub...c=388374&page=1.

[1871]

Я имею в виду то, что с точки зрения авторского права не имеет значения достигается ли заявленный результат

 

Ну как же не имеет, когда прямо в дефиниции написано, что код (текст) должен приводить к определенному результату? Все таки в контексте конкретного института - права на ПрЭВМ - влияние самое что ни на есть прямое. Чтобы рассматривать объект как ПрЭВМ сначала нужно установить, является ли объект этой ПрЭВМ, а для этого есть дефиниция. 

 

А вот если не является, ну да, это останется каким-никаким но объектом АП, пока не доказано отсутствие творческой составляющей. 

[1871]

Кстати, интересная тема в общих (не по обсуждаемому вопросу, но интересный кейс) - http://forum.yurclub...c=388374&page=1.

 

[korn]

Ну как же не имеет, когда прямо в дефиниции написано, что код (текст) должен приводить к определенному результату?

Где написано, что "должен приводить"? Предназначенных не равно должен. Должен, это про промышленную применимость, а это уже из другой оперы. Хотя и там "может", но, в данном случае, это, на мой взгляд, синонимы.

Кстати, интересная тема в общих (не по обсуждаемому вопросу, но интересный кейс) - http://forum.yurclub...c=388374&page=1.

 

Да там все в таком же состоянии.

[1871]

Предназначенных не равно должен.

 

Ну как же не равно? Предназначение = назначение = функция и еще куча синонимов, https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/133617/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

 

То есть у кода должна быть вполне себе определенная функция - при исполнении процессором давать определенный результат. 

 

 

Должен, это про промышленную применимость

 

Это тут к чему? Давайте в рамках АП дискутировать все-таки как известно, программы для ЭВМ, как таковые, в качестве ИЗ/ПМ не охраняются.

[ALEX.SH.]

Добрый день

Дабы не создавать новую тему и не злить модеров. спрошу тут)):

Однажды не так давно господин Максут Шадаев сказал:

С

Минцифры разрабатывает законопроект, согласно которому будет декриминализовано использование нелегального зарубежного программного обеспечения (ПО).

"Мы понимаем, что вынуждены какое-то замещение производить, потому что эти компании тоже повели себя по отношению к нашим заказчикам, к своим клиентам не совсем корректно. Долгие годы они убеждали в необходимости использовать их продукты, - заявил глава Минцифры Максут Шадаев на форуме Cnews Forum 2023. - Дальше компания говорит: "Все, ребят я ушла". Ну, и понятно, что заплатить за следующий период нельзя".

 

Соответственно вопрос: подскажите, изменилось ли в этой теме что то официально (в плане изменений в законодательство) и "на практике"?

Насколько стало (если стало) безопаснее использовать нелицензионный софт и какие реально сейчас могут прилететь "ататашки"?

Или стало безопаснее так поступать, закрывают глаза, если количество такого софта небольшое?