Сообщений в теме: 100

[Jhim]

дзенькую в адвансе, пан

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО
от 23 августа 2011 г. N 01/10790-1-32

О ПРАКТИКЕ
ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ЗАМЕНЕ ЛИЦА В ДОГОВОРНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ
(ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ РОСПОТРЕБНАДЗОРА)

тута вот, пан.
оно длинное, но смешное

[SmaLL Chief]

31 октября 2011 года Минэкономразвития опубликовало законопроект, вносящий изменения в законодательство о защите прав потребителей.

Во-первых, будет дополнена преамбула Закона о защите прав потребителей. Сейчас закон не содержит определений таких понятий как «товар», «работа» и «услуга», хотя каждое из них употребляется почти через предложение. Законопроект предлагает считать товаром вещь, изготовленную для гражданского оборота и предназначенную для купли-продажи. Между работой и услугой проведено общеизвестное различие по характеру результата (у работы он имеет материальное выражение, а у услуги — нет). Кроме того, в преамбуле закона появится специальное понятие «финансовой услуги» как услуги, оказываемой кредитной или страховой организацией. Оказание финансовой услуги сопровождается дополнительными гарантиями: информация о ней должна быть предоставлена в письменном виде, а ее оказание осуществляется только с письменного согласия потребителя.

С добровольного на досудебный поменяется порядок удовлетворения требований потребителей за нарушение их прав. Кроме того, потребители получат возможность компенсировать вред не только за нарушение прав, предусмотренных специальным законодательством о защите прав потребителей, но и иных прав, установленных другими законами (нов. ред. ст. 15). По тому же принципу расширены основания признания условий договора недействительными (противоречие любым правовым нормам, а не только законодательству о защите прав потребителей). Требования о признании недействительными условий договора можно будет предъявить в течение трех лет с момента заключения договора, а о ничтожности — в течение одного года (нов. ред. ст. 16). Однако возмещение убытков не будет зависеть от применения последствий недействительности (ничтожности).

Законопроект запрещает уступку права (требования) по договору с потребителем, если обязательства первоначального продавца не переходят к новому участнику правоотношений или если меняется существо первоначального обязательства.

Законопроект переносит на исполнителя обязанность доказать то, что потребитель дал согласие на дополнительное выполнение работ (оказание услуг). Кроме того, уточняется редакция ст. 17 о судебной защите потребителей, новая редакция которой велит рассматривать процессы по защите прав потребителей только в судах общей юрисдикции.

[Dmitry-lawyer]

Продажная шкура,

Законопроект запрещает уступку права (требования) по договору с потребителем, если обязательства первоначального продавца не переходят к новому участнику правоотношений или если меняется существо первоначального обязательства.

А какое это имеет отношение к банковской тайне?

[SmaLL Chief]

Dmitry-lawyer,косвенное это больше к уступке права вообще.

[begemotch]

в преамбуле закона появится специальное понятие «финансовой услуги» как услуги, оказываемой кредитной или страховой организацией

Банки лоббируют, не иначе. Похоже, им надоело в одиночку отбиваться от ОО, решили и СК вовлечь в веселье

[Dmitry-lawyer]

Продажная шкура,

Dmitry-lawyer,косвенное это больше к уступке права вообще.

Тогда понятно.

[Вona fides]

Требования о признании недействительными условий договора можно будет предъявить в течение трех лет с момента заключения договора, а о ничтожности — в течение одного года

Вы опечатались или закон планирует противоречить ст. 181-ой ГК?

Кроме того, уточняется редакция ст. 17 о судебной защите потребителей, новая редакция которой велит рассматривать процессы по защите прав потребителей только в судах общей юрисдикции.

имеется в виду иски физиков? А раньше как-то иначе было? кто-то в арбитражи бегал?)

С добровольного на досудебный поменяется порядок удовлетворения требований потребителей

Претензионный порядок не планируется?

Сообщение отредактировал siss: 23 November 2011 - 23:06

[SmaLL Chief]

siss,

Вы опечатались или закон планирует противоречить ст. 181-ой ГК?

нет не опечатался это копипаст.

[Вona fides]

Продажная шкура, аааа..как же п.2 ст. 3 ГК?

[SmaLL Chief]

siss,еще раз это не мой текст.

[SmaLL Chief]

А тем временем....

Пожалуй, один из самых важных пунктов обсуждавшегося в ВС РФ проекта — запрет банкам передавать права требования по кредитам граждан коллекторам. Устанавливающий такое правило пункт 52 документа на данный момент гласит буквально следующее: "С учетом положений п.1 ст.388 и п.1 ст.819 ГК РФ при рассмотрении дел по спорам о предоставлении кредитов потребителям банк, иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом".
Свое удовлетворение от занятой по этому вопросу позиции ВС РФ выразил глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, который, напомним, всегда был противником идеи продажи банками долгов физических лиц небанковским организациям и резко критиковал подход Высшего Арбитражного Суда РФ по этой проблеме. А в целом, по словам Онищенко, проект дает ответ на все вопросы его ведомства.
Работа над проектом еще продолжается в специально созданной рабочей группе, но, как предполагается, уже летом он будет принят.

ждемс

[кум Тыква]

ждемс

да, насчет аижк, вестимо, закон специяльный будут принимать... либо анищенка признает ипотеку дюже вредным для потреблятелей финанцавым прадуктом )))
знаете, прочетал эту новасть и вспомнел замечательную реплику пана отэца-гироина:

вот мне всегда интересно... вот судьи наверно думают что-то на тему, зачем они коптят это небо...

кстате, а вася свое мнение поменяет, или таки останеца в разуме?

[Jhim]

читали.плакали... ппц, чо же с аижкой творит эта онищенка?

[begemotch]

Мне больше вот это понравилось:
Индвидуальных предпринимателей проект также исключает из-под сферы действия законодательства о защите прав потребителей, однако оставляет оговорку на случай прекращения госсрегистрации ИП. Если она истекла, аннулирована либо признана недействительной, то тогда гражданин может уже как потребитель обратиться в суд с требованиями, связанными с закупками, которые он ранее проводил в рамках бизнес-операций.

[SmaLL Chief]

http://pravo.ru/news/view/74290/ не приняли пленум из-за спорного пункта по коллекторам, и запрещено будет передавать если в договоре нет такого положения. чувствую фееричный будет пленум

[SmaLL Chief]

родили пленум еще весь не читал но 51 пункт о том что ЗОЗПП не предусматривает возможность передачи прав кредитной организации иным лицам если это не предусмотрено законом или договором.

[BloodForFun]

родили пленум еще весь не читал но 51 пункт о том что ЗОЗПП не предусматривает возможность передачи прав кредитной организации иным лицам если это не предусмотрено законом или договором.

Судя из статьи там такая формулировка:
"С учетом положений п.1 ст.388 и п.1 ст.819 ГК РФ при рассмотрении дел по спорам о предоставлении кредитов потребителям банк, иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".

Мне это абсолютно непонятно. Статья 388 говорит что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом Верховному суду мерещится, что в статье 819 установлено "противоречие закону", то есть существует законодательный запрет. И тут же Верховный суд говорит, что стороны условием договора могут обойти законодательно установленный запрет на уступку.

Они бы там определились уж, есть ли законодательно установленный запрет или нет? а если есть, то почему его можно обойти условием договора?
Или это я чего-то не понимаю?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 02 July 2012 - 23:08

[SmaLL Chief]

а если есть, то почему его можно обойти условием договора?

+100500 запрещено но если в договоре можно, где ВС такое увидел х.з. надо еще почитать его весь на досуге там наерное много таких интересностей.

[SmaLL Chief]

Вот еще момент неясный, такое ощущение что закон там вообще не читают вот откуда это.

"При удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

и каким образом вместо местного бюджета штраф стал взыскиваться в пользу потреба может я чего непонимаю.

[BloodForFun]

и каким образом вместо местного бюджета штраф стал взыскиваться в пользу потреба может я чего непонимаю.

с тех пор, как штрафы в законе устанавливаются не только для административных правоотношений, но и для гражданско-правовых( в частности пункт 6 статьи 16).

[SmaLL Chief]

BloodForFun да я только за ну где там это сказано и почему раньше взыскивали в бюджет?

[Anka07]

номер кредитного договора является банковской тайной?

[Anka07]

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования авто, страховая выплачивает возмещение на счет Банка, просит для этого указать им реквизиты для перечисления, имеет ли Банк право указать счет заемщика? и если нет, то указать кор счет и номер кредитного догоовра тогда.

или нужно все таки заключать соглаш о конфеденц с страховыми?

[Дед_Антип]

страховая выплачивает возмещение на счет Банка ... имеет ли Банк право указать счет заемщика?

Вы сначала пишете, потом думаете? Или до "потом" дело не доходит?

 

"Указать" - право имеет. Счет - это всего лишь 20 цифр.

[Anka07]

а как же ответственность за раскрытие банковской тайны?