Сообщений в теме: 171

[MAtriX]

По данному патенту у нас либо преждепользование, либо "завал" патента истца.

То есть есть нарушение патента? И нет возможности доказать отсутствие нарушения?

Ну есть продукция, в которой явно использованы признаки ПМ из патента. Другое дело, что продукция эта изготавливалась еще до приоритета патента, и говорят, что аналогичная продукция иностранного производства существует очень давно (ну и защищена патентами, возможно).

Тогда и по второму вражескому патенту (на который на нашей стороне вообще нет "контр-патента") единственный вариант только его оспаривание?

Или доказать, что вы патент не нарушаете...

Ситуация выглядит немного печальнее, чем я думал. На ум приходят совсем уж грязные приемчики какие-нибудь.

Что-то мне кажется, что убить эти патенты будет сложновато. Самое реальное - всеми силами доказывать отсутствие самого факта нарушения.

Ну это, например, заявить, что продукция, которую представляет в суд истец, ответчиком не производилась (на самой продукции нет никаких опозновательных знаков)?

Сообщение отредактировал MAtriX: 12 September 2011 - 20:57

[Не леди]

Ну есть продукция, в которой явно использованы признаки ПМ из патента

Каждый признак?

и говорят, что аналогичная продукция иностранного производства существует очень давно (ну и защищена патентами, возможно).

Ну это отдельный вопрос и, возможно, он не имеет значения в вашем деле...

Другое дело, что продукция эта изготавливалась еще до приоритета патента

Если такая же , то если обеспечите доказательства, то получите свое преждепользование. Но вот у меня не так давно дело о нарушении права на ПМ( тоже с преждепользованием схлестнулось) дошло до ВАСи...И такая я вам скажу "задница" в решении и постановлениях осталась, а ВАСя отказал в передаче в Президиум. *качет головой и сокрушается* Трудно представить весь дебилизм той ситуации...

Ну это, например, заявить, что продукция, которую представляет в суд истец, ответчиком не производилась (на самой продукции нет никаких опозновательных знаков)?

Да ну...Истец же где-то её купил, есть бамажки, сопр. документация, etc. Не на ровном же месте истец заявился с непоймичьей продукцией?
Я про то, что нужно доказывать отсутствие всех признаков в продукции...
Что-то мы все тут друг друга недопонимаем, чтоль...

[MAtriX]

Ну есть продукция, в которой явно использованы признаки ПМ из патента

Каждый признак?

Поверенный истцов расписал, что да, каждый. Наш поверенный на полпути куда-то слился. В конечно итоге это вопрос судебной экспертизы, я так понимаю.

Другое дело, что продукция эта изготавливалась еще до приоритета патента

Если такая же , то если обеспечите доказательства, то получите свое преждепользование. Но вот у меня не так давно дело о нарушении права на ПМ( тоже с преждепользованием схлестнулось) дошло до ВАСи...И такая я вам скажу "задница" в решении и постановлениях осталась, а ВАСя отказал в передаче в Президиум. *качет головой и сокрушается* Трудно представить весь дебилизм той ситуации...

Дадите ссылку? Почитаю про преждепользование.

Ну это, например, заявить, что продукция, которую представляет в суд истец, ответчиком не производилась (на самой продукции нет никаких опозновательных знаков)?

Да ну...Истец же где-то её купил, есть бамажки, сопр. документация, etc. Не на ровном же месте истец заявился с непоймичьей продукцией?
Я про то, что нужно доказывать отсутствие всех признаков в продукции...
Что-то мы все тут друг друга недопонимаем, чтоль...

Теперь понял, что Вы имели ввиду.

[JowDones]

А потом с преюдицией могут пойти в АС, как ИП.

Поясните, пожалуйста, Вашу мысль

Физиков несколько, в СОЮ заявят какую-нить ерунду (признать право, например), докажут сам факт нарушения, а затем пойдут в АС (в статусе ИП) и отсудят что-нить посерьезней со ссылкой на преюдициальный факт.

[Никитин]

[JowDones]

Каждый признак?

Поверенный истцов расписал, что да, каждый. Наш поверенный на полпути куда-то слился. В конечно итоге это вопрос судебной экспертизы, я так понимаю.

Если Вы реально тютелька-в-тютельку делаете железяки по своему патенту, есть вероятность доказать, что (1) Вами использованы не все признаки вражеского патента (2) а те, что выглядят эквивалентными, на самом деле таковыми не являются.

[Не леди]

JowDones,

Физиков несколько, в СОЮ заявят какую-нить ерунду (признать право, например), докажут сам факт нарушения, а затем пойдут в АС (в статусе ИП) и отсудят что-нить посерьезней со ссылкой на преюдициальный факт.

По мне так Вы ерунду написали...извините, ничего личного

MAtriX,

Дадите ссылку? Почитаю про преждепользование.

Напишите в личку, скину номер дела. Тут его обсуждать не хочу.
И скину еще ссылки на кучку других подобных дел, на которые я ссылалась писяпиша в заявлении в ВАС

[MAtriX]

Каждый признак?

Поверенный истцов расписал, что да, каждый. Наш поверенный на полпути куда-то слился. В конечно итоге это вопрос судебной экспертизы, я так понимаю.

Если Вы реально тютелька-в-тютельку делаете железяки по своему патенту, есть вероятность доказать, что (1) Вами использованы не все признаки вражеского патента (2) а те, что выглядят эквивалентными, на самом деле таковыми не являются.

Спасибо, будем над этим думать.

MAtriX,

Дадите ссылку? Почитаю про преждепользование.

Напишите в личку, скину номер дела. Тут его обсуждать не хочу.
И скину еще ссылки на кучку других подобных дел, на которые я ссылалась писяпиша в заявлении в ВАС

Написал. Заранее благодарю.

Сообщение отредактировал MAtriX: 12 September 2011 - 21:52

[MAtriX]

Итак, судья СОЮ не рискнула приостановить производство о нарушении исключительных прав в связи с обращением ответчика с возражением на патент истцов в Палату по патентным спорам, хотя глубоко задумалась о такой возможности. Истцы в принципе не возражали против основания для приостановления, но указали, что рассмотрение возражений в Палате может продлиться до полугода. В итоге, заседание отложено на месяц, судья делает запрос в Палату по поводу сроков рассмотрения возражений.

[Джермук]

Итак, судья СОЮ не рискнула приостановить производство о нарушении исключительных прав в связи с обращением ответчика с возражением на патент истцов в Палату по патентным спорам, хотя глубоко задумалась о такой возможности.

В отличие от АПК РФ ГПК РФ допускает приостановление судопроизводства по делу на время рассмотрения связанного с ним
другого дела в административном порядке.
Судье бы практику почитать на данную тему.

Истцы в принципе не возражали против основания для приостановления,

Можно сделать вывод, что они убеждены в силе своего патента и не боятся того, что его можно потопить в Палате.

[MAtriX]

Итак, судья СОЮ не рискнула приостановить производство о нарушении исключительных прав в связи с обращением ответчика с возражением на патент истцов в Палату по патентным спорам, хотя глубоко задумалась о такой возможности.

В отличие от АПК РФ ГПК РФ допускает приостановление судопроизводства по делу на время рассмотрения связанного с ним
другого дела в административном порядке.
Судье бы практику почитать на данную тему.

Я (при молчаливом согласии истцов) об этом и говорил судье. Но она заявила, что в данном случае ГПК РФ имеет ввиду "производство по делу об административном правонарушении".

Истцы в принципе не возражали против основания для приостановления,

Можно сделать вывод, что они убеждены в силе своего патента и не боятся того, что его можно потопить в Палате.

Да и у нас большой надежды на Палату нет, нам сейчас надо было время выиграть. Наш московский спец заявил нам, что патенты истцов непоколебимы.
К следующему заседанию будем готовить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу использования признаков вражеских полезных моделей в продукции.

[chaus]

MAtriX,

она заявила, что в данном случае ГПК РФ имеет ввиду "производство по делу об административном правонарушении".

Бред редкостный

Однако на месте истцов я парировал бы тем, что ГК не ограничивает количество возражений, подаваемых в ППС по одному и тому же охранному документу, и возможность приостановления судом производства по делу на период рассмотрения спора в ППС приводит к ситуации, когда правообладатель в принципе не может реализовать своё конституционное право на защиту ИС.
Сюда же сентенция ВАС из достопамятного информационного письма:

Рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом
возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не
влечет обязательное приостановление производства по делу о нарушении
прав на этот товарный знак.

Ну и что, что про ТЗ, а ПМ чем хуже? Впрочем, известно, что в СОЮ часто относятся к разъяснениям ВАС как к вражеской провокации

[MAtriX]

MAtriX,

она заявила, что в данном случае ГПК РФ имеет ввиду "производство по делу об административном правонарушении".

Бред редкостный

Однако на месте истцов я парировал бы тем, что ГК не ограничивает количество возражений, подаваемых в ППС по одному и тому же охранному документу, и возможность приостановления судом производства по делу на период рассмотрения спора в ППС приводит к ситуации, когда правообладатель в принципе не может реализовать своё конституционное право на защиту ИС.

Истцы примерно в таком духе и выразили свою позицию.

Сюда же сентенция ВАС из достопамятного информационного письма:

Рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом
возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не
влечет обязательное приостановление производства по делу о нарушении
прав на этот товарный знак.

Ну и что, что про ТЗ, а ПМ чем хуже? Впрочем, известно, что в СОЮ часто относятся к разъяснениям ВАС как к вражеской провокации

Это да. Но на ВАС истцы не ссылались пока. :-)

[Джермук]

Сюда же сентенция ВАС из достопамятного информационного письма:

Цитата
Рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом
возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не
влечет обязательное приостановление производства по делу о нарушении
прав на этот товарный знак.
Ну и что, что про ТЗ, а ПМ чем хуже? Впрочем, известно, что в СОЮ часто относятся к разъяснениям ВАС как к вражеской провокации

Обязательное приостановление не влечет, что означает (в моем понимании), что вопрос возможности приостановления всегда остается открытым и решается по каждому конкретному делу с учетом фактических обстоятельств.
Какими могут быть "фактические" обстоятельства, то же решает суд, но ИХ не следует исключать, я так думаю.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 September 2011 - 23:51

[chaus]

Джермук,

Обязательное приостановление не влечет, что означает (в моем понимании), что вопрос возможности приостановления всегда остается открытым и решается по каждому конкретному делу с учетом фактических обстоятельств.
Какими могут быть "фактические" обстоятельства, то же решает суд, но ИХ не следует исключать, я так думаю.

Полностью согласен.

[ЗМЕЁНЫШ]

Ну это, например, заявить, что продукция, которую представляет в суд истец, ответчиком не производилась (на самой продукции нет никаких опозновательных знаков)?

А на чём вообще строиться доказательственная база истца? Чем они подтверждают тот факт что ответчик что-то производит и/или вводит в оборот?
Были контрольные закупки полицией, привлечение к административной/уголовной ответственности?
Каким образом истец получил образцы для исследования и чем подтверждается что данные образцы произведены/реализованны ответчиком?

Сообщение отредактировал ЗМЕЁНЫШ: 23 September 2011 - 23:32

[MAtriX]

Ну это, например, заявить, что продукция, которую представляет в суд истец, ответчиком не производилась (на самой продукции нет никаких опозновательных знаков)?

А на чём вообще строиться доказательственная база истца? Чем они подтверждают тот факт что ответчик что-то производит и/или вводит в оборот?
Были контрольные закупки полицией, привлечение к административной/уголовной ответственности?
Каким образом истец получил образцы для исследования и чем подтверждается что данные образцы произведены/реализованны ответчиком?

Истцы приобрели продукцию, в которой использованы, как они считают, признаки их полезной модели, у некого продавца в Москве. После чего подали иск о нарушении исключительных прав к продавцу и предъявили фото продукции в суд (сама продукция хранится у них, но при этом подверглась разборке полностью или частично). Продавец в суде так и не появился. После этого Истцы скачивают в интернете паспорт на продукцию Новокузнецкого завода-изготовителя, прилагают его к иску и привлекают изготовителя в качестве соответчика. То есть фактически-то продукция может и изготовлена Новокузнецким заводом, но доказать это можно, на мой взгляд, только с помощью Московского продавца, который не очень заинтересован в сотрудничестве с судом.

[Джермук]

То есть фактически-то продукция может и изготовлена Новокузнецким заводом, но доказать это можно, на мой взгляд, только с помощью Московского продавца, который не очень заинтересован в сотрудничестве с судом.

Какое отношение Продавец продукции имеет к Изготовлению продукции?
Вероятно, никакого.
Соответственно Продавец Не может подтвердить, кем изготовлена Продукция.
Продавец может лишь подтвердить, у кого он приобрел продукцию для реализации.

[MAtriX]

То есть фактически-то продукция может и изготовлена Новокузнецким заводом, но доказать это можно, на мой взгляд, только с помощью Московского продавца, который не очень заинтересован в сотрудничестве с судом.

Какое отношение Продавец продукции имеет к Изготовлению продукции?
Вероятно, никакого.
Соответственно Продавец Не может подтвердить, кем изготовлена Продукция.
Продавец может лишь подтвердить, у кого он приобрел продукцию для реализации.

Согласен. Ну и я имел ввиду, что это привлечение Продавца к доказыванию роли Новокузнецкого завода необходимо, но не достаточно. Других путей доказывания в сложившейся ситуации я вообще не вижу. В конце концов, Продавец мог приобрести эту продукцию у кого угодно. Да и сам изготовить.
Но ведь если Продавец укажет на Новокузнецкий завод как на лицо, у которого приобрел продукцию, для установления нарушения исключительного права заводом не так важно, сам он изготовил продукцию или нет?

Сообщение отредактировал MAtriX: 25 September 2011 - 22:18

[Джермук]

Но ведь если Продавец укажет на Новокузнецкий завод как на лицо, у которого приобрел продукцию, для установления нарушения исключительного права заводом не так важно, сам он изготовил продукцию или нет?

Для установления нарушения исключительного права нужно установить те действия, которые являются по закону правонаорушающими и, соответственно, тех лиц, которые эти действия совершили.
Стандартная ситуация!

[MAtriX]

Но ведь если Продавец укажет на Новокузнецкий завод как на лицо, у которого приобрел продукцию, для установления нарушения исключительного права заводом не так важно, сам он изготовил продукцию или нет?

Для установления нарушения исключительного права нужно установить те действия, которые являются по закону правонаорушающими и, соответственно, тех лиц, которые эти действия совершили.
Стандартная ситуация!

Ну я догадываюсь, что для этой категории дел ситуация стандартная. Просто я не большой специалист по спорам о нарушении исключительных прав, поэтому хотел уточнить, реально ли в этой ситуации сыграть на недоказанности "происхождения" продукции от второго соответчика (завода)? Просто на одной из предыдущих страниц кто-то из участников дискуссии дал понять, что это не очень перспективное направление защиты.

[Не леди]

реально ли в этой ситуации сыграть на недоказанности "происхождения" продукции от второго соответчика (завода)?

А что, реализуемая продукция не содержит никаких сведений о заводе-изготовителе? Инструкции к устройству и тыды?

[ЗМЕЁНЫШ]

Истцы приобрели продукцию, в которой использованы, как они считают, признаки их полезной модели, у некого продавца в Москве. После чего подали иск о нарушении исключительных прав к продавцу и предъявили фото продукции в суд (сама продукция хранится у них, но при этом подверглась разборке полностью или частично). Продавец в суде так и не появился. После этого Истцы скачивают в интернете паспорт на продукцию Новокузнецкого завода-изготовителя, прилагают его к иску и привлекают изготовителя в качестве соответчика.

На мой взгляд, доказать факт того что ими была приобретена именно эта продукция проблематично.
Продавец так же может заявить, что как минимум не уверен в том, что он реализовал именно этот экземпляр продукции и что его товар отличается от представленного.
Или в товарном чеке указано модель, изготовитель и т.д.?
Имеются ли на данном изделии идентификационные номера?
Может гарантийный талон заполнялся?

[Джермук]

Или в товарном чеке указано модель, изготовитель и т.д.?
Имеются ли на данном изделии идентификационные номера?
Может гарантийный талон заполнялся?

От изделия зависит.

[MAtriX]

реально ли в этой ситуации сыграть на недоказанности "происхождения" продукции от второго соответчика (завода)?

А что, реализуемая продукция не содержит никаких сведений о заводе-изготовителе? Инструкции к устройству и тыды?

На самой продукции нет никаких идентифицирующих признаков. Есть заводской паспорт, скачанный из интернета. Его можно приложить к такой продукции, выпущенной любым производителем.

Истцы приобрели продукцию, в которой использованы, как они считают, признаки их полезной модели, у некого продавца в Москве. После чего подали иск о нарушении исключительных прав к продавцу и предъявили фото продукции в суд (сама продукция хранится у них, но при этом подверглась разборке полностью или частично). Продавец в суде так и не появился. После этого Истцы скачивают в интернете паспорт на продукцию Новокузнецкого завода-изготовителя, прилагают его к иску и привлекают изготовителя в качестве соответчика.

На мой взгляд, доказать факт того что ими была приобретена именно эта продукция проблематично.
Продавец так же может заявить, что как минимум не уверен в том, что он реализовал именно этот экземпляр продукции и что его товар отличается от представленного.
Или в товарном чеке указано модель, изготовитель и т.д.?

Ну в накладных продавца и производителя указана продукция. Но однозначно соотнести продукцию и накладные невозможно. Ее мог выпустить и продать кто угодно.

Имеются ли на данном изделии идентификационные номера?
Может гарантийный талон заполнялся?

Ничего такого нет.