Сообщений в теме: 95

[не сын юриста]

Причем тут задачи, решавшиеся законодателем по пресечению этого являения, и права лица, в интересах которого вроде бы как это ограничение количества его "представителей в силу закона" вводилось??? Или мне поцитировать тут в оригинале лиц, с чьей подачи сие было реализовано?

А вы думаете суды это интересует?
У нас получается так как в песне: "Я его слепила из того, что было. А потом что было, то и полюбила."

Для примера... в закон об ипотеке вводились поправки для того чтобы убыстрить процесс регистрации, а в результате - обязательную регистрацию закладных отменили....

[BABLAW]

А вы думаете суды это интересует?

"Что скажет княгиня Марья Алексеевна" безусловно важно, однако есть еще и Конституционный Суд.

Сложно не видеть пачки нарушений Конституции:

- в ничем не обоснованном ограничении таким толкованием статьи 1326 прав правообладателей (55.3 Конституции - безопасность, права и интересы иных лиц?) на получение собственного вознаграждения только через посредника,

- в назначении чиновниками посредника в форме общественной организации, выбор которой сам по себе (а не федеральным законом) отрезает от членства и участия в управлении ОКУПом практических всех изготовителей фонограмм,

- в требовании осуществления формальностей по отзыву из коллективного управления для осуществления своих прав в нарушение БК и договора ВОИС по исполнениям и фонограммам,

- в отказе правообладателю в отзыве из коллективного управления фонограмм и исполнений по формальным основаниям "отсутствия права".

Это так, на вскидку. На самом деле нарушений куда больше. Но всему свое время...

[Produzent]

Статья 1229. Исключительное право

1.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

один из таких "исключительных" случаев:

Статья 1326. Использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях

1. Публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Без согласия правообладателя использование законом разрешено в этом случае.

Статья 1229. Исключительное право

1.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Однако, при наличии запрета на использование фонограммы/исполнения со стороны правообладателя... допускает ли п.1 ст.1326 ГК РФ использование фонограммы без согласия правообладателя, несмотря на запрет?

Может ли запрет на использование фонограмм и исполнений со стороны правообладателя быть косвенным "изъятием из управления" ВОИСа фонограмм и исполнений правообладателем (даже без формального изъятия)?

Сообщение отредактировал Produzent: 22 March 2011 - 14:10

[pavelser]

Однако, при наличии запрета на использование фонограммы/исполнения со стороны правообладателя... допускает ли п.1 ст.1326 ГК РФ использование фонограммы без согласия правообладателя, несмотря на запрет?

Имхо 1326 это императивная норма. То есть допускает.

Сообщение отредактировал pavelser: 22 March 2011 - 15:13

[mein_herz]

Коллеги, здравствуйте!

Тема жива, можно вопрос задать? Заранее прошу прощенья, с АП столкнулась первый раз в жизни.

[korn]

можно вопрос задать?

Папробавайте.

[mein_herz]

 

можно вопрос задать?

Папробавайте.

 

эх, была не была)

 

Мы - фитнес-клуб. Получили аналогичное письмо. Ранее, в 2008 аналогичная корреспонденция (имеется даже небольшая переписка) поступала от РАО. От РАО отбились, используя следующие аргументы: РАО - не единственная организация, с которой может быть заключён подобный договор, право на сбор вознаграждения с пользователей за использование объектов АП не может быть монополизировано за счёт получения гос. аккредитации и что расценки, установленные РАО (исходя из площади озвучивания) противоречат ставкам, указанным Постановлением Правительства №218 от 21.03.1994 г. (процент от сумм валового сбора).

На мой взгляд, это не аргументы (особенно по поводу расценок).

 

Вопрос, стоит ли бодаться с ВОИС (какие именно АП были нарушены и прочее...) или заключить договор? Как я понимаю, обязанности заключать договор именно с РАО или ВОИС ни у одной компании нет. Однако, они имеют полное право обратиться с иском в суд и с большой долей вероятности решение будет в их пользу.

[Zerosu]

mein_herz, Обязанности заключать договоры с ВОИС и РАО у Вас нет, но за музыку Вы платить обязаны. Можете составить плейлист из "бесплатной музыки", можете заключить прямой лицензионный договор. Можете ничего не делать, но тогда Вас могут поймать за руку и 

 

они имеют полное право обратиться с иском в суд и с большой долей вероятности решение будет в их пользу.

 

 

P.S. Вас теперь и в интеллектуальную собственность понесло (товарные знаки, смежные права)?

Сообщение отредактировал Zerosu: 07 November 2014 - 18:39

[mein_herz]

Можете составить плейлист из "бесплатной музыки"

это как?

 

Ну, допустим, мы заключим договор с другой компанией, с меньшим тарифом. Меня беспокоит, есть ли уже у ВОИС зафиксированный факт использования нами фонограмм, или это просто такой пиар-ход...

 

 

Можете ничего не делать, но тогда Вас могут поймать за руку и

эту всю практику я сообщу руководству)

 

 

P.S. Вас теперь и в интеллектуальную собственность понесло (товарные знаки, смежные права)?

ну это текущие задачи)

[Zerosu]

это как?

Есть музыка, авторы которой допускают ее бесплатное использование. В Интернете есть спец. ресурсы.

 

Меня беспокоит, есть ли уже у ВОИС зафиксированный факт использования нами фонограмм, или это просто такой пиар-ход...

Не думаю что у них уже собраны доказательства.

[korn]

Меня беспокоит, есть ли уже у ВОИС зафиксированный факт использования нами фонограмм, или это просто такой пиар-ход...

Не думаю что у них уже собраны доказательства.

А вдруг собрание уже есть? 

[mein_herz]

А вдруг собрание уже есть?

я так думаю, что есть, поскольку письмо прислано на ООО "Ромашка", которая непосредственно и проводит фитнес-занятия, арендуя соответствующие помещения у собственника здания фитнес-клуба. Предположим, фитнес-клуб называется "Василёк", в запросе тогда бы фигурировало, руководителю фитнес-клуба "Василёк", но никак не непосредственно "Ромашке".

 

Прокатит ли вариант, скажем, заключить договор с ВОИС на полгода, а потом использовать музыку других исполнителей по другому договору с другой компанией (там дешевле)?

 

Но, ввиду жадности и принципиальности моего руководства, боюсь даж заикаться о таком варианте...

[Izverg]

поскольку письмо прислано на ООО "Ромашка", которая непосредственно и проводит фитнес-занятия

- И которое засветилось в рекламе, которую специально нанятые работники и мониторят.

[mein_herz]

Как я и полагала, мой вариант отметён.

Дело в том, как доказывается то, что непосредственно ООО "Ромашка", а не иные арендаторы осуществляют трансляцию? Может быть трансляцию осущестляет непосредственно собственник здания?

[korn]

Дело в том, как доказывается то, что непосредственно ООО "Ромашка", а не иные арендаторы осуществляют трансляцию? Может быть трансляцию осущестляет непосредственно собственник здания?

Я не совсем понял, Вы со стороны арендодателя или арендатора?

Что касается дказывания, то все обычно, как в любом деле. Посмотрите, есть ли что подходящее в договоре, есть ли у арендодателя техническая возможность вообще, что-либо транслировать.

В свое время от клиента отстали, поскольку я задолбал ВОИС - на их договор направил протокол разногласий, на их протокол на протокол, опять же свой протокол на их протокол, который на наш протокол, и т.д.   Но, как сами понимаете, это, так сказать, околоюридический способ затягивания, не более того. 

[mein_herz]

Я не совсем понял, Вы со стороны арендодателя или арендатора?

"С обоими" (цы) У арендатора и дателя один хозяин.

 

Посмотрела, оборудование - на балансе дателя. Получается, отстав от датора, уйдут к дателю?)

Ещё один вопрос (ветку прочитала, но не поняла), а в отношении радиотрансляции так же установлен запрет на безвозмездное использование?

[korn]

Посмотрела, оборудование - на балансе дателя. Получается, отстав от датора, уйдут к дателю?)

Ну, тут можно поиграться на тему, а кто (чей сотрудник) кнопку вкл. нажмает.

 

в отношении радиотрансляции так же установлен запрет на безвозмездное использование?

Ага.

[mein_herz]

в отношении радиотрансляции так же установлен запрет на безвозмездное использование?

Ага.

 

это, да?

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009
"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

32. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

[korn]

это, да?

Да. В Вас что-то смущает?

[mein_herz]

 

это, да?

Да. В Вас что-то смущает?

нет, наоборот))

[korn]

 

 

это, да?

Да. В Вас что-то смущает?

нет, наоборот))

Ну, за взаимопонимание!