МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19300
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года, которым постановлено: иск Л. к ООО "Городская Страховая Компания" о признании недействительными (ничтожными) Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденные Президентом ООО "Городская страховая компания" 30 августа 2005 года в части п. 33 и п. 3.3.2.23 - оставить без удовлетворения.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Городская Страховая Компания" о признании частично недействительными Правил страхования средств наземного транспорта. Просила о признании недействительными (ничтожными) Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Президентом ООО "Городская страховая компания" 30 августа 2005 года в части п. 33 и п. 3.3.2.23.
В обоснование исковых требований указала на то, что заключенный 26 июля 2007 года договор страхования ТС на условиях, действующих у ответчика Правил страхования в части п. п. 33 и п. 3.3.2.23, является ничтожным, так как противоречит требованиям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, следовательно, применяться не может. Однако, наличие в оспариваемом договоре указанных условий повлекло отказ страховщика в выплате истице страхового возмещения, а в последующем отказ суда во взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, у истицы возникнет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" в судебное заседание не явился, из поступившего в адрес суда извещения следует, что по месту регистрации не располагается, выбыло.
Иными сведениями о месте регистрации ООО "Городская страхования компания" суд не располагает.
На основании ст. 119 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель Л.Х. просит в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Городская страховая компания" на заседание судебной коллегии не явился.
Судебное извещение, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено с указанием, что данная организация выбыла.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
16 мая 2008 года Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2061\08 по иску Л. к ООО "Городская Страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании госпошлины, постановлено решение, которым суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Указанное решение вступило в законную силу 24 июля 2008 года.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 26 июля 2007 года между Л. и ООО "Городская страховая компания" был заключен договор страхования средств автотранспорта. В соответствии с этим полисом по риску "Хищение" было застраховано принадлежащее Л. транспортное средство <...>. Срок действия договора страхования с 26 июля 2007 года по 25 июля 2008 года.
Условия страхования по риску "Хищение" в соответствии с договором N 34-040/07-025833 сторонами были определены исходя из действующих у ответчика ООО "Городская страховая компания" Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Президентом ООО "Городская страховая компания" 30 августа 2005 года.
Тем же решением суда было установлено, что положения Правил, действующих у ответчика обязательны для истца в силу прямого указания п. 2 ст. 943 ГК РФ.
Страховыми случаями, согласно пункту 3.1 Правил страхования является утрата ТС в результате хищения, за исключением случаев, предусмотренных в п. п. 3.3, 3.4 Правил страхования.
В соответствии с п. 3.3.2.23 Правил страхования не является страховым случаем кража застрахованного ТС вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС).
Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что в связи с наличием между истцом и ответчиком указанных соглашений, предусмотренных действующими у ответчиками Правилами страхования; учитывая, что застрахованный автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем паспортом ТС, основания для выплаты истице страхового возмещения отсутствовали. Данные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении иска.
Истец считает, что условия заключенного между нею и ответчиком договора страхования от 26 июля 2007 года в части, предусмотренных п. 33 и п. 3.3.2.23 Правилами страхования, исключающих отнесение к страховым случаям хищение ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС или ПТС, в силу ст. 168 ГК РФ следует признать ничтожными, так как они противоречат положениям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что наличие указанных Л. обстоятельств, по основаниям которых истица оспаривает действующие у ответчика Правила страхования могли быть только в период принятия судом решения 16 мая 2008 года, истица не воспользовалась своим правом и в период рассмотрения ее иска о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения не оспорила условия сделки.
При этом суд также сделал вывод о том, что в случае удовлетворения судом требований истицы решение суда от 16 мая 2008 года не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ признание договора страхования частично недействительным может являться вновь открывшимся обстоятельством.
Рассматривая спор, суд суждения по существу заявленных требований не высказал, чем нарушил положения ст. 198 ГПК РФ.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.
При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и высказать суждение по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
