– Да. Я буквально хотел задать парочку оживляющих вопросов для аудитории, если позволите.
Вопрос вот какой. Достаточно неясным моментом с точки зрения деятельности организаций по коллективному управлению является вопрос, в чьих интересах осуществляется эта деятельность. Из содержания норм 1242, 1244 следует, что эти организации должны действовать в интересах правообладателей.
Правообладатель в статье 1229, часть 1-я, определяется как лицо, обладающее исключительным правом на объект интеллектуальной собственности. Однако, как нам известно, достаточно большое количество деятельности организаций по коллективному управлению в части, например, статей 1326 и 1263.3 ведется отнюдь не в интересах правообладателей, а в интересах либо изначальных правообладателей, либо лиц, создавших какой-то объект, либо композиторов, являющихся авторами, но никак не лиц, обладающих исключительным правом.
Эта ситуация, на наш взгляд, создает определенную правовую коллизию, потому что, во-первых, она создает как минимум основания для неосновательного обогащения таких организаций, что подтверждается наличием судебного дела по взысканию налоговой задолженности, например, с Российского авторского общества, которое сейчас идет в арбитражном суде города Москвы, именно с нераспределенных средств авторского вознаграждения.
А во-вторых, это создает определенные риски для пользователей, потому что все-таки исполнение обязательств должно осуществляться надлежащему кредитору. И в том случае, если у нас право на вознаграждение существует одновременно с исключительным правом, как это нам растолковал известный Пленум 5/29, получается, что у нас некоторая множественность надлежащих кредиторов – кому платить?
Если внимательно вчитаться в статью 1243, которая нам разрешает заключать договор непосредственно с правообладателем, в этом случае общества по коллективному управлению, как известно, могут собирать только в том случае, если в этом договоре прямо сделана оговорка, что они могут собирать.
Но получается очень неприятная коллизия.
В том случае, если мы заключаем договор непосредственно с правообладателем, деньги получит именно этот правообладатель, а в том случае, если мы не заключаем этот договор, то организация по коллективному управлению соберет деньги для композитора, являющегося автором, который вовсе не является правообладателем.
Эта коллизия, на мой взгляд, очень опасна, надо бы с ней что-то делать, наверное.
БЛИЗНЕЦ А.И.:
– Так, пожалуйста, в зале еще есть, кто хотел бы? Есть, нет?
Я могу, опережая Аркадия Васильевича, сказать: абсолютно нет никакой коллизии и никогда не возникало, со времен существования обществ по коллективному управлению с 1777 года. И то, что было высказано, это абсолютно надуманное некое видение вопроса коллективного управления, и, к сожалению, это, на мой взгляд, просто действия, которые вредят вообще системе организации коллективного управления, и надуманные обращения в суд – это просто, я бы так сказал, заказные обращения для того, чтобы уничтожить – я думаю, навряд ли это удастся, но ослабить роль обществ по коллективному управлению, которые сегодня работают так же, как работают во всем мире. И система нераспределенных гонораров, которая есть, существует во всех странах мира.
Понимаете, к сожалению, только у нас в России возникают такие коллизии, когда личные интересы отдельных производителей, потребителей приводят к такому. Очень часто и суд ведется на такие ситуации и принимает такие решения.
Я исхожу из того опыта, который есть сегодня и наработан в мире. Мы вместе с Михаилом Финчером изучали и рассматривали законодательство всех стран с переходной экономикой, всех наших стран СНГ, стран Восточной Европы, и, естественно, частично и стран других континентов. И ни в одной стране мира таких проблем не возникает. Я думаю, Аркадий Васильевич, с точки зрения интересов общества тоже может добавить, он много лет, еще со времен ВААПа, работал, когда это было вообще государственной организацией, и может тоже пару слов добавить, поддержать или опровергнуть меня. Пожалуйста.
ТУРКИН А.В.:
– Собственно, что тут поддерживать, не поддерживать, надо истину находить. Анатолий Семенов – наш давний оппонент, у него много свежих мыслей, мы рады, благодарны, потому что иначе может быть застой, а мозги начинают работать. Это все естественно, это все нормально.
Я просто хочу сказать, чтобы не создавалось таких заблуждений в отношении права автора на дополнительное вознаграждение, композитора при показе визуального произведения. Понимаете, что такое закон? Закон – это борьба, борьба всяких лоббистских групп. Мы все понимаем, мы не дети.
Вся индустрия, киноиндустрия, кинотеатры, продюсеры и прочие, когда обсуждалась Часть 4-я ГК, намертво стояли на том, что нам нужна американская модель, исключительно американская модель, никаких европейских вариантов. То есть модель такая – дубина – заключается в том, что все права по договорам отчуждения переходят к производителю. Все.
Европейский закон немного по-другому все это рассматривает. Американское законодательство о визуальных произведениях исключительно специфическое. Там действительно все переходит изготовителю этого кинофильма. Но в то же время всегда были традиции российского законодательства, еще и советского законодательства, даже очень неплохие, когда за композитором и вообще автором вошедших составной частью сохранялось право на использование произведений.
Естественно, в ходе этой борьбы, скажем прямо, композитору удалось отстоять в этих ужасных условиях под давлением это право на дополнительное вознаграждение. И поэтому по всем понятиям, и не только юридическим – а юридически все, это зафиксировано – но даже и по таким общечеловеческим понятиям это, мы считаем, совершенно справедливо. И это вознаграждение собирается во всем в мире. В Европе собирается. В Соединенных Штатах – да, там у них своя специфика. Но даже за американские фильмы в европейских странах это вознаграждение собирается.
Теперь очень интересна позиция пользователей кинотеатров, которые, естественно, не хотят платить никаких денег, как я понимаю, у них бизнес, но прибегают к таким методам: «Что это такое? Все деньги пойдут на Запад, американцам, этим нашим заклятым врагам? Нет, никак допустить мы этого не можем». Хотя мы приняли соответствующие международные обязательства, по которым мы должны охранять иностранных граждан-авторов, так же, как своих граждан. Естественно, возникает вопрос тогда: подождите, вы такие патриоты. Почему вы показываете американские фильмы? Голливуд уже достал, честно говоря. Где наши российские фильмы? Нет таких фильмов. Европейских фильмов тоже очень мало. Поэтому эти ссылки на то, что это угрозы вообще, не знаю, нашему суверенитету – это, по-моему, не совсем корректно и не совсем правильно. Надо нашим больше ставить фильмов, платить нашим композиторам…
БЛИЗНЕЦ А.И.:
– Это уже вопрос государственной политики. Но я, единственное, хотел бы сказать: коллеги, юристы, особенно кто занимается проблемами авторского права, вы должны четко понимать, что исключительные права – это не священная корова – вот только они, это терминология, и терминология, которая в одной стране имеет больше значения, в другой стране меньше.
И система исключительных прав, когда ее ввел в нашей стране покойный Виктор Абрамович Дозорцев, замечательный наш юрист, теоретик, тем не менее, в разных странах разный подход к исключительному праву. И здесь еще раз подчеркну: мы говорим о защите любого лица, которое обладает авторским правом или смежными правами. На исключительной, не исключительной основе, но если он на данном этапе является владельцем прав, мы его должны защищать, мы должны отстаивать его интересы. И эти интересы всегда были между интересами государства, общества и автора. И здесь не должно быть перекосов ни в коей мере.
Потому что в том случае, если мы не будем защищать интересы авторов… Здесь пример «Культурной революции» – месяц что ли назад Швыдкой поднял вопрос: «Аморально ли авторское право?» И в аудитории ни один человек не проголосовал, что авторское право аморальное. Все-таки наша позиция и позиция молодежи состоит в том, что авторские права надо защищать. Хотя сегодня иногда в интересах общества… Почему развивающиеся страны не хотят регулировать Интернет? Они хотят получать бесплатный доступ ко всем информационным ресурсам, которые сегодня есть в мире.
И одна из ключевых проблем, которая стояла, то, о чем сказал Аркадий Васильевич, об американской и европейской модели, почему 12 лет, даже больше, 15 лет, мы не могли договориться о договоре по аудиовизуальным произведениям? В 2000 году именно такая разная позиция завершилась неудачей дипконференции, договор не был принят. 12 лет нам понадобилось в рамках Комитета по интеллектуальной собственности, чтобы найти компромисс и вынести этот договор на дипконференцию, которая состоится в июне в Пекине. И мы абсолютно уверены, что на этот раз этот договор будет принят. И этот компромисс как раз найден путем заключения соответствующего договора.
Интересы между продюсерами и интересы между авторами – все должно быть регулировано данным договором. Поэтому я очень просил бы вас, юридическое сообщество, не бросаться в крайности. Эти крайности будут только, к сожалению, мешать развитию нашего законодательства. А как принимают решения наши суды, вы тоже прекрасно знаете. И то, что было озвучено, о том, что суд принял решение о том, чтобы взыскать с авторского права мнимую неуплату налогов, вы же понимаете, это все заказные решения. Мы, юристы, юридическое сообщество, должны здесь находить тот компромисс между обществом и авторами. Пожалуйста, коллеги, есть еще, кто хотел бы высказаться? Два слова, мы уже будем завершать.
ТУРКИН А.В.:
– Я бы хотел буквально несколько слов сказать в отношении нераспределенного гонорара. Дело в том, что этот процесс выдачи лицензий, продажи лицензий предусматривает то, что пользователь, купив лицензию, будет обязательно сообщать наименования использованных произведений – так называемые рапортички у нас. Это делалось всегда, во все времена, и на такой системе работают все мировые организации по управлению правами.
Но вы знаете наших людей, не все быстро делается, не все сразу. В Москве еще куда ни шло, а по всей России это достаточно большая проблема, потому что эти рапортички поступают с очень большими опозданиями. Пока раскачается, пока напишет, пока что. А еще радио и телевидение, которым нужно давать этот самый весь перечень. Это проблема, над которой мы сейчас очень серьезно работаем. Я думаю, что все-таки удастся ее решить, с тем чтобы эти рапортички, с указанием произведений, поступали вовремя и без задержек. И сейчас мы внедряем полностью компьютеризированную систему, я думаю, что это тоже проблему решит.
А что касается судов и налогов, то вы знаете, что у нас, как это – налоги. Это несчастье для людей, каждый может попасть в такую ситуацию. Поэтому использовать это, знаете, просто неэтично, я считаю. Вы знаете, что такое налоги? Это несчастье, понимаете? Поэтому не надо (...)(128:53) люди с таким бредовым мифом.
Вот оно мировое закулисье, а мы то сомневались есть оно или нет 
Ну выигрываешь, понимаешь в 1-ой инстанции одно дело за другим, а в кассации - ну никак, а если какой эксцесс там приключится - то на самом верху направят в стойло...
)
