Сообщений в теме: 126

[Jastitia Augusta]

Произведение художницы, не в обиду ей, не имеет ни какой художественной ценности, такое могла любая влюбленная восьмиклассница нарисовать. Зачем за такое еще и деньги платить?! Странные люди, сами себе проблемы придумывают или заняться нечем...

[werefish]

korn,
на самом деле, в Евразии всё просто и понятно

Правило 33. Установление даты подачи евразийской заявки

(1) Дата подачи евразийской заявки устанавливается национальным или Евразийским ведомством по дате ее получения соответствующим ведомством, если установлено, что евразийская заявка на эту дату содержит, по крайней мере:

а) упоминание о том, что по заявке испрашивается выдача евразийского патента;
б) сведения, позволяющие установить заявителя или связаться с ним;
в) часть, которая внешне выглядит как описание изобретения.

[korn]

werefish ,
Коллегха! Вы эта, не путайте мягкое с теплым! Где АП и где Евразийская заявка .
И не надейтеся, я на посту

[werefish]

Где АП и где Евразийская заявка

ну, а что?
автор у евразийской заявки есть? несомненно!
написал "хочу евразийский патент"и телефон на обложке рукописи. и уже притязания и на авторство и на приоритет.

и вообще, мне подход "выглядит как" идейно близок

[korn]

werefish ,

и вообще, мне подход "выглядит как" идейно близок

Не, не брат мне Коля, не брат.

[Башлык]

Если Вас не затруднит, пожалуйста, пример хоть одного судебного решения, где судья его мотивирует «приоритетами» произведений в авторском праве в любом смысле этого слова (просто интересно, есть ли подобная практика?).

Затруднит..
Вот когда всю практику судебных споров выложат реестром в открытый доступ, тогда может и не затруднит..
а практика такая есть. например споры вокруг логотипа "Алло".. это крупная сеть продажи мобилок. А какая-то мелкая фирма выпустила свои карточки айпителефонии под этой же маркой..
Вобщем долго спорили кто первый придумал рисунок логотипа..

У нас в Украине именно по этой причине (не из-за "алло", а из-за авторства) был в 2000-м создан госдепартамент интеллектуальной собственности.. До этого действовал только закон "Про авторские и смежные права" и все, кто на что гаразд ухитрялись как-то закреплять свои права..
Вариант с письмами, кстати был распространен намного шире размещения на ВЭБхранилищах.

Произведение художницы, не в обиду ей, не имеет ни какой художественной ценности, такое могла любая влюбленная восьмиклассница нарисовать...

Могу предположить, что на самом деле имеет.. Она позиционируется как художник-иллюстратор..и в этом смысле ее работы очень хороши для оформления упаковок, оберточных листов, всяких подарочных и фирменных пакетиков. рекламных и т.п. штучег..
Иллюстраторы ведь не только книжки иллюстрируют )

а джоконды ж не везде уместны.. )

Сообщение отредактировал Башлык: 25 May 2011 - 01:01

[korn]

Башлык,
Вопрос (не праздный) - Вы юрист?

[Башлык]

Башлык,
Вопрос (не праздный) - Вы юрист?

то есть, Вы меня так интеллигентно отсюда выпроваживаете..?

[korn]

Башлык,

то есть, Вы меня так интеллигентно отсюда выпроваживаете..?

Господь с Вами! Просто у представителей каждой профессии есть своя профдеформация. Соответственно интересовало - совпадает ли моя деформация с Вашей. Не более того.

[Башлык]

Господь с Вами! ...

Ну, тогда в широком смысле я и юрист тоже.. а так - пенсионер..

В последний год перед уходом из практики представлял интересы то истцов, то ответчиков, то третьих сторон чуть меньше чем в ста заседаниях где-то по десяти-двенадцати делам.. Не знаю, достаточно ли это чтобы называться юристом..

[scireg_org]

Адвокат встретился с адвокатом. Взаимно аннигилировались.
24 мая, 22:38
Сегодня Адвокат Романов ходил в Рив Гош по схеме "ВНЕЗАПНО!"
Встретил там адвоката Ускова, очень сердитого и надутого.
Состоялась знаменательная беседа:

Романов: Мы переговоры будем вести, или где?

Усков: Вы плохие, занимаетесь Чиорне пЕАром, мы с неадекватными людьми в переговоры не вступаем.

Романов: Черным пиаром мы даже еще не начинали заниматься, а переговоры вести все равно придется.

Усков: бу-бу-бу.
---------------------------------------
На редкость конструктивная беседа.

И да, возможно, присутствующим будет интересно. Усков тут радостно врал, что неведомая девочка-мальчик-лицо-не-установленного-пола ПОКУПАЛО лицензию. Так вот отчет Шаттерстока.

[riadma]

Очень мило. В письме от Шаттерстока официально подтверждено, что 4 апреля эта картинка была куплена по расширенной лицензии. Только не та копия, на которую ссылалась художница, а с другим номером. Но стоит сходить на Шаттерсток и вы увидите, что это именно та картинка. Это значит, что на все экземпляры изображения, распространенные после 4 апреля, Рив Гош имеет права без ограничения тиража. Про скачивание по обычным лицензиям в письме не упоминается, то есть совершенно ясно, что они тоже были, иначе бы о них запросили. То есть до 4 апреля у Рив Гош тоже была лицензионная картинка, но в лицензии было ограничение на тираж 250 000 экземпляров.
Не удивительно, что истец решила не идти в суд, а попробовать устроить публичный скандал. В суде у нее нет ни единого шанса, т.к. она не права.
Вполне ожидаемое продолжение истории - это иск Рив Гош к художнице за распространение ложных порочащих сведений. С той самой суммой в 1,6 млн. долл.

Сообщение отредактировал riadma: 25 May 2011 - 06:03

[werefish]

korn,

не брат мне Коля

это профдеформация ведет к разобщению.
"выглядит, как" - лучший способ формулировки признаков формулы изобретения.
даже лучше "выглядит, примерно, как"

[Башлык]

..В письме от Шаттерстока официально подтверждено, что 4 апреля эта картинка была куплена по расширенной лицензии. Только не та копия, на которую ссылалась художница, а с другим номером. Но стоит сходить на Шаттерсток и вы увидите, что это именно та картинка. Это значит, что на все экземпляры изображения, распространенные после 4 апреля, Рив Гош имеет права без ограничения.

Эта, пять!!!!
Девушка в запале забыла проверить все картинки, а их у нее в копиях по несколько штук почти каждой..
Ила наоборот.. сыграла на этом..

Про скачивание по обычным лицензиям в письме не упоминается, то есть совершенно ясно, что они тоже были, иначе бы о них запросили. То есть до 4 апреля у Рив Гош тоже была лицензионная картинка, но в лицензии было ограничение на тираж 250 000 экземпляров.

И если поначалу можно было сомневаться, то теперь вряд ли.. скорее всего так и было..

а судиться с ней вряд ли кто будет.. что с нее взять кроме двух-трех гелевых карандашей и компа с нелицензионным софтом..?

...Романов: Черным пиаром мы даже еще не начинали заниматься...

Это единственное, что не вызывает сомнения в этой истории..

[Башлык]

И да, возможно, присутствующим будет интересно. Усков тут радостно врал, что неведомая девочка-мальчик-лицо-не-установленного-пола ПОКУПАЛО лицензию. Так вот отчет Шаттерстока.

и самое главное, заметьте.. никто вас за язык то не тянул.. )
То, что действительные члены элементарно не удосужились свериться с номерами картинок, это конечно показатель..

Столько проколов в пределах одной темы - это слишком.. )

[scireg_org]

Очень мило. В письме от Шаттерстока официально подтверждено, что 4 апреля эта картинка была куплена по расширенной лицензии. Только не та копия, на которую ссылалась художница, а с другим номером. Но стоит сходить на Шаттерсток и вы увидите, что это именно та картинка. Это значит, что на все экземпляры изображения, распространенные после 4 апреля, Рив Гош имеет права без ограничения тиража. Про скачивание по обычным лицензиям в письме не упоминается, то есть совершенно ясно, что они тоже были, иначе бы о них запросили. То есть до 4 апреля у Рив Гош тоже была лицензионная картинка, но в лицензии было ограничение на тираж 250 000 экземпляров.
Не удивительно, что истец решила не идти в суд, а попробовать устроить публичный скандал. В суде у нее нет ни единого шанса, т.к. она не права.
Вполне ожидаемое продолжение истории - это иск Рив Гош к художнице за распространение ложных порочащих сведений. С той самой суммой в 1,6 млн. долл.

Крайне, крайне интересная галлюцинация. Напоминает доказательства строительства пирамид инопланетянами. Так случилось, что вот, представьте себе - оплаты на Шаттерстоке принимаются по кредитным картам. И абсолютно точно известно, кто, когда, за что платил. Прямо вот так, с именем и фамилией, датой транзакции и все остальное. Так вот - все, кто приобретал картинки - никакого отношения ни к России, ни к Рив Гошу - не имеют. Публиковать на общедоступных ресурсах - приватные данные платежей - запрещает закон. И таки да, мы стараемся выполнять требования закона.

И да, возможно, присутствующим будет интересно. Усков тут радостно врал, что неведомая девочка-мальчик-лицо-не-установленного-пола ПОКУПАЛО лицензию. Так вот отчет Шаттерстока.

и самое главное, заметьте.. никто вас за язык то не тянул.. )
То, что действительные члены элементарно не удосужились свериться с номерами картинок, это конечно показатель..

Столько проколов в пределах одной темы - это слишком.. )

Почему же. Мы-то как раз сверились с номерами. И с датами, и с данными платежей (которые, как известно, фальсифицировать невозможно - т.к. данные обработки банковской карты проходят минимум 2, а как правило - 4 банка, и валидацию процессингового центра). В отличие от вранья г-на Ускова, 17-й весны юридической практики, половозрелые адвокаты обычно если что-то говорят или пишут - это подтверждается документами. А не тем космическим сиреневым туманом, который находится в голове уважаемого г-на Ускова.

Сообщение отредактировал scireg_org: 25 May 2011 - 20:33

[riadma]

Очень мило. В письме от Шаттерстока официально подтверждено, что 4 апреля эта картинка была куплена по расширенной лицензии. Только не та копия, на которую ссылалась художница, а с другим номером. Но стоит сходить на Шаттерсток и вы увидите, что это именно та картинка. Это значит, что на все экземпляры изображения, распространенные после 4 апреля, Рив Гош имеет права без ограничения тиража. Про скачивание по обычным лицензиям в письме не упоминается, то есть совершенно ясно, что они тоже были, иначе бы о них запросили. То есть до 4 апреля у Рив Гош тоже была лицензионная картинка, но в лицензии было ограничение на тираж 250 000 экземпляров.
Не удивительно, что истец решила не идти в суд, а попробовать устроить публичный скандал. В суде у нее нет ни единого шанса, т.к. она не права.
Вполне ожидаемое продолжение истории - это иск Рив Гош к художнице за распространение ложных порочащих сведений. С той самой суммой в 1,6 млн. долл.

Крайне, крайне интересная галлюцинация. Напоминает доказательства строительства пирамид инопланетянами. Так случилось, что вот, представьте себе - оплаты на Шаттерстоке принимаются по кредитным картам. И абсолютно точно известно, кто, когда, за что платил. Прямо вот так, с именем и фамилией, датой транзакции и все остальное. Так вот - все, кто приобретал картинки - никакого отношения ни к России, ни к Рив Гошу - не имеют. Публиковать на общедоступных ресурсах - приватные данные платежей - запрещает закон. И таки да, мы стараемся выполнять требования закона.

Ну подавайте в суд. Два месяца не решаетесь. Вот уже вроде всему свету рассказали как Рив Гош засудите, а все бегаете к ним и уговариваете пообщаться. А там, глядишь, в суде и выяснится имеет эта лицензия отношение к Рив Гош или нет.

Вообще удивительно, откуда у адвокатов такие хамские манеры и такая патологическая неспособность не только говорить правду - даже различать полное вранье и хоть сколько-то правдоподобную версию. Не первый раз встречаю. Беда прямо.

[riadma]

А вот и ответ от Шаттерстока пришел.

Вопрос был такой:
If I buy a picture from Shutterstock (with standard or enhanced license) - will you give any information about me to the author? I mean - my address, e-mail, etc.
Перевод:
Если я покупаю картинку на Шаттерстоке (по стандартной или расширенной лицензии) - передадите ли Вы какую-либо информацию обо мне автору? Я имею в виду - мой адрес, e-mail и т.п.

Ответ был такой:
You can see our policies as it pertains to your personal information under Shutterstock's Privacy Statement. In short, we only share your personal information as outlined therein and in no case do we share it with an author.
Sincerely,
William Clark
Перевод:
Вы можете познакомиться с нашей политикой в отношении персональной информации в Правилах Приватности Шаттерстока. Вкратце, мы делимся вашей персональной информацией только как это описано там и ни в каком случае мы не делимся ею с автором.

Ага, прямо так, с именем и датой транзакции

[scireg_org]

Очень мило. В письме от Шаттерстока официально подтверждено, что 4 апреля эта картинка была куплена по расширенной лицензии. Только не та копия, на которую ссылалась художница, а с другим номером. Но стоит сходить на Шаттерсток и вы увидите, что это именно та картинка. Это значит, что на все экземпляры изображения, распространенные после 4 апреля, Рив Гош имеет права без ограничения тиража. Про скачивание по обычным лицензиям в письме не упоминается, то есть совершенно ясно, что они тоже были, иначе бы о них запросили. То есть до 4 апреля у Рив Гош тоже была лицензионная картинка, но в лицензии было ограничение на тираж 250 000 экземпляров.
Не удивительно, что истец решила не идти в суд, а попробовать устроить публичный скандал. В суде у нее нет ни единого шанса, т.к. она не права.
Вполне ожидаемое продолжение истории - это иск Рив Гош к художнице за распространение ложных порочащих сведений. С той самой суммой в 1,6 млн. долл.

Крайне, крайне интересная галлюцинация. Напоминает доказательства строительства пирамид инопланетянами. Так случилось, что вот, представьте себе - оплаты на Шаттерстоке принимаются по кредитным картам. И абсолютно точно известно, кто, когда, за что платил. Прямо вот так, с именем и фамилией, датой транзакции и все остальное. Так вот - все, кто приобретал картинки - никакого отношения ни к России, ни к Рив Гошу - не имеют. Публиковать на общедоступных ресурсах - приватные данные платежей - запрещает закон. И таки да, мы стараемся выполнять требования закона.

Ну подавайте в суд. Два месяца не решаетесь. Вот уже вроде всему свету рассказали как Рив Гош засудите, а все бегаете к ним и уговариваете пообщаться. А там, глядишь, в суде и выяснится имеет эта лицензия отношение к Рив Гош или нет.

Вообще удивительно, откуда у адвокатов такие хамские манеры и такая патологическая неспособность не только говорить правду - даже различать полное вранье и хоть сколько-то правдоподобную версию. Не первый раз встречаю. Беда прямо.

- То есть Вы искренне считаете, что нагло врать в попытке отмазать заведомых воришек - это правильно и благородно. А когда стороной истца предъявляются доказательства вранья со стороны адвоката ответчика - это фу, бяка, хамство, ужас.
Подадим, разумеется. Если найдем нужным и когда найдем нужным. Это, уж простите, полностью прерогатива стороны истца - выстраивать действия таким образом, как считает нужным.

А вот и ответ от Шаттерстока пришел.

Вопрос был такой:
If I buy a picture from Shutterstock (with standard or enhanced license) - will you give any information about me to the author? I mean - my address, e-mail, etc.
Перевод:
Если я покупаю картинку на Шаттерстоке (по стандартной или расширенной лицензии) - передадите ли Вы какую-либо информацию обо мне автору? Я имею в виду - мой адрес, e-mail и т.п.

Ответ был такой:
You can see our policies as it pertains to your personal information under Shutterstock's Privacy Statement. In short, we only share your personal information as outlined therein and in no case do we share it with an author.
Sincerely,
William Clark
Перевод:
Вы можете познакомиться с нашей политикой в отношении персональной информации в Правилах Приватности Шаттерстока. Вкратце, мы делимся вашей персональной информацией только как это описано там и ни в каком случае мы не делимся ею с автором.

Ага, прямо так, с именем и датой транзакции

- По договору о правовой помощи, который - о удивительно - подписан между США и Российской Федерацией, по запросу суда, либо адвоката любой из сторон процесса - эти данные могут быть истребованы и получены совершенно без проблем. Не говоря уже о том, что если кто-то из РГ что-то там приобретал (чего, разумеется, не было) - он всегда в состоянии предъявить банковскую справку о своей транзакции. И я написал (а Вы бы могли прочесть и понять) - что данные транзакции с банковской карты сохраняются по всей цепочке прохождения платежа - на каждом этапе. И, соответственно, не могут быть стерты или уничтожены.

[riadma]

Кстати, только что заметил - мне отвечал тот же самый Уильям Кларк, который написал письмо половозрелому адвокату про то, что картинка была куплена. Вот он там потешается, наверное

[Башлык]

...такие хамские манеры и такая патологическая неспособность не только говорить правду - даже различать полное вранье и хоть сколько-то правдоподобную версию. Не первый раз встречаю. Беда прямо...

это конечно не совсем мое дело и я тут далеко не админ.. но, мне не хочется чтобы нас свеженьких поперли отсюда..
Уже предупреждали..

давайте сообща откажемся от эпитетов..

А вот и ответ от Шаттерстока пришел. Вопрос был такой:

Эта пять-2!!!

- По договору о правовой помощи, который - о удивительно - подписан между США и Российской Федерацией, по запросу суда, либо адвоката любой из сторон процесса - эти данные могут быть истребованы и получены совершенно без проблем. Не говоря уже о том, что если кто-то из РГ что-то там приобретал (чего, разумеется, не было) - он всегда в состоянии предъявить банковскую справку о своей транзакции. И я написал (а Вы бы могли прочесть и понять) - что данные транзакции с банковской карты сохраняются по всей цепочке прохождения платежа - на каждом этапе. И, соответственно, не могут быть стерты или уничтожены.

Нет, немного не так.. Вы написали, что УЖЕ СВЕРИЛИСЬ.. и что УЖЕ имеет доказательства "вранья" Ускова..

Почему же. Мы-то как раз сверились с номерами. И с датами, и с данными платежей (которые, как известно, фальсифицировать невозможно - т.к. данные обработки банковской карты проходят минимум 2, а как правило - 4 банка, и валидацию процессингового центра). В отличие от вранья г-на Ускова, 17-й весны юридической практики, половозрелые адвокаты обычно если что-то говорят или пишут - это подтверждается документами. А не тем космическим сиреневым туманом, который находится в голове уважаемого г-на Ускова.

Как опять выясняется и тут Вы маху дали.. ничего у вас нет и еще неизвестно будет ли.. а если и будет, то весьма вероятно что не в вашу пользу.. и именно потому Вы не рискуете подавать в суд.. проиграете однозначно..
Подвигнувшись на шантаж (иначе назвать нельзя), вы упустили возможность полюбовного решения спора и получения пусть меньшей, но, все равно ощутимой суммы.. и заодно утянули на дно художницу..
Трудно даже представить, какое ей светило счастье.. и вы его ее лишили..

Сообщение отредактировал Башлык: 25 May 2011 - 23:46

[riadma]

- По договору о правовой помощи, который - о удивительно - подписан между США и Российской Федерацией, по запросу суда, либо адвоката любой из сторон процесса - эти данные могут быть истребованы и получены совершенно без проблем. Не говоря уже о том, что если кто-то из РГ что-то там приобретал (чего, разумеется, не было) - он всегда в состоянии предъявить банковскую справку о своей транзакции. И я написал (а Вы бы могли прочесть и понять) - что данные транзакции с банковской карты сохраняются по всей цепочке прохождения платежа - на каждом этапе. И, соответственно, не могут быть стерты или уничтожены.

О удивительно, он подписан только о правовой помощи по УГОЛОВНЫМ делам. И адвокаты там, о чудо, не фигурируют. Он даже не секретный:
http://www.allbusine...umID_72019.html
Хотя может быть упомянутый там Центральный орган - это как раз Половозрелый адвокат (не принимайте как обиду, но уж больно Вы себя смешно назвали).

[pvphome]

- По договору о правовой помощи, который - о удивительно - подписан между США и Российской Федерацией, по запросу суда, либо адвоката любой из сторон процесса - эти данные могут быть истребованы и получены совершенно без проблем.

А что, уже и по гражданским делам с США договор подписан? Насколько я помню, есть только по уголовным. В списке Минюста, по крайней мере.
И, самое главное, я сомневаюсь, что Шаттерсток участвовал в его подписании.
upd: у юристов мысли сходяццо, да...

Сообщение отредактировал pvphome: 25 May 2011 - 23:51

[Башлык]

О удивительно, он подписан только о правовой помощи по УГОЛОВНЫМ делам.

146-я как раз там..

А что, уже и по гражданским делам с США договор подписан? Насколько я помню, есть только по уголовным.

"Гражданским" этот спор будет только до поры до времени.. велика вероятность перерастания в уголовное по 146-й, п.2

[Manguste]

- По договору о правовой помощи, который - о удивительно - подписан между США и Российской Федерацией, по запросу суда, либо адвоката любой из сторон процесса - эти данные могут быть истребованы и получены совершенно без проблем.

Децццкий сад.
ЗЫ. это вам не с Чарльзом Дарвином воевать.