Сообщений в теме: 142

[sui-generis]

В рамках данного судебного дела, может возникнуть еще один вопрос в отношении послепользования.

Представляется, что послепользователь обязан доказать, что он добросовестно сделал приготовления и/или наладил выпуск изделий. Однако мы, получается, послепользователем не являемся, мы приобрели у него партию изделий в период послепользования.

Вопрос: возлагается ли на нас обязанность доказать что он является послепользователем, что он добросовестно начал производство и/или приготовления к производству именно в период послепользования, а не до того, выпуская контрафактные изделия, и продолжая их выпускать в тот период, когда патент "не действовал"? Либо нам будет достаточно предоставить договор и наклыдные?

Нам нужно даказывать, что изготовитель был послепользователем?

[Джермук]

Ну, может лет через 10 появится пленум или ГКЧЧ доработают напильничком, а пока факт остается фактом, прямой нормы в законе нет, есть "дискуссия" и разные мнения. Отсутствие вины последующего пользователя патентованной продукции, на которое вы указываете, как известно, не мешает патентообладателю вчинить пресекательный иск.

Вчинить иск можно на все что угодно, и точно так получить отлуп. Ничего дорабатывать не надо. Я же дал извлечения из Конституционного Суда РФ по поводу добросовестных приобретателей. Там что то не ясно?
Злоупотреблять патентным правом можно сколь угодно, и тому как минимум патенты на ПМ способствуют, но в отношении добросовестных приобретателей конкретной продукции (товара), все уже давно решено. Продукт, произведенный послепользователем, патентно чист, и никогда уже введенная в ГО партия продукта сие, ранее приобретенное свойство, своей патентной чистоты не потеряет.
Странно, что этот вопрос рассматривается как дискуссионный.

Не исключает, поскольку они имеют разный объект. Исчерпание происходит в отношении конкретной партии приобретенного Вами товара. Но если Вы, приобретя эту партию, в период, указанный в п. 3 ст. 1400, начинаете использовать саму полезную модель (например, налаживаете выпуск собственных товаров), то станете и послепользователем.

Совершенно верно.

[JowDones]

Если, действительно, приобрели в период, когда патент не действовал, вы тоже являетесь послепользователями.

JowDones, ну откуда это?
Вынуждаете приводить цитаты в тексте поста:
п. 3 ст. 1400 ГК:

И что в цитированных вами фрагментах опровергает мой вывод о том, что лицо, которое приобрело патентованный продукт в период, когда патент не действовал, является послепользователем?

Вы себе противоречите. Если, действительно, приобрели в период, когда патент не действовал, вы тоже являетесь послепользователями.

Мне всё-таки ближе позиция, что произошло исчерпание... хотя, для пользы дела в суде я буду придерживаться более очевидной.
В таком случае, разве "исчерпание" не исключает "послепользование"?

Не исключает, поскольку они имеют разный объект.
Исчерпание происходит в отношении конкретной партии приобретенного Вами товара. Но если Вы, приобретя эту партию, в период, указанный в п. 3 ст. 1400, начинаете использовать саму полезную модель (например, налаживаете выпуск собственных товаров), то станете и послепользователем.

Я с этим и не спорил. Вы видимо потеряли нить. Я говорю о том, что послепользователь после восстановления патента в силе, вправе, конечно, использовать патентованную продукцию, однако, третьи лица (не-послепользователи), приобретающие у послепользователя продукцию в период действия патента будут обязаны прекратить использование.

Ну, может лет через 10 появится пленум или ГКЧЧ доработают напильничком, а пока факт остается фактом, прямой нормы в законе нет, есть "дискуссия" и разные мнения. Отсутствие вины последующего пользователя патентованной продукции, на которое вы указываете, как известно, не мешает патентообладателю вчинить пресекательный иск.

Вчинить иск можно на все что угодно, и точно так получить отлуп. Ничего дорабатывать не надо. Я же дал извлечения из Конституционного Суда РФ по поводу добросовестных приобретателей. Там что то не ясно?

Ну что ж тут неясно-то. Добросовестность приобретателей не имеет значения, ибо в законе ясно сказано, что отсутствие вины не избавляет от обязанности прекратить нарушение патента. А третьи лица, не-послепользователи, приобретающие у послепользователя патентованный продукт, будут нарушителями, т.к. к послепользователю-продавцу положения об исчерпании не применимы. К тому же (1) рекомендация КС адресована федеральному законодателю и не имеет прямого действия, (2) касается вещных прав, (3) относится к законоположениям о недействительности сделок.

Сообщение отредактировал JowDones: 04 October 2013 - 15:21

[tsil]

Если, действительно, приобрели в период, когда патент не действовал, вы тоже являетесь послепользователями.

JowDones, ну откуда это?
Вынуждаете приводить цитаты в тексте поста:
п. 3 ст. 1400 ГК:

И что в цитированных вами фрагментах опровергает мой вывод о том, что лицо, которое приобрело патентованный продукт в период, когда патент не действовал, является послепользователем?

Важно, что ничто не подтверждает.
Других статей, имеющих отношение к послепользованию, я не знаю, а Вы в своих выводах на закон не ссылаетесь. Хотелось бы знать, где написано, что приобретение является использованием.

Сообщение отредактировал tsil: 04 October 2013 - 17:20

[JowDones]

Важно, что ничто не подтверждает.
Других статей, имеющих отношение к послепользованию, я не знаю, а Вы в своих выводах на закон не ссылаетесь. Хотелось бы знать, где написано, что приобретение является использованием.

Ах вот оно что. Предположим, что приобретение не является использованием (хотя это не так, но я решил сэкономить на доказывании), но хранение, например, уже является использованием. Поэтому, если вещь поступила во владение приобретателя, не-послепользователя, и хранится у него, то даже в рамках вашей логики, незаконное использование таки будет иметь место.

[Джермук]

Ну что ж тут неясно-то. Добросовестность приобретателей не имеет значения, ибо в законе ясно сказано, что отсутствие вины не избавляет от обязанности прекратить нарушение патента. А третьи лица, не-послепользователи, приобретающие у послепользователя патентованный продукт, будут нарушителями, т.к. к послепользователю-продавцу положения об исчерпании не применимы.

Возможно, что мы говорим о разных ситуациях.
Моя позиция состоит в том, что:
- вся продукция, которая выпущена послепользователем на законном основании (патент не действовал), может и дальше свободно переходить из рук в руки на рынке.
- вся продукция, которая выпущена послепользователем на законном основании и в предусмотренных объемах после восстановления патента, также может свободно переходить из рук в руки на рынке.
ГКРФ не ограничивает ни в праве преждепользования, ни в праве послепользования, возможность перехода изготовленного на законном основании продукта из рук в руки.
ГКРФ в отношении преждепользования ограничивает определенными условиями только право перехода самого права преждепользования (вместе с предприятием), но не ограничивает хождение продукции на рынке, произведенной любым ее участником на законном основании.
Иначе возникает ситуация, когда послепользователь имеет право на законном основании выпускать 100 автомобилей в год именно для продажи третьим лицам, но покупатели не то что купить уже не могут, но и ездить на таких авто. Именно на пресечение такой бредятины толкования норм права и направлен документ КС РФ.
Так что, до встречи в суде по этому вопросу.
Да, могу сообщить. ГиП на этой неделе опрокинул по административной процедуре еще 2 пат ЕАПВ на зонтичные амортизаторы известной команды российских троллей; итого, уже 7 таких патентов опрокинуто: 3- ПМ РФ, 1- пат. РФ ИЗ, 3 - пат. ИЗ ЕАПВ.

Сообщение отредактировал Джермук: 04 October 2013 - 19:09

[usernick]

...
Иначе возникает ситуация, когда послепользователь имеет право на законном основании выпускать 100 автомобилей в год именно для продажи третьим лицам, но покупатели не то что купить уже не могут, но и ездить на таких авто.

Послепользователь может эти автомобили экспортировать

[JowDones]

Именно на пресечение такой бредятины толкования норм права и направлен документ КС РФ.

Ой, ну не надо. Вот не хотел вчитываться в КС, а таки пришлось. Читаем прямо в резолютивной части:

1. Признать не противоречащими Конституции Российской
Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской
Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки
в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой
все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их
конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей
302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на
добросовестного приобретателя, если это непосредственно не
оговорено законом.

И дальше читаем, собсно, закон о невиновных нарушителях, в котором все оговорено(ст.1250):

3. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Сообщение отредактировал JowDones: 04 October 2013 - 21:22

[Джермук]

Ой, ну не надо. Вот не хотел вчитываться в КС, а таки пришлось. Читаем прямо в резолютивной части:

Так вчитайтесь и в это там же сказанное:

"Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства."

Сообщение отредактировал Джермук: 05 October 2013 - 00:06

[usernick]

Моя позиция состоит в том, что:
- вся продукция, которая выпущена послепользователем на законном основании (патент не действовал), может и дальше свободно переходить из рук в руки на рынке.

По-моему, у Вас небольшое противоречие в терминах. Тот, кто выпустил продукцию и продал до восстановления патента - не послепользователь. Предлагаю следующую формулировку:

Те, кто приобрели у "лица" (из 1400(3) ГК) до восстановления патента и продолжили использование после восстановления патента - тоже "лица", но которые стали послепользователями.

Если они прибрели для того, чтоб сделать предложение о продаже или для продажи, то вопрос, может ли кто-либо у них эти изделия купить - спорный. Ответ может зависеть от того, какие приготовления сделали наши послепользователи к этим видам использования изобретения, и какие приготовления сделали покупатели, пока патент не был восстановлен.

Если некто приобрел изделие до восстановления патента, например, автомобиль, чтобы ездить, а затем лет так через пять решил его продать, хотя восстановленный патент действует, то он послепользователь, который расширяет объем использования.

Если такой послепользователь считает, что у него есть право продать свой старый автомобиль, ему стоит ответить себе на следующие вопросы:

Мешало ли ему что-либо внести свою лепту в предсказуемость и надежность гражданского оборота, например, путем запроса патентообладателю, при покупке автомобиля, насчет его планов по восстановлению патента?

Когда он при покупке автомобиля не учел возможность восстановления патента, проявил ли он добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность?

Не стоило ли ему сделать необходимые приготовления к продаже автомобиля до восстановления патента?

Сообщение отредактировал usernick: 05 October 2013 - 04:32

[JowDones]

Ой, ну не надо. Вот не хотел вчитываться в КС, а таки пришлось. Читаем прямо в резолютивной части:

Так вчитайтесь и в это там же сказанное:

"Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства."

Так это ж обращено к федеральному законодателю (ст.80 ФКЗ "О КС РФ"). А пока закон не поправили, он должен применяться как есть, КС на это никоим образом не покушается.

Сообщение отредактировал JowDones: 05 October 2013 - 14:47

[Джермук]

По-моему, у Вас небольшое противоречие в терминах. Тот, кто выпустил продукцию и продал до восстановления патента - не послепользователь. Предлагаю следующую формулировку:

Конечно.
Я это "лицо" так механически обозвал.

Те, кто приобрели у "лица" (из 1400(3) ГК) до восстановления патента и продолжили использование после восстановления патента - тоже "лица", но которые стали послепользователями.

Они не стали послепользователями права. Они всего лишь пользователи продукции, т.е. те самые добропорядочные приобретатели продукции, уже ранее введенной в ГО на законном основании любым лицом. Один и тот же продукт дважды в ГО не вводится. Этот продукт (вещь) введен один раз, а дальше он всего лишь может менять владельца (пользователя), но такие переходы прав на вещный объект не говорят о том, что одновременно с этим происходит очередной ввод этой же вещи в ГО и некая реанимация исключительного права.
Иное, как я говорил, это абсурд.

Так это ж обращено к федеральному законодателю. А пока закон не поправили, он должен применяться как есть, КС на это никоим образом не покушается.

КС всего лишь сказал о том, что не надо нести ересь, даже если что то в законе прямо не обозначено.
Я ТАК понимаю это высказывание КС . И я не видел в решениях судов, чтобы хотя бы раз они перешагнули эту позицию КС в рассматриваемом нами случае касательно патентых прав и выпущенных по ним продуктов.

Если некто приобрел изделие до восстановления патента, например, автомобиль, чтобы ездить, а затем лет так через пять решил его продать, хотя восстановленный патент действует, то он послепользователь, который расширяет объем использования.

Ничего подобного, т.к. никакого пользования правом, ни "раннего" ни "после" при этом не происходит.
Он пользуется автомобилем, а не исключительным правом.

Сообщение отредактировал Джермук: 05 October 2013 - 14:47

[JowDones]

КС всего лишь сказал о том, что не надо нести ересь, даже если что то в законе прямо не обозначено.
Я ТАК понимаю это высказывание КС . И я не видел в решениях судов, чтобы хотя бы раз они перешагнули эту позицию КС в рассматриваемом нами случае касательно патентых прав и выпущенных по ним продуктов.

В таком случае, они опережают события. Кстати, и в каких же решениях вы это видели? Посмотреть бы.

[Джермук]

В таком случае, они опережают события. Кстати, и в каких же решениях вы это видели? Посмотреть бы.

Так я и говорю, что не видел в решениях судов ничего подобного. Это как минимум ВСЕ решения судов, публикуемые в К+ в разделе ИС, которые системно просматриваю. У Вас есть иная судебная инфа? Если сам что то вспомню интересное в этой части, то выложу.

Сообщение отредактировал Джермук: 05 October 2013 - 23:34

[JowDones]

В таком случае, они опережают события. Кстати, и в каких же решениях вы это видели? Посмотреть бы.

Так я и говорю, что не видел в решениях судов ничего подобного. Это как минимум ВСЕ решения судов, публикуемые в К+ в разделе ИС, которые системно просматриваю. У Вас есть иная судебная инфа? Если сам что то вспомню интересное в этой части, то выложу.

То есть вы не видели успешной защиты не-послепользователя со ссылкой на приобретение товара у послепользователя, я правильно понимаю?

[Джермук]

То есть вы не видели успешной защиты не-послепользователя со ссылкой на приобретение товара у послепользователя, я правильно понимаю?

Да, правильно понимаете.
Но я и не видел дел, чтобы товарищ с восстановленным патентом напал не на послепользователя, а на потребителей произведенной послепользователем продукции.

[sui-generis]

Но я и не видел дел, чтобы товарищ с восстановленным патентом напал не на послепользователя, а на потребителей произведенной послепользователем продукции.

Сильвупле А53-20291/2012 уже полтора года тягучка....

[Джермук]

Сильвупле А53-20291/2012 уже полтора года тягучка....

А само решение нельзя выложить?

[usernick]

Те, кто приобрели у "лица" (из 1400(3) ГК) до восстановления патента и продолжили использование после восстановления патента - тоже "лица", но которые стали послепользователями.

Они не стали послепользователями права.

Послепользователями какого права? Речь шла о том, что они стали послепользователями изобретения. И имеют право послепользования.

Они всего лишь пользователи продукции, т.е. те самые добропорядочные приобретатели продукции, уже ранее введенной в ГО на законном основании любым лицом.

Даже если они "добропорядочные приобретатели", по-моему, ничто не мешает им при этом быть послепользователями изобретения, с правами, которые дает как тот, так и другой статус.

А вообще, в чем добропорядочность этих приобретателей?

Мешало ли любому из этих приобретателей, который купил автомобиль, чтобы ездить, а затем лет так через пять решил его продать, хотя восстановленный патент действует, внести свою лепту в предсказуемость и надежность гражданского оборота, например, путем запроса патентообладателю, при покупке автомобиля, насчет его планов по восстановлению патента?

Когда такой приобретатель при покупке автомобиля не учел возможность восстановления патента, проявил ли он добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность?

Не стоило ли такому приобретателю сделать необходимые приготовления к продаже автомобиля до восстановления патента?

Один и тот же продукт дважды в ГО не вводится.

Как это не вводится? В статье 1359(6) именно этот случай и обсуждается:
Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец:
ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Или вы имели в виду, что патентообладатель, не заплатив пошлину, выдал разрешение на первый ввод в ГО?

Если некто приобрел изделие до восстановления патента, например, автомобиль, чтобы ездить, а затем лет так через пять решил его продать, хотя восстановленный патент действует, то он послепользователь, который расширяет объем использования.

Ничего подобного, т.к. никакого пользования правом, ни "раннего" ни "после" при этом не происходит.
Он пользуется автомобилем, а не исключительным правом.

Никто и не говорил, что он пользуется исключительным правом. Важно, что пользуясь автомобилем, он пользуется изобретением.

[Джермук]

Сильвупле А53-20291/2012 уже полтора года тягучка....

Это патентное дело Русмедиа? Так там пока сплошной онан идет. Сути не прочитать. Сплошные переносы и т.п.

[Джермук]

Послепользователями какого права? Речь шла о том, что они стали послепользователями изобретения. И имеют право послепользования.

Они не стали послепользователями изобретения. Они пользуются продуктом, в котором уже использовано ИЗ, причем использовано на законном основании.
Причислять их к статусу послепользователей нет оснований, т.к. они получили этот продукт тогда, когда продукт в РФ уже не был обременен патентным правом. После этого такой продукт имеет абсолютно свободное хождение по рынку РФ.

Как это не вводится? В статье 1359(6) именно этот случай и обсуждается: Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Тогда по Вашей логике следует признать, что один и тот же автомобиль введен в ГО ровно столько раз, сколько перечислено действий, которые могут быть совершены в отношении этого автомобиля.
Если эти действия расписать в столбик, то получим:
-первое введение в ГО- ввоз авто.
-второе введение в ГО- применение авто.
-третье введение в ГО- предложение о продаже авто.
-четвертое введение в ГО- продажа авто.
-пятое введение в ГО -хранение авто.
-шестое введение в ГО - некое "иное" введение.

Получаем как минимум шесть введений в ГО, и это все один и тот же авто! Почти как Гюльчетай перечисляла обязанности одной жены в фильме "Белое солнце пустыни".
Я читаю и понимаю норму из Закона иначе, чем Вы.
Перечисляя ввоз, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение, законодатель всего лишь перечислил виды действий с продуктом, которые могут свидетельствовать о введении продукта в ГО.
Из этой фразы не следует, что ранее введенный в ГО продукт, может быть еще раз введен в ГО путем, например, его ввоза.
Обратите внимание на фразу:
"....если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации".
Ранее уже были введены в ГО!
Введены в ГО, это уже свершившееся юридически значимое событие, а не благие помыслы.
Посудите сами, как можно ввезти в РФ продукт (авто), который УЖЕ введен в ГО, т.е. он уже в РФ находится.

Один и тот же авто можно вывести из ГО, и потом его снова ввести в ГО, но это уже другая история.
Поэтому, я полагаю, что Вы не в том контексте читаете норму Закона. Попробуйте прочитать ее так, как я пояснил.

Еще древние говорили, что нельзя дважды войти в одну воду, хотя бултыхаться в воде можно сколь годно.

Никто и не говорил, что он пользуется исключительным правом. Важно, что пользуясь автомобилем, он пользуется изобретением.

Он пользуется ИЗ в бытовом понимании, точно так как мы все пользуемся сотнями ИЗ, воплощенных в объектах техники. Но он не использует ИЗ в контексте действия в отношении ИЗ, которое рассматривается как возможное нарушение патента. Разный смысл одного и того же слова в зависимости от контекста рассматриваемой нормы.

Сообщение отредактировал Джермук: 07 October 2013 - 00:00

[tsil]

Важно, что ничто не подтверждает.
Других статей, имеющих отношение к послепользованию, я не знаю, а Вы в своих выводах на закон не ссылаетесь. Хотелось бы знать, где написано, что приобретение является использованием.

Ах вот оно что. Предположим, что приобретение не является использованием (хотя это не так, но я решил сэкономить на доказывании), но хранение, например, уже является использованием. Поэтому, если вещь поступила во владение приобретателя, не-послепользователя, и хранится у него, то даже в рамках вашей логики, незаконное использование таки будет иметь место.

Да не будет незаконного использования. Тот, кто купил у законного послепользователя - всего лишь покупатель. Купил законно у того, кто законно продал не обремененный продукт, такой покупатель может использовать этот законно купленный продукт как угодно.
Вот если право послепользования будет оспорено, то скорее всего покупатель попал в нарушители, т.к. добросовестным приобретателем его вряд ли признают.

[sui-generis]

Вот если право послепользования будет оспорено

Кто и как будет оспаривать?
Или, может быть, покупатель обязан доказать что изготовитель-продавец является послепользователем?
Одного факта покупки в перид послепользования будет достаточно для того, чтобы являться законнным пользователем?

Сильвупле А53-20291/2012 уже полтора года тягучка....

Это патентное дело Русмедиа? Так там пока сплошной онан идет. Сути не прочитать. Сплошные переносы и т.п.

Пришло время принять решение:
- либо пусть рассматривает по имеющимся доказательствам;
- либо карты на стол (про покупку у послепользователя).

[tsil]

Вот если право послепользования будет оспорено

Кто и как будет оспаривать?

Патентообладатель

Сообщение отредактировал tsil: 07 October 2013 - 17:15

[Не леди]

Из совершенно простого вопроса сделали какую-то ботву для целей разглагольствования. Вопрос потерялся.

Простой вопрос ведь. Умничать не надо.