Сообщений в теме: 356

[ЪЪЪ]

Да не имеет значение какая это плата.

Выявить волю сторон по договору

Так не имеет значения, или все-таки выявить?

[Erling]

Во-первых выражу согласие со следующими словами оратора nick_ruller:

Деньги платятся без возможности их возвращения:

1. Как плата за что-то: товар, работы, услуги или за предоставление правом пользоваться чем-либо.
За обеспечительный платеж вы ничего не получаете.

2. Безвозмездно по личным убеждениям: дарение и благотворительность.
Обеспечительный платеж дарением тоже не является.

3. Как компенсация за неправомерное поведение.
Тут можно варианты, если есть какое-либо неправомерное поведение.
Но из данного дела неправомерностью не пахнет.

В этот список следует также включить случай, когда деньги предоставляются в качестве отступного. Попытаюсь рассмотреть вопрос о применимости/неприменимости положений об отступном к обсуждаемой ситуации. Чтобы не вдаваться в споры о природе отступного я попытаюсь оперировать наименее спорными фактами.

Уплата отступного - это юридический факт-действие, прекращающий обязательство. Если предположить, что удержание дателем суммы обеспечительного платежа должно быть приравнено к уплате датором отступного, то получается следующее. Датель, как следует из текста приведённого судебного акта, считает, что сумму обеспечительного платежа он имеет право удержать сверх сумм АП за прошедшие месяцы. Вопрос: какое обязательство прекращается "уплатой отступного - удержанием"? Если не обязательство, предметом которого является внесение арендной платы за прошедшие месяцы, то остаётся только один вариант - обязательство, предметом которого является внесение арендной платы за последующие периоды пользования имуществом.
То есть датор должен заплатить деньги за то, чтобы не платить деньги в последующем, и встречного исполнения (возможности пользоваться имуществом) он при этом не получает! ИМХО объект предоставления отступного должен отличаться от объекта обязательства, которое должно быть прекращено предоставлением отступного.

И это не говоря о том, что
1) Отождествление уплаты отступного (действия со стороны должника) и удержания суммы обеспечительного платежа (бездействия со стороны кредитора) тоже вызывает сомнения;
2) Договор был расторгнут по соглашению сторон, что и послужило причиной прекращения обязательства по внесению АП за последующие периоды. Прекращённое обязательство нельзя прекратить, в том числе предоставлением отступного.

В связи с описанным я не считаю, что удержание дателем суммы обеспечительного платежа может быть обосновано ссылкой на правила об отступном.

Далее опишу своё мнение по вопросу возможности обоснования удержания суммы обеспечительного платежа посредством ссылки на правила о задатке. Ключевым вопросом является вопрос о том, может ли явялеться ли факт "расторжения договора по соглашению сторон, но по инициативе одной стороны" основанием для наступления последствий, описанных в абзаце 1 п. 2 ст. 381 ГК. Я делаю допущение о том, что оговорка в тексте соглашения о расторжении договора, в соответствии с которой договор расторгается по инициативе арендатора, вообще должна быть принята во внимание. ИМХО "неисполнение договора" по смыслу ст. 381 ГК - это ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей, т.е. действие (бездействие) неправомерное. "Проявление инициативы по расторжению договора по соглашению сторон" - это действие суть правомерное. Таким образом сумма обеспечительного платежа не может быть удержана дателем и как сумма задатка.

Теперь в целом по ситуации.

Согласно пункту 3.1 договора аренды в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю согласованную в договоре сумму, которая является обеспечительным депозитом и засчитывается в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды в той части, в которой сумма обеспечительного депозита покроет постоянную составляющую арендную плату в указанный период.

По-моему, из текста договора явно следует, исполнение какой именно обязанности обеспечено внесением обеспечительного платежа.
ИМХО обеспечительный платёж - это непоименованный способ обеспечения исполнения обязанностей, который имеет определённое родство с залогом. В случае невнесения датором "постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды" датель-кредитор имел бы право удержать сумму обеспечительного платежа, которая в общем-то обратилась бы в сумму оплаты за предоставленную возможностью пользоваться имуществом. Ещё, кстати, интересно, что подразумевалось под "последним месяцем аренды" - последний месяц изначального согласованного срока аренды или последний месяц существования правоотношения по предоставлению возможности пользоваться имуществом. Ибо в первом случае (и учитывая сложившуюся ситуацию) датель-кредитор сумму обеспечительного платежа на основании пункта 3.1 договора никак не может удержать, так как обязательство по внесению арендной платы "за последний месяц" прекратилось по соглашению сторон.

Таким образом дальнейшие потуги дателя по удержанию суммы обеспечительного платежа с п. 3.1 договора вообще никак не могут быть связаны. Единственная его зацепка - это текст соглашения о расторжении договора.

Все три подхода, описанные ВАСей, так или иначе увиваются вокруг неустойки. Первый подход я не считаю верным, так как наличие "самостоятельной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей" к делу вообще не относится: датель не за это пытается деньги с датора удержать. Из второго подхода не вполне ясно, какой же именной факт по мнению суда служит основанием для уплаты неустойки: проявление инициативы по расторжению договора или нарушение обязанности по внесению арендной платы? Третий подход наиболее близок к рассматриваемой ситуации, так как датель пытается удержать с датора сумму штрафа именно в связи с расторжением договора "по соглашению сторон, но по инициативе арендатора". Вообще-то говоря расторжение договора по соглашению сторон основанием для уплаты штрафа быть не может. Дискуссия возможна только ввиду наличия оговорки о расторжении договора "по соглашению сторон, но по инициативе датора". По сути стороны, расторгая договор, одновременно изменили его условия, предусмотрев штраф за эту самую инициативу, что по способу совершения в целом нормально, но по содержанию сомнительно.

В общем и целом волюнтаристский подход "раз стороны написали, что сумма удерживается, то сумма удерживается" я не считаю верным. Из текста соглашения о расторжении договора следует, что датель удерживает с датора деньги не за что-то, а в качестве штрафа за проявленную инициативу. Неустойка за проявленную инициативу - это абсурд.
Впрочем, дело, конечно, не в названии. Ну не было бы слова "штраф". Ситуация та же: датель удерживает с датора деньги ни за что. Animus donandi? Нет, да к тому же пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК. Ergo ничего датель не удержит.

[Paster.a]

ЪЪЪ,

Так не имеет значения, или все-таки выявить?

Не имеет значение в данном случае природа платежа. Волеизъявление о том, чтоб платеж остался у АД в случае расторжения договора по инициативе АР имеет значение. В качестве чего остался - не так уж важно.

Erling,
Оплата согласия заключить/расторнуть договор на определенных условиях закону противоречит с Вашей точки зрения?

Датор может отказаться от исполнения при условии оплаты. Чему это противоречит? Не как чему то не соответсвует, а чему противоречит?

[Lequleyo]

Из текста соглашения о расторжении договора следует, что датель удерживает с датора деньги не за что-то, а в качестве штрафа за проявленную инициативу.

C чего Вы взяли? С равным успехом (и даже куда логичнее предположить, что это было действительно так) можно вывести и вот это

залог может обеспечивать требование в части неустойки и убытков (ст.337 ГК) и не исключено, что это будет единственным, что он обеспечивает

Арендодатель согласен отпустить датора на волю, зачем же втягивать его в договорные отношения? Но, будь добр, уплати убытки.

В общем и целом волюнтаристский подход "раз стороны написали, что сумма удерживается, то сумма удерживается" я не считаю верным.

Считаю наоборот, в самых вопиющих случаях сработает норма о злоупотреблении правом и, как следствие, отказ в защите права.

В связи с описанным я не считаю, что удержание дателем суммы обеспечительного платежа может быть обосновано ссылкой на правила об отступном.

Соглашусь, только скажу немного короче: нет изменения предмета или способа исполнения.

Таким образом сумма обеспечительного платежа не может быть удержана дателем и как сумма задатка.

Акцепт.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 15 August 2011 - 15:23

[Paster.a]

Ситуация та же: датель удерживает с датора деньги ни за что.

Не не за что, а за предоставления ему имущественного блага в виде возможности не исполнять обязательства по договору.

[ЪЪЪ]

Grum,

В качестве чего остался - не так уж важно.

Но ведь правовые последствия будут различны. И как Вы собираетесь участвовать, например, в том же судебном споре, если Вы не считаете важным установить природу платежа? Заявит Ваш оппонент, что имело место дарение - что Вы будете возражать?

[Erling]

Датор может отказаться от исполнения при условии оплаты.

Таки отказа от исполнения не было. Было соглашение о расторжении договора.

Ну да ладно, если хотите, то отойдём от бумажек. Допустим, имел место экзотически выраженный отказ от исполнения (прости, Господи) договора, право на который было предусмотрено в бумажке, которую стороны назвали "соглашением о расторжении договора", одновременно с подписанием которой он и был осуществлён.

Неустойка за отказ от исполнения договора - это я ещё понимаю. Но именно неустойка, а не отступное: "обязан заплатить вследствие прекращения обязательства" а не "обязательство прекращается вследствие уплаты".

Соглашусь, только скажу немного короче: нет изменения предмета или способа исполнения.

Кстати, вообще-то у датора есть и другие обязанности - например, осуществление текущего ремонта (если, конечно, стороны не согласовали иное). Но если бы мы удержание суммы обеспечительного платежа рассматривали как предоставление отступного, то получилось бы, что передача отступного прекращает несколько обязательств (что само по себе ОК), среди которых есть одно, предметом которого является уплата денежных средств. Таким образом изменение предмета имеет место только в части этого последнего обязательства, чего, однако, достаточно для признания невозможным прекращения всех обязанностей датора-должника посредством передачи денег в качестве отступного.

Датор может отказаться от исполнения при условии оплаты.

Не не за что, а за предоставления ему имущественного блага в виде возможности не исполнять обязательства по договору.

Если утром деньги - вечером стулья сначала деньги, а затем прекращение обязательства, то это отступное. Препятствия для прекращения обязательства передачей отступного "в виде" удержания денежной суммы я уже описал.

право на который было предусмотрено в бумажке, которую стороны назвали "соглашением о расторжении договора"

Пардон, уточняю - право на такой отказ было предусмотрено при подписании договора (п. 7.4.)

Lequleyo, и заметьте, никакого волюнтаризма. Если кто-то кому-то что-то просто так отдаёт, то это дарение или налоги. А штраф - совсем другое дело.

Сообщение отредактировал Erling: 15 August 2011 - 16:18

[ЪЪЪ]

Erling,

Неустойка за отказ от исполнения договора - это я ещё понимаю.

Тады спрошу Вас - за неисполнение какого обязательства при отказе от исполнения договора взимается неустойка?

[Святослав]

То есть датор должен заплатить деньги за то, чтобы не платить деньги в последующем, и встречного исполнения (возможности пользоваться имуществом) он при этом не получает!

Он получает возможность не пользоваться имуществом, за которую согласен заплатить. Если одна из сторон неправильно рассчитала свои будущие доходы и убытки, объекты интереса могут перестать совпадать с объектами права, и кредиторская обязанность арендатора платить АП и не возвращать вещь до условленного срока арендодателю может стать обременительной, не покрываемой выгодой от аренды. Почему же прекращение этой обязанности нельзя обусловить выплатой отступного?

Отождествление уплаты отступного (действия со стороны должника) и удержания суммы обеспечительного платежа (бездействия со стороны кредитора) тоже вызывает сомнения

Речь не об отождествлении, а об обеспечении. ОП обеспечивает обязанность по уплате денег, которая возникает вследствие предоставления отступного.

Договор был расторгнут по соглашению сторон, что и послужило причиной прекращения обязательства по внесению АП за последующие периоды. Прекращённое обязательство нельзя прекратить, в том числе предоставлением отступного.

Это не так, если вспомнить, что отступное как раз и явилось условием заключения соглашения о расторжении. В этом ключе и следует рассматривать смысл фразы "по инициативе арендатора". Как Вы совершенно справедливо заметили, при расторжении по соглашении сторон эта фраза сама по себе не имеет никакого значения, и инициатива арендатора не может стать основанием какой бы то ни было санкции. Однако эта инициатива имеет значение при рассмотрении соглашения о расторжении не изнутри, с точки зрения факта согласованной воли сторон, а с внешней стороны - как подтверждение того, что само согласование воли сторон имело в своей основе условие - а именно, предоставление отступного в виде права требования денежных средств, уплату которых и обеспечил ОП.

В этом, кстати, суть опциона, который предлагается ввести в общие положения о договоре, - само согласие заключить соглашение рассматривается как отдельное благо, подлежащее оплате, в связи с чем возникает обязанность это соглашение заключить.

Сообщение отредактировал Святослав: 15 August 2011 - 16:25

[Lequleyo]

Святослав, перечитал еще раз Ваши посты и так не уловил мысль: какое обязательство прекращает отступное (а оно должно быть не денежным по сути)? Другими словами, в прекращение какого обязательства предоставляется отступное (размером в ОП), обеспечиваемое суммой "депозита"?
Вижу только вот это

кредиторская обязанность арендатора платить АП и не возвращать вещь до условленного срока арендодателю может стать обременительной, не покрываемой выгодой от аренды.

- Первая не может быть прекращена отступным в виде удержания ОП (не вижу изменения предмета или способа исполнения);
- Вторая (ставлю под сомнение существование оной в целом) - вполне.

Вот если признать "депозит" как "залог" обязательства по уплате убытков (вот близка мне эта позиция), как полагаете, в чем должен состоять этот убыток (каковым должен быть его размер)?

Сообщение отредактировал Lequleyo: 15 August 2011 - 16:43

[Paster.a]

ЪЪЪ,

Но ведь правовые последствия будут различны. И как Вы собираетесь участвовать, например, в том же судебном споре, если Вы не считаете важным установить природу платежа? Заявит Ваш оппонент, что имело место дарение - что Вы будете возражать?

Вопрос в том для чего важно в данном случае. Для установления действительности пункта договора, или для установления налоговых и прочих последствий, уяснения природы платежа. Вот не важно как идентифицировать платеж, в данном случае он законен и возврату не подлежит т.к. это ничему не противоречит. И это не дарение т.к. встечное предоставоление очевидно (в частности, из-за этого, т.к. безвозмездность снимается, нет ничего такого чему бы он противоречил).

Erling,

Если утром деньги - вечером стулья сначала деньги, а затем прекращение обязательства, то это отступное. Препятствия для прекращения обязательства передачей отступного "в виде" удержания денежной суммы я уже описал.

Надуманные сложности. Если это отсутупное и обязательства прекращаются в момент его предостваления то нично не мешает соглашением осуществить зачет суммы отступного в счет суммы подлежащего возврату обеспечительного платежа. Или написать проще : ОП считается уплаченной как отступное с момента такого та такого та.
Хотя насколько можно считать отступным платеж за предоставление права на отказ от договора ИМХО вопрос.

[Erling]

Он получает возможность не пользоваться имуществом, за которую согласен заплатить.

Вообще говоря, можно ещё поспорить о том, есть ли изначально у датора обязанность пользоваться имуществом/право не пользоваться имуществом. С одной стороны правило п. 1 ст. 615 ГК ("обязан пользоваться в соответствии с...") можно свести к "обязан пользоваться". С другой стороны в законе прямо не поименована возможность дателя требовать расторжения договора в случае, если датор не пользуется имуществом (а предусмотрена такая возможность на случай, когда датор "пользуется не в соответствии с..."). Хотя при этом возможно и расширительное толкование, при котором отсутствие пользования так или иначе можно рассматривать как "пользование не в соответствии с...". В общем, чтобы не уходить в дебри предлагаю оттолкнуться от другого предполагаемого факта: датор получает возможность не нести расходы по содержанию имущества.

Почему же прекращение этой обязанности нельзя обусловить выплатой отступного?

Если предположить, что обязанность пользоваться существует (или же переключить внимание на обязанность по содержанию имущества), то, строго говоря, можно. Но одновременно с прекращением этой обязанности предполагается и прекращение обязанности по внесению АП за последующие периоды. Объект (sic!) предоставления отступного и объект обязательства совпадают.

В принципе понятна ситуация, в которой датор, которому накладно содержать арендуемое имущество, готов предоставить "отступное", меньшее по стоимости, нежели сумма предстоящих арендных платежей и сумма издержек по содержанию имущества. Однако что вы скажете о том, что в данном случае предоставление отступного направлено не только на прекращение обязанности датора по внесению АП (и других обязанностей датора), но и на прекращение обязанности дателя в дальнейшем предоставлять датору возможность пользоваться имуществом?
Конечно, предоставление одного объекта в качестве отступного может служить основанием для прекращения множества обязательств, но ведь отступное предоставляет датор (который в части внесения АП является должником, а в части пользования имуществом - кредитором), а обязанность прекращается в том числе и у дателя (который в части внесения АП является кредитором, а в части пользования имуществом - должником). Получается, что датор как бы платит, чтобы простить дателю долг Прекращаются все обязательства, возникшие на основании синаллагматического договора. Это слегка выходит за пределы "возможностей" отступного. И если обязанности дателя прекратились, то по основанию, отличному от предоставления отступного.

Если бы обязанности дателя не прекращались, то предоставление отступного (уплата денег взамен уплаты денег) скорее имело бы характер изменения согласованной цены. Собственно, об этом я и говорил, перечисляя имеющиеся в данной ситуации препятствия для прекращения обязательств посредством передачи отступного. Отступное - это, конечно, не новация, но, ИМХО, для прекращения обязательства передачей отступного необходимость изменения объекта или способа исполнения имплицитно присутствует.

ОП обеспечивает обязанность по уплате денег, которая возникает вследствие предоставления отступного.

Обязанность возникает вследствие предоставления отступного?

Это не так, если вспомнить, что отступное как раз и явилось условием заключения соглашения о расторжении.

Передача отступного прекращает обязательство само по себе, без последующего соглашения. Если имеет место опцион, то речи об отступном, описанном в ст. 409 ГК, уже не идёт.

[ЪЪЪ]

Grum,

не важно как идентифицировать платеж, в данном случае он законен и возврату не подлежит т.к. это ничему не противоречит.

Если Вы не можете его идентифицировать, почему Вы думаете, что он законен и ничему не противоречит?

И это не дарение т.к. встечное предоставоление очевидно

Так каким будет встречное предоставление? Что предоставляет а/датору а/датель при подписании соглашения о расторжении договора?

[PetersON]

Статья 421. Свобода договора
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

те кто за первый вариант, объясните, плиз, - с каких пор презюмируется, что стороны договора аренды (предприниматели, т.к. речь про арбитраж) невменяемые, не понимают значения того, что подписывают? Способствует ли такой подход стабильности ГПО?

ниже текст обычного условия об ОД. Как тут можно по другому толковать волю сторон? Какой именно нормой права запрещены такие условия?

10.1 В течение пяти (5) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Арендатор обязуется оплатить Арендодателю Обеспечительный Депозит в размере __________________ (_____________________________) долларов США, включая НДС, который эквивалентен сумме Базовой Арендной Платы и Эксплуатационных Расходов за 3 (три) месяца Срока Аренды (далее – «Обеспечительный Депозит»). Арендатор обязуется пополнять сумму Обеспечительного Депозита в случае его увеличения в соответствии с положениями настоящего Договора.

10.2 В случае увеличения размера Базовой Арендной Платы и/или Эксплуатационных расходов размер Обеспечительного Депозита автоматически должен быть увеличен до суммы, равной сумме Базовой Арендной Платы и Эксплуатационных расходов, с учетом произошедших изменений, за 3 (три) месяца Срока Аренды, включающей НДС. Арендатор обязан доплатить Арендодателю сумму, необходимую для соответствующего увеличения Обеспечительного Депозита, в течение 5 (пяти) дней с даты такого повышения в соответствии с условиями настоящего Договора.

10.3 Без ущерба для каких-либо иных прав Арендодателя по настоящему Договору или средству правовой защиты, которые может иметь Арендодатель, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы Обеспечительного Депозита в следующих размерах:
10.3.1 в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения Арендатором в срок, установленный Договором, обязательства по уплате Арендной Платы либо любого иного денежного обязательства по настоящему Договору, и не получения Арендодателем таких сумм в течение пяти (5) рабочих дней после вручения Арендатору уведомления Арендодателя о просрочке в их выплате;
10.3.2 в размере сумм убытков, понесенных Арендодателем в результате причинения Арендатором ущерба Помещению, Центру или иному имуществу Арендодателя, и не получения Арендодателем таких сумм в течение пяти (5) рабочих дней после вручения Арендатору уведомления Арендодателя с требованием об их уплате (при этом, объем ущерба должен совместно оцениваться Сторонами и определяться в соответствующем акте). В случае, если Стороны не смогли договориться о размере ущерба в течение десяти (10) рабочих дней, Арендодатель имеет право привлечь независимого оценщика. Затраты на проведение оценки Стороны будут нести в равных долях. Размер ущерба, определенный независимым оценщиком, будет являться окончательным и обязательным для обеих Сторон;
10.3.3 в размере всей суммы Обеспечительного Депозита, в случае, если настоящий Договор прекратил свое действие по вине Арендатора в соответствии с п. 19.4 настоящего Договора либо был расторгнут судом по вине Арендатора;
10.3.4 в размере всей суммы Обеспечительного Депозита в случае, если Арендатор в соответствии с законодательством страны регистрации Арендатора (или иным применимым законодательством) признается банкротом или ликвидируется, или если Арендатор иным образом перестает существовать по законам страны или государства создания.

10.4 С учетом положений п. 10.3 настоящего Договора, Обеспечительный Депозит или его оставшаяся часть (если Обеспечительный Депозит был использован в соответствии с условиями настоящего Договора и не был восстановлен в полном объеме) должны быть возвращены Арендатору (при условии выполнения Арендатором всех своих обязательств по Договору и при условии получения соответствующих реквизитов Арендатора для возврата Обеспечительного Депозита) в более раннюю из двух дат:
(a) в течение десяти (10) рабочих дней с даты определения размера всех потенциальных сумм, подлежащих вычету из суммы Обеспечительного Депозита; или
( тридцать (30) рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора.

Стороны особо оговаривают, что при возврате Обеспечительного Депозита (или его части) в рамках настоящего п. 10.4, суммой Обеспечительного Депозита признается сумма в рублях, перечисленная Арендатором Арендодателю на условиях статьи 10 настоящего Договора.
Стороны специально оговаривают, что если по истечение Срока Аренды Арендатор имеет право владеть и пользоваться Помещением на основании заключенного Сторонами Договора Долгосрочной Аренды, Арендатор имеет право зачесть сумму Обеспечительного Депозита (или его часть), подлежащую возврату Арендатору на основании положений настоящего Договора, в качестве суммы Обеспечительного Депозита, подлежащей внесению Арендатором на основании Договора Долгосрочной Аренды.

10.5 Зачет Арендодателем сумм задолженностей Арендатора, возникающих в случае нарушения, осуществляется в соответствии со следующей процедурой:
10.5.1 Арендодатель уведомляет Арендатора в письменной форме о вычете любой суммы из суммы Обеспечительного Депозита. Такое уведомление (а также соответствующий счет) должно быть направлено Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления вычета Арендодателем и должно содержать расчет суммы вычета, информацию о причине вычета и дате производства вычета;
10.5.2 право собственности на суммы таких вычетов переходит к Арендодателю с даты осуществления такого вычета. Стороны соглашаются, что рублевый эквивалент вычета в каждом таком случае определяется по курсу рубля к доллару США, действовавшему на дату платежа Обеспечительного Депозита (каждой его части) Арендатором.
10.5.3 Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления и счета Арендодателя, указанных в п. 10.5.1 Договора, выплачивает Арендодателю указанную в счете сумму, необходимую для восстановления первоначального размера Обеспечительного Депозита; при условии, что Арендатор не должен производить такой платеж для восстановления размера Обеспечительного Депозита, если на момент получения уведомления и счета Арендодателя, указанных в настоящем пункте 10.5, Арендатор уже исправил допущенное нарушение, и в таком случае Арендодатель должен аннулировать свой счет, направленный Арендатору.

10.6 Стороны договариваются, что внесение Арендатором Обеспечительного Депозита не влияет на право Арендодателя предъявлять Арендатору требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по настоящему Договору, а также не дает Арендатору право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства по настоящему Договору. Арендодатель вправе запретить доступ Арендатора в Помещение до внесения Обеспечительного Депозита в полном объеме.

10.7 Обеспечительный Депозит находится у Арендодателя в качестве обеспечения исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему Договору; при этом проценты за пользование суммой Обеспечительного Депозита в пользу Арендатора не начисляются. По единоличному усмотрению Арендодателя Обеспечительный Депозит (или любая его часть) может быть зачтен в счет оплаты Арендной Платы за последний, пропорциональный период Срока Аренды.

10.8 Любые платежи, полученные Арендодателем от Арендатора по Договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного Арендатором, в первую очередь направляются Арендодателем на пополнение суммы Обеспечительного Депозита до размера, являющегося актуальным на момент осуществления такого платежа.

10.9 Арендатор обязуется не закладывать или иным образом не обременять Обеспечительный Депозит. Любое такое обременение будет ничтожным.

19.7 Независимо от других положений настоящего Договора, в случае, если настоящий Договор расторгается по инициативе Арендодателя в соответствии с п. 19.4 Договора или в судебном порядке по вине Арендатора, Обеспечительный депозит остается у Арендодателя и не зачитывается в счет задолженности Арендатора.

19.4 Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления Арендатору в случаях:
19.4.1 неуплаты Арендатором Арендной Платы или иных денежных средств, причитающихся с Арендатора по настоящему Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления срока платежа по условиям настоящего Договора;
19.4.2 систематического нарушения Арендатором сроков уплаты любых сумм, подлежащих уплате по настоящему Договору, при этом для целей настоящего договора систематическим считается нарушение сроков уплаты в количестве не менее 3 (трех) случаев в течение календарного года;
19.4.3 отзыва или отказа в возобновлении лицензии или другого разрешения, необходимого для осуществления деятельности Арендатора в Помещении, или если будет установлено, что он никогда не обладал этими лицензиями;
19.4.4 если Арендатор не устранит нарушения своих обязательств по настоящему Договору в течение 30 (тридцати) дней после того, как Арендодатель потребует от него в письменной форме устранения нарушения;
19.4.5 передачи Арендатором прав и/или обязанностей по настоящему Договору, а также субаренда, передача прав или иное обременение Помещения или его части Арендатором в нарушение положений Договора;
19.4.6 смены Арендатором Торгового Профиля без письменного согласования с Арендодателем и/или нарушения условия Разрешенного Использования Помещения;
19.4.7 указанном в п. 14.4 настоящего Договора;
19.4.8 возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) или ликвидации в отношении любой из Сторон;
19.4.9 если Арендатор как юридическое лицо прекращает свою деятельность по другим причинам, не указанным выше, или если Арендатор произведет реорганизацию в форме разделения на несколько юридических лиц;
19.4.10 изменения состава акционеров/участников Арендатора, которое может повлиять на общее руководство и управление деятельностью Арендатора.

В случае, если Арендодатель воспользуется правом, предоставленным ему в соответствии с настоящим пунктом (кроме пп.19.4.1), то Договор будет считаться прекращенным с даты расторжения Договора, указанной в уведомлении, которая не может быть ранее, чем через 5 (пять) рабочих дней после даты вручения уведомления Арендатору. В случае если Арендодатель воспользуется правом, предоставленным ему в соответствии с пп.19.4.1, то Договор будет считаться прекращенным с даты расторжения Договора, указанной в уведомлении или, если дата расторжения не указана, с даты получения Арендатором такого уведомления.
Стороны понимают и признают, что расторжение Договора в рамках настоящего п. 19.4 является расторжением вследствие вины Арендатора.

Сообщение отредактировал PetersON: 15 August 2011 - 19:18

[Paster.a]

ЪЪЪ,

Если Вы не можете его идентифицировать, почему Вы думаете, что он законен и ничему не противоречит?

А зачем его как-то идентифицировать, чтоб понять что не противоречит? Вот есть платеж, он на что то похож, при этом ни на что незаконное он не похож. Похож тока на законное. Следовательно платеж законен а как его определить в этом случае дело десятое.

Так каким будет встречное предоставление? Что предоставляет а/датору а/датель при подписании соглашения о расторжении договора?

Либо имущественое право на отказ от исполнения, либо непосредственно освобождение от имущественной обязанности.

По поводу освобождения от обязанности Дателя так это тоже ничему не противоречит в данном случае, дарения также нет. Отступное (если это оно) к освобождению Дателя тож отношения не имеет. Исполнение уптратило для Датора интерес в связи с этим он соглашается освободить Датора от обязанности на определенных условиях. А сумма, в целом та, гирька на весах, которая показывает балланс интереса сторон.

Иногда мудорствовать и усложнять - плоха

[Erling]

По поводу освобождения от обязанности Дателя так это тоже ничему не противоречит в данном случае

Я вообще-то говорил о том, что предоставление отступного датором не может служить прямым основанием для прекращения обязанности дателя. И дело здесь не в "противоречит-не противоречит", а в том, как квалифицировать удержание дателем суммы ОП, и том, как определить основание прекращения обязанности дателя.

при этом ни на что незаконное он не похож

Вы такой уверенный. А вот кому-то кажется, что признанием датором права дателя на удержание ОП - это дарение. И он пытается квалифицировать действия/бездействие сторон. Ему не стоит этим заниматься? Просто потому, что по умолчанию ничего ничему не противоречит?

А зачем его как-то идентифицировать, чтоб понять что не противоречит?

А ну вдруг как кто-нибудь квалифицирует, а окажется, что противоречит?

Исполнение уптратило для Датора интерес в связи с этим он соглашается освободить Датора от обязанности на определенных условиях.

За что и платит?

[ЪЪЪ]

PetersON,

19.4.9 если Арендатор как юридическое лицо прекращает свою деятельность по другим причинам, не указанным выше, или если Арендатор произведет реорганизацию в форме разделения на несколько юридических лиц;

Это забавно, ога
Предыдущий подпункт тоже какая-то ерунда, но думать в отношении его лениво.
Но вопрос-то в другом. То, что описали Вы - это все, в принципе, на мой взгляд, укладывается в обеспечение обязательств и обращения взыскания в случае их нарушения.
А споры, насколько я понимаю, вызвало подписание сторонами соглашения о расторжении договора с указанием некоего штрафа за его расторжение и попытка взыскать а/плату вне зависимости от взыскания этой суммы.
Grum,

А зачем его как-то идентифицировать, чтоб понять что не противоречит?

Да и правда што.
Эх,Grum, побольше бы таких юристов, как Вы...

[PetersON]

как квалифицировать удержание дателем суммы ОП, и том, как определить основание прекращения обязанности дателя.

как квазизадаток - чего мудрить то?

Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

[Alex001]

Grum,

А зачем его как-то идентифицировать, чтоб понять что не противоречит? Вот есть платеж, он на что то похож, при этом ни на что незаконное он не похож. Похож тока на законное. Следовательно платеж законен а как его определить в этом случае дело десятое.

А вдруг похож (до степени смешения) на то, что в законе уже написано, а лицо, которое это безобразие анализировало - проморгало тот факт, что похож. А законодатель (злодей) возьми и урегулируй не так, как надо было лицу, анализирующему норму?

Тоже пофегу?

[Paster.a]

Erling,

Я вообще-то говорил о том, что предоставление отступного датором не может служить прямым основанием для прекращения обязанности дателя. И дело здесь не в "противоречит-не противоречит", а в том, как квалифицировать удержание дателем суммы ОП, и том, как определить основание прекращения обязанности дателя.

По соглашению сторон чем не подходит? Дарения здесь нет.Erling,

Вы такой уверенный. А вот кому-то кажется, что признанием датором права дателя на удержание ОП - это дарение. И он пытается квалифицировать действия/бездействие сторон. Ему не стоит этим заниматься? Просто потому, что по умолчанию ничего ничему не противоречит?

Не противоресит не по умолчанию, а потому что есть встречное предоставление и оно очевидно. Условием освобождения Датора от имущественной обязанности является предоставление отступного ну или отказа от имущественного права на возврат ОП, или уплата штрафа или просто уплата денег. Если деньги передаются не просто так, а в связи с чем-то, то это не дарение скорее всего. Кроме дарения я противоречий не вижу. Если противоречий нет, значит можно. Ну или тогда надо их искать.

А ну вдруг как кто-нибудь квалифицирует, а окажется, что противоречит?

Подождите. Тезис такой, поскольку в ГП действует принцип диспозитивности, то если соглашение/действие стороны в сфере гражданского оборота не противоречит требованиям законодательства, то соглашение/действие законно. Не важно как квалифицировать данный платеж как законный предусмотренный нормативной базой инструмент. Важно чтоб его нельзя было кварифицировать как противоречащий закону. Противоречащий это когда в законе сказано, что так нельзя. Вот я не могу его квалифицировать как противоречащий закону. Если Вы можете, то квалифицируйте.

За что и платит?

Нет платит он, за освобождение себя от своих обязательств. Освобождение Дателя от его обязательств осуществляется безвозмедно. Вот как при простом расторжении договора. Все безвозмездно а дарения нет

[PetersON]

Это забавно, ога
Предыдущий подпункт тоже какая-то ерунда, но думать в отношении его лениво.

да забейте на это, лень просто было вычищать. Можете смело рассматривать расторжение только по п. 19.4.1 - это 99% случаев.

То, что описали Вы - это все, в принципе, на мой взгляд, укладывается в обеспечение обязательств и обращения взыскания в случае их нарушения.

а вот баба Яга против - у нас тоже последнее время начались проблемы с депозитами. суды рубят эти условия и признают эту сумму типа авансом, нет встречного предоставления ... бла .. бла .. бла. раньше таких проблем не было.

А споры, насколько я понимаю, вызвало подписание сторонами соглашения о расторжении договора с указанием некоего штрафа за его расторжение и попытка взыскать а/плату вне зависимости от взыскания этой суммы.

насколько я понимаю дело не в соглашении каких то сторон о расторжении , а в конструкции обеспечения исполнения обязательств по договору аренды в принципе. иначе бы не передали в Президиум + не было бы п. 2 и 3. ИМХО, в том соглашении, которое упомянуто в определении, просто дублируется текст самого договора (об удержании депозита), типа стороны руководствовались этим при составлении соглаш. о расторжении. Могли вообще не делать соглашение, а расторгнуть в одностороннем порядке.

Сообщение отредактировал PetersON: 15 August 2011 - 20:23

[Paster.a]

Alex001,

А вдруг похож (до степени смешения) на то, что в законе уже написано, а лицо, которое это безобразие анализировало - проморгало тот факт, что похож. А законодатель (злодей) возьми и урегулируй не так, как надо было лицу, анализирующему норму?

Тоже пофегу?

Еще раз, если похож на нехорошее, то плоха. Если на харошее, то для квалификации как законного договора/действия это значение не имеет. Могут быть налоговые, управленческие, бухгалтерские иные риски ( в т.ч. гражданско-правые), но для квалификации действия как законного это значения не имеет.

[IAY]

Мне кажется, не уяснив юридическую природу депозита в момент уплаты, нельзя понять, что представляет последующее удержание или возврат депозита. Насчет НДС я уже спрашивал. Еще один вопрос: А если адатор не уплачивает депозит, может адатель обратиться с иском о взыскании депозита?

Игорь

[Paster.a]

а вот баба Яга против - у нас тоже последнее время начались проблемы с депозитами. суды рубят эти условия и признают эту сумму типа авансом, нет встречного предоставления ... бла .. бла .. бла.

А про аванс в реалиях риск. Ведь все, что прямо не задаток, то по идее аванс (есть такая т.з.). А возможность удержания аванса по тем или иным основаниям в лизинге, например, фишка очень рискованная. Но это скорее про реалии.

IAY,
Нет. И чаго?

Кредиты, авансы, депозиты не хотят почему то АСы принуждать к исполнению в натуре.

[PetersON]

IAY,
Нет. И чаго?

Кредиты, авансы, депозиты не хотят почему то АСы принуждать к исполнению в натуре.

в чем проблема то? ст. 12,310, 329, 421 ГК. взыскивали и не раз.