Сообщений в теме: 104

[Вona fides]

Мда..Больше вопросов, чем ответов.
У меня следующие вопросы:
1. Как уже раза 3-4 тут спрашивалось, действует ли данный параграф в отношении лиц, заключивших ДДУ в строительстве нежилых помещений в многоквартирном доме. И изначально в ЗоБ говорится о требованиях щзастройщиков - ЮЛ и ФЛ, а в дальнейшем, речь идет только о физиках.
2. Вопрос, конечно, странный. Но если законодатель позволяет включить в реестр требований кредиторов неденежное требование в виде права требования о передаче объекта строительства, пусть это не соответствует признакам банкротства (100 тыс и 3 мес), можно ли с данным требованием инициировать банкротство застройщика и требовать введения наблюдения при неисполнении обязанности передать объект, стоиомстью более 100 тыс в течение 3 мес.? Практику не нашла. Да и нет ее, наверное. По конструкции законодателя, правила применяются, когда уже введено банкротство.
3. Что делать кредитору с денежным требованием, возникшим по причине расторжения ДДУ и требования возврата денег. Получается, гарантий у него меньше. И вопрос о реальности обеспеченности его требований залогом так же открыт.

[Polkin]

Мнение ВАС РФ по вопросу о признании права собственности за дольщиками в банкротстве на незавершенку. Два противоречащих друг другу определения с разницей в 14-ть дней.
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

[alwid]

'Polkin' сказал(а) 15 Окт 2012 - 10:15:

Мнение ВАС РФ по вопросу о признании права собственности за дольщиками в банкротстве на незавершенку. Два противоречащих друг другу определения с разницей в 14-ть дней.
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

полагаю, камнем преткновения стал факт передачи/непередачи квартиры физику...

[odysseus]

Коллеги, я что-то немного не понял, в ветке не обсуждалось, вероятно вопрос из серии элементарных, но не для меня:

Инвестор - юр.лицо, по договору с застройщиком, последний должен был передать определенную площадь недвижимого имущества инвестору в МКД без индивидуализации конкретных квартир (просто например квартиры на 1000 кв.м. после окончания строительства).

Строительство окончено 2 года назад, инвестор два года не шевелился, а тем временем застройщик задними числами поназаключал ДДУ с физ.лицами и передал им по актам все квартиры в МКД, прошла гос.регистрация.

Вопрос - возможно ли сейчас заявлять в АС о банкротстве именно по правилам "банкротства застройщика"??

смущает, что юр.лица-инвестора нет в реестре застройщика о передаче квартир, у инвестора на руках только договор о купле продаже будущей вещи; у застройщика есть реестр только с дольщиками физ.лицами; строительство окончено, дом сдан в эксплуатацию, право собственности у застройщика ни на одну из квартир нет, все в собственности физ.лиц и права зарегистрированы в Росреестре; кроме инвестора юр.лица к застройщику претензий нет ни у кого вообще.

Я еще не очень понял а до какого момента статус застройщика сохраняется в смысле ФЗ О банкротстве (параграфа 7)???

заранее извиняюсь за возможно детские вопросы, коллеги

Сообщение отредактировал odysseus: 09 February 2013 - 06:57

[february]

Уважаемые форумчане, помогите, пожалуйста, разобраться с вопросом голосования на собрании кредиторов при банкротстве застройщика (не касаясь вопроса порядка удовлетворения требований).

У нас в деле есть следующие типы кредиторов:
1) с требованиями о передаче квартир, которые заплатили 100%, включенные в реестр - на мой взгляд, голосуют с числом голосов пропорционально уплаченной денежной сумме;
2) с требованиями о передаче квартир, которые заплатили менее 100%, включенные в реестр (тут я вообще не понимают как такие требования могут быть, но суд включил в реестр) - не понимаю как они должны голосовать. вероятно, тоже в размере уплаченной суммы;
3) с денежными требованиями в размере уплаченной суммы по инвест.договору (расторгли договор ранее в СОЮ), включенные в реестр - эти, я так понимаю, голосуют в размере суммы, уплаченной по договору, без суммы санкций (?);
4) с денежными и "квартирными" требованиями, подавшие заявления после закрытия реестра - насколько я понимаю, в собрании участвуют, но без права голоса (п.1 ст.12 Закона, Инф. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. N 8)
5) кредитор, предметом инвест.договора у которого являются нежилые помещения. Включен или нет в реестр - не знаю, в карточке дела нет определения по нему. Предполагаю, что включен в реестр денежных - тоже голосует пропорционально внесенной сумме?

Что в число голосов не включаются денежные средства, составляющие штрафные санкции, неустойки и проч. - это мне понятно.

Будем считать, что иные кредиторы, помимо дольщиков, отсутствуют, с ними мне все ясно.

Если уже обсуждалось, киньте, пожалуйста, ссылку.

[Chogori]

Господа и дамы, нужен ваш совет:

Есть 3 лица: Физик, потребительский кооператив и ООО-застройщик.

Физик в 2006 входит в кооператив, заключив членский договор, на основании которого он обязан перечислять паевые взносы, а кооператив - передать в собственность квартиру в ЖК, который строит ООО. Физик все паевые взносы выплатил, получил об этом справку.
Кооператив заключил с застройщиком договор долевого участия, по которому получает в собственность квартиру по определенному адресу. (Видимо, заключал отдельный договор на каждую квартиру).
Застройщик ничего не построил.
Пк в конкурсном, застройщик в конкурсном. Требования ПК к застройщику (внутри которых и деньги за эту квартиру) включены за реестром.
Физик обращается с включением требований в реестр ПК, отказывают в связи с тем, что физик до сих пор член ПК.
Физик обращается с включением требований в реестр к застройщику, и его включают, хотя мне непонятно, откуда у него вообще право требования к застройщику возникло, между ними же никаких отношений нет. К тому же, требования на основании первоначального объекта уже включены в реестр в рамках требований ПК, поэтому получается "двойной счет".
Мотивировочной части пока нет, какие ваши мысли?

[ЮристЛюбитель]

Добрый день форумчане! Предлагаю Вашему вниманию интересную тему, по вопросу отношений граждан преобретающие по договору уступки квартиру у юр.лица (инвестора). Закон №214 запрещает ведь это делать. Так почему же такие сделки Росреестр регистрирует?

[february]

А с чего Вы взяли, что Росреестр регистрирует? В Самарской области, например, не все так легко и просто.

[Третейский суд]

http://dolg-bankrot....overennykh.html

[Jazzanova]

'ЮристЛюбитель' сказал(а) 07 Ноя 2013 - 07:15:

Добрый день форумчане! Предлагаю Вашему вниманию интересную тему, по вопросу отношений граждан преобретающие по договору уступки квартиру у юр.лица (инвестора). Закон №214 запрещает ведь это делать. Так почему же такие сделки Росреестр регистрирует?

http://forum.yurclub...howtopic=168370

[silencer]

господа, у кого есть практика?

возможно ли сейчас признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства?

зайстройщик в наблюдении, дом не достроен, с покупателями заключались предварительные договоры купли-продажи квартир.

[maverick2008]

Дабы не плодить тем. Ситуация вроде должна быть "популярной" но я залип. 

 

Физик - дольщик. У физика два ДДУ - на квартиру, и на кладовку (нежилое). ДДУ ДО 01.07.18, оплата произведена но не на счет-эксроу.

Застройщик впадает в банкротство, открыто КП. Дом на стадии "котлован", сроки передачи ОДС не пропущены. 

Что делать с квартирой - понятно. Включаться в реестр в порядке пар.7 гл. 9 ЗоБ

 

А вот с кладовкой я залип. Практика однозначна - нежилые не включаются в реестр передачи, и в отношении нежилых УДС и не УДС вовсе, а обычный кредитор по общим правилам ЗоБ. Т.е. идтить ему со своими требованиями в реестр. 

 

Вопрос -  с какими.

Денежного требования - нет, т.к. ДДУ действует, срок передачи ОДС не пропущен=> оснований для одностороннего отказа нет. 

Требование о передаче ОДС - не подлежит удовлетворению, т.к. ОДС не создано (п.5 ПП ВАС от 11.07.2011 N 54).

 

Сперва я увидел такой путь. 

1. абз.7 п.1 ст. 129 ЗоБ

Скрытый текст

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

2. Практика о том, что с момента введения КП неденежные обязательства Должника трансформируются в денежные:

Скрытый текст

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента
6
открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного
требования о передаче имущества обществом «Стройкоминвест-21» в денежное
требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до
возбуждения дела о банкротстве

ОП ВС РФ от 18 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4180,
По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия
в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по
неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в
денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац
второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования
подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100
Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном
статьями 134 и 142 названного Закона

ВС РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС15-12123,

3. абз.2 п.1 ст. 126 ЗоБ

Скрытый текст

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим

4. из п.3 => включаемся в РТК с денежным требованием в размере стоимости нежилого ОДС

 

Прошу сильно не пинать и жестко критиковать. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 31 July 2018 - 14:43

[Ahasverus]

Для нежилых неденежные трансформируются в денежные. Полностью согласен.

А в чем сомнения?

 

Применяя этот правовой подход, судьи указывают, что, поскольку нормы параграфа главы IX Закона N 127-ФЗ не предусматривают включение в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами ст.ст. 134 и 142 Закона N 127-ФЗ (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности) (постановления АС Западно-Сибирского округа от 22.06.2015 N Ф04-4092/12 и от 24.10.2014 N Ф04-4930/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 N Ф04-2501/12, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 N 16АП-613/15).

 

При этом требование кредитора может быть включено в реестр требований кредиторов вне зависимости от того, был ли расторгнут договор, из которого возникло это требование (постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 13833/12, АС Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-6866/15, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N 08АП-1632/15).

[maverick2008]

Ahasverus, да особых сомнений не было, хотел подтверждения правильности позиции. Смущало то, что срок передачи ОДС не истек.  Спасибо Вам, отдельно - за

 

Ahasverus сказал(а) 31 Июл 2018 - 08:23:

При этом требование кредитора может быть включено в реестр требований кредиторов вне зависимости от того, был ли расторгнут договор, из которого возникло это требование (постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 13833/12, АС Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-6866/15, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N 08АП-1632/15).

Сообщение отредактировал maverick2008: 31 July 2018 - 14:43

[GVE]

maverick2008 сказал(а) 31 Июл 2018 - 07:57:

Денежного требования - нет

Как это нет? Кредитор с ДДУ на нежилые - это денежный кредитор. Пункт 3 ст 63; абз. 5 п.1 ст. 126; ст. 131; ст. 138; п. 3  ст. 201.4.

[maverick2008]

GVE сказал(а) 01 Авг 2018 - 05:18:

maverick2008 сказал(а) 31 Июл 2018 - 07:57:

Денежного требования - нет

Как это нет? Кредитор с ДДУ на нежилые - это денежный кредитор. Пункт 3 ст 63; абз. 5 п.1 ст. 126; ст. 131; ст. 138; п. 3 ст. 201.4.

Ваша правда, эта строка из моего поста противоречит тому что я сам ниже написал

[X-File]

Оживить что ли тему...

ДДУ. Нежилое. Нарушение сроков завершения строительства и ввода МКД со встроенными нежилыми помещениями. Участник не доплачивает 1 млн, а обращается с иском в АС о взыскании неустойки, передаче объекта и уменьшении цены договора на сумму недоплаты (1 млн) до даты признания банкротом застройщика другим АСом. Застройщика признали несостоятельным. Иск Участника оставили без рассмотрения в части требований по неустойке и передаче объекта. В остальной части еще не рассмотрен.

Итак. Участнику по нежилым светит только включение в реестр с денежными требованиями, которые неизвестно - когда будут исполнены, и будут ли вообще.

И тут царское предложение от КУ - оплачивай недостающую часть, и я передаю по акту помещение, в акте фиксируем отказ от всех претензий друг к другу.

Вопрос 1 - принять/нет. Не развернут ли эту передачу потом? Предпочтение одному из кредиторов налицо. С другой стороны можно будет взыскать убытки с КУ, поскольку лично он подписывает акт.

Вопрос 2 - можно ли рассматривать акт с таким условием, как отказ от судебной защиты прав, который ничтожен и потом включиться все-таки с требованиями в реестр.

ИМХО - спорно. Суды будут толковать буквально - отказался? До свидания. С другой стороны, формально, акт это не сделка, а документ во исполнение таковой - ДДУ.

 

Буду рад услышать мнения. Может кто практику встречал.

Сообщение отредактировал X-File: 29 September 2018 - 23:17

[X-File]

Панове, все отдыхают? 

[GVE]

X-File сказал(а) 29 Сен 2018 - 17:02:

И тут царское предложение от КУ - оплачивай недостающую часть,

Откуда такая ирония? Абсолютно логичное предложение.

 

X-File сказал(а) 29 Сен 2018 - 17:02:

Предпочтение одному из кредиторов налицо.

C чегой то?

 

X-File сказал(а) 29 Сен 2018 - 17:02:

С другой стороны можно будет взыскать убытки с КУ, поскольку лично он подписывает акт.

Их еще доказать надо. 

И кто взыскивать будет КК которому передано нежилое помещение?

 

X-File сказал(а) 29 Сен 2018 - 17:02:

можно ли рассматривать акт с таким условием, как отказ от судебной защиты прав, который ничтожен и потом включиться все-таки с требованиями в реестр.

 

В чем отказ от защиты? У КК цель - получить имущество или деньги. Если он получает имущество, то каким образом нарушаются его права?

 

 

X-File сказал(а) 29 Сен 2018 - 17:02:

Участник не доплачивает 1 млн, а обращается с иском в АС о взыскании неустойки, передаче объекта и уменьшении цены договора на сумму недоплаты

 

Эммм... Т.е. участник не исполнил обязательства по оплате. но требует взыскать неустойку? При том, что в ДДУ, как правило пишут, что обязанность по передаче помещений возникает у застройщика только после полной оплаты цены договора.

[X-File]

GVE сказал(а) 01 Окт 2018 - 04:18:

Откуда такая ирония?

из жизни

GVE сказал(а) 01 Окт 2018 - 04:18:

Абсолютно логичное предложение.

где в законе есть про логику?

GVE сказал(а) 01 Окт 2018 - 04:18:

C чегой то?

с того, что это помещение должно было отойти в конкурсную массу, но передано одному из кредиторов, который к тому же еще и не заявился.

 

отсюда и квалификация, как царского предложения от КУ

GVE сказал(а) 01 Окт 2018 - 04:18:

Их еще доказать надо. 

Как и все в процессе. А в чем проблема? КУ - профессиональный участник данных споров. Он не может не осознавать последствия. Но идет на подписание акта не нежилое, в то время, как оно должно быть включено в КМ.

GVE сказал(а) 01 Окт 2018 - 04:18:

В чем отказ от защиты? У КК цель - получить имущество или деньги. Если он получает имущество, то каким образом нарушаются его права?

Вы правда не понимаете?

GVE сказал(а) 01 Окт 2018 - 04:18:

Т.е. участник не исполнил обязательства по оплате. но требует взыскать неустойку?

Читайте внимательно условия. Застройщик не исполни обязательство, соответственно участник воздержался от встречного представления и обратился в суд за уменьшением цены договора на сумму недоплаты. В чем нарушение обязательств участником?

GVE сказал(а) 01 Окт 2018 - 04:18:

При том, что в ДДУ, как правило пишут, что обязанность по передаче помещений возникает у застройщика только после полной оплаты цены договора.

как правило? 

А условие ДДУ о том, что обязательство по оплате оставшейся части подлежит исполнению в такой-то период со дня извещения застройщиком о завершении строительства объекта - это нонсенс? Какая-то дикость?

 

X-File сказал(а) 05 Окт 2018 - 15:28:

обязательство по оплате оставшейся части подлежит исполнению в такой-то период со дня извещения застройщиком о завершении строительства объекта

и если строительство объекта в срок, установленный ДДУ не завершено, то нарушения прав участника не возникло?

Это я к этому

 

GVE сказал(а) 01 Окт 2018 - 04:18:

Если он получает имущество, то каким образом нарушаются его права?

 

Давайте по существу, если желаете дальше участвовать в диалоге.

 

Панове, есть у кого-то еще мнения?

Сообщение отредактировал X-File: 05 October 2018 - 21:37

[GVE]

X-File сказал(а) 05 Окт 2018 - 15:36:

с того, что это помещение должно было отойти в конкурсную массу, но передано одному из кредиторов, который к тому же еще и не заявился.   отсюда и квалификация, как царского предложения от КУ

Предложение на словах и его реализация - две большие разницы. 

Поэтому прежде чем говорить о предпочтительном удовлетворении требования кредитора, надо понимать какой механизм предлагает КУ.

 

X-File сказал(а) 05 Окт 2018 - 15:36:

Как и все в процессе. А в чем проблема? КУ - профессиональный участник данных споров. Он не может не осознавать последствия. Но идет на подписание акта не нежилое, в то время, как оно должно быть включено в КМ.

 

Это общие фразы, не имеющие к доказательной базе ни какого отношения.

Значение будет иметь РТК и сопутствующие детали на момент совершения сделки.

 

X-File сказал(а) 05 Окт 2018 - 15:36:

Вы правда не понимаете?

 

Представьте себе - не понимаю.

 

X-File сказал(а) 05 Окт 2018 - 15:36:

Читайте внимательно условия. Застройщик не исполни обязательство, соответственно участник воздержался от встречного представления и обратился в суд за уменьшением цены договора на сумму недоплаты. В чем нарушение обязательств участником?

 

А что на этот счет говорит ДДУ? Меня терзают смутные сомнения, что в ДДУ указано, что обязательство по передаче недвижимости возникают у застройщика после полной оплаты со стороны дольщика.

Если это условие в ДДУ есть, то о каком нарушенном обязательстве со стороны застройщика идет речь, если оно не возникло в силу неисполнения обязательства по олате.

 

X-File сказал(а) 05 Окт 2018 - 15:36:

А условие ДДУ о том, что обязательство по оплате оставшейся части подлежит исполнению в такой-то период со дня извещения застройщиком о завершении строительства объекта - это нонсенс? Какая-то дикость?

 

А вы ссылку на свое пост с ДДУ не дадите? Ой. так Вы же его и не выкладывали. Поэтому свой сарказм можете оставить при себе.

 

 

X-File сказал(а) 05 Окт 2018 - 15:36:

и если строительство объекта в срок, установленный ДДУ не завершено, то нарушения прав участника не возникло? Это я к этому   GVE сказал(а) 01 Окт 2018 - 07:18: Если он получает имущество, то каким образом нарушаются его права?  

 

Чтобы отвечать по существу - необходимо больше деталей.

Вы же, на мое предположение (что очевидно, ибо я не владею информацией) об условиях ДДУ, вместо ответа об этих условиях изволите лишь упражняться в искусстве сарказма.

 

X-File сказал(а) 05 Окт 2018 - 15:36:

Давайте по существу, если желаете дальше участвовать в диалоге.

 

По существу - извольте. Предыдущий КУ передал по актам нежилые помещения. Мы оспорили. По итогам по нескольким помещениям заключено мировое соглашение. По нескольким сделки поломали. По одному отказали.

Все ДДУ одинаковы. Все сделки одинаковы.

[X-File]

GVE сказал(а) 08 Окт 2018 - 05:00:

надо понимать какой механизм предлагает КУ.

я указал какой.

 

GVE сказал(а) 08 Окт 2018 - 05:00:

Представьте себе - не понимаю.

для вас не очевидно, что возникает нарушение прав участника ДДУ в связи с несоблюдением застройщиком сроков ввода объекта  в эксплуатацию и передачи помещения?  

 

GVE сказал(а) 08 Окт 2018 - 05:00:

Меня терзают смутные сомнения, что в ДДУ указано, что обязательство по передаче недвижимости возникают у застройщика после полной оплаты со стороны дольщика.

так это вы об этом заявили и не понятно на каком основании. Вчитайтесь в то условие по оплате, как я изложил выше.

 

 

X-File сказал(а) 05 Окт 2018 - 15:36:

обязательство по оплате оставшейся части подлежит исполнению в такой-то период со дня извещения застройщиком о завершении строительства объекта

чувствуете разницу?

 

 

GVE сказал(а) 08 Окт 2018 - 05:00:

Ой. так Вы же его и не выкладывали. Поэтому свой сарказм можете оставить при себе.

не вкладывал, тк не у меня нет вопросов относительно того, что права участника ДДУ нарушены. 

 

Вы сами не понятно с чего начали выкладывать свои предположения об условиях оплаты, так, как вы их представляете.

 

GVE сказал(а) 01 Окт 2018 - 04:18:

Т.е. участник не исполнил обязательства по оплате. но требует взыскать неустойку? При том, что в ДДУ, как правило пишут, что обязанность по передаче помещений возникает у застройщика только после полной оплаты цены договора.

???

 

GVE сказал(а) 08 Окт 2018 - 05:00:

Чтобы отвечать по существу - необходимо больше деталей.

каких?

 

 

GVE сказал(а) 08 Окт 2018 - 05:00:

вместо ответа об этих условиях изволите лишь упражняться в искусстве сарказма.

в зациклены на сарказме? Я уже сказал все по данному поводу.

 

Вы вопросы вообще поняли?

У меня складывается иное впечатление.

То вы говорите о том, что

 

GVE сказал(а) 01 Окт 2018 - 04:18:

X-File сказал(а) 29 Сен 2018 - 20:02: И тут царское предложение от КУ - оплачивай недостающую часть, Откуда такая ирония? Абсолютно логичное предложение.

 

то

GVE сказал(а) 08 Окт 2018 - 05:00:

надо понимать какой механизм предлагает КУ.

а потом

 

GVE сказал(а) 08 Окт 2018 - 05:00:

По существу - извольте. Предыдущий КУ передал по актам нежилые помещения. Мы оспорили. По итогам по нескольким помещениям заключено мировое соглашение. По нескольким сделки поломали. По одному отказали.

 

Так вроде же логичное по-вашему предложение - оплата денег участником и передача помещения КУ?

Я тут к своей ситуации пробую применить разъяснения в п.29.3 Пленума №63 и пункт 20 Обзора ВС на 2018г. 

"По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением."

 

Полагаю, как, минимум 80%  можно отстоять если что. А 20% будет перекрыто требованиями участника к застройщику по неустойке за просрочку исполнения обязательств, если их включать в реестр.

[GVE]

X-File сказал(а) 14 Окт 2018 - 04:59:

для вас не очевидно, что возникает нарушение прав участника ДДУ в связи с несоблюдением застройщиком сроков ввода объекта  в эксплуатацию и передачи помещения?  

Не очевидно. Ибо обязательство по передаче возникает не по факту заключения ДДУ, а по факту исполнения участником условия по оплате.

Не могут применятся санкции за не передачу товара, не поставленного в срок, при условии договора о 100% предоплате.

 

 

X-File сказал(а) 14 Окт 2018 - 04:59:

Вчитайтесь в то условие по оплате, как я изложил выше.

 

Условия договра не излагают в виде вопроса о том, видел ли раньше оппонент такое условие.

 

 

Вернемся к началу.

X-File сказал(а) 29 Сен 2018 - 17:02:

Вопрос 1 - принять/нет. Не развернут ли эту передачу потом? Предпочтение одному из кредиторов налицо. С другой стороны можно будет взыскать убытки с КУ, поскольку лично он подписывает акт.

 

Чтобы развернуть, надо доказать вне очередность. Вот и задайте КУ вопрос будет ли на момент передачи задолженность по текущим, 1-й и 2-й очередям.

На счет убытков... Если сделку поломают, то о каких убытках речь. Если оставят в силе, то тем паче убытков нет, ибо нет противоправности действий КУ.

 

Вы в любом случае залоговый кредитор. Вопрос только в том, что вы получите на выходе. Если цель помещение, то доплатить придется в любом случае.

[X-File]

GVE сказал(а) 15 Окт 2018 - 04:01:

Не могут применятся санкции за не передачу товара, не поставленного в срок, при условии договора о 100% предоплате.

Не факт. Все зависит от условий договора. Даже если и 100% предоплата санкции за просрочку поставки могут быть. Просто будут и встречные. И нужно понимать в чью сторону будет положительное сальдо.

Ну, в моем случае я уже сказал, нет этого условия о 100% предоплате. Оплата окончательная только поле уведомления застройщика.

GVE сказал(а) 15 Окт 2018 - 04:01:

Условия договра не излагают в виде вопроса о том, видел ли раньше оппонент такое условие.

еще раз - не изложил условие, потому что не было нужны. И оно не имеет значения в данном случае.

GVE сказал(а) 15 Окт 2018 - 04:01:

Вы в любом случае залоговый кредитор.

это да. Я и сказал выше.

GVE сказал(а) 15 Окт 2018 - 04:01:

Если цель помещение, то доплатить придется в любом случае.

Конечно. Кто спорит то? Доплатит. Вопрос в другом.

Вернемся к началу.

 

X-File сказал(а) 29 Сен 2018 - 17:02:

Вопрос 2 - можно ли рассматривать акт с таким условием, как отказ от судебной защиты прав, который ничтожен и потом включиться все-таки с требованиями в реестр.

GVE сказал(а) 15 Окт 2018 - 04:01:

Чтобы развернуть, надо доказать вне очередность. Вот и задайте КУ вопрос будет ли на момент передачи задолженность по текущим, 1-й и 2-й очередям.

Ну и не только. Если средств хватит и на очередь этого конкретно кредитора, то какое же тут предпочтение, если залоговому кредитору передали помещение по ДДУ?

И вот мне интересно. Если сам КУ подписал такой акт, то в последующем как он будет его оспаривать? Что может пояснить суду чисто гипотетически? Подписал ошибочно? ))) 

GVE сказал(а) 15 Окт 2018 - 04:01:

На счет убытков... Если сделку поломают, то о каких убытках речь. Если оставят в силе, то тем паче убытков нет, ибо нет противоправности действий КУ.

Речь об убытках - только в том случае, если поломают. А убытки только в части не исполненных обязательств должника перед залоговым кредитором после распределения средств. 

[GVE]

X-File сказал(а) 15 Окт 2018 - 08:15:

И вот мне интересно. Если сам КУ подписал такой акт, то в последующем как он будет его оспаривать? Что может пояснить суду чисто гипотетически? Подписал ошибочно? ))) 

Искренне заблуждался 

А если серьезно, то во-первых, КУ не вечен и на его место может встать другой (как было у нас случае), а во-вторых, такое заявление может подать КК или УПОР.

 

X-File сказал(а) 15 Окт 2018 - 08:15:

Вопрос 2 - можно ли рассматривать акт с таким условием, как отказ от судебной защиты прав, который ничтожен и потом включиться все-таки с требованиями в реестр.

 

Я не пойму в чем вы видите отказ от судебной защиты.

В вашей ситуации есть два пути:

1. Вы забираете помещение по акту.

2. Становитесь в реестр.

При первом варианте единственный негатив - это гипотетическая возможность оспаривания сделки.

Но в этом случае работает норма о восстановлени права кредитора на включение в реестр. Вернул имущество - заявился в реестр как залоговый. Срок идет с даты признания судом сделки недействительной.

Т.е. вы возвращаетесь к варианту 2.

Подписание акта по оспоренной сделке не может рассматриваться как отказ от судебной защиты.  Такой отказ возникает, емнип, только когда вы одновременно и помещение получили, и в реестр пошли.