эксперты всегда однозначно могли определить, где новизна, а где ИУ,
Я когда то уже высказывал "криминальную" мысль о том, что деление условий патентоспособности на "новизну" и "изобретательский уровень" НЕ обязывает (это если по Закону, а не по регламентам)оба этих критерия обязательно использовать совместно, и обязательно начинать анализ с оценки новизны.
Ничего страшного не произойдет, если отказ в признании патентоспособности будет сразу вынесен на основании отрицания ИУ, минуя отрицание новизны.
Просто уже есть накатанный алгоритм, и все ему следуют.
Между прочим, в то время, когда критерием было такое определение как "существенная новизна", по ней и лупили отказ, хотя этот критерий есть сумма по сути сегодняшних двух -новизна и ИУ.
"Существенная новизна в решении технической задачи характеризуется тем, что это решение имеет новые, не известные ранее признаки, сообщающие объекту изобретения... новые свойства, создающие положительный эффект».
Как сейчас принято говорить- три в одном.
Не думаю, что нужно сие обсуждать, но даже тот алгоритм экспертизы, который сейчас прописан, всего лишь один из возможных вариантов.
Точно так, как никто не обязывает оценивать новизну или ИУ, когда отказ идет по промышленной применимости, точно никто не может запретить отказывать по ИУ минуя стадию оценки новизны.
Непосредственный отказ по ИУ минуя оценку новизны более корректен в отношении объектов, представляющих собой так называемое агрегатирование, например, когда заявлен объект письменный стол, характеризуемый тем, что на нем стоит ваза с цветами -флоксами,ночной горшок, телефон, а также лежит живой кот с котятами в нижнем ящике стола".
Тут сразу надо лупить по ИУ и не вдаваться в оценку "новизны".
Это мое мнение.
