Сообщений в теме: 1127

[xDSL]

Друзья, пара вопросов:

1. Неужели теперь 50% и впрямь будут взыскиваться в пользу потребителя? Разве можно 2 штрафа за одно нарушение? Или я что-то просмотрел в тексте ВС/дискуссии.

Да-да штраф взыскивается только при отказе добровольно удовлетворить требования потреба.

[Василий Телкин]

Спасибо, Владимир.

Про хз понравилось
Интересно, что областные суды уже что-то такое писали.
Иск, если память не изменяет, приняли по месту жительства потреба, ходатайство перевозчика отклонили. Логика была - насколько я помню - что претензия по правилам ВК не предъявлялась, а значит и условие о подсудности не действует. Возможно было письмо Роспотребнадзора. Не помню.

По страховым - хммм. могли бы привести пример?
Например не представили информацию о договоре страхования - так?

Про 50% штраф.

Моделирую ситуацию.
Человеку должны 100 000 за некачественный товар.
Человек идет в суд с требованием 100 000 за товар, 50 000 неустойки за просрочку, 50 000 морального вреда, 100 000 - 50% штраф за отказ (теперь так будет ведь? )

Если найдется дурак, который удовлетворит ВСЕ требования, то смысл данной нормы?
Если кто-то возвратит 100 000 за товар, то штраф на эту сумму наложен не будет - так вроде и раньше так было - разве нет?
Не совсем пойму, какие соображения могут заставить потребителя отказаться от иска?..

[V.R.I.]

По страховым - хммм. могли бы привести пример? Например не представили информацию о договоре страхования - так?

да, но по выплатам - имхо, вытекющим из страх случая ЗОПП не катит, и по пеням не катит

Если найдется дурак, который удовлетворит ВСЕ требования, то смысл данной нормы?

осталосьпонять смысл вашего вопроса

Если кто-то возвратит 100 000 за товар, то штраф на эту сумму наложен не будет - так вроде и раньше так было - разве нет?

до обращения в суд, раньше было до вынесения решения

Не совсем пойму, какие соображения могут заставить потребителя отказаться от иска?..

здравый смысл и разумный подход к потребу

[ВладимирD]

Например не представили информацию о договоре страхования - так?

Так. Я вот тут выводил еще применение зопп к отношениям при замене выплаты ремонтом.

[дмитрий29]

http://base.consulta...se=LAW;n=132311
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 года

ОБ ОТЗЫВЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются.

[begemotch]

Ответчики повально ходатайствуют о передаче дел в районные суды, мы столь же повально уточняемся по моралке у мировых. Сегодня по двум делам взысканы штрафы в пользу потреба: по одному - 25/25 от присужденной суммы, по другому - 50% потребу, 25% - нашей ОО.
Оказывается и так можно толковать разъяснения ППВС
Подали 10 исков к страховым - 7 по ОСАГО, 3 - по КАСКО. Ждем результат...

[V.R.I.]

Подали 10 исков к страховым - 7 по ОСАГО, 3 - по КАСКО. Ждем результат..

в отношении страховых выплат?

[begemotch]

Подали 10 исков к страховым - 7 по ОСАГО, 3 - по КАСКО. Ждем результат..

в отношении страховых выплат?

хз, иски печатает юрист по написанию исков Может и комиссии по привычке просит взыскать, надо проверить

[Findirector]

Лучше бы про коллективные иски разъяснили

[guardsman]

Лучше бы про коллективные иски разъяснили

В смысле про неопределенный круг потребов? Таки да.

[V.R.I.]

хз, иски печатает юрист по написанию исков

гыыы, а в суде у вас значит юрист по ведению судов?

надо проверить

точно, самое интересное, что в "транспортном" цехе народ тож пытается натянуть ЗОПП на страхование

[RedHat]

Как применение пленума сказывается?
У нас штраф потребу стали взыскивать, с подсудностью по моралке районные суды указали мировым, что бы не дергались и рассматривали пока, как было.
Все ждут 27-е, когда облсуд разъяснит, как понимать пленум ВС, который разъяснил, как понимать закон.

[xDSL]

Все ждут 27-е, когда облсуд разъяснит, как понимать пленум ВС, который разъяснил, как понимать закон.

[Platosha]

48. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Это значит, что, к примеру, в случае отмены тура потребителю с турагента уплаченную турагенту же сумму (и потом удерживаемую туроператором) не взыскать, мол идите в иском к туроператору? Таким образом, нагрузка по выбиванию задолженности с туроператора перекладывается с турагента на потребителя.

Сообщение отредактировал Platosha: 12 July 2012 - 18:41

[pavelser]

Ну что СОЮ уже начал "беспредельничать" по п. 34 Постановления
Взыскивает без сокращения процентов ( если нет заявления ответчика), по полной программе (Как хорошо выступать от имени истца).
(сегодня объявили резолютивку.

[дмитрий29]

Юридически грамотные судьи и ранее не снижали

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N 33-5600/2011
Между тем, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом следует иметь в виду, что согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
Поскольку со стороны С.В. в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N ВАС-11680/10


Из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как доказательств ее несоразмерности, не предъявляла.
По мнению коллегии судей, уменьшение неустойки судом ex officio не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. По мнению коллегии судей, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таком подходе снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 33-5319/2011

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
Поскольку со стороны ООО "Б.-а." в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-1074/2011


Данное обстоятельство (поведение должника) должно приниматься во внимание при решении вопроса о размере неустойки, в том числе с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении "Галич против Российской Федерации".
Кроме того, как правильно указал суд, до вынесения решения ответчик не заявлял о необходимости снижения неустойки, хотя участвовал в судебном заседании и представил письменный отзыв.
Истец же в дополнительном иске применил статью 333 ГК РФ, ограничив размер неустойки суммой долга, что уже само по себе было очевидным для ответчика, однако не обусловило заявление соответствующего ходатайства о дальнейшем снижении неустойки.
Соответственно, кроме обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, иные заслуживающие внимание легальные интересы ответчика (ст. 333 ГК РФ), которые могли бы стать основанием для дальнейшего снижения неустойки, отсутствуют.

согласно ст. 27 Венской конвенции, государства не могут не исполнять международные договоры, ссылаясь на внутреннее законодательство

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной пунктом ее правовой системы (пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»

толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 — 33)

Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

[pavelser]

В Москве к сожалению было не так

[e.c.h.o.]

Ну что СОЮ уже начал "беспредельничать" по п. 34 Постановления
Взыскивает без сокращения процентов ( если нет заявления ответчика), по полной программе (Как хорошо выступать от имени истца).
(сегодня объявили резолютивку.

А если заявление ответчика есть - предъяви доказательства несоразмерности, с учетом списка того, что таким доказательством не является?

А что касается штрафа 50% в пользу потребителя, заявляли?

Сообщение отредактировал e.c.h.o.: 12 July 2012 - 21:06

[pavelser]

Ну что СОЮ уже начал "беспредельничать"  по п. 34 Постановления
Взыскивает   без сокращения процентов ( если нет заявления ответчика), по полной программе (Как хорошо выступать от имени истца).
(сегодня объявили резолютивку.

А что касается штрафа 50% в пользу потребителя, заявляли?

Это вы о чем ?

[Junior98]

Коллеги, а кто что предложит делать в следующих ситуациях:
Речь идет о страховых спорах (без указания ЗПП как основания иска). Вопрос о применимости ЗПП к отношениям страхования и новому пленуму оставим в стороне. Хочется подтянуть еще 50% штраф в пользу потребителя. Как это можно сделать?

- есть вступившее в з/с решение, штраф разумеется не присужден. Как можно добиться его присуждения? Доп.решение уже нет, определение о взыскании судебных расходов - тоже нет. Отдельный иск?

- есть невступившее в з/с решение, принятое до выхода этого ППВС. Штраф не присужден. Опять вопрос - как можно добиться его присуждения?

- есть невступившее в з/с решение,принятое после выхода ППВС. Штраф не присужден. Обжалуем? Или просим доп.решение?

Чегой-то всю голову сегодня сломал, размышляя Спасибо заранее за Ваши предложения

Сообщение отредактировал Junior98: 12 July 2012 - 23:32

[e.c.h.o.]

Это вы о чем ?

Это я о гражданско-правовой ответственности за отказ добровольно исполнить требования потребителя в досудебном порядке, согласно п. 48 обсуждаемого ПП ВС.

[xDSL]

А что касается штрафа 50% в пользу потребителя, заявляли?

По ППВС и заявлять не надо, суд обязан самостоятельно начислить штраф потребу.

[Platosha]

Выскажите мнение, пожалуйста, по вопросу в сообщение № 89:

48. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Это значит, что, к примеру, в случае отмены тура потребителю с турагента уплаченную турагенту же сумму (и потом удерживаемую туроператором) не взыскать, мол идите в иском к туроператору? Таким образом, нагрузка по выбиванию задолженности с туроператора перекладывается с турагента на потребителя.

[дмитрий29]

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно п. 5.5.2 ГОСТ Р 50690-2000 "Туристские услуги" турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной.
Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.
Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с другими лицами, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора.
Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (ч 4 ст. 1005 ГК РФ)
Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности

[Platosha]

дмитрий29
Это то все ясно. Вопрос в другом - можно ли именно к турагенту предъявлять требования по возврату денежных средств ранее уплаченных опять же именно турагенту за поездку от которой в последствие турист отказался?
Читая данное разъяснение Пленума ВС у меня складывается понимание, что позиция ВС следующая - ответственность агента ограничивается только рамками его комиссии и соответственно денежные средства, несмотря на то, что они вносились непосредственно в кассу турагента, можно требовать только от туроператора. Вот и хочу понять - правильно ли я понимаю?