Сообщений в теме: 238

[Саныч777]

Приветствую всех многоуважаемых юристов!Возможно пишу не в ту тему, но все же...Ситуация следующая.Имеется третье лицо, которое не было привлечено к рассмотрению дела судом первой инстанции и не упоминается ни в резолютивной, ни в мотивировочной части.Решение суда права и интересы данного лица по сути ничем не затронуло, но вот апелляция в корне изменила ситуацию отменив решение суда первой инстанции. И вот тут возникает вопрос как быть вышеуказанному лицу? Как я понимаю обжаловать сразу апелляционное определение невозможно, поскольку лицо не подавало апелляционную жалоба и кассация тут закрыта, но штука в том, что необходимости в подачи апелляционной жалобы не было, поскольку решение суда первой инстанции полностью устраивало. Как быть товарищи,а? Или сразу в надзор?

Сообщение отредактировал Саныч777: 11 February 2014 - 22:51

[Pastic]

Как я понимаю обжаловать сразу апелляционное определение невозможно, поскольку лицо не подавало апелляционную жалоба и кассация тут закрыта

Неправильно понимаете.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 29

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

4. Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

[Саныч777]

Pastic спасибо за быстрый ответ! Я видел данное постановление пленума, но там есть пассаж о том, что "если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях", но ситуация в том, что суд прямо не разрешает вопрос о правах и обязанностях не привлеченного лица. Для понимания опишу вкратце ситуацию. Имеется спор по границе земельного участка, истец просит ответчика перенести забор, который находится на его участке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что часть забора находится на участке, принадлежащем соседу (это и есть наше лицо не привлеченное к участию в деле) и на этом основании отказал Истцу, поскольку решил, что ответчик не вправе трогать забор (пусть и принадлежащий ему), который фактически находится на участке соседа. Однако апелляция решение отменила, обязала ответчика забор передвинуть, невзирая на доводы о том, что часть забора находится на территории соседа и ответчик не имеет туда законного доступа. И вот в связи с этим и затрагиваются законные права и интересы нашего лица, не привлеченного к рассмотрению дела.

Сообщение отредактировал Саныч777: 12 February 2014 - 10:02

[Alderamin]

Я видел данное постановление пленума, но там есть пассаж о том, что "если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях", но ситуация в том, что суд прямо не разрешает вопрос о правах и обязанностях не привлеченного лица. Для понимания опишу вкратце ситуацию. Имеется спор по границе земельного участка, истец просит ответчика перенести забор, который находится на его участке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что часть забора находится на участке, принадлежащем соседу (это и есть наше лицо не привлеченное к участию в деле) и на этом основании отказал Истцу, поскольку решил, что ответчик не вправе трогать забор (пусть и принадлежащий ему), который фактически находится на участке соседа. Однако апелляция решение отменила, обязала ответчика забор передвинуть, невзирая на доводы о том, что часть забора находится на территории соседа и ответчик не имеет туда законного доступа.

Как-то слабо верится, что апелляция в деле по спору о границе между ЗУ А и Б вынесла решение о переносе забора, стоящего на границе ЗУ А и В. Как именно должен быть перенесен этот забор? Покажите апелляционное определение...

И вот в связи с этим и затрагиваются законные права и интересы нашего лица, не привлеченного к рассмотрению дела.

Отвлечемся от того, что сосед в судебных постановлениях вообще не упомянут. Как права соседа может затрагивать решение суда о переносе забора, если забор изначально стоит неправильно и, т.о., права соседа нарушены изначально, вне связи с этим делом? Какие, кстати, в деле есть доказательства, что забор "фактически находится на участке соседа"?

[Pastic]

Саныч777, вопрос вы задали - ответ вам дан. Посчитает ли суд кассационной инстанции, что апелляционное определение затрагивает права соседа - никто гадать не будет.

[smelix]

Здравствуйте всем. Намедни наша апелляция решение суда первой инстанции отменила и возвратила дело на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе. Сего документа пока на руках нет. Невтерпеж увидеть обоснование, кто-нибудь сталкивался с подобным?
Все нашла уже.

Сообщение отредактировал smelix: 23 February 2014 - 22:11

[Pastic]

Невтерпеж увидеть обоснование, кто-нибудь сталкивался с подобным?

Каждый, кто читал постановление Пленума. Скорей всего подсудность.

[_NIKO_]

Невтерпеж увидеть обоснование, кто-нибудь сталкивался с подобным?

или подсудность или СИД

[chigir*]

Pastic,

С этой апелляцией сплошной огромный вопрос.
Если судом вынесено решение в котором установлено, что юридическое лицо, привлеченное в качестве ответчика и уже более чем 12 лет назад ликвидировано (о чем суд не знал) , установлено, что это юрлицо (фактически и юридически)будучи ликвидированным заключило договор купли-продажи. Лицо, которому принадлежало право собственности на квартиру в момент рассмотрения дела, а также лицо, которое после вступления данного решения в законную силу приобрело эту квартиру обратились в суд с апелляционной жалобой и различными ходатайствами об отмене данного решения. Сначала суд восстановил срок на подачу жалобы лицу, которому право собственности принадлежало на момент рассмотрения дела, а лицу впоследствии приобретшему данную квартиру отказал. Апелляция отменила и это определение о восстановлении срока с неким разрешением дела по существу (каким еще не знаю). Но если апелляция отказала с прекращением дела в связи с ликвидацией юрлица, то остается ли в силе вышеуказанная преюдиция об установлении договора купли-продажи между ликвидированным юрлицом и покупателем заключенным?
Или всем идти в кассацию?

Сообщение отредактировал chigir*: 23 May 2014 - 11:38

[chigir*]

Или по-другому,СУД установил: физическое лицо - продавец якобы подписало договор купли-продажи недвижимого имущества. Другими лицами, не привлеченными к участию в деле, представлено в апелляцию, что это лицо давно умерло, а мертвые, как известно - уже не субъекты права, договора подписать не могут.
Но суд установил, что данный договор считается заключенным. Да,да - где продавец давно умерший человек.
А покупатель идет с флагом, что договор с умершим заключен: Суд сказал, значит заключен. Суд по иску о признании права собственности говорит - все преюдиция: умерший заключил договор - не буду доказывать, не мое дело.

Хорошо Росреестр не регистрирует это бред - говорит, все-равно, дайте на умершего документы, хотим понять как он мертвый подписывал. Апелляция отменила определение о восстановлении срока. Обжаловать
Может по этому Постановлению о кассации и ч. 1 ст. 376 ГПК пойти?

Сообщение отредактировал chigir*: 23 May 2014 - 18:24

[serge-a6]

А что насчет апелляционного обжалования определений суда первой инстанции?

Только что подал апелляцию в 13 аас на определение о правопреемстве первой инстанции, мне суд через Мой Арбитр пишет письмом "Запросить дело из суда первой инстанции. Направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции".

Почему они направляют мою жалобу обратно в суд первой инстанции, если в соответствии со ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи?

Сообщение отредактировал serge-a6: 27 August 2014 - 12:12

[Ursusdead]

Только что подал апелляцию в 13 аас на определение о правопреемстве первой инстанции

Вы жалобу куда подавали? Жалоба подается в апелляцию через суд первой инстанции. Кстати, вы название этой ветки читали?

[chigir*]

тема ПРО СОЮ

Сообщение отредактировал Pastic: 27 August 2014 - 21:50

[Родогаст]

Добрый день.

Впервые сталкиваюсь с рассмотрением в апелляции дела по первой инстанции.

Как фактически происходит рассмотрение, как ведут себя судьи? 

 

было первоначальное исковое, отзыв на него, пояснения к отзыву, апелляционная жалоба, отзыв на нее ..

 

Надо ли готовить какое-то общее заявление с учетом материалов, имеющихся в деле, ссылаться ли на отзыв ответчика, решение судьи, апепляционную жалобу ответчика, наш отзыв на нее?

 

Может, ещё какие-то нюансы подскажете..

[A.Koytov]

Может, ещё какие-то нюансы подскажете..

А как Вы дело в первой инстанции ведете, есть ли какие нюансы?

[Родогаст]

Ну и смысл ерничать?..

 

Ясно же, что речь идет именно о нюансах, возможных при рассмотрении по первой инстанции в апелляции после отмены решения.

По практике.

[Yustasdius]

Мне совершенно понятна и ясна формулировка ст.320 ГПК и формулировка Пленума: " лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления." 

Но применима ли она к лицам, обоснованно не привлечённым в процесс? То есть не привлечённые лица насколько я заметил не делятся на обоснованно и необоснованно не привлеченных. Их права в корне отличаются или нет? То есть, например, лицо не привлечено в процесс, так как на момент вынесения постановления его права ещё не были затронуты. С одной стороны - таких обоснованно непривлечённых быть не может. С другой стороны - бывают случаи, что войти в процесс - чуть ли не единственный способ защиты права. Иначе такое необоснованное решение будет использовано как преюдиция с соответствующими последствиями. Например у лица А есть некие документы-доказательства по спору между Б и В. Но оно не привлечено в процесс, не знает о нём. Спор разрешён в пользу Б.Потом Б подал иск к А, опирается в т.ч. на решение. Вот А узнаёт о решении, и я одним из способов защиты права вижу вступление А в процесс между Б и В. И назвал его лицом, обоснованно не привлечённым в процесс. Предложил восстановить сроки, пытаться идти в апелляцию. Кто считает существование такой категории обоснованным?

[Matilda-da]

Иначе такое необоснованное решение будет использовано как преюдиция с соответствующими последствиями.

У вас не будет участия тех же лиц

 Например у лица А есть некие документы-доказательства по спору между Б и В. Но оно не привлечено в процесс, не знает о нём. Спор разрешён в пользу Б.Потом Б подал иск к А, опирается в т.ч. на решение. Вот А узнаёт о решении, и я одним из способов защиты права вижу вступление А в процесс между Б и В. И назвал его лицом, обоснованно не привлечённым в процесс. Предложил восстановить сроки, пытаться идти в апелляцию. Кто считает существование такой категории обоснованным?

Категории, в смысле разделения лиц на обоснованно и необоснованно непривеченных в процесс?

Мне кажется, что в данном случае это деление бессмысленно. Тут решение либо касается прав и обязанностей А, либо нет.

[chigir*]

Жалобу может подать лицо, в отношении которого принято решение, если оно не участвовало в деле. Например, два спорщика по договору, а в решении суд постановил еще и обязать Росреестр зарегистровать переход права.

Для лиц не привлеченных к участию в деле такое решение преюдиции не создает.

[Matilda-da]

Жалобу может подать лицо, в отношении которого принято решение, если оно не участвовало в деле.

Не всегда. Это м.б. и лицо, которое не указано в судебном акте, но если разрешен вопрос об их правах и обязанностях. 

[Pastic]

Тут решение либо касается прав и обязанностей А, либо нет.

 

+1

 

 

Жалобу может подать лицо, в отношении которого принято решение, если оно не участвовало в деле. Например, два спорщика по договору, а в решении суд постановил еще и обязать Росреестр зарегистровать переход права. Для лиц не привлеченных к участию в деле такое решение преюдиции не создает.

 

Судились А и Б. За А суд признал право собственности на некое имущество. Тут выясняется, что оно на момент вынесения решения принадлежало на самом деле В, о котором вообще ни слова в решении. Преюдиции для В нет, но права его затронуты решением.

[chigir*]

Судились А и Б.

Б давно ликвидировано. Признали право за А.

На самом деле имущество тогда же давно Б передало В, а В много лет позже произвело отчуждение этого имущества Г.

Г отказано сразу на стадии ходатайтсва о восстановлении срока, а В в апелляции.

ДЕЛО № 2-1291/2013 ~ М-731/2013 Смольнинский суд СПб и определение СПб горсуда 33-8757/2014.

 

Вот так.

Сообщение отредактировал chigir*: 16 December 2014 - 21:23

[Alderamin]

Жалобу может подать лицо, в отношении которого принято решение, если оно не участвовало в деле.

Не всегда. Это м.б. и лицо, которое не указано в судебном акте, но если разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Сами-то поняли, что написали? Как это возможно - разрешить вопрос о правах и обязанностях лица, не назвав само лицо???

Судились А и Б.
Б давно ликвидировано. Признали право за А.
На самом деле имущество тогда же давно Б передало В, а В много лет позже произвело отчуждение этого имущества Г.
Г отказано сразу на стадии ходатайтсва о восстановлении срока

Что не лишает его права предъявить иск к А. И в чем проблема?

а В в апелляции.

ДЕЛО № 2-1291/2013 ~ М-731/2013 Смольнинский суд СПб и определение СПб горсуда 33-8757/2014.

Судебных постановлений на сайтах нет, так что номера дел - ни о чем. С каким требованием В обращался в суд, по каким основаниям отказано?

[chigir*]

1. Как пример, в решении Красносельского районного суда было указано признать право собственности на квартиру

и дополнительное решение: Зарегистрировать право собственности. Не обязать зарегистрировать (!). И это без привлечения Росреестра в качестве ответчика.

2. А к И и предъявил. У нас тема другая обсуждается: возможно ли через апелляцию.

3. В и Г обратились в суд об оспаривании решения о признании договора купли-продажи заключенным и регистрации в Росреестре имущества, которое на момент вынесения решения было еще за В, но после вступления этого решения в зак. силу продало Г.

Требования были и от В и от Г решение отменить, восстановить срок на подачу апелляции. Г отрубили сразу, а В в апелляции. Сказали там, самостоятельные иски предъявляйте. Не преюдиция это.

А А и Б тоже свои апелляции подали, тоже завернули но в арбитраже. Если, напечатю номера дел, Pastic удалит.

Формально там ответ таков, что на момент вынесения решения Г собственником не был, а на момент подачи апелляции и ходатайства собственником не является В.

[Yustasdius]

Спасибо всем за мнения по поводу непривлечённых лиц. Полностью согласен с мнением, что ключевой вопрос для них - заинтересованы ли они по настоящему то есть затронуты ли их права и обязанности. Это и надлежит доказать. Тут всё не просто. Кто скажет, затронуты ли Ваши права признанием юр/факта родства А и Б? Если Вы не родственник. Ну а если у Вас оказалось имущество умершего В а А хочет вернуть его в наследственную массу? Уже теплее? И Вы имеете доказательства, что они не родня? Возникнет горячее желание войти в процесс?

В мнениях никто не затронул основной вопрос: права непривлечённых лиц должны быть затронуты на момент вынесения решения или допускается позднейшее возникновение правоотношений, позволяющих вступить в процесс??? А если права были, но нарушены позже, с претворением в жизнь спорного постановления (решения)?

Жду мнений, но можете поздравить - я уже в процессе, как лицо, не привлечённое в процесс, но в основании определения суд усмотрел осведомлённость истца(заявителя) о потенциальной заинтересованности непривлечённого лица. Так что всё иногда упрощает сама жизнь. То есть я в категории необоснованно непривлечённых, если есть иные... Восстановил срок на апелляцию сегодня, решение майское.

По поводу преюдиции, совершенно не согласен с мнением, что вступившее в силу решение не будет иметь значения для лиц, не участвовавщих. Это не должно относиться к юр/фактам. Установленный судом факт иным судом не опровергнешь и не оспоришь. Участвовал ли я там или нет, но если суд постановил, что к примеру Сидаров на самом деле Сидоров, то в другом процессе это обсуждать не будут, я уверен.

Сообщение отредактировал Yustasdius: 17 December 2014 - 18:01