Dmitriy_K сказал(а) 28 Ноя 2016 - 06:31:
С практической точки зрения шансов мало
+1
|
|
||
|
Мозг - орган, которым мы думаем, будто мы думаем.
|
|
|
Европротокол и основания для регресса
Автор
-Александр З-
, 30 Jan 2013 13:09
Сообщений в теме: 113
#76
Отправлено 28 November 2016 - 16:26
#77
Отправлено 28 November 2016 - 19:24
Vassily сказал(а) 28 Ноя 2016 - 05:52:
Ничего интересного, обычный левандос: вовремя уведомил СК, приглашал СК на осмотр...
И где усматривается про превышение взысканной судом суммы СВ над его максимальным размером, установленным законом при упрощенном оформлении ДТП?
Истцом были выполнены обязанности страхователя и потерпевшего в конкретном дорожно- транспортном происшествии, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. он сообщил сведения о договоре обязательного страхования, по которому была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства и своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направив ему документы подтверждающие обстоятельства причинения вреда его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фотосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами)
Не достаточно
#79
Отправлено 29 November 2016 - 00:16
Шмалекс сказал(а) 28 Ноя 2016 - 05:05:
Street Racer сказал(а) 27 Ноя 2016 - 19:26:
Считаю, что это аргумент.
думаю, что нет.
т.к. водители должны направить заполненные бланки извещения в СК застраховавших их ответственность, а не уведомить их о ДТП.
Так потерпевший же направил. А СК одна и та же у обоих участников ДТП.
По закону конечно СК имеет право на регресс в случае неполучения извещения.
Но в данной ситуации, когда она такое извещение таки получила, нахожу в регрессном иске СК злоупотребление правом
Шмалекс сказал(а) 28 Ноя 2016 - 06:31:
Queesesto сказал(а) 28 Ноя 2016 - 05:38:
Ну чего выходит - нагнуться и получить удовольствие?
попробовать можно, но в случае решения в пользу СК + суд. расходы.
Там цена иска до 50.000 руб., то есть гп максимум 1700 руб. Разве это великий риск?
#80
Отправлено 16 June 2017 - 22:27
Касаемо подпункта "Ж." Как-то говорил, что кто-нить в КС попробует обратиться.
Вот
http://doc.ksrf.ru/d...ision275305.pdf
http://doc.ksrf.ru/d...ision275304.pdf
#81
Отправлено 18 June 2017 - 01:24
Практик страхования сказал(а) 16 Июн 2017 - 16:27:
Касаемо подпункта "Ж." Как-то говорил, что кто-нить в КС попробует обратиться.
Вот
Цитата
Так, по смыслу пункта 2 статьи 111 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия
Речь везде про две разные СК.
А когда СК одна у обоих участников ДТП?
Соответствуют ли КРФ данные нормы постольку, поскольку правоприменительной практикой им придается такое содержание, что они позволяют вкорячить регресс даже в том случае, если СК узнала про "европротокольное ДТП" от потерпевшего, обратившегося в СК со своим экз. извещения о ДТП?
Цитата
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Это про что речь? Сначала подумал про "дорожные войны", но речь вроде о споре именно с СК?
#83
Отправлено 20 June 2017 - 16:19
Street Racer сказал(а) 17 Июн 2017 - 19:24:
Речь везде про две разные СК.
А когда СК одна у обоих участников ДТП?
№ 1059-О
Цитата
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не учитывает
случаи, когда у потерпевшего и у причинителя вреда один и тот же
страховщик, что нарушает его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и
2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции
Российской Федерации.
#84
Отправлено 20 June 2017 - 19:00
Dmitry. сказал(а) 20 Июн 2017 - 10:19:
№ 1059-О
Согласен, упомянут такой довод. Но оценка ему не дана никакая.
Если не считать шаблонной фразы: "...не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте."
А как же отъем собственности (денег) у страхователя? Разве право собственности перестало быть конституционным? ))
#85
Отправлено 20 June 2017 - 19:25
Street Racer сказал(а) 20 Июн 2017 - 13:00:
Но оценка ему не дана никакая.
Думаю дана. Этот довод (одна СК) и должен был быть основным аргументом при рассмотрении жалобы. Если бы КС признал, что страховая злоупотребляет своим правом, так как своевременно узнала о ДТП, то жалоба была бы принята к рассмотрению. Однако КС пошел по формальной стороне. Должен был, но не направил. Точка.
Street Racer сказал(а) 20 Июн 2017 - 13:00:
Разве право собственности перестало быть конституционным? ))
Нет, естественно. Но "отъем" предусмотрен под "Ж" ФЗ.
ст.55 КРФ
Цитата
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
#86
Отправлено 21 June 2017 - 13:48
по поводу пп ж п. 1 ст. 14 при одном страховщике потерпевшего и причинителя - в мгс сложилась если не практика, то по крайней мере устойчивое мнение, что регресс в данном случае есть злоупотребление правом, требования страховщика в таком случае удовлетворению не подлежат
#87
Отправлено 21 June 2017 - 19:45
Bold сказал(а) 21 Июн 2017 - 07:48:
по поводу пп ж п. 1 ст. 14 при одном страховщике потерпевшего и причинителя - в мгс сложилась если не практика, то по крайней мере устойчивое мнение, что регресс в данном случае есть злоупотребление правом, требования страховщика в таком случае удовлетворению не подлежат
Супер!
А если при таком раскладе (одна и та же СК у обоих водителей) потерпевший обратился в СК не в 5-дневный срок, а позднее?
Я про то, что если виновник нарушил 5-дневный срок (вообще не подал извещение), то аналогично СК лишается возможности проверить обстоятельства путем осмотра обоих ТС.
#88
Отправлено 30 June 2017 - 00:35
1. Сегодня смотрел одну претензию с регрессным требованием СК к своему страхователю, не представившему "ЕвроПротокол".
У него в момент ДТП был полис ЕЕЕ номер скажем 1 от СК "Альфа".
Но регресс прилетел от СК "Бета", в котором она ссылается на тот же полис ЕЕЕ номер 1, и приложен тот самый "ЕП", в котором указана именно СК "Альфа".
Глянул на сайте РСА - полис числится за СК "Альфа".
Не пойму, как такое может быть? Откуда у СК "Бета" всё это взялось?
В претензии, кстати, и другие косяки серьезные (калькуляция на ремонт детали, которая НЕ была повреждена и даже НЕ могла быть повреждена в данном ДТП...).
2. И еще такой момент. Водитель был при исполнении трудовых обязанностей, машинка седельный тягач, в "ЕП" указано, что её собственник - коммерч. орг-ция. Юристы СК не понимают, что их ждет отказ в иске по ст. 1068 ГК РФ и возмещение судебных расходов ненадлежащего истца? Или уверены, что в данном случае ст. 1068 ГК РФ почему либо не применяется?
Сообщение отредактировал Street Racer: 30 June 2017 - 00:36
#89
Отправлено 30 June 2017 - 14:47
Street Racer сказал(а) 29 Июн 2017 - 18:35:
ст. 1068 ГК РФ почему либо не применяется?
Был случай, когда водитель (работник юрлица) не справился с управлением и въехал в отбойник. Ему был предъявлен иск в порядке суброгации и суд удовлетворил. Думаю тут сработало то, что водитель признал свою вину.
Сообщение отредактировал Dmitry.: 30 June 2017 - 14:48
#90
Отправлено 07 June 2018 - 14:28
Bold сказал(а) 21 Июн 2017 - 07:48:
по поводу пп ж п. 1 ст. 14 при одном страховщике потерпевшего и причинителя - в мгс сложилась если не практика, то по крайней мере устойчивое мнение, что регресс в данном случае есть злоупотребление правом, требования страховщика в таком случае удовлетворению не подлежат
Практика, кстати, за прошедший год поменялась на прямо противоположенную
#91
Отправлено 07 June 2018 - 19:12
Bold сказал(а) 07 Июн 2018 - 08:28:
Bold сказал(а) 21 Июн 2017 - 07:48:
по поводу пп ж п. 1 ст. 14 при одном страховщике потерпевшего и причинителя - в мгс сложилась если не практика, то по крайней мере устойчивое мнение, что регресс в данном случае есть злоупотребление правом, требования страховщика в таком случае удовлетворению не подлежат
Практика, кстати, за прошедший год поменялась на прямо противоположеую
Значит во всем виноваты людишки. А есть парочку решений. Можеме скинуть пожалуйста.
#92
Отправлено 23 June 2020 - 23:07
Собрал бы кто из модераторов в эту тему все подобные обсуждения, "выковыряв" их из других, более общих темах: http://forum.yurclub...55061&p=5982245 и тому подобное.
Помню, где-то обсуждалось много вопросов по теме применения постепенно отмирающего и печально известного подпункта "ж".
Вот пришел такой иск человеку, а он по электронной почте отправлял европротокол и параллельно заказным письмом, но квитанцию почтовую уже потерял, все-таки более года прошло. Осталось только электронное письмо. Где-то обсуждали, что даже телефонного звонка достаточно. А как суды относятся к таким ситуациям?
#94
Отправлено 24 June 2020 - 00:29
Dead сказал(а) 23 Июн 2020 - 17:07:
где-то обсуждалось много вопросов по теме применения постепенно отмирающего и печально известного подпункта "ж"
Есть и такая позиция у некоторых областных судов: Апелляционное определение Свердловского облсуда по делу № 33-14648/2019
Цитата
...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин непредставления извещения страховой компании ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует существенным обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что представленных истцу документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения в адрес ПАО «АСКО-Страхование», а, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности...
...Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных ПАО «АСКО-Страхование» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему)...
...В связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований...
#95
Отправлено 25 June 2020 - 00:11
В.Р. сказал(а) 23 Июн 2020 - 18:29:
Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных ПАО «АСКО-Страхование» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему)...
О как!
Толкование закона исходя из мысли законодателя прямо противоположное его буквальному содержанию)
#96
Отправлено 25 June 2020 - 01:08
Так там же совпадение "потерпевшего и деликвента" в рамках одной СК.
Это несколько иная ситуация, не находите?
Сообщение отредактировал Vassily: 25 June 2020 - 01:10
#97
Отправлено 25 June 2020 - 16:37
Vassily сказал(а) 24 Июн 2020 - 19:08:
Так там же совпадение "потерпевшего и деликвента" в рамках одной СК.
А, понятно. Из приведенной цитаты я этого не увидел.
Vassily сказал(а) 24 Июн 2020 - 19:08:
Это несколько иная ситуация, не находите?
Да, я говорю про "обычную" ситуацию, когда СК у виновника и потерпевшего разные.
#98
Отправлено 25 June 2020 - 17:27
Вот только на днях решение увидел на эту тему, которое мне интересным показалось. Так-то сейчас специально за этой темой не слежу.
А тут в иске ответственный страховщик (не равен прямому) специально подчеркивал, что закон изменили, но полис виновника был заключен ранее:
"поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019 года, то на него распространяются положения ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе право регресса в случае неисполнения обязанности по направлении своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок."
Вроде бы логично. Я сам эту тему значения полиса виновника в Пленум в 2017 г. "проталкивал".
В суде представителя истца нет. РГС - все с ними ясно. Виновник с представителем на месте - на изменения в законе ссылаются. Потерпевший пришел и тоже просит отказать - мол, злоупотребление. Прямого страховщика нет - есть подозрения, что не уведомили в срок, будем разбираться ))
Суд посылает страховщика-истца лесом. Ссылается на определение КС от 25.05.2017 N 1059-О, где про баланс интересов сторон.
Далее выдает: "поскольку на момент ДТП и на момент обращения с иском в суд, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как в обоснование своих требований, уже не являлась действующей, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца вреда причиненного в результате ДТП в соответствии с пп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО."
Дальше-больше: "истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества со стороны виновника ДТП – ответчика непредставлением последним своего бланка извещения о ДТП, поскольку направленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему)."
Ну и завершает: "в соответствии со ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон."
Я в прошлом году одному человеку помогал. Но там сбили размер ущерба. Надо, быть может, было пойти по варианту, изложенному выше. Но позиция суда первой инстанции и остальных ясной не была. Сосредоточился, чтобы снизили значительно.
А по поводу этого решения.. Может, гляну областную практику. Посмотрю - буду ли сюда из интереса ввязываться
#99
Отправлено 25 June 2020 - 22:03
Практик страхования сказал(а) 25 Июн 2020 - 11:27:
Ну и завершает: "в соответствии со ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон."
Вот это МОЩЬ!!!
#100
Отправлено 25 June 2020 - 22:38
Но больше напоминает, когда до кучи пишут уже.
Ведь достаточно того, что ДТП было после отмены ответственности: "... согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Обязанность направить страховщику извещение о ДТП, произошедшем ..., возникла после 01.05.2019, когда уже была отменена регрессная ответственность за её неисполнение. ..."
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
